EQ:a i sidled... Hellre?

[Linus]

...att man inte alltid behöver EQ:a med "hög" peak, utan hellre EQ:a i s.k. sidled, då det senare ska resultera (nästintill) samma resultat fast med ett "naturligare" sound.

Ja, det du kallar "naturligare" är det jag kallar "mindre resonant". Jag tycker också bättre om bredare pucklar. Att jobba med ett större omfång frekvenser formar ljudet mer än att bearbeta ett smalt område.

Och nu kan jag (äntligen) se din fråga. Jag vill inte kalla det maskering, men jag tror att den mänskliga hörseln lättare uppfattar ett ingrepp i ett bredare frekvensomfång än vi uppfattar volymskillnader i decibel.

[joachime]

jag tror att den mänskliga hörseln lättare uppfattar ett ingrepp i ett bredare frekvensomfång än vi uppfattar volymskillnader i decibel.

Menar du att även om man (på lämpligt sätt) normailserar klipp A och B kommer man ändå generellt uppleva att det klipp med bredare bandbredd låter starkare?

[Valle]

Edit: [svarade på #62 men insåg att jag var käpp rätt åt helvete desorienterad...]

Redigerat 5 februari 2013 av Valle

[joachime]

Angående vad Signia skrev om RMS. Jag försökte kompensera så gott jag kunde så att varje kanal (trummor, bas, gitarr ett och två) upplevdes lika stark oavsett bandbredd på filtrena. Men det är ganska svårt att få till det när man jobbar med enskilda ljud.

Så jag tog mig friheten att göra ett nytt test. Den här gången med rosa brus istället för musik. Oinspirerande att lyssna till men betydligt enklare att kontrollera nivåer med. Så här ser testet ut.

Ett rosa brus spelas upp på en kanal som skickas vidare parallellt till två olika bussar. Båda bussarna har en parametrisk eq med två band på bestämda centrumfrekvenser. Den ena bussens eq jobbar med en bandbredd på 1 och den andra med en bandbredd på 4.

Banden är separerade så gått det går så att dom inte ska påverka varandra, även vid den större bandbredden.

Bussen med den smalare bandbredden har filtren inställda på minus nio respektive plus nio decibel i gain. EQ'n på den andra bussen justeras så att filtrens påverkan resulterar i en lika stor genomsnittlig RMS som den första bussen.

Enligt mätarna skiljer det 0,02 dB i Average RMS mellan bussarna. Att det absoluta och kontinuerliga peakvärdet är något högre på bussen med smal bandbredd beror förmodligen på att filtrens resonans är kraftigare.

Resultatet från respektive buss har sedan mixats in med ofiltrerat brus och exporterats till varsin ljudfil. Här är resultatet:

pink noise A.mp3

pink noise B.mp3

Upplever ni eventuella skillnader på samma sätt som i förra testet?

Redigerat 5 februari 2013 av joachime

[Signia]

De flesta hyllade äldre hårdvaru EQ, Neve 1073/1081 osv, använder väldigt breda filter.

Waves 1081 klon (V-EQ) ser ut att ha en fast filterbredd på 4,25bw (0,25 Q).

Upplever ni eventuella skillnader på samma sätt som i förra testet?

Ja, ganska nära tycker jag. Fast det känns tydligare här.

En skillnad mellan detta och förra, är att jag upplever exempel B som starkare i volym. Mer penetrerande/elak liksom. Men det känns som det beror på frekvenserna, mer än faktisk volym. Vår hörsel upplever ju inte volym linjärt, utan vissa frekvenser upplever vi som starkare/svagare, medan dom tekniskt sett inte är starkare. Så tänker jag här.

Redigerat 5 februari 2013 av Signia

[cborg]

Resultatet från respektive buss har sedan mixats in med ofiltrerat brus och exporterats till varsin ljudfil. Här är resultatet:

pink noise A.mp3

pink noise B.mp3

På liknande sätt men jag får nog ta och byta min gissning.

A låter ljusare och B lite mörkare.

A borde då rimligtvis vara de breda eftersom mer höga frekvenser förstärks. Och B lite mörkare men också lite udda tycker jag. Om "udda" nu är någon slags beskrivning av brus ....

Intressant!

[cborg]

De flesta hyllade äldre hårdvaru EQ, Neve 1073/1081 osv, använder väldigt breda filter.

Waves 1081 klon (V-EQ) ser ut att ha en fast filterbredd på 4,25bw (0,25 Q).

Och Harrison har ju automagisk Q.

[Martin]

edit

Redigerat 2 januari 2014 av Martin

[cborg]

Att Q-ändrar sig beroende på Gain, och HZ?

Ja, jag gissar det. Manualen säger i princip "Q sköter vi åt dig, tänk inte på det du." 🙂

edit: Googlade fram en recension och enligt den skall det tydligen börja brett och smalna av när man vill ha mer gain. De justeras gissningsvis inbördes också (vid överlappning).

Redigerat 5 februari 2013 av cborg

[Martin]

edit

Redigerat 2 januari 2014 av Martin

[BluesBoy]

Samma som förut: B låter dovare, A "klarare".

[Mojje Cruncher Andersson]

Fasen va coolt Joachime!!!

Jag upplevde testet som de flesta andra här att B kändes varmare och i mitt fall behagligare.

Dock trodde jag att EQ kurvan jag hörde defakto såg ut som i A!!!

Det var en kul upptäckt!!!

Tenderar att köra breda Q-värden i livesammanhang för det låter behagligare för örat om jag gainar.

Däremot smalt så det skriker när jag tar bort!!!

Hmmm...

Ska klura på vad som egentligen händer där nästa gång jag kranar PA.

Piiiz!!

/Mojje

[joachime]

Tack för respons!

Jag inser nu att jag växlat position på ljudfilerna mellan första och andra testet.

A i första testet motsvarar alltså B i det andra.

Ber om ursäkt om jag späder på med frågetecken.

[Mojje Cruncher Andersson]

Tack för respons!

Jag inser nu att jag växlat position på ljudfilerna mellan första och andra testet.

A i första testet motsvarar alltså B i det andra.

Ber om ursäkt om jag späder på med frågetecken.

Ha ha ha!!!

Dagens bästa!!!

Sicken filur han är.

Tur att jag inte lyssnade och kommenterade test två!

Det hade nog gått illa......!

....så nu måste jag lyssna på det med!

Piiiz!

/Mojje

[BluesBoy]

Hahaha...ok...klart irriterande. 😛

[cborg]

Hehe, och jag som var förvirrad redan innan.

[Signia]

Jag inser nu att jag växlat position på ljudfilerna mellan första och andra testet.

A i första testet motsvarar alltså B i det andra.

Åh, din lömska ...

Men ja, jag tycker ändå man upplever det på samma sätt som innan. Kanske var musikens klang - innan filtrering - sån att filtren förde fram klangen på ett annorlunda sätt.

[SadamJR]

Man ska aldrig lita på en man med den blicken.

[Mojje Cruncher Andersson]

Man ska aldrig lita på en man med den blicken.

Ha ha ha!!

Dagens sanning!!!

Bra Sadam!!

Ha ha ha ha ha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Asgarv här!

[ONSatan]

Man ska aldrig lita på en man med den blicken.

Kom hem från Amsterdam igårkväll (jobb).

Tror jag såg några av Joachimes kusiner turista staden... (Hade i alla fall påfallande liknande ögon) 😛

Redigerat 6 februari 2013 av ONSatan

[Linus]

Menar du att även om man (på lämpligt sätt) normailserar klipp A och B kommer man ändå generellt uppleva att det klipp med bredare bandbredd låter starkare?

Vad man nu räknar som lämpligt sätt bara... Ta ett FFT filter och kapa till ett brutalt hårt band på bägge alternativen, ställ in gain efter det och avaktivera filtret efter det.

[desvaenger]

Jag tror också på någon "man ökar samma mängd energi fast annorlunda fördelad-teori". Spontant tänker jag att det ger ett mer naturligt sound med den bredare bandbredden.

Ditåt lutar även min tro.

Ja, ljudet blir naturligare med ett lägre Q-värde i och med att fasen inte förskjuts lika hårt våd låga Q-värden. Man behåller balansen och transienterna smetas inte ut över frekvensregistret på samma vis.

En viss Bob Katz har själv förtäljt att ett bra sätt att få material att översätta mellan olika system är att jobba med breda drag istället för kirurgiska ingrepp. Annars slutar det gärna med att du istället EQ:ar bort felaktigheter i din lyssning (högtalare, rum etc.) = mixen funkar endast på DINA högtalare.

Nu spårar det ur lite här.. 🙂

[Valle]

OK, det tog i och för sig 60 inlägg av mina förtydliganden, andras ifrågasättande samt ett och annat påstående om att jag var blåst i huvudet och extremt otrevlig ...

Men nu blev det ju en intressant skittråd!

[Hipsterloffot (oregistrerad)]

Hur svårt kan det vara att hitta en frekvens man hatar?

[Valle]

Hur svårt kan det vara att hitta en frekvens man hatar?

Hur menar du?

[joachime]

Tack för feedback på testen. Tänkte avslöja vilken ljudklipp som var vilket.

I första testet (det med musik) hade Bounce A en smalare bandbredd på 1,25 och Bounce B en bredare på 2,5.

I det andra testet (med rosa brus) hade klipp A de bredare filtren och klipp B de smalare.

[BluesBoy]

Det betyder att man (läs jag) hör olika beroende på om det är brus som det lyssnas på eller inte. 😛

Edit: Justering

Redigerat 7 februari 2013 av BluesBoy

[Neosus]

Tack för feedback på testen. Tänkte avslöja vilken ljudklipp som var vilket.

I första testet (det med musik) hade Bounce A en smalare bandbredd på 1,25 och Bounce B en bredare på 2,5.

I det andra testet (med rosa brus) hade klipp A de bredare filtren och klipp B de smalare.

Intressant! 😄

[cborg]

Häftigt. Som sagt, jag föredrar A i båda fallen trots att det är olika EQ.

[van Caine]

Jag har inte kunnat läsa igenom hela tråden, har sjukt pissigt med tid just nu, men för att ge mina två cent:

Det där beror ju helt på ljudkällan och/eller mixen! Ta som exempel om det ligger en stark men smal formant just där man sätter värdet. Då kommer det smala men höga valet göra stor skillnad medan den breda men lägre inställningen inte gör så jättemycket. Vice verca så, ifall det inte finns så mycket material just där man sätter filtret, så kommer det bredare filtret åtminstone höja det som finns, medan det tunnare kanske knappt hörs alls då det inte finns nåt att höja.

Misstänker att teorin dock går ut på om man lyssnar på rent skärt (haha) brus, men även då blir det klangförändringar, dom är bara svårare att förklara för någon som är ovan vid att lyssna på det sättet då energin, som någon redan nämnde, är ganska lika, om inte exakt densamma (minns inte hur man räknar geometri på icke-liksidiga kroppar) inom oktaven.

Som psychoakustisk fråga är det en grymt intressant sak då folk nästan aldrig, även om alla tar emot informationen som rena frekvenser och behandlar den undermedvetet (vi är sjukt mottagliga för även små nyanser, det är så vi lokaliserar bla), inte kan bryta ner det i mer än ganska grova beståndsdelar. Ur ren filtreringsfråga skulle jag dock säga det hela är irrelevant! Med ett brant filter kan man få bort skarpa formanter, akustik-peakar och liknande missljud utan att snagga omgivningen för mycket, medan breda filter och shelving ger en mer omfattande förändring av ljudets själva sound! Att försöka höja energin i ett område genom att kompensera ett tajt filter med hög volym kan vara vanskligt, och låta helt olika i varje rum det spelas upp i beroende på rumsnoder och akustiken i stora hela, medan ett jämnt register kommer låta bästa möjliga överallt.

Enligt min fasta åsikt så är just dessa möjligheter att jobba fullständigt parametriskt på både höjden (dB), bredden (Q), och längden (Hz) en av de bästa gåvor digitaltekniken gett oss! Analoga EQ'r kan låta sjukt bra ur karaktärssynpunkt ibland, men särskilt exakta var dom aldrig :-)