Den Nya Forumgenerationen

[joachime]

Och nä, det handlar inte om själva varningarna; jag överlever. Däremot, vad initialinlägget lite tar fasta på, känns det som att min "yttrandefrihet" har inskränkts i och med Den Nya Ordningen. Men givetvis, forumet är inte mitt, och Admin har all rätt i världen att sätta vilka regler han/hon vill (med beaktande av lagar, förstås). Och jag vet att om det inte passar mig så kan jag dra...

Men jag vet också att jag kan ifrågasätta hur mycket jag vill. Jag kan bara inte göra det lika "fritt" som innan.

Intressant. än så länge har jag inte upplevt något sänkt tak. Tvärtom verkar jag fortsätta kunna tycka i samma utsträckning som tidigare.

Förutom "obekväma" eller "kränkande" åsikter, vad mer behövs för att uppleva det sänkta taket?

[Die Hard (oregistrerad)]

Om det gnälls mindre och man svarar trevligt i trådarna, håller sig till ämnet och inte svamlar och ger fan i och skriva när man är på örat så tror jag vi kommer långt.

Och om det såg ut på det viset så skulle det här forumet se ut som pensionärsforumet kontrollrummet med 3 inlägg i veckan. Oavsett vad man tycker så tjänar dem på att många är aktiva och skriver mycket. Men det lär väl dem knappast erkänna öppet. Ingen skulle vilja annonsera på ett halvdött forum.

[Valle]

Intressant. än så länge har jag inte upplevt något sänkt tak. Tvärtom verkar jag fortsätta kunna tycka i samma utsträckning som tidigare.

Förutom "obekväma" eller "kränkande" åsikter, vad mer behövs för att uppleva det sänkta taket?

Genom inkonsekventa varningsutdelande, till exempel.

Och, bara om i fall att du kanske eventuellt har den känslan, men jag kan givetvis ha fel, det har jag nog, så är inte min önskan att kunna fälla "obekväma" eller "kränkande" åsikter.

[Nystrom]

Nu ska du hålla dig till sanningen. Eller vet du inte vad spam är?

Icke relevanta inlägg, som inte ger någonting. Upprepade gånger.

Spam behöver inte nödvändigtvis vara botar som länkar till skam sidor om och om igen...

[AnthonyS]

Nån överdriven plats för "den nya generationens påtryckningar" (är det ett ok retoriskt citat? rätta mig annars)

Rent retoriskt är det grönt eftersom de allra flesta förstår vad du menar. Sen att syntaxen ej är optimal blir retoriskt sett sekundärt. Så ja, du kommer undan.

Rent retoriskt hade jag däremot avstått från att ifrågasätta min egen formulering på det sätt som du gör, eftersom man därigenom kastar en skugga av dubier över sitt ethos som talare. även det styr du dock elegant upp med frasen "rätta mig annars", vilket är ett lysande exempel på det retoriska stilgreppet caprurae benevolentiae. Du visar dig ödmjuk och mottaglig för konstruktiva inlagor, vilket vinner dig poäng då du i pöbelns ögon framstår som välvillig och vänlig.

😉

[Vallhagen]

Eller ska vi göra det lite enkelt och bestämma oss för att jag helt enkelt bara inbillar mig?

Japp, denna gång. Eller för att vara lite grånyanserad och inte bara svartvit; Du ser ett problem. Det gör jag oxå. Men orsaken till problemet som du ser det, rimmar inte med det jag ser. Och jag har mer rätt.

Jag säger att du har fel där. återstår och se om du "backar för fan".

Lätt. Jag backar för fan.

Jag köper inte din hockey-liknelse. Jag blev varnad för att jag "tyckte" något, och hade perfekt underlag som behövdes för att backa upp mitt "tycke". I efterhand har det uppmärksammats (även i trådar där moderatorer har befunnit sig) inlägg med rena, raka PåSTåENDEN som om de var fakta, och som inte kunde ses som annat än övertramp. Där har du övertramp. Och där har du ett underlag till varför jag gnäller om konsekvens.

Det äR möjligt att du en gång fått en felaktig varning. Fast jämföra med andra enligt "hanärdummareänmig"principen är rätt sällan fruktbart. Det finns ett par tusen medlemmar som inte blivit varnade. Och, har du en aning om vilka konsekvenser som utdelats/utdelas? Det kanske du har, men jag tror inte det.

***

Om du tycker att jag "smyger in finurliga kängor" så kan jag tänka på det och lägga av. Men jag säger emot av en anledning. Jag vill dra den här tråden - om möjligt - framåt. Trådstarten är en lägesrapport från din pointofview, och det är gott så. Thats a start. Men det är fortsättningen därifrån som ska/bör vara intressant.

[joachime]

Och, bara om i fall att du kanske eventuellt har den känslan, men jag kan givetvis ha fel, det har jag nog, så är inte min önskan att kunna fälla "obekväma" eller "kränkande" åsikter.

Nej, det har jag förstått. Eller tror mig förstå. Du är tvärtom en av de mer givande att diskutera med på forumet. [smicker smicker]

Men jag tänkte att det kanske behövs en obekväm åsikt och något mer för att dra på sig varningar. Eller missförstod jag dig där?

[Vallhagen]

Rent retoriskt är det grönt eftersom de allra flesta förstår vad du menar. Sen att syntaxen ej är optimal blir retoriskt sett sekundärt. Så ja, du kommer undan.

Rent retoriskt hade jag däremot avstått från att ifrågasätta min egen formulering på det sätt som du gör, eftersom man därigenom kastar en skugga av dubier över sitt ethos som talare. även det styr du dock elegant upp med frasen "rätta mig annars", vilket är ett lysande exempel på det retoriska stilgreppet caprurae benevolentiae. Du visar dig ödmjuk och mottaglig för konstruktiva inlagor, vilket vinner dig poäng då du i pöbelns ögon framstår som välvillig och vänlig.

😉

Satans jävlar. Tjusigt. hehe.

Min parentesfråga var direkt riktad till Valle. Efterssom jag inte citerade honom ordagrant så ville jag gardera mig för att jag la in rätt andemening inom citationstecknen. Pöbelfjäsk eller ej 😉

Sedär, nu levererade jag ett SAKLIGT svar på årets OT-inlägg.

tjing

[Valle]

Japp, denna gång. Eller för att vara lite grånyanserad och inte bara svartvit; Du ser ett problem. Det gör jag oxå. Men orsaken till problemet som du ser det, rimmar inte med det jag ser. Och jag har mer rätt.

("Och jag har mer rätt..." Känns som något jag hade kunnat säga – och som öganaböj hade bemöts som tjafs...)

Får man vara så fräck att be dig belysa orsaken till problemet som du ser det? Om du nu har "mer rätt" så borde ju det inte vara något problem.

Det äR möjligt att du en gång fått en felaktig varning. Fast jämföra med andra enligt "hanärdummareänmig"principen är rätt sällan fruktbart. Det finns ett par tusen medlemmar som inte blivit varnade. Och, har du en aning om vilka konsekvenser som utdelats/utdelas? Det kanske du har, men jag tror inte det.

Märk hur du gärna förringar mina poänger och riktar fokusen från dem, och genom det får mig att framstå som egoistisk och allmänt dum i huvudet.

Kolla här nu:

Jag kör ingen "hanärdummareänmig"-princip. Jag är inte ute efter att ni ska varna andra bara-för-att-jag-har-blivit-varnad. Jag skiter i hur många varningar (eller konsekvenser som du kallade det) som har delats ut, det är fullständigt irrelevant för sammanhanget. Jag är inte ens ute eftar att få min senaste varning upphävd (jag har bett om det, med "inkonsekvens" som motivering, men har fått förstå att varningen kommer att bestå).

Min tråd är delvis menad att belysa att varningar enligt min mening delas ut på ett inkonsekvent sätt. Detta innebär i sin tur att man (jag) en gång till en annan inte vet var gränsen går för hur man kan uttrycka sig samt vad man kan skriva. (Snälla bespara mig moralkakor som att det räcker mad att man är trevlig och väl bemötande, och annat odefinierbart tänk. Jag är trevlig och väl bemötande.) Jag kan tänka mig att min påstådda "inkonsekvens" bemöts med fullständigt oförstående hos Admin/Moderatorerna och många andra som aldrig hittar något vettigt i mina inlägg; jag kan även förstå om Admin/Moderatorerna väljer att totalignorera min påstådda "inkonsekvens" trots att den kanske rentutav existerar; jag vill bara säga, och tänker fortsätta säga, att jag tycker att det finns där och att förfarandet är fel.

Och det backar jag inte ifrån. (Nä, det har du inte bett mig att göra heller.)

Om du tycker att jag "smyger in finurliga kängor" så kan jag tänka på det och lägga av. Men jag säger emot av en anledning.

Nej, nej, nej, det var inte så jag menade (jag tog inte illa vid mig eller liknande). Fortsätt med dina finurliga kängor, om det är ett/ditt sätt att hålla ångan uppe. Inte mig emot. Men jag kommenterar självklart tillbaka.

[Bodhi]

Rent retoriskt är det grönt eftersom de allra flesta förstår vad du menar. Sen att syntaxen ej är optimal blir retoriskt sett sekundärt. Så ja, du kommer undan.

Rent retoriskt hade jag däremot avstått från att ifrågasätta min egen formulering på det sätt som du gör, eftersom man därigenom kastar en skugga av dubier över sitt ethos som talare. även det styr du dock elegant upp med frasen "rätta mig annars", vilket är ett lysande exempel på det retoriska stilgreppet caprurae benevolentiae. Du visar dig ödmjuk och mottaglig för konstruktiva inlagor, vilket vinner dig poäng då du i pöbelns ögon framstår som välvillig och vänlig.

😉

Hur fasen ska man kunna tillägga nåt vettigt efter det här? 😄 Kudos.

[Bodhi]

("Och jag har mer rätt..." Känns som något jag hade kunnat säga – och som öganaböj hade bemöts som tjafs...)

Jo... fast han är admin och har insyn bakom kulisserna, vilka som blir varnade och för vad. Det har inte du 😉

[joachime]

Det har inte du 😉

Pilutta.

[Frekvensspektrumanalysator]

Vad innebär egentligen en varning? gult kort? rött?

[Bodhi]

Pilutta.

Pilutta vem? 😛

[joachime]

Pilutta vem? 😛

Den som inte har det.

[Bodhi]

Den som inte har det.

Det är ju flera tusen! 😛

[joachime]

Vad innebär egentligen en varning? gult kort? rött?

Varning är när du står 5 mm ansikte mot ansikte med sergeanten och ser vad han/hon ätit till frukost. Varningen är av öronbedövande karaktär och du har därför svårt att uttyda något av den viktiga information du medges.

När sergeantens mun stängs och hans/hennes läppar bildar ett vågrät streck svarar du så snabbt du kan: "JA SERGEANT!"

Det, min vän, är en varning.

Det är ju flera tusen! 😛

Närmare sex miljarder, om vi ska vara noggranna.

[Valle]

Men jag tänkte att det kanske behövs en obekväm åsikt och något mer för att dra på sig varningar. Eller missförstod jag dig där?

Jag har ingen klar uppfattning om vilken princip som ligger till grund för en varningsutdelning, bara att den verkar vara inkonsekvent. Kanske är det dumt att diskutera ett enskilt fall, men vi kan ta ett verkligt exempel. Följande uttalande är numera (bör vara om man vill vara konsekvent) ett prejudicerande fall i fråga om brott mot Forumregel 1 respektive 3:

Uttalande: "Jag tycker att du är en läskig person, verkligen. Och jag kommer aldrig i mitt liv förstå varför 'admin' har låtit dig återkomma och förpesta forumet så många gånger som du har gjort."

(Noteras bör att varningen utdelades utan hänsyn till att belägg faktiskt finns tillgängligt för alla; samt utan hänsyn till att uttalandet bara var en värdering och alltså inget direkt faktapåstående.)

[joachime]

(Noteras bör att varningen utdelades utan hänsyn till att belägg faktiskt finns tillgängligt för alla; samt utan hänsyn till att uttalandet bara var en värdering och alltså inget direkt faktapåstående.)

Okej. Kan det vara så att varningen hade en kumulativ karaktär. Att uttalandet, sett ur ett större perspektiv, blev till en överträdelse av forumreglerna?

Edit: Byt ut ordet sergeant mot moderator i mitt tidigare inlägg. Jag var inte vid minna sinnens fulla bruk när jag skrev det och glömde för ett ögonblick bort vilket forum jag besökte.

Redigerat 17 december 2011 av joachime

[Vallhagen]

Och det backar jag inte ifrån. (Nä, det har du inte bett mig att göra heller.)

Jag ska svara längre sen, men nu steker jag köttbullar:

Menar du att du ibland blivit varnad för något, som du inte blev varnad för dagen innan eller efter? Eller menar du att du har blivit varnad för något som någon annan inte blivit varnad för? Du behöver inte svara med exempel men jag vill veta åt vilket håll du tycker att inkonsekvensen drar.

Om du tycker att du blir olika behandlad från gång till gång, eller om du tycker att andra blir särbehandlade.

[Valle]

Jo... fast han är admin och har insyn bakom kulisserna, vilka som blir varnade och för vad. Det har inte du 😉

Fast om jag inte minns fel så handlade rättet och felet om "daltande". Och tänk efter: att Mr A säger att Mr B inbillar sig något betyder inte nödvändigtvis att Mr B har fel. Såväl Mr A som Mr B kan se på samma problem, men kallar det olika.

.

Redigerat 17 december 2011 av Valle

[Bodhi]

Jag har ingen klar uppfattning om vilken princip som ligger till grund för en varningsutdelning, bara att den verkar vara inkonsekvent. Kanske är det dumt att diskutera ett enskilt fall, men vi kan ta ett verkligt exempel. Följande uttalande är numera (bör vara om man vill vara konsekvent) ett prejudicerande fall i fråga om brott mot Forumregel 1 respektive 3:

Uttalande: "Jag tycker att du är en läskig person, verkligen. Och jag kommer aldrig i mitt liv förstå varför 'admin' har låtit dig återkomma och förpesta forumet så många gånger som du har gjort."

(Noteras bör att varningen utdelades utan hänsyn till att belägg faktiskt finns tillgängligt för alla; samt utan hänsyn till att uttalandet bara var en värdering och alltså inget direkt faktapåstående.)

Det går ju inte att hålla en standard för vissa, och en annan för andra. även om personen du refererar till i inlägget inte borde ha tillåts komma tillbaka till forumet efter att ha blivit bannad ett antal gånger (om jag förstått det hela rätt), så innebär ju inte det fritt fram för personangrepp. Att säga att någon är en läskig person är ju ganska starkt i sig.

Redigerat 17 december 2011 av Bodhi

[Valle]

Okej. Kan det vara så att varningen hade en kumulativ karaktär. Att uttalandet, sett ur ett större perspektiv, blev till en överträdelse av forumreglerna?

Kumulativ karaktär? 😄 Kan, det kan det, förstås. Men vi har rimligen ett vägledande för vad som på forumet kan ses som bland annat (person)angrepp.

[Bodhi]

Fast om jag inte minns fel så handlade rättet och felet om "daltande". Och tänk efter: att Mr A säger att Mr B inbillar sig något betyder inte nödvändigtvis att Mr B har fel. Såväl Mr A som Mr B kan se på samma problem, men kallar det olika.

.

Good point. Det jag menade är att den som gör bedömningen, dvs admin, är den som har mest insyn i om det är baserat på daltande eller inte, alltså vet mest i frågan.

Redigerat 17 december 2011 av Bodhi

[Valle]

Det går ju inte att hålla en standard för vissa, och en annan för andra.

Varför inte det?

så innebär ju inte det fritt fram för personangrepp.

Det är rätt: det är aldrig fritt fram för personangrepp. Men se, att "tycka" att någon är läskig är i alla fall i min värld långt ifrån personangrepp. Men nu vet jag att det är det här på forumet, och det är klubbat.

Annars tycker jag ju att det finns mer oförskämda saker att varna för. Till exempel om man helt offentligt (he he... många tror nog att jag skulle älta om en viss outning här 😉) fäller stenhårda påståenden om att du lider av tre psykiska störningar på samma gång, trots att påståendet kommer från en person som aldrig träffat dig.

[joachime]

Uttalande: "Jag tycker att du är en läskig person, verkligen. Och jag kommer aldrig i mitt liv förstå varför 'admin' har låtit dig återkomma och förpesta forumet så många gånger som du har gjort.".)

Men vi har rimligen ett vägledande för vad som på forumet kan ses som bland annat (person)angrepp.

Jag kan ju (dokumenterat) läsa fora som fan läser bibeln. Men om du istället hade uttryckt dig så här:

Jag tycker situationen är läskig, verkligen. Och jag kommer aldrig i mitt liv förstå varför 'admin' har låtit dig återkomma och förpesta forumet så många gånger som du har gjort.

Då har jag svårt att se att det skulle kunna tokas som övertramp gentemot forumreglerna, oavsett situation.

[Bodhi]

Det går ju inte att hålla en standard för vissa, och en annan för andra.

Varför inte det?

Men det är ju precis det du vänder dig emot i den här tråden, att modereringen inte är konsekvent 🙂

Det är rätt: det är aldrig fritt fram för personangrepp. Men se, att "tycka" att någon är läskig är i alla fall i min värld långt ifrån personangrepp. Men nu vet jag att det är det här på forumet, och det är klubbat.

Annars tycker jag ju att det finns mer oförskämda saker att varna för. Till exempel om man helt offentligt (he he... många tror nog att jag skulle älta om en viss outning här 😉) fäller stenhårda påståenden om att du lider av tre psykiska störningar på samma gång, trots att påståendet kommer från en person som aldrig träffat dig.

Men enligt samma resonemang så är det ju då inte heller förolämpande att säga att man tycker någon är ful, fet och äcklig 😛

Jag fattar din poäng, ville bara skjuta in en annan vinkel.

Att påstå att någon lider av psykiska störningar är på samma nivå. Det är även på samma nivå att kalla någon för idiot, vilket jag gjorde häromdagen, vilket med all rätt blev borttaget, trots att personen det gällde under lång tid har varit den som förolämpat utan orsak.

Det är egentligen inte svårt alls att hålla sig clean. Det handlar bara om att tänka att man inte ska sjunka till samma nivå om någon angriper en, och att inte angripa någon själv. Trampar man i klaveret så är det bara att be om ursäkt och korrigera sig. Det tjänar inget till att dra ut på det om man händelsevis ansåg sig ha rätt, för det hela är ändå en pink i Nilen. Det finns tusentals sätt att säga samma sak på. Det är bara att välja ett som inte innehåller någon förolämpning 🙂

[Valle]

Jag ska svara längre sen, men nu steker jag köttbullar:

Menar du att du ibland blivit varnad för något, som du inte blev varnad för dagen innan eller efter? Eller menar du att du har blivit varnad för något som någon annan inte blivit varnad för? Du behöver inte svara med exempel men jag vill veta åt vilket håll du tycker att inkonsekvensen drar.

Om du tycker att du blir olika behandlad från gång till gång, eller om du tycker att andra blir särbehandlade.

ärligt talat, Hr Vallhagen, så är jag mer angelägen om vi fokuserar även på de andra tre punkterna (som inte blivit dementerade). Tänk vad kul om Admin/Moderatoret hade varit lika överförtjusta i mitt tjat att införa aktiveringsperiod...

Och så en sak till, jag vill helst undvika att göra detta till Valles Kamp Om Att Få Upprättelse. Det är inte det jag är ute efter.

Jag har gett några exempel ovan som kanske kan besvara dina frågor. Du får gärna återkomma om de inte är tillfredsställande nog så ska jag försöka göra bättre ifrån mig.

[Valle]

Jag kan ju (dokumenterat) läsa fora som fan läser bibeln. Men om du istället hade uttryckt dig så här:

Jag tycker situationen är läskig, verkligen. Och jag kommer aldrig i mitt liv förstå varför 'admin' har låtit dig återkomma och förpesta forumet så många gånger som du har gjort.

Då har jag svårt att se att det skulle kunna tokas som övertramp gentemot forumreglerna, oavsett situation.

Mycket möjligt. Men:

Jag har alltid varit av den uppfattningen att "Jag tycker att du är" (värdering) inte rimligen kan anses vara ett personangrepp, medan "Du är" (direkt påstående) definitivt kan anses vara det. även om det kanske inte är direkt jämförbart så är linande detaljer intressanta vid t.ex. bedömning av förtal.

[Valle]

Men det är ju precis det du vänder dig emot i den här tråden, att modereringen inte är konsekvent 🙂

Sorry, my bad, läste slarvigt.

Men enligt samma resonemang så är det ju då inte heller förolämpande att säga att man tycker någon är ful, fet och äcklig 😛

Jag fattar din poäng, ville bara skjuta in en annan vinkel.

Absolut! Hjälpe oss makter att forumet även inkluderade sådana regler att man inte kunde skriva att någon är ful. Fast å andra sidan... det är kanske dit vi är på väg?