Martins hemmastudiobygge

[MartinÖjes]

Idag blev inga nya mätningar gjorda.

Eftermiddagen gick åt till den nyligen upptäckta vattenskadan i köket som under rivningen växte och blev två vattenskador.. Suck.

Kvällen gick åt till bredspackling. Jag tror det kommer att kunna bli riktigt fint. Men det går åt mycket spackel och tar tid. Jag har trots allt valt att göra klart hela väggarna, även om det blir en del behandling utanpå senare. Vissa akustikelement kommer väl att sitta monterade en bit ut från väggen och det ska ju se bra ut även från sidan. De kanske behöver flyttas och så vidare. Så jag snyggar till allt först. Men en bra ljudbok på rejäl volym i Genelecarna blev det aldrig tråkigt.. 😉

Dagens fundering:

Jag har en bred glipa mellan gipsplattorna i taket och ena långsidan, eftersom jag fick knäcka skivorna för att rensa efter mössen. Kanten är ojämn och ful och jag har funderat på hur jag bäst ska lappa ihop det. Nu har jag kommit på en kul idé om en kosmetisk konstruktion som skulle göra studion lite roligare. Frågan är hur troligt det är att jag kommer att behöva sätta upp akustikbehandling i hörnet mellan tak och vägg längs långsidorna? Om jag måste det så blir det inte lika intressant. Men om jag troligen kommer klara mig utan att placera något just där, så känns följande konstruktion som ett kul projekt:

Tanken är att sätta upp en bred bräda längs med hela långsidorna (på båda sidor för symmetrins skull), istället för taklist. Brädan monteras platt mot taket eller kanske ännu hellre i 45 graders vinkel i hörnet. Brädan måste vara så bred att den täcker min glipa. I varje bräda borrar jag med jämna mellanrum 10 st hål i vilka lysdioder placeras. Lysdioderna kan antingen vara tända kontinuerligt, eller så agerar de VU-mätare, en kanal per långsida.

Så vad tror ni, kommer långsidornas taklister att vara täckta av nånting, eller kan jag bygga VU-mätarlister? ☺️

[MartinÖjes]

Om man är riktigt petig så skippar man bordet helt:

http://mixonline.com/mag/audio_mastering_lab/

[Gilbert]

Jag skulle återigen vänta med att färdigställa ytor eller taket mot vägarna, då du troligtvis kommer vilja bygga paneler som eventuellt kommer täcka dessa ytor. Exakt vart dessa kommer att sitta vet du först när du analyserat dina data och vet vad dina problem beror på.

[MartinÖjes]

Jag skulle återigen vänta med att färdigställa ytor eller taket mot vägarna, då du troligtvis kommer vilja bygga paneler som eventuellt kommer täcka dessa ytor. Exakt vart dessa kommer att sitta vet du först när du analyserat dina data och vet vad dina problem beror på.

Tack för rådet. Men resan är en del av vägen och i det här fallet vill jag göra väggarna och taket fina. Det är en del av behållningen att göra snyggt. Speciallisterna däremot får väl vänta tills jag vet hur behandlingen ser ut.

[MartinÖjes]

Absorbenter är ju en grej, men tänk en skiva som är "genomskinlig"akustiskt. Borde funka?

Ja precis.. Som ett armeringsnät eller liknande.

[MartinÖjes]

Nu har jag lyssnat på sinusvågor vid 80, 101 resp 188 Hz. Dels med en högtalare stående på golvet i hörnet, dels med en högtalare stående på stativet i normalposition.

När jag förflyttar mig i rummet upplever jag tydliga amplitudförändringar. 80Hz ger utsläckning mitt på långsidan, men ingen skillnad längs kortsidan. De andra två har utsläckning på olika platser längs såväl kort- som långsida.

Jag har också gjort en noggrannare mätning av rummets dimensioner:

L: 421,0 cm

B: 293,5/295/294,5 ~ 294,2 cm

H: 219,5/218,7 ~ 219 cm

Bob Gold Room Modes Calculator ger med ovanstående mått:

40.9 hz 8.42 : 4.21 : 2.11 (1,0,0 Axial)

58.6 hz 30.2% 5.88 : 2.94 : 1.47 (0,1,0 Axial)

71.4 hz 17.9% 4.82 : 2.41 : 1.21 (1,1,0 Tangential)

78.6 hz 9.1% 4.38 : 2.19 : 1.1 (0,0,1 Axial)

81.8 hz 3.9% 4.21 : 2.11 : 1.05 (2,0,0 Axial)

88.6 hz 7.6% 3.89 : 1.94 : 0.97 (1,0,1 Tangential)

98.1 hz 9.6% 3.51 : 1.76 : 0.88 (0,1,1 Tangential)

100.6 hz 2.4% 3.42 : 1.71 : 0.86 (2,1,0 Tangential)

106.2 hz 5.2% 3.24 : 1.62 : 0.81 (1,1,1 Oblique)

113.5 hz 6.4% 3.03 : 1.52 : 0.76 (2,0,1 Tangential)

117.2 hz 3.1% 2.94 : 1.47 : 0.73 (0,2,0 Axial)

122.7 hz 4.4% 2.81 : 1.4 : 0.7 (3,0,0 Axial)

124.1 hz 1.1% 2.78 : 1.39 : 0.69 (1,2,0 Tangential)

127.7 hz 2.8% 2.7 : 1.35 : 0.67 (2,1,1 Oblique)

136.0 hz 6.1% 2.53 : 1.27 : 0.63 (3,1,0 Tangential)

141.1 hz 3.6% 2.44 : 1.22 : 0.61 (0,2,1 Tangential)

142.9 hz 1.2% 2.41 : 1.21 : 0.6 (2,2,0 Tangential)

145.7 hz 1.9% 2.36 : 1.18 : 0.59 (3,0,1 Tangential)

146.9 hz 0.8% 2.34 : 1.17 : 0.59 (1,2,1 Oblique) Near

157.1 hz 6.4% 2.19 : 1.1 : 0.55 (3,1,1 Oblique)

157.3 hz 0.1% 2.19 : 1.09 : 0.55 (0,0,2 Axial)

162.5 hz 3.1% 2.12 : 1.06 : 0.53 (1,0,2 Tangential)

163.1 hz 0.3% 2.11 : 1.06 : 0.53 (2,2,1 Oblique)

163.6 hz 0.3% 2.11 : 1.05 : 0.53 (4,0,0 Axial)

167.8 hz 2.5% 2.05 : 1.03 : 0.51 (0,1,2 Tangential)

169.7 hz 1.1% 2.03 : 1.01 : 0.51 (3,2,0 Tangential)

172.7 hz 1.7% 1.99 : 1 : 0.5 (1,1,2 Oblique)

173.8 hz 0.6% 1.98 : 0.99 : 0.5 (4,1,0 Tangential)

175.7 hz 1% 1.96 : 0.98 : 0.49 (0,3,0 Axial)

177.3 hz 0.9% 1.94 : 0.97 : 0.49 (2,0,2 Tangential)

180.4 hz 1.7% 1.91 : 0.95 : 0.48 (1,3,0 Tangential)

181.5 hz 0.6% 1.9 : 0.95 : 0.47 (4,0,1 Tangential)

186.7 hz 2.7% 1.84 : 0.92 : 0.46 (2,1,2 Oblique)

187.0 hz 0.1% 1.84 : 0.92 : 0.46 (3,2,1 Oblique)

190.8 hz 1.9% 1.81 : 0.9 : 0.45 (4,1,1 Oblique)

192.5 hz 0.8% 1.79 : 0.89 : 0.45 (0,3,1 Tangential)

193.8 hz 0.6% 1.78 : 0.89 : 0.44 (2,3,0 Tangential)

196.1 hz 1.1% 1.76 : 0.88 : 0.44 (0,2,2 Tangential)

196.8 hz 0.3% 1.75 : 0.88 : 0.44 (1,3,1 Oblique)

199.5 hz 1.3% 1.73 : 0.86 : 0.43 (3,0,2 Tangential)

80 Hz-puckeln borde solklart vara (2,0,0 Axial)?

101 Hz-dippen ser på grafen ut att vara två frekvenser, både (0,1,1 Tangential) och (2,1,0 Tangential)?

188 Hz-dippen ser på min senaste mätning ut att ligga vid 186,7 när jag zoomar in, (2,1,2 Oblique)?

Ny mätning:

• 4 svep, högre utnivå.
  
• Endast vänster högtalare, i normalposition.
  
• Micken i sweetspot.
  
• Mindre replay resp record buffert, för att minska delay.
  
• Ny ljudkortskalibrering, för att vara på den säkra sidan.
  

Med 1/12 oktav smoothing

Samma mätning som ovan, men utan smoothing

Impulse response-filen för mätningen ovan.

Redigerat 23 januari 2011 av MartinÖjes

[MartinÖjes]

Och här är samma mätresultat (1/12 oktav smoothing), med mätmickens frekvensrespons +-5dB inritad.

Redigerat 23 januari 2011 av MartinÖjes

[MartinÖjes]

Hjälp mig komma vidare!

264Hz känns som en rejäl dipp på ca -15dB. 233Hz, 340Hz, 390Hz,

Vad blir nästa steg?

EDIT: äsch, råkade posta detta innan jag var klar..! Höll på att lista fler frekvenser som sticker ut på diagrammen, för att avsluta med att ställa frågan hur jag ska hantera alla dessa?

/ Martin

Redigerat 23 januari 2011 av MartinÖjes

[MartinÖjes]

Frågan är om toppen, som på diagrammet tycks vara vid 79,8 Hz, är en kombination av 78,6 (0,0,1 Axial) och 81,8 Hz (2,0,0 Axial)? Eller något annat..?

Jag testade att köra 78,6 Hz som sinuston med en högtalare i hörnet för att bilda mig en uppfattning om detta. När jag går omkring i rummet hör jag en liten utsläckning längs långsidan, men det var svårt att uppfatta skillnader vid förflyttning i höjdled (klättring på stol osv). Men med min SPL-mätare uppmätte jag -5dB lägre ljud mitt mellan golvet och taket, så det bekräftar väl den stående vågen (0,0,1)??

Med mätaren ser jag också att det är ca -5dB vid en punkt längs långsidan också, dock inte i mitten.

Som jämförelse gjorde jag samma sak med 81,8 Hz. -10dB cirka en meter in längs långsidan med start från hörnet diagonalt snett över rummet.

Testade 80Hz igen som jag gjorde igår, fast med mätaren (högtalaren är också i det andra hörnet denna gång); -22dB drygt en meter in längst långsidan, på samma sätt som ovan.

Snälla hjälp mig tolka detta..! 🙂

[MartinÖjes]

Motsvarande mätning som ovan, men med endast höger högtalare i normalposition.

1/12 oktav smoothing

Motsvarande mätning igen, men med båda högtalarna i normalposition.

1/12 oktav smoothing

Impulse response-fil höger

Impulse response-fil båda

Edit: förtydligande

Redigerat 23 januari 2011 av MartinÖjes

[MartinÖjes]

SBIR-test

Micken flyttad ca 15 cm i x-, y- och z-led från mickpositionen i tidigare mätningar. Höger högtalare.

Resultat: Amplitudförändringar, men problemfrekvenserna tycks vara desamma!

Tolkning: Stående vågor

1/12 oktav smoothing

Impulse response för SBIR-testet

Edit: lagt till länk till IR-wav

Redigerat 23 januari 2011 av MartinÖjes

[Kokanin]

Intressant tråd och fint bygge. 🙂

Jag har kikat på dina mätningar, som ser jättebra ut! Men har en liten fråga/invändning. Mäter du inte på lite för hög volym? Det ser ut som nivån är ca 95dB > på vissa mätningar.

Jag tänkte, dina 8040 borde väl ha en SOL lägre än så? På Genelecs sida står det bl.a. att harmonisk distortion är 2% vid 90dB (50-100 Hz). Det kanske inte är så mycket, men om man tittar på Genelecs egna "Frekvensrespons" mäter de vid 85dB, och det kanske finns ett skäl till det. Dessutom lyssnar du kanske inte över 85 dB när du mixar sen?

Någon här kanske vet om det blir stor skillnad på om man mäter vid 95dB resp. 85dB. Det vore intressant att veta!

Länk till produktbladet som jag läste.

Edit: Tänkte mest på mätningen en bit upp, där kurvan har ett snitt på ca 95dB. Men kanske är det reflektionerna som gör att nivån blir så hög?

Redigerat 24 januari 2011 av Kokanin

[MartinÖjes]

Jag har kikat på dina mätningar, som ser jättebra ut! Men har en liten fråga/invändning. Mäter du inte på lite för hög volym? Det ser ut som nivån är ca 95dB > på

Intressant synpunkt. Jag vet inte! Jag siktade först på ca 75dB men fick tipset av Gilbert att höja nivån (för att få bättre S/N-ratio?) "Spela så starkt som monitorerna klarar av (men givetvis utan att dista)".

Kanske tog jag i för mycket. Svårt att avgöra om ljudet påverkas av nivån. Dessutom har jag öronproppar i när jag kör svepet, eftersom jag befinner mig i rummet. Det blev ju närmare 100dB senaste mätningarna.

Sen vet jag inte hur exakt dB-angivelserna är, jag har kört SPL-kalibreringen i programmet och angivit det jag kunnat läsa av på min SPL-mätare, men eftersom jag mer är intresserad av de relativa skillnaderna har jag inte kontrollerat om programmets SPL-angivelse följer mätarens linjärt eller ej.

[Kokanin]

Intressant synpunkt. Jag vet inte! Jag siktade först på ca 75dB men fick tipset av Gilbert att höja nivån (för att få bättre S/N-ratio?) "Spela så starkt som monitorerna klarar av (men givetvis utan att dista)".

Kanske tog jag i för mycket. Svårt att avgöra om ljudet påverkas av nivån. Dessutom har jag öronproppar i när jag kör svepet, eftersom jag befinner mig i rummet. Det blev ju närmare 100dB senaste mätningarna.

Sen vet jag inte hur exakt dB-angivelserna är, jag har kört SPL-kalibreringen i programmet och angivit det jag kunnat läsa av på min SPL-mätare, men eftersom jag mer är intresserad av de relativa skillnaderna har jag inte kontrollerat om programmets SPL-angivelse följer mätarens linjärt eller ej.

Okej! Ja, jag är inte säker på om den höga ljudnivån påverkar. Tänkte mest på om frekvensåtergivningen inte är optimal vid sådan nivå. Och ev om det blir harmonisk distortion som påverkar mätningen. Kanske vi får svar från mät-nördarna när de vaknat. 🙂

[Gilbert]

Spela svepet precis så starkt som högtalaren klarar av utan att indikera clipp eller att låta konstigt. Om de spelar 85dB i ekofritt rum "utan" distorsion så motsvarar detta säkert mist 95 dB i ett rum (troligtvis mycket mer i de värsta stående våg -frekvenserna. Prova även (om det går i REW) att spela in flera svep för ännu lägre brusgolv. Givetvis bör det vara så tyst som möjligt i rummet.

[Demonproducenten]

Stereoåtergivning har alltid baserats på liksidig triangel (som givetvis också är en typ av "likbent triangel"). Om man ska vara riktigt petig så ska benen mötas strax bakom lyssnaren, i nacken typ. Visst kan man sträcka lite på bassidan +/- några procent men om man går för långt så riskerar man att få för bred/smal stereoåtergivning.

att flytta nån halv eller helmeter bakåt är nemas problemas

man får ju givetvis också vinkla högtalarna så punkten där riktningarna möts också flyttas

[MartinÖjes]

Spela svepet precis så starkt som högtalaren klarar av utan att indikera clipp eller att låta konstigt. Om de spelar 85dB i ekofritt rum "utan" distorsion så motsvarar detta säkert mist 95 dB i ett rum (troligtvis mycket mer i de värsta stående våg -frekvenserna. Prova även (om det går i REW) att spela in flera svep för ännu lägre brusgolv. Givetvis bör det vara så tyst som möjligt i rummet.

Jag körde 4 svep under alla de senaste mätningarna, se längre upp i denna tråd. Min SPL-mätare indikerar i runda slängar 40dB bakgrundsljud, främst fläktsurr från datorn.

Gilbert: jag skulle uppskatta om du tar en titt på mina senaste mätningar och resonemang. Hur går jag vidare nu?

/ Martin

[Gilbert]

https://www.studio.se/index.php?showtopic=66326&view=findpost&p=909618

https://www.studio.se/index.php?showtopic=66326&view=findpost&p=909919

Redigerat 24 januari 2011 av Gilbert

[MartinÖjes]

Det lutar åt att bygga basfällor för att hantera min dipp vid ~101Hz och peaken vid ~80Hz.

Därför behöver jag planera storleken för dessa och utnyttjandet av väggytan. Om jag förstått det hela rätt bör basfällan placeras där amplituden för problemfrekvensen är som störst.

Frågor som uppkommer:

* 80Hz tycks vara en samverkan mellan två axiala stående vågor:

(0,0,1) verkar stämma med mina mätningar (utsläckning mitt mellan golv och tak).

(2,0,0) kan jag inte bekräfta på samma sätt, eftersom den största utsläckningen för frekvensen tycks vara ca en meter in i rummet från kortsidan, jag hade förväntat mig att hitta lägsta ljudnivån mitt mellan kortsidorna?

Jag tror dock ljudstyrkan är störst vid kortsidan vilket verkar rimligt (ska mäta en gång till för att bekräfta) och jag räknar därför med att ställa en Helmholz basfälla på golvet mot kortsidan för maximal effekt.

* 101Hz är också svår. Min bedömning är att det är en samverkan av två tangentiella stående vågor (0,1,1) och (2,1,0)? Detta är i så fall stående vågor med fyra ytor inblandade. Ska jag då helt enkelt mäta/lyssna mig fram till en position där amplituden för problemfrekvens är som störst och placera basfällan där?

* Går det att räkna ut en målsättning för absorptionsgraden, baserat på peakens/dippens storlek, eller är det alltför komplext? Cruncher ställde samma fråga i sin tråd (hur stor låda bör jag bygga), men hann aldrig få något svar innan han satte igång. Detta har ju betydelse för hur stora ytor det blir kvar för diffusion sedan.

Hoppas ödmjukt någon kan hjälpa mig med ovanstående funderingar. Jag hoppas kunna göra ritningar ikväll och köpa byggmaterial till basfällor imorgon.

/ Martin

[Tacoindian]

* Går det att räkna ut en målsättning för absorptionsgraden, baserat på peakens/dippens storlek, eller är det alltför komplext?

Nu finns det ju många här på forumet som är vassare än jag, men min tolkning av MHoA är du först konstaterar hur mycket dämpning du behöver ha för att uppnå de decaytider du vill ha. Genom att beräkna absorptionskoefficienten och den behandlade arean per frekvens så kan du beräkna den totala effekten av en planerad behandling, och därigenom kombinera olika metoder för att nå fram till ett bra slutresultat. Dvs, decaytiden för en peak skulle ge viss input kring behovet av dämpning i det registret. Hur man applicerar det på dippar begriper jag däremot inte...

[Gilbert]

Nu finns det ju många här på forumet som är vassare än jag, men min tolkning av MHoA är du först konstaterar hur mycket dämpning du behöver ha för att uppnå de decaytider du vill ha. Genom att beräkna absorptionskoefficienten och den behandlade arean per frekvens så kan du beräkna den totala effekten av en planerad behandling, och därigenom kombinera olika metoder för att nå fram till ett bra slutresultat. Dvs, decaytiden för en peak skulle ge viss input kring behovet av dämpning i det registret. Hur man applicerar det på dippar begriper jag däremot inte...

Att räkna Sabins under Schroeder-frekvensen är i princip omöjligt (eller ja, det gå ju men det kommer inte att stämma med verkligheten) då detta område inte är diffust. Det är svårt att veta hur stora ytor som krävs för att tämja basproblem men samtidigt så är det i princip omöjligt att absorbera för mycket i detta område (med undantaget om man bara absorberar en specifik frekvens på rummets alla ytor för då kommer denna att få för kort decay-tid relativt många andra basfrekvenser). Således så rekommenderar jag att utnyttja så mycket yta som möjligt till varje problemfrekvens.

[Gilbert]

Frågor som uppkommer:

* 80Hz tycks vara en samverkan mellan två axiala stående vågor:

(0,0,1) verkar stämma med mina mätningar (utsläckning mitt mellan golv och tak).

(2,0,0) kan jag inte bekräfta på samma sätt, eftersom den största utsläckningen för frekvensen tycks vara ca en meter in i rummet från kortsidan, jag hade förväntat mig att hitta lägsta ljudnivån mitt mellan kortsidorna?

Om 2.0.0, så ska du (i idealfallet) finna maximal tryckvariation vid väggarna och mitt i rummet (längs Y-dimensionen om X.Y.Z) och två noder om du går längs X. Observera att detta endast gäller om källan står i en antinod för denna stående våg. Det är därför man vill ställa högtalaren i ett hörn då alla stående vågor har sin antinod här förutsatt akustiskt symmetriskt rektangulärt rum (vilket aldrig är fallet helt och hållet).

[MartinÖjes]

Att räkna Sabins under Schroeder-frekvensen är i princip omöjligt (eller ja, det gå ju men det kommer inte att stämma med verkligheten) då detta område inte är diffust. Det är svårt att veta hur stora ytor som krävs för att tämja basproblem men samtidigt så är det i princip omöjligt att absorbera för mycket i detta område (med undantaget om man bara absorberar en specifik frekvens på rummets alla ytor för då kommer denna att få för kort decay-tid relativt många andra basfrekvenser). Således så rekommenderar jag att utnyttja så mycket yta som möjligt till varje problemfrekvens.

Tack för ett utförligt svar som tydligt klargjorde vad som gäller här!

[MartinÖjes]

Om 2.0.0, så ska du (i idealfallet) finna maximal tryckvariation vid väggarna och mitt i rummet (längs Y-dimensionen om X.Y.Z) och två noder om du går längs X. Observera att detta endast gäller om källan står i en antinod för denna stående våg. Det är därför man vill ställa högtalaren i ett hörn då alla stående vågor har sin antinod här förutsatt akustiskt symmetriskt rektangulärt rum (vilket aldrig är fallet helt och hållet).

Jag ska undersöka detta igen.

[MartinÖjes]

Hmm. Jag håller på att sätta mig in i kalkylarket Porous Absorber Calculator V1.56 för beräkning av basfälla.

Jag hittade ett väsentligt fel i definitionerna på fliken Configuration som det kan vara bra att notera om man vill använda kalkylarket.

Under rubriken Perforated Panel står två gånger följande felaktiga definition:

Hole diameter = 2 * hole radius = a

...vilket inte stämmer eftersom variabeln a anger hålens radie och inte diameter (om man ska tro skissen samt hur det är skrivet i själva kalkylen)

Mer korrekt hade förstås varit att skriva:

Hole radius = Hole diameter/2 = a

Eller är det i själva verket definitionen som är rätt och skissen och kalkylen som är fel...?! Suck. Jag har mailat Chris Whealy om felet.

[Gilbert]

Tror nog bara han varit lite slarvig och menar helt enkelt att:

Hole diameter = 2 * hole radius (a)

Det står ju tydligt att det är radie som gäller och illustrationen stämmer ju också så jag tror nog inte någon gjort fel gällande detta.

[adrumdrum]

räknar men slot absorber så visar A C kurvan helt åt helvete fel, tex turäknad till 266hz så visar kurvan uppe vid 500hz.

den stämmer inte i frekvens mot john sayers execel för slot resonator. där litar jag mer på john sayers.

en anna sak är på perforerad resonator:

repeat distance 50mm = 100mm X 100mm = 0.10m2(invändigt mått).

6mm radie = 12mm hål.

port djup 22mm

cavety depth = 300mm

mh-audio så blir frekvensen 17.55hz och 0.11% perforering

i porous absorber calculator blir det 125.4hz och 4.52% perforering

jag har office/excel 2007 vilket det ska va. jag har för mig att det inte är så här i den excel:en för äldre excel. kan det vara nått fel, typ fel varsion av excel eller nått?

[Frekvensspektrumanalysator]

jag är sjukt nyfiken på hur dina produktioner kommer att låta.

[Gilbert]

räknar men slot absorber så visar A C kurvan helt åt helvete fel, tex turäknad till 266hz så visar kurvan uppe vid 500hz.

den stämmer inte i frekvens mot john sayers execel för slot resonator. där litar jag mer på john sayers.

en anna sak är på perforerad resonator:

repeat distance 50mm = 100mm X 100mm = 0.10m2(invändigt mått).

6mm radie = 12mm hål.

port djup 22mm

cavety depth = 300mm

mh-audio så blir frekvensen 17.55hz och 0.11% perforering

i porous absorber calculator blir det 125.4hz och 4.52% perforering

jag har office/excel 2007 vilket det ska va. jag har för mig att det inte är så här i den excel:en för äldre excel. kan det vara nått fel, typ fel varsion av excel eller nått?

Spaltpanel har jag inte använt men perforerad panel stämmer bra (+/- ca. 5% mot andra, väl beprövade modeller).

Dessutom:

en anna sak är på perforerad resonator:

repeat distance 50mm = 100mm X 100mm = 0.10m2(invändigt mått).

0,1 * 0,1 = 0,01 ... 😉

Redigerat 27 januari 2011 av Gilbert

[MartinÖjes]

Jag har räknat på en perforerad Helmholtz-basfälla stämd för ~100Hz.

Men mitt problem runt denna frekvens kan bestå av två alternativ, eller en kombination av båda: (0,1,1) och (2,1,0).

(0,1,1) måste innebära att ljudet studsar mot långsidorna, taket och golvet på något sätt. Alltså är det på någon av dessa ytor jag måste behandla för att motverka denna.

(2,1,0) måste innebära att ljudet studsar mot kortsidorna och långsidorna. Efter mycket läsning drar jag slutsatsen att det inte går att avgöra var på dessa ytor tryckvariationen kommer att vara störst. Särskilt inte när högtalarna står i normalposition?

Den gemensamma nämnaren tycks ju hur som helst vara långsidorna. Så för bästa utnyttjande tänker jag mig att en 100Hz-låda måste ställas längs en långsida. Eftersom reflexer efter ISD-gapet ska vara diffuserade så borde det inte spela någon roll för stereobilden om jag behandlar bakre delen av rummet osymmetriskt, dvs en Helmholtzlåda bara på ena långsidan?

80Hz har jag större chans att lyssna mig till rätt stående våg, eftersom båda tänkbara alternativen är axiala.

*Nyfiken på era kommentarer till detta.*

MVH / Martin

Redigerat 27 januari 2011 av MartinÖjes