Mixar du med ögonen...

[Valle]

OK, jag ska snart ut och ta en öl eller två, eller n, men jag har en stund att tråka ut både mig själv och er...

Jag har alltid sett mig själv som en medelmåtta när det gäller musik-producent-biten — och då menar jag lite ledigt den person som ansvarar för och levererar de färdiga inspelningarna till uppdragsgivaren (t.ex. artisten, skivbolaget, radiostationen eller något åt det hållet). Att jag är medelmåtta betyder inte nödvändigtvis att jag producerar "dåliga" produktioner — tvärtom, jag brukar vara både nöjd och stolt när jag är klar med skiten. Däremot är jag fruktansvärt långsam när jag arbetar mot ett mål. I huvudsak tror jag det beror på att jag saknar förmågan att dels "nöja" mig inom rimliga tidsramar, dels på förhand veta vad jag egentligen vill få till — t.ex. i en så enkel sak som ett gitarr-sound. Som i schack, t.ex., där jag också är en medelmåtta eftersom mina motståndare har förmågan att tänka ut tio drag i förväg medan jag lyckas med två eller tre...

Att jag är en jävel på att skriva låtar är däremot inget jag sticker under stol med... så fick jag det sagt.

De senaste sju-åtta åren har jag dock märkt att mitt arbete underlättas mycket när jag tillåter mig själv att även delvis "mixa med ögonen". Dvs, när jag får/kan använda analysverktyg/pluggar för att se — och inte bara lyssna — på/efter förändringar i ljudbilden allteftersom jag arbetar fram ett resultat. Och då talar jag inte bara om t.ex. Voxengo SPAN eller liknande, som många säkert redan förstått att använda sig av, utan jag kan ibland låta det numeriska (visuella) värdet på t.ex. thresholdregeln på kompressorn/limitern ha högre prioritet än det jag faktiskt hör. Ibland kan jag till och med låta vågformerna styra mina val.

Även om jag brukar få erkända axelklappar för det jag presterar så tycker ändå några, även de som faktiskt ger mig en klapp på axeln, att det är fånigt, töntigt, oprofessionellt, oortodoxt och fan vet allt, att jag arbetar på mitt "visuella" sätt. Den här tråden handlar dock inte om mitt korkade arbetssätt eller varför jag eventuellt arbetar på ett korkat sätt. Det skulle vara intressant och veta hur många där ute som upplever att de "mixar med ögonen" mer än vad de kanske gjorde för några år sedan, eller mer än de till och med kanske vågar erkänna, samt hur de i så fall också bemöter "de konventionellas" gnäll om att man fan i helvete inte mixar med ögonen — utan bara med öronen. Så delta gärna i galluppen... om ni vågar... Och diskutera gärna!

Aaah, jag älskar fredagar...

(OK... Jag tänkte egentligen göra en enkät av tråden men såg att den först (!?) måste godkännas av en moderator. Och det har vi inte tid med... så jag dumpar "enkäten" här direkt.)

• 1. Jag arbetar uteslutande med öronen — aldrig med ögonen
  
• 2. Jag arbetar i avgörande fall med öronen — med ögonen bara t.ex. med frekvensområden utanför det hörbara
  
• 3. Jag arbetar med öronen — med ögonen bara om jag måste
  
• 4. Jag misstänker att jag nog arbetar lika fånigt, töntigt, oprofessionellt och oortodoxt som Valle
  
• 5. Jag arbetar mest med ögonen — eftersom jag gärna/oftast förlitar mig på allehanda presets
  
• 6. Jag skiter ärligt talat i vilket
  
• 7. Vilken jävla skittråd
  

[Claes Holmerup]

8: Förstår inte frågan. ☺️

Man kan ju inte mixa med ögonen. Man har väl snarare händerna inblandade i så fall - och datormusen (EDIT: eftersom det är fredag så kände jag att det kanske var säkrast att förtydliga... 😎 ).

Nåja - skämt åsido, så lyssnar jag alltid. Ögonen har jag för att se var jag ska placera markören och för att kunna förvarnas om överstyrning som jag kanske inte hade uppmärksammat. Ögonen är nog i så fall 5% eller något, medan öronen är 96% - jodå eftersom mina mixar alltid är bättre än jättebäst, så blir det 101%... 😛

Redigerat 26 september 2008 av Claes

[barrf]

8: Förstår inte frågan. ☺️

Man kan ju inte mixa med ögonen. Man har väl snarare händerna inblandade i så fall - och datormusen (EDIT: eftersom det är fredag så kände jag att det kanske var säkrast att förtydliga... 😎 ).

Nåja - skämt åsido, så lyssnar jag alltid. Ögonen har jag för att se var jag ska placera markören och för att kunna förvarnas om överstyrning som jag kanske inte hade uppmärksammat. Ögonen är nog i så fall 5% eller något, medan öronen är 96% - jodå eftersom mina mixar alltid är bättre än jättebäst, så blir det 101%... 😛

What he said, fast mina mixar hamnar väl på "70%" för att jag har så lite tid att sitta och spela in och förbättra mina skills 😄

[Valle]

Ögonen har jag för att se var jag ska placera markören och för att kunna förvarnas om överstyrning som jag kanske inte hade uppmärksammat. Ögonen är nog i så fall 5% eller något, medan öronen är 96% - jodå eftersom mina mixar alltid är bättre än jättebäst, så blir det 101%...

Det blir 3:an på enkätlistan... ☺️

Jodå, du är duktig på att "lyssna/höra", det har jag alltid tyckt (ända sedan det begav sig). Men du har å andra sidan dissat mina favoritlurar: K240 (s)... och där vet jag inte... 😎

[ThomasJ]

Blir nog nummer 4.

Känns bra att jobba både visuellt och auditivt.

[DanneL]

Äsch du rör till det bara. ☺️

Anledningen till att du återvänder till vissa numeriska värden är väl inte för att det ser snyggt ut på skärmen, utan för att du lärt dig att det låter bra?

Alltså mixar du likafullt med öronen, fast också med erfarenhet.

😎

[DieHard (oregistrerad)]

Det är lite svårt undvika ögonen när man mixar. ☺️ Svårt säga exakt någon siffra vilken man passar in i. Men försöker undvika använda ögonen så mycket det nu går förutom till att se vad jag gör. När jag börjar bli nöjd stänger jag igen ögonen och bara lyssnar.

[KaptenGnissel]

Ett givetvis!! Kanske ibland, fast mycket sällan ...en tvåa *host host* - okej nån gång typ en trea...

*harkel* Absolut! Jag kompromissar inte på det sättet....nää

OKEJ!! jag ger mig! ...fyra ☺️

[VacUm]

Claes: Vore skoj o höra nån mix du gjort.

Finns säkert massor av tillfällen där man behöver titta, men dom är svåra att komma på.. Man borde prova att be någon annan sköta spakarna helt och säga vad som ska göra precis hela tiden och sätta på en ögonbindel på sig själv. Tror man skulle uppleva hela musikskaparprocessen annorlunda då, och förmodligen skulle man lyssna på ett helt annat och mer kreativt sätt.

[Opus99]

Jag har alltid sett mig själv som en medelmåtta när det gäller musik-producent-biten ... Att jag är medelmåtta betyder inte nödvändigtvis att jag producerar "dåliga" produktioner — tvärtom, jag brukar vara både nöjd och stolt när jag är klar med skiten. Att jag är en jävel på att skriva låtar är däremot inget jag sticker under stol med... så fick jag det sagt.

Även om jag brukar få erkända axelklappar för det jag presterar så tycker ändå några .. att det är fånigt, töntigt, oprofessionellt, oortodoxt och fan vet allt, att jag arbetar på mitt "visuella" sätt.

Konst är ju som allt annat, aldrig ett känt recept. Det är ju intryck. Vi hör hur det ska vara. Om inte, så hör vi åtminstone när det låter mer rätt än fel. Jag tycker mig ha sett att musiker mixar med ögonen, tekniker med öronen - helt enkelt för att tekniker har övat upp hörseln, och kan mixa med öronen.

Sen har teknikens trender blandat sig i det här, och strulat till det rejält. Nu ska en musiker vara en bra ljudtekniker också, kunna ljudmässigt fikonspråk, identifiera frekvenser, digitala ljudformat, digitala kabelformat, synkningskoder, ljudprocessningsinstrument som kompressor, gate, exciter, reverb etc, och kunna spela in sin musik och förvandla musiken till en kommersiellt färdig inspelning.

Folk säger menar att "musik ska låta bra", och begreppet "musiken låter bra" blir otroligt tvetydig just på grund av det här. Vad är det man menar? Menar man att det är musiken som är bra? Menar man att musiken klingar bra ljudmässigt? menar man att inspelninen av musiken är bra? menar man att en dålig inspelning är detsamma som att musiken är dålig? och många går den hårfina linjen att säga att musik "ska låta bra" med en slags halv vinkning till att god musik kommer av att skruva på EQ, kompressorer, volymreglar och reverb. etc

Men musikaliskt hör vi ju när något låter bra. Och 'musikaliskt' har ju inget direkt med klang att göra, utan med uttryck och budskap. Om något ska låta argt, så spelar det ju ingen roll om det låter klangmässigt välbalanserat eller obalanserat, så länge det förmedlar en ilsken feeling. Det sitter dessutom lika mycket i spelandet med. Musik har ju klingat perfekt och bra i årtusenden, utan elektroniska element, så .. jag tycker det är viktigt att man håller isär begreppen. Annars kommer unga människor att förväxla en bra mix med bra musik, och de kommer att fråga efter "bra EQ presets" för att ackordföljden inte känns rätt.

Sen angående det visuella ...

.. genom att använda bara öronen, hela tiden, så övar man ju den förmågan mer och mer. Så ser jag på saken. De bästa musikmixarna jag har hört, gjordes av måttligt begåvade tekniker för många år sedan, med bara några få VU mätare till sin hjälp. Så nog är lyssning en övningssak alltid, och grafiska hjälpmedel är ingen nödvändighet för ett bra resultat.

Det man ser, på mätare eller annat visuellt, förbereder öronen på att höra något som högt eller lågt. Man hör det man ser - i motsats till att se det man hör - i väldigt hög grad. Det ställer in oss på att höra något som reflekterar det vi ser. Om en rad PPM mätare ger ifrån sig olika utslag, t.ex. att basen sticker upp högre än alla andra spår inklusive trummorna, så blir det betydligt svårare för hjärnan att godta ett ljudmässigt intryck att basen skulle vara "för svag" - även om det mycket väl kan vara så. Det liksom "tar emot" att höja basen mer, och höjer man den så aktar man sig mycket mer noga för att höja den "för mycket".

Men ibland kan visuella hjälpmedel hjälpa till att precist identifiera var det man hör finns - t.ex. frekvens, fas, nivå osv. Det gäller i alla fall för mig, men så är jag nog ingen tekniker i grund och botten heller. En bra tekniker kan skapa en bättre mix på ett par billiga MP3-lurar än jag kan på utrustning för miljoner. Så det handlar alltid om handhavande och kunnande - aldrig enbart om utrustning.

För mig egen del tittar jag aldrig på mätarna samtidigt som jag lyssnar. Mitt mixningssetup döljer så många mätare som möjligt så jag ser dem inte ens av en slump. De ligger långt till vänster.

Hör jag att någon frekvens sjunger över, så sätter jag det spåret på solo, och sen drar jag ner mastervolymen och tittar på mätarna.

Jag tittar inte på mätarna samtidigt som jag lyssnar, för de tycks tala om för mig vad jag "borde" höra. De får mig att tvivla på mitt eget omdöme, och det är aldrig en bra egenskap i en produktionssituation.

Så jag hamnar på typ .. eh .. 2? 3? 69?

Redigerat 26 september 2008 av Opus99

[slejnard]

Jag har alltid sett mig själv som en medelmåtta när det gäller musik-producent-biten ... Att jag är medelmåtta betyder inte nödvändigtvis att jag producerar "dåliga" produktioner — tvärtom, jag brukar vara både nöjd och stolt när jag är klar med skiten. Att jag är en jävel på att skriva låtar är däremot inget jag sticker under stol med... så fick jag det sagt.

Även om jag brukar få erkända axelklappar för det jag presterar så tycker ändå några .. att det är fånigt, töntigt, oprofessionellt, oortodoxt och fan vet allt, att jag arbetar på mitt "visuella" sätt.

Konst är ju som allt annat, aldrig ett känt recept. Det är ju intryck. Vi hör hur det ska vara. Om inte, så hör vi åtminstone när det låter mer rätt än fel. Jag tycker mig ha sett att musiker mixar med ögonen, tekniker med öronen - helt enkelt för att tekniker har övat upp hörseln, och kan mixa med öronen.

Sen har teknikens trender blandat sig i det här, och strulat till det rejält. Nu ska en musiker vara en bra ljudtekniker också, kunna ljudmässigt fikonspråk, identifiera frekvenser, digitala ljudformat, digitala kabelformat, synkningskoder, ljudprocessningsinstrument som kompressor, gate, exciter, reverb etc, och kunna spela in sin musik och förvandla musiken till en kommersiellt färdig inspelning.

Folk säger menar att "musik ska låta bra", och begreppet "musiken låter bra" blir otroligt tvetydig just på grund av det här. Vad är det man menar? Menar man att det är musiken som är bra? Menar man att musiken klingar bra ljudmässigt? menar man att inspelninen av musiken är bra? menar man att en dålig inspelning är detsamma som att musiken är dålig? och många går den hårfina linjen att säga att musik "ska låta bra" med en slags halv vinkning till att god musik kommer av att skruva på EQ, kompressorer, volymreglar och reverb. etc

Men musikaliskt hör vi ju när något låter bra. Och 'musikaliskt' har ju inget direkt med klang att göra, utan med uttryck och budskap. Om något ska låta argt, så spelar det ju ingen roll om det låter klangmässigt välbalanserat eller obalanserat, så länge det förmedlar en ilsken feeling. Det sitter dessutom lika mycket i spelandet med. Musik har ju klingat perfekt och bra i årtusenden, utan elektroniska element, så .. jag tycker det är viktigt att man håller isär begreppen. Annars kommer unga människor att förväxla en bra mix med bra musik, och de kommer att fråga efter "bra EQ presets" för att ackordföljden inte känns rätt.

Sen angående det visuella ...

.. genom att använda bara öronen, hela tiden, så övar man ju den förmågan mer och mer. Så ser jag på saken. De bästa musikmixarna jag har hört, gjordes av måttligt begåvade tekniker för många år sedan, med bara några få VU mätare till sin hjälp. Så nog är lyssning en övningssak alltid, och grafiska hjälpmedel är ingen nödvändighet för ett bra resultat.

Det man ser, på mätare eller annat visuellt, förbereder öronen på att höra något som högt eller lågt. Man hör det man ser - i motsats till att se det man hör - i väldigt hög grad. Det ställer in oss på att höra något som reflekterar det vi ser. Om en rad PPM mätare ger ifrån sig olika utslag, t.ex. att basen sticker upp högre än alla andra spår inklusive trummorna, så blir det betydligt svårare för hjärnan att godta ett ljudmässigt intryck att basen skulle vara "för svag" - även om det mycket väl kan vara så. Det liksom "tar emot" att höja basen mer, och höjer man den så aktar man sig mycket mer noga för att höja den "för mycket".

Men ibland kan visuella hjälpmedel hjälpa till att precist identifiera var det man hör finns - t.ex. frekvens, fas, nivå osv. Det gäller i alla fall för mig, men så är jag nog ingen tekniker i grund och botten heller. En bra tekniker kan skapa en bättre mix på ett par billiga MP3-lurar än jag kan på utrustning för miljoner. Så det handlar alltid om handhavande och kunnande - aldrig enbart om utrustning.

För mig egen del tittar jag aldrig på mätarna samtidigt som jag lyssnar. Mitt mixningssetup döljer så många mätare som möjligt så jag ser dem inte ens av en slump. De ligger långt till vänster.

Hör jag att någon frekvens sjunger över, så sätter jag det spåret på solo, och sen drar jag ner mastervolymen och tittar på mätarna.

Jag tittar inte på mätarna samtidigt som jag lyssnar, för de tycks tala om för mig vad jag "borde" höra. De får mig att tvivla på mitt eget omdöme, och det är aldrig en bra egenskap i en produktionssituation.

Så jag hamnar på typ .. eh .. 2? 3? 69?

Det var ytterligare ett bra inlägg av Opus99 men vad jag tror att han glömt är följande variabel: Låt oss säga att mängden vax i öronen varierar från person A-B-C. Då måste man egentligen göra en specifik mix med mer/mindre diskant/bas beroende på vem som lyssnar. Det jag vill säga är: Låt dina polare vara med o av-väga " öronvaxdilemmat". Vet ju själv hur skarpa alla ljud blir efter en omgång av revaxör. Svamlar lite...men wtf its only friday every friday.

Keep rockin! // Janne

PS: Jag rör sällan EQ´n pga dessa teser. Men mest för att jag inte kan hantera den på ett bra sätt! 🙂

[Valle]

En snabb svängom... intressanta svar etc... Men snälla sign. slejnard, måste du quota så aggressivt?

[Gardinen]

Jag tycker det är mer trivsamt att jobba med EQ pluggar utan EQ linje, som t.ex. SSL pluggarna. Ibland önskar jag att man hade ett ordentligt fett SSL bord så att man slapp titta på en bildskärm när man mixar. Men men...

Ibland mixar man ju lite med ögonen dock. Kollar så att volymen mellan två kanaler är samma med mätarna i Cubase t.ex.

Låter det bra, så låter det bra. Oavsett om EQ kurvan ser ut som en berg-och-dal bana.

[Peter Roos]

Nummer ett. Men man måste ju titta på skärmen också, för att hitta med musen. 😉

Sen är det ju som Claes säger, att man gärna tittar på nivåerna för att se om det distar.

Redigerat 30 september 2008 av Sleap

[Fidden]

Hamnar nog på en fyra eller så. extremt oproffsig. tycker egentligen det är skittråkigt att mixa, det är bara låtsnickerier och arrangemang som tilltalar, sedan slänger jag mest in lite eq och kompressorer med kurvor som ser fina ut.

[carlstrom]

4 tror jag nog för fånigt, töntigt, oprofessionellt och oortodoxt låter som mitt musikskapande och mina kunskaper i allmänhet

[Slow]

Jag mixar med hjärtat och de delar av hjärnan som har med lust och fantasi, sen blandar jag lite egentillverkad ost 😉

Vore kul att få höra lite av det du menar... Det blir lättare när man pratar om något konkret istället för teori...

Här kan du bita i en inspelning jag gjorde med en vän på synth och jag på gitarr (finns som egen tråd men passar bra här som start på en hur mixar man lusten)

Yabby & Slow

Skulle du ha mixat det annorlunda är min fråga.

Redigerat 30 september 2008 av Slow

[jarlo]

Jag försöker använda öronen så mycket det går, men det är inte helt lätt att komma ifrån "sådär-kan-ju-inte-en-eq-kurva-se-ut"-tänket 😉

Att det blinkar rött på masterbussen skiter jag dock fullständigt i. Hör jag ingen jobbig dist så får det slå över hur mycket som helst. 😛

[Demonproducenten]

det som funkar funkar, så är det

själv mixar jag med öronen å håller koll med ögonen

egentligen tror jag man använder ögonen undermedvetet mer än man tror just som backup-kontroll

det finns ju faktiskt en anledning att olika visuella hjälpmedel finns - ögat är mycket exaktare än örat på många sätt

[Neosus]

Jag använder både ögon och öron... Ibland hjärnan men då blir det som det blir. 🙂

[tbruce]

Det skulle vara intressant att mixa med ögonbindel - dvs bara lyssna och instruera en assistent, givetvis utan ögonbindel, precis vad som ska ställas in.

Själv, ja jag blandar väl, ställer ofta sånt som panorering helt med ögonen, och håller kanske lite för mycket koll på vad mätarna visar. 3-4 nånstans alltså.