Från "det går inte att konkurrera med något som är gratis" till...

[JJRockford]

Spotify ger guldregn över skivbolag

Är den illegala fildelningen fortfarande ett hot mot musikindustrins överlevnad?

[Teo]

Det där gäller ju främst för skivbolagen. Skivbolag köper och säljer rättigheter till låtar hit och dit och tjänar jättemycket pengar på den musik som skapades från 1950 fram till idag. Musik som ingen lyssnat på på jättelänge är nu tillgänglig på spotify och det är där skivbolagen tjänar pengar.

Aktuella musiker och låtskrivare tjänar ju inte lika bra, vilket dom försöker framställa i denna och liknande artiklar.

Men gör du några bra låtar och lyxas dö så kanske något skivbolag tjänar några miljoner på dig om några år

Alternativt så köper du några backkataloger och slutar göra musik och tjänar pengar på det istället vilket i princip är det som artikeln du länkar till handlar om.

[JJRockford]

Det där gäller ju främst för skivbolagen. Skivbolag köper och säljer rättigheter till låtar hit och dit och tjänar jättemycket pengar på den musik som skapades från 1950 fram till idag. Musik som ingen lyssnat på på jättelänge är nu tillgänglig på spotify och det är där skivbolagen tjänar pengar.

Aktuella musiker och låtskrivare tjänar ju inte lika bra, vilket dom försöker framställa i denna och liknande artiklar.

Men gör du några bra låtar och lyxas dö så kanske något skivbolag tjänar några miljoner på dig om några år

Alternativt så köper du några backkataloger och slutar göra musik och tjänar pengar på det istället vilket i princip är det som artikeln du länkar till handlar om.

Det var väldigt mycket info du presenterar här. Var kommer den ifrån?

[D Vibe]

Illegal fildelning ger väl fortfarande inga pengar till upphovsmän?

[JJRockford]

Illegal fildelning ger väl fortfarande inga pengar till upphovsmän?

Inte i första ledet, självklart. Men om det inte påverkar inkomsterna i övrigt spelar det ju knappast någon roll. Då har dom ju så att säga fått en ny lyssnare och inte förlorat en försäljning. Vilket på sikt förmodligen leder till mer intäkter. Fler fans -> fler möjliga intäkter.

[Carle]

Knepig fråga. Men faktum är att illegal fildelning kraftigt backat. Kanske har vi funnit en modern modell för musiklyssning i Spotify.

[JJRockford]

Men faktum är att illegal fildelning kraftigt backat. Kanske har vi funnit en modern modell för musiklyssning i Spotify.

Det är ju vad jag också tror, och dessutom har hävdat i liknande diskussioner i ptja, 10 års tid? Alltså, inte så att jag har gått och haft affärsmodellen för just Spotify klar för mig, utan mer på ett allmänt plan. Gör man en rimligt prissatt tjänst som är enkel att använda kommer folk att använda den, oavsett om det finns gratis alternativ.

Så ja, den illegala fildelningen har backat. Trots att man har precis samma (eller bättre) möjligheter att "utföra" den idag som för 5 år sen. Så rimligtvis går det att konkurrera med något som är gratis.

Väntar nu bara på att TV/film-branschen ska inse detta... 🙂

[Linus]

Skivbolagen tjänar också pengar genom ägarandelar i Spotify. Det gör inte upphovsmännen.

Förr, när det såldes fysiska skivor, gick en liten summa till upphovsmannen och en stor del gick till skivbolag/förlag/distribution etc. Nu går en liten summa till de som spelas mest och en stor del av inkomsterna går till skivbolag etc. som redan tjänar på själva uppspelningstjänsten.

[mickestrang]

Jag ska vara jäkligt ärlig: Förr om åren tankade jag hem med kazaa dc++ och liknande. Massor med musik. Nu har jag ett unlimited konto på spotify---finns ingen poäng längre att tanka hem något som jag kan streama så mycket enklare.

Vem fan sitter och tankar numera?

[Uozon]

Streaming har stor fördelar man får en stor databas tillgänglig rak in i datorn eller smarttelefonen. Nackdelarna jag sett är felstavade låtar/artister, man har inte angett att det är en remix och dylikt. Ja också givetvis att låtar inte finns det är ju minus, fast det gäller ju oftast bara obskyr musik.

Vill man bränna låtar till CD(för privat bruk) eller annat format funkar ju inte streaming. Vad det gäller pengar har jag ingen koll på hur det fördelas mellan upphovsrättsmakarna och skivbolag, men det låter bra att man får något öre per lyssning.

[D Vibe]

Streaming har stor fördelar man får en stor databas tillgänglig rak in i datorn eller smarttelefonen. Nackdelarna jag sett är felstavade låtar/artister, man har inte angett att det är en remix och dylikt. Ja också givetvis att låtar inte finns det är ju minus, fast det gäller ju oftast bara obskyr musik.

Vill man bränna låtar till CD(för privat bruk) eller annat format funkar ju inte streaming. Vad det gäller pengar har jag ingen koll på hur det fördelas mellan upphovsrättsmakarna och skivbolag, men det låter bra att man får något öre per lyssning.

Jag har aldrig provat, men det går väl att köpa nedladdningar på Spotify för det ändamålet?

[Valle]

Är den illegala fildelningen fortfarande ett hot mot musikindustrins överlevnad?

Vad tycker du?

[Erik dP]

...Vem fan sitter och tankar numera?

(När det gäller film...)

...Jag antar att det är dom som tycker dom har tid att tanka hem en film, och sedan textning, och sedan synka dessa för att spara 50 kr jämfört med att gå till en videobutik eller reahyllan. Det skiter sig dock för betalningsvilliga om man missar nåt avsnitt av tex House utan möjlighet att ladda lagligt.

Redigerat 20 januari 2013 av Erik dP

[ibanez-mag]

Det är ju vad jag också tror, och dessutom har hävdat i liknande diskussioner i ptja, 10 års tid? Alltså, inte så att jag har gått och haft affärsmodellen för just Spotify klar för mig, utan mer på ett allmänt plan. Gör man en rimligt prissatt tjänst som är enkel att använda kommer folk att använda den, oavsett om det finns gratis alternativ.

Så ja, den illegala fildelningen har backat. Trots att man har precis samma (eller bättre) möjligheter att "utföra" den idag som för 5 år sen. Så rimligtvis går det att konkurrera med något som är gratis.

Väntar nu bara på att TV/film-branschen ska inse detta... 🙂

De flesta som har spotify har gratisversionen, så det "bevisar" ju ingenting.

Utan att ha siffror på det är det nog inte en helt out in the blue gissning att de som har betalversioner i stor utsträckning är de som köpte skivor tidigare.

Spotify är verkligen inte en bra lösning ur upphovsmännens (kvinnornas) synvinkel, rent av genom usel faktiskt. Så vi får väl hoppas att film industrin aldrig anammar något liknande (fast de har den redan gjort, viasat play osv).

Ur lyssnares synvinkel är spotify säkert jättebra, men alla mynt har två sidor.

På detta har man bara polerat ena sida.

Illegal nedladdning är nog inte ett jätteproblem längre, men problemet har bara byt namn.

/Magnus

Redigerat 20 januari 2013 av ibanez-mag

[mickestrang]

Vill man bränna låtar till CD(för privat bruk) eller annat format funkar ju inte streaming. Vad det gäller pengar har jag ingen koll på hur det fördelas mellan upphovsrättsmakarna och skivbolag, men det låter bra att man får något öre per lyssning.

Du kan ju streama en låt och banda...men hela album är ju "a pain in the ass"

[D Vibe]

Du kan ju streama en låt och banda...men hela album är ju "a pain in the ass"

Fast det är ingen skillnad mot illegal nedladdning.. mer än att det i praktiken är helt osynligt.

[Erik dP]

Fast det är ingen skillnad mot illegal nedladdning.. mer än att det i praktiken är helt osynligt.

...Påminner väl mer om inspelning från radio (som jag inte tror är olagligt) snarare än illegal nedladdning. Det är väl spridandet som är olagligt om jag fattat rätt (vilket är vad man gör med typ bittorrent). Låter lite jobbigt dock jämfört med att köpa låten för en tia (som jag fått för mig det kostar).

[oakleaf (oregistrerad)]

Jag tror dom som tyckte du har helt fel uppfattniing om detta i de andra tradarna du startat om detta kommer tycka det den haer gangen ocksa. Ingenting har foeraendrats sen dess.

[JJRockford]

Jag tror dom som tyckte du har helt fel uppfattniing om detta i de andra tradarna du startat om detta kommer tycka det den haer gangen ocksa. Ingenting har foeraendrats sen dess.

Det har du säkert helt rätt i. Vissa människor står fast vid sina fördomsfulla åsikter oavsett vilka fakta som presenteras 🙂

[JJRockford]

Skivbolagen tjänar också pengar genom ägarandelar i Spotify.

Men är det dom pengarna som avses i artikeln?

Vad tycker du?

Självklart inte, det har jag aldrig tyckt. Fast det visste du väl ändå? 🙂

[Valle]

Vissa människor står fast vid sina fördomsfulla åsikter oavsett vilka fakta som presenteras 🙂

Och vissa misshandlar sina flickvänner men ljuger om motsatsen.

[JJRockford]

De flesta som har spotify har gratisversionen, så det "bevisar" ju ingenting.

Om det genererar pengar spelar det väl ingen roll om folk har gratis-versionen eller ej? Om man nu ska kalla reklamfinansierade tjänster "gratis", den som lyssnar betalar ju med sin tid och uppmärksamhet.

Spotify är verkligen inte en bra lösning ur upphovsmännens (kvinnornas) synvinkel, rent av genom usel faktiskt.

Vad är det som är uselt?

Så vi får väl hoppas att film industrin aldrig anammar något liknande (fast de har den redan gjort, viasat play osv).

Är det bättre att folk tankar hem från bukten?

[Carle]

Som artist liggandes på ett bolag så är man väl egentligen mer eller mindre anställd av skivbolaget. Och i alla andra branscher så funkar det också så att bolaget och chefer tjänar mer än anställda. Jag säger inte att det är bra/rätt. Bara att det är så.

Sen vet artisten förhoppningsvis vad dealen är när hen skriver under kontraktet.

[ironman]

Den illegala fildelningen har aldrig varit ett hot. Det är bevisat att folk som fildelar köper lika mycket lagligt som dom som inte laddar ner illegalt.

[vmbr]

Den illegala fildelningen har aldrig varit ett hot. Det är bevisat att folk som fildelar köper lika mycket lagligt som dom som inte laddar ner illegalt.

Det tror jag stämmer.

Personligen brukar jag köpa skivor i efterhand som jag tycker är bra efter att ha laddat ner dom, för att stödja banden, tror säkert att det finns många andra som gör likadant. Utan fildelning och spotify skulle jag troligtvis aldrig hittat många av de band jag lyssnar på idag, och inte heller köpt deras musik.

Redigerat 20 januari 2013 av vmbr

[Uozon]

Jag har aldrig provat, men det går väl att köpa nedladdningar på Spotify för det ändamålet?

På Grooveshark går det men vad gäller Spotify vet jag ej.

[ironman]

Det tror jag stämmer.

Personligen brukar jag köpa skivor i efterhand som jag tycker är bra efter att ha laddat ner dom, för att stödja banden, tror säkert att det finns många andra som gör likadant. Utan fildelning och spotify skulle jag troligtvis aldrig hittat många av de band jag lyssnar på idag, och inte heller köpt deras musik.

Det är jätte många som gör så.

Vissa skyller utebliven försäljning och annat på den illigela fildelningen, när det egentligen är musiken dom själva gör som är så

dålig att ingen vill köpa den.

[ibanez-mag]

Om det genererar pengar spelar det väl ingen roll om folk har gratis-versionen eller ej? Om man nu ska kalla reklamfinansierade tjänster "gratis", den som lyssnar betalar ju med sin tid och uppmärksamhet.

Vad är det som är uselt?

Är det bättre att folk tankar hem från bukten?

Det var mer en iakttagelse på trådens namn, menar, det är fortfarande gratis för de flesta.

De betalar inte för att lyssna förutom med att stå ut med lite reklam då och då.

Att låtskrivare/artister inte får vettigt betalt.

Ersättningen för spotify är hånande löjligt låg.

Du menar att alternativen är tanka ner på piraten eller en tjänst där mannaår streama gratis eller för en futte peng?

Förhoppningsvis så kommer folk att fortsätta föredra att se film på bio.

/Magnus

Den illegala fildelningen har aldrig varit ett hot. Det är bevisat att folk som fildelar köper lika mycket lagligt som dom som inte laddar ner illegalt.

Din källa på det är?

/Magnus

[wellness music]

Alla som har sin musik upplagd på Spotify har säkert fått erfara att ersättningen blir väldigt låg. Som skrivits så är det multisarna som genom sitt delägarskap gör all "time high". Detta pratas det nog inte så mycket om utan det som åberopas i artikeln hänvisar till de intäkter som redovisas i den synliga försäljningen.

[JJRockford]

Det var mer en iakttagelse på trådens namn, menar, det är fortfarande gratis för de flesta.

De betalar inte för att lyssna förutom med att stå ut med lite reklam då och då.

De betalar genom att stå ut med reklam. Det är inte samma sak som att något är gratis.

Att låtskrivare/artister inte får vettigt betalt.

Ersättningen för spotify är hånande löjligt låg.

Hur hög tycker du att den borde vara?

Du menar att alternativen är tanka ner på piraten eller en tjänst där man får streama gratis eller för en futte peng?

Ja, vad finns det mer i nuläget?

Förhoppningsvis så kommer folk att fortsätta föredra att se film på bio.

Går du på bio för att t ex se senaste säsongen av "Californication"?

"Den illegala fildelningen har aldrig varit ett hot. Det är bevisat att folk som fildelar köper lika mycket lagligt som dom som inte laddar ner illegalt."

Din källa på det är?

http://hd.se/it/taggat/2011/11/16/fildelare-betalar-oftare-for-musik/

http://www.idg.se/2.1085/1.416445/fler-fildelare-betalar-for-sig