Ingen plugg är unik — inte ens om den är "dyr"!

[drloop (oregistrerad)]

En känsla jag haft i många år är att man tar i mer med en digital EQ jämfört med en analog.

Skulle delvis kunna förklaras med att det inte är samma värde man faktiskt boostar med som det står på EQn.

[DieHard (oregistrerad)]

Jaha men vart vill du komma egentligen? 😆 Är allt du använder som är mjukvara gratis? Borde alla bara hålla sig till gratisgrejer då eller?

Jag använder så långt det går endast mitt inspelningsprograms interna effekter, dvs ytterst sällan tredjepartspluggar [effekter]. Vad ska jag med tredjepartspluggar till när skiten redan finns tillgängligt? (Den enda gratispluggen jag förnärvarande använder är förresten Kjaerhus - Classic Chorus.)

Jag säger inte att du måste hålla dig till "gratisgrejer". Jag bara undrar rent allmänt vad det är man betalar $800 för om man väljer Waves-paketet framför t.ex. Cockos-gratispaketet?

Edit: jag stavar som en skit ibland...

Ok då förstår jag. Men visst det är en relevant fråga varför man väljer något. Har jag själv påverkats att jag gått på och köpt saker? Jodå, det är jag den första att skriva under och erkänna. Har bättre distans idag och tur är väl det. Men visst, låt oss få läsa fler svar och fler som vågar svara på varför de köpt dyra pluggar.

[Gain]

En känsla jag haft i många år är att man tar i mer med en digital EQ jämfört med en analog.

Skulle delvis kunna förklaras med att det inte är samma värde man faktiskt boostar med som det står på EQn.

Jag kanske skevar på vad du eg menar, men för egen del skulle jag snarare säga att exempelvis visuella kurvor som drar iväg gör att jag blir försiktigare. Borde oftare titta bort eller blunda när man letar efter spot.

[Claes Holmerup]

En känsla jag haft i många år är att man tar i mer med en digital EQ jämfört med en analog.

Skulle delvis kunna förklaras med att det inte är samma värde man faktiskt boostar med som det står på EQn.

Jag kanske skevar på vad du eg menar, men för egen del skulle jag snarare säga att exempelvis visuella kurvor som drar iväg gör att jag blir försiktigare. Borde oftare titta bort eller blunda när man letar efter spot.

En orsak till att man tar i mer, kan också vara att den digitala blir mer exakt än den analoga och att man därför inte får den ändring av intilliggande frekvenser som man är van vid från den analoga världen...? Kan kanske vara dax att höja Q-värdet om man reagerar så, så att det blir lite mer likt...

Själv ser jag vad som händer utan att egentligen registrera det. Öronen får alltid avgöra, helt enkelt och det visuella är mer eller mindre meningslöst - men visst är det trevligare om det ser hyfsat snyggt ut, speciellt om man ska visa någon annan hur det fungerar... 😆

[nattvaktaren]

Har du tid att göra nån musik då Valle?

[Valle]

Har du tid att göra nån musik då Valle?

He he... lustigt att du skulle fråga det! Och just nu, dessutom! Om du av någon anledning tror att jag inte har tid med att "göra musik", så lär du väl bli i alla fal något överraskad inom kort... 😆

[drloop (oregistrerad)]

En känsla jag haft i många år är att man tar i mer med en digital EQ jämfört med en analog.

Skulle delvis kunna förklaras med att det inte är samma värde man faktiskt boostar med som det står på EQn.

Jag kanske skevar på vad du eg menar, men för egen del skulle jag snarare säga att exempelvis visuella kurvor som drar iväg gör att jag blir försiktigare. Borde oftare titta bort eller blunda när man letar efter spot.

En orsak till att man tar i mer, kan också vara att den digitala blir mer exakt än den analoga och att man därför inte får den ändring av intilliggande frekvenser som man är van vid från den analoga världen...? Kan kanske vara dax att höja Q-värdet om man reagerar så, så att det blir lite mer likt...

Själv ser jag vad som händer utan att egentligen registrera det. Öronen får alltid avgöra, helt enkelt och det visuella är mer eller mindre meningslöst - men visst är det trevligare om det ser hyfsat snyggt ut, speciellt om man ska visa någon annan hur det fungerar... 😆

Även innan pluggarnas tid, på dom första digitalaborden och på DAWs som Akai DD1500 och Fairlight MFX fick jag en känsla att man drog på mer än på ett analogtbord, det kan bero på Q värde, men jag tror mer på den distorsion eller vad det nu som än händer i en analog eq, det gör att man uppfattar 3db som mycket mer analogt än 3 db digitalt.

Men det viktiga är ändå att man får det dit man vill.

[Demonproducenten]

En orsak till att man tar i mer, kan också vara att den digitala blir mer exakt än den analoga och att man därför inte får den ändring av intilliggande frekvenser som man är van vid från den analoga världen...? Kan kanske vara dax att höja Q-värdet om man reagerar så, så att det blir lite mer likt...

sänka q-värdet - om jag fattar dig rätt att man vill ha bredare område som analogt?

[Claes Holmerup]

En orsak till att man tar i mer, kan också vara att den digitala blir mer exakt än den analoga och att man därför inte får den ändring av intilliggande frekvenser som man är van vid från den analoga världen...? Kan kanske vara dax att höja Q-värdet om man reagerar så, så att det blir lite mer likt...

sänka q-värdet - om jag fattar dig rätt att man vill ha bredare område som analogt?

Sorry... tänkte på fel håll. Sänka ska det vara förstås... 🤪

[Valle]

En orsak till att man tar i mer, kan också vara att den digitala blir mer exakt än den analoga och att man därför inte får den ändring av intilliggande frekvenser som man är van vid från den analoga världen...? Kan kanske vara dax att höja Q-värdet om man reagerar så, så att det blir lite mer likt...

sänka q-värdet - om jag fattar dig rätt att man vill ha bredare område som analogt?

Sorry... tänkte på fel håll. Sänka ska det vara förstås... 😄

Fast du menade kanske bandbredd 🙁

[rydan]

Reacomp har jag nu ingen erfarenhet av men visst, säkert bra med.

Det är en kompressor, helt enkelt — precis som Pro-C. No more, no less. Den enda skillnaden är att den ena är gratis.

Det var nog bland det dummaste jag hört. Olika kompressorer jobbar olika. De svarar olika på samma signal, kompressionskurvan ser olika ut, de distar/förvränger olika. Ta en UAD 1176 och kör på kortaste attack och release, alla fyra knapparna för ratio intryckta. Massa input gain. Kör en trumloop igenom. Vassegod att försöka återskapa det med, säg, cubase medföljande kompressor.

Tag två olika högkvalitetskompressorer, kör ljud igenom, ratta å LYSSNA. Skillnaden är avsevärd, jag lovar.

Antar att du använder högtalarna från en köksradio som monitorsystem oxå. Högtalare som högtalare.

[Demonproducenten]

Reacomp har jag nu ingen erfarenhet av men visst, säkert bra med.

Det är en kompressor, helt enkelt — precis som Pro-C. No more, no less. Den enda skillnaden är att den ena är gratis.

Det var nog bland det dummaste jag hört. Olika kompressorer jobbar olika. De svarar olika på samma signal, kompressionskurvan ser olika ut, de distar/förvränger olika. Ta en UAD 1176 och kör på kortaste attack och release, alla fyra knapparna för ratio intryckta. Massa input gain. Kör en trumloop igenom. Vassegod att försöka återskapa det med, säg, cubase medföljande kompressor.

Tag två olika högkvalitetskompressorer, kör ljud igenom, ratta å LYSSNA. Skillnaden är avsevärd, jag lovar.

Antar att du använder högtalarna från en köksradio som monitorsystem oxå. Högtalare som högtalare.

du förväxlar inte hårdvara med mjukvara nu ... lite?

[Bosse Löthén (oregistrerad)]

Det hela blir väl först intressant när man jämför pluggarna på samma ljudmaterial och i ett blindtest jämför ljudet utifrån liknande inställningar. Ett test jag gärna skulle se i tidningen är en jämförelse mellan med följande pluggar till olika program och kommersiella samt gratis pluggar. Det är först i riktiga blindtest sanningen kommer fram.

Glid i Frid

/Bosse Bus

[Valle]

Det hela blir väl först intressant när man jämför pluggarna på samma ljudmaterial och i ett blindtest jämför ljudet utifrån liknande inställningar. Ett test jag gärna skulle se i tidningen är en jämförelse mellan med följande pluggar till olika program och kommersiella samt gratis pluggar. Det är först i riktiga blindtest sanningen kommer fram.

Ja, vad det i alla fall gäller EQ-biten så är den saken redan kirrad — se ovan. Det är... bluff, ähm... vilseledande marknadsföring alltihop!

[nattvaktaren]

Har du tid att göra nån musik då Valle?

He he... lustigt att du skulle fråga det! Och just nu, dessutom! Om du av någon anledning tror att jag inte har tid med att "göra musik", så lär du väl bli i alla fal något överraskad inom kort... 😄

Ska du vara med i Made In Sweden? Som livscoach?

[drloop (oregistrerad)]

Även om det låter lika så är ju implementationen olika.

I så fall kan man säga att alla DAWs ä bluff och Audacity är det man skall använda.

Audacity låter ju likadant som Cubase, PT och whatever.

Hur du vill jobba är det du pröjsar för.

[joachime]

Ja, vad det i alla fall gäller EQ-biten så är den saken redan kirrad — se ovan. Det är... bluff, ähm... vilseledande marknadsföring alltihop!

Eller inte.

[DieHard (oregistrerad)]

Har du tid att göra nån musik då Valle?

He he... lustigt att du skulle fråga det! Och just nu, dessutom! Om du av någon anledning tror att jag inte har tid med att "göra musik", så lär du väl bli i alla fal något överraskad inom kort... 😏

Ska du vara med i Made In Sweden? Som livscoach?

Ja och du kan få vara med som psykologen då 😄

[rydan]

Reacomp har jag nu ingen erfarenhet av men visst, säkert bra med.

Det är en kompressor, helt enkelt — precis som Pro-C. No more, no less. Den enda skillnaden är att den ena är gratis.

Det var nog bland det dummaste jag hört. Olika kompressorer jobbar olika. De svarar olika på samma signal, kompressionskurvan ser olika ut, de distar/förvränger olika. Ta en UAD 1176 och kör på kortaste attack och release, alla fyra knapparna för ratio intryckta. Massa input gain. Kör en trumloop igenom. Vassegod att försöka återskapa det med, säg, cubase medföljande kompressor.

Tag två olika högkvalitetskompressorer, kör ljud igenom, ratta å LYSSNA. Skillnaden är avsevärd, jag lovar.

Antar att du använder högtalarna från en köksradio som monitorsystem oxå. Högtalare som högtalare.

du förväxlar inte hårdvara med mjukvara nu ... lite?

Nopes. Jag menade UAD-1 pluggen 1176LN.

Föresten, om det inte skulle vara skillnad på kompressoralgoritmer, varför har då t ex ProC eller Live:s kompressor valbar karaktäristik (RMS, Peak, Opto), samt valbar feedforward/feedback-arkitektur? Känns ju helt onödigt att kunna välja kompressoralgoritm när de ändå är lika.

[rydan]

Det hela blir väl först intressant när man jämför pluggarna på samma ljudmaterial och i ett blindtest jämför ljudet utifrån liknande inställningar. Ett test jag gärna skulle se i tidningen är en jämförelse mellan med följande pluggar till olika program och kommersiella samt gratis pluggar. Det är först i riktiga blindtest sanningen kommer fram.

Glid i Frid

/Bosse Bus

Null-test är ju rätt bra på att tala om om två signaler är lika eller inte annars... =)

[joachime]

Null-test är ju rätt bra på att tala om om två signaler är lika eller inte annars... =)

Förvisso, men det blir ofta diksussion om vilken betydelse residualerna har: Hur hörbara dom är och hur de påverkar det upplevda ljudet.

Ett korrekt utfört blindtest har den fördelen att människor faktiskt får använda sin subjektiva smak för att göra bedömningar.

[Opus99]

För mig så stämmer inte det här. Det låter för trubbigt.

Jag hör skillnad på EQ och EQ, och vissa EQ känner jag t.o.m. igen om de använts - t.ex. Waves Q eqn, för den låter hårt och nasalt. Och då har inte jag några super-öron direkt.

Om jag lägger ett högpass filter med Sonnox EQn så visar mina mätare tydligt att det filtret skär bort så gott som allt, medan ett likadant högpass med Waves Q inte gör det.

Det här är en av anledningarna till att jag pungade ut med kostnaden för sonnox, för att de inte sjabblar utan är järnhårda i resultatet. Om jag provat att lägga en gate på en ringig bastrumma, och använder Waves C1 gaten eller liknande, så stoppar inte den gaten ringandet utan att hacka och bluddra - oavsett vilken inställning man använder. Sonnox däremot, ställer man in 40 ms stängningstid, då får man det utan minsta bi-effekter. Det avgjorde saken för mig, och det gäller EQn med. Dom är järnhårda i resultatet, man får vad man ställer.

Redigerat 15 januari 2009 av Opus99

[Valle]

Till (särskilt) rydan:

Jag säger det igen, att kompressorer jobbar olika fattar nog alla — till och med losers som jag! Det är ju till och med så att hårvarukompressorer, till skillnad från den emulerande mjukvaran, av samma modell/tillverkningsserie med stor sannolikhet jobbar olika. Därmed inte sagt att det är omöjligt att efterapa en mjukvarukompressor med en annan. Och... Trots upprepade anmärkningar ovan, drar du upp UAD. "UAD 1176":an (mjukvaran) förutsätter som bekant hårdvara för att och har därför inte så mycket med trådens huvudämne att göra.

Men OK, om vi tar en mjukvarukompressor t.ex. Waves PuigChild 660 och Cockos ReaComp. Kan man få fram samma resultat med ReaComp som med PuigChild? Jag tror det!

Till skillnad från PuigChilds fem parametrar har vi inte mindre än 16 att leka med i ReaComp. Givet att 10 ms alltid är 10 ms, ratio på 4:1 är just 4:1, och att 20 dB är just 20 dB, så blir ju dessa parametrar lätta att ställa in. Om jag sedan vill skapa "karaktär" ("värme" tar vi sedan), så kan vi laborera med RMS, knee, low- och högpass samt feedforward- eller feedbackprincip m.m.

Och så har vi då "värmen"... värmen... En mjukvarukompressor vars kod inte talar om att den ska dista eller pumpa brus vid den och den frekvensen, vid det och det värdet, kan givetvis inte återge "värmen". Men detta går givetvis att simulera med separat t.ex. EQ och/eller dist.

AHA!!! Så man kan alltså inte få dem — endast kompressorerna — att låta lika? [Sicken loser...]

Nej, inte då kanske. Inte enbart. Det är sant. Men då kanske det få bli svar på frågorna som jag ställde i mitt inledningsinlägg:

Vad är det som Waves-paketet kan ge mig som inte Cockos-paketet kan? Svar: "Värme"

Vad är det jag betalar $800 för om jag väljer Waves-paketet framför Cockos-paketet? Svar: Hmmm... Ja, det blir intressant. Bekvämheten att slippa lägga en dist/EQ i effektkedjan, kanske? Och "värme"...

[Demonproducenten]

Antar att du använder högtalarna från en köksradio som monitorsystem oxå. Högtalare som högtalare.

Nopes. Jag menade UAD-1 pluggen 1176LN.

Föresten, om det inte skulle vara skillnad på kompressoralgoritmer, varför har då t ex ProC eller Live:s kompressor valbar karaktäristik (RMS, Peak, Opto), samt valbar feedforward/feedback-arkitektur? Känns ju helt onödigt att kunna välja kompressoralgoritm när de ändå är lika.

du följer inte givna förutsättningar som trådskaparen utgår från i diskussionen

det handlar om när något med samma innehåll å inställningsmöjligheter kan kosta multum i ett fall å gratis i andra

min köksradio var senast jag kollade hårdvara

[jp80x0]

Väldigt intressant debatt!

Keep it going! 🙁

[rydan]

Och... Trots upprepade anmärkningar ovan, drar du upp UAD. "UAD 1176":an (mjukvaran) förutsätter som bekant hårdvara för att och har därför inte så mycket med trådens huvudämne att göra.

Men snälla. UAD-s hårdvara är en heldigital processor som kör mjukvara, på samma sätt som en intelprocessor eller amd-processor gör. Skulle du köra samma algoritmer på din PC skulle de låta exakt likadant (med en mycket liten avvikelse möjligen för att avrundningsfel blir olika)

Men visst. Om du har tillgång till en gratis mjukvarukompressor (och kanske lite andra pluggar i kedja) som du kan justera så de får samma attack, samma release, samma kompressionskurva (eller ja, transfer-function) och samma dist så kommer det låta exakt likadant som UAD-pluggen, det betvivlar jag inte. Det knepiga är att nå dit.

[Emil]

För mig så stämmer inte det här. Det låter för trubbigt.

Jag hör skillnad på EQ och EQ, och vissa EQ känner jag t.o.m. igen om de använts - t.ex. Waves Q eqn, för den låter hårt och nasalt. Och då har inte jag några super-öron direkt.

Om jag lägger ett högpass filter med Sonnox EQn så visar mina mätare tydligt att det filtret skär bort så gott som allt, medan ett likadant högpass med Waves Q inte gör det.

Det här är en av anledningarna till att jag pungade ut med kostnaden för sonnox, för att de inte sjabblar utan är järnhårda i resultatet. Om jag provat att lägga en gate på en ringig bastrumma, och använder Waves C1 gaten eller liknande, så stoppar inte den gaten ringandet utan att hacka och bluddra - oavsett vilken inställning man använder. Sonnox däremot, ställer man in 40 ms stängningstid, då får man det utan minsta bi-effekter. Det avgjorde saken för mig, och det gäller EQn med. Dom är järnhårda i resultatet, man får vad man ställer.

Trots det så har man lyckats nolla en fasvänd signal från Sonnox EQ mot en från Sonars egna EQ. Det går med andra ord att nå identiska resultat med dessa två, och en mängd andra digtala equilizers.

[joachime]

Om jag lägger ett högpass filter med Sonnox EQn så visar mina mätare tydligt att det filtret skär bort så gott som allt, medan ett likadant högpass med Waves Q inte gör det.

Trots det så har man lyckats nolla en fasvänd signal från Sonnox EQ mot en från Sonars egna EQ. Det går med andra ord att nå identiska resultat med dessa två, och en mängd andra digtala equilizers.

Ja, fast i testen du länkade till tidigare i tråden har jag för mig att de främst testade bell- och shelvingfilter. Det finns en del olika high- och lowpassfilter och det är inte säkert att Sonar använder sig av samma som Sonnox.

[wonderboy]

Anklaga mig gärna för att vara ett "plecebo-offer" i EQ-frågan även om jag själv klart tycker mig höra skillnad. Vad gäller grafiken så är det klart att det är kul om den överenstämmer med det man hör men......Nu släpper jag bomben: När det t ex gäller kompressor-pluggar så ÄR DET SKILLNAD! Där satt den! Jag har själv haft tillgång till en Waves Renaissance-kompressor t ex och att påstå att den låter likadant som t ex Protools egen blir lite underligt för mig. Herregud, blunda och be någon växla mellan dina olika kompressorer. Sen kan Du väl erkänna att Du hör skillnad, snälla!

[Valle]

Om jag lägger ett högpass filter med Sonnox EQn så visar mina mätare tydligt att det filtret skär bort så gott som allt, medan ett likadant högpass med Waves Q inte gör det.

Trots det så har man lyckats nolla en fasvänd signal från Sonnox EQ mot en från Sonars egna EQ. Det går med andra ord att nå identiska resultat med dessa två, och en mängd andra digtala equilizers.

Ja, fast i testen du länkade till tidigare i tråden har jag för mig att de främst testade bell- och shelvingfilter. Det finns en del olika high- och lowpassfilter och det är inte säkert att Sonar använder sig av samma som Sonnox.

OK, men här har vi väl den bekanta "intentionen" (från tillverkaren) med vad ett värde ska ge för resultat — exakt eller ge illusion av att vara naturlig... Kan det inte vara så att det endast handlar om att passfiltrets branthet (värdet, alltså) anges olika i respektive EQ? Om vi återgår till testet så var det ju lite så med — om jag minns rätt — t.ex. Abbey Road-pluggarna. Värdena skiljde något, men resultatet var densamma.