Low Shelf @ 1000Hz

[desvaenger]

Bra test där Joachime, att olika pluggar inte släcker ut varandra är väl kanske inte så konstigt, mer intressant med Eiosis att den inte släcker ut sig själv ens, då får man väl gissa att olika algorithmer används till high och low shelf-kurvorna.

Det kan vara att Q-värdet är för högt ställt på Eiosis-EQn också. När jag försökte med Waves Renaissance EQ gick det inte att släcka ut eftersom Q-värdet inte gick att ställa lägre än 0.7x nånting och således är "hyllorna" resonerande. Däremot med Waves vanliga EQ4 eller vad den heter, gick det utmärkt då jag ställde Q.t på 0.5.

Jag ser i joachimes exempel att Qt står på 0.63 på Eiosisen, och det kan vara orsaken till att det inte funkar.

Håller med. Jag väntade mig inte att de två olika eq-pluggarna skulle släcka ut varandra helt, trots tweakande på parametrar. Men jag tycker det är intressant att utsläcknigen blev så pass liten som några decibel.

Det kan bara bero på fasvridning om det släcker ut så pass lite. Qt kan inte orsaka så stora differenser. Och du säger ju själv att den emulerar analoga EQs (vilka ofta vrider fasen), så det borde vara en logisk förklaring?

Redigerat 9 november 2009 av desvaenger

[Valle]

Jag har alltid lärt mig att man ska skära hellre än förstärka så jag skulle nog köra -12 på basen

Så har jag också alltid tänkt (by the books, typ) — och det gäller säkert fortfarande i de flesta lägen. Men med (detta experiments) "facit" i hand så kan vi tänka oss att: förutsatt att master-/utsignalen (justeras) är densamma, så ska det inte spela någon roll om vi förstärker eller skär. Det låter lika likförbannat.

Undra om detta gäller andra filtertyper också... ?

[joachime]

Det kan vara att Q-värdet är för högt ställt på Eiosis-EQn också. När jag försökte med Waves Renaissance EQ gick det inte att släcka ut eftersom Q-värdet inte gick att ställa lägre än 0.7x nånting och således är "hyllorna" resonerande. Däremot med Waves vanliga EQ4 eller vad den heter, gick det utmärkt då jag ställde Q.t på 0.5.

Jag ser i joachimes exempel att Qt står på 0.63 på Eiosisen, och det kan vara orsaken till att det inte funkar.

Det här är en fråga om vad man eftersträvar. Jag valde ett q-värde som var "neutralt" för pluggen. Vad jag menar är att q-värdet ligger någonstans i mitten av parameterns definierade skala. Om den kurvan ger upphov till resonanser så ser jag det som en egenskap hos filtret.

Filtret funkar, däremot (i det här fallet) inte antagandet att boost och cut skulle ge samma resultat.

Det kan bara bero på fasvridning om det släcker ut så pass lite. Qt kan inte orsaka så stora differenser. Och du säger ju själv att den emulerar analoga EQs (vilka ofta vrider fasen), så det borde vara en logisk förklaring?

Fasförskjutning låter rimligt. Men det utesluter inte skillnader i filterkurvan.

Angående analogemulering. Visst är det lite roligt att i stort sett varenda eq-plugg använder ordet analog i sin marknadsföring. I tråden Digital EQ Fact & Myth på Gearslutz (som Emil länkat till i tråden Ingen plugg är unik) kan man läsa att många eq-pluggar har näst intill identiska egenskaper. Ett fenomen man inte kan tillskriva analoga eq's. 🙂

Undra om detta gäller andra filtertyper också... ?

Och så var vi igång igen! 😉

Ett "analogliknande" peakfilter bör ha en självresonans när man

förstärker det, speciellt hörbart vid smala q-värden. Det (åtminstone)

borde vara skillnaden mellan att skära och plussa på.

Ett faslinjärt peakfilter däremot kan teoretiskt sett ha samma egenskaper

både när man skär eller ökar.

Off topic: Vad använder ni för svenska ord istället för engelskans cut/boost?

[Valle]

Off topic: Vad använder ni för svenska ord istället för engelskans cut/boost?

He he... Jag har aldrig för min del kunnat bestämma mig; skära, dra ifrån respektive öka, förstärka etc... Det låter lika corny. Men inte lika corny som "boosta" och "cutta".

Så det får bli vad som för tillfället dyker upp...

[laxlaxlax]

Off topic: Vad använder ni för svenska ord istället för engelskans cut/boost?

Dra ner, öka.

Cutta tycker jag är okej om man säger det på fonetisk svenska, kutta och inte katta.

Sen tycker jag det blir lite tvunget om nån säger "rumsklang".

[joachime]

Sen tycker jag det blir lite tvunget om nån säger "rumsklang".

Håller med. Ljudvågornas efterdyningar heter det.

[Demonproducenten]

Hur som helst är det i det här fallet rätt stor skillnad mellan två vanliga eq-pluggar.

vilken av dom låter bäst då tycker du? 😄

eller kort å gott: har man nån glädje av den som är mer exakt när man använder den normalt?

finns det anledning att tro att övriga värden kan vara felaktiga också?

sväng in på sidospåret om du vill å orkar 🙂

spekulation: den som inte släcker ut sig själv uppför sig mest som en analog burk skulle göra - alltså inte så exakt

[Demonproducenten]

Undra om detta gäller andra filtertyper också... ?

det som avgör är ju vad du vill åtgärda

är det nåt oönskat du vill ha bort eller är det nåt önskat du vill lyfta fram?

[Demonproducenten]

Off topic: Vad använder ni för svenska ord istället för engelskans cut/boost?

öka/minska bara

[Demonproducenten]

Sen tycker jag det blir lite tvunget om nån säger "rumsklang".

rymdklang kallar vi det

[laxlaxlax]

Håller med. Ljudvågornas efterdyningar heter det.

Eller varför inte rumsadverbial..

[JonasW]

Off topic: Vad använder ni för svenska ord istället för engelskans cut/boost?

Jag brukar säga förstärka/försvaga till mina elever, känns akademiskt och bra 😄

[Valle]

det som avgör är ju vad du vill åtgärda

är det nåt oönskat du vill ha bort eller är det nåt önskat du vill lyfta fram?

Jo jag vet... Men låt oss skita i det praktiska och hålla kvar lite till vid det teoretiska och vad som sagts ovan, särskilt vad gäller faslinjära EQ. För då är det egentligen skitsamma om man väljer att skära eller förstärka för att ha bort eller lyfta fram något. För att lyfta fram mellanregistret så kan vi sonika höja dessa frekvenser, men man skulle ju lika gärna kunna skära i bas respektive diskant (på ömse sidor om de frekvenser i mellanregistret som vi vill lyfta fram). Och det utan att det gör någon skillnad rent ljud(karaktär)mässigt. Dessa två metoder är givetvis lika vanliga och används hur flitigt som helst, men jag tror att de i många fall används i föreställningen om att metoderna genererar olika resultat.

Eller?

[joachime]

har man nån glädje av den som är mer exakt när man använder den normalt?

Det kan jag definitivt tänka mig. När jag arbetar i Logic, till exempel, använder jag mig mycket av den inbyggda channel EQ. Har inte undersökt det närmre, men jag upplever att den har liknande egenskaper som NEon, dvs karaktärslös.

Den gör oftast det jag förväntar mig av den, utan överraskningar.

finns det anledning att tro att övriga värden kan vara felaktiga också?

Som i att det inte går att släcka ut mer än 60 dB på peak- eller passfilter också?

Det är mycket möjligt.

Utvecklaren av AirEQ har var aktiv i diskussioner på KVR-forum och sagt att filtren jobbar efter en annan modell än många andra pluggar. Dels är q-värdet dynamiskt. Kurvan blir smalare ju mer man förstärker/dämpar på ett peakfilter. Så q-värdet som anges på pluggens GUI är bara ett medelvärde. En annan skillnad är att peakfiltret är symmetriskt även om kurvan sträcker sig utanför brickwall-filtret (ovanför 22 kHz vid 44,1 kHz samplingsfrekvens).

Det här är kanske inte något som påverkar utfallet i mitt test, eller din frågaställning. Men det ger en hint om att Eiosis tänkt i egna banor när de utvecklat pluggen.

spekulation: den som inte släcker ut sig själv uppför sig mest som en analog burk skulle göra - alltså inte så exakt

Jag instämmer. Kan tänka mig att en analog eq skulle visa upp liknande resultat.

Därmed inte sagt att AirEQ har identiska egenskaper som en analog EQ.

Men låt oss skita i det praktiska och hålla kvar lite till vid det teoretiska och vad som sagts ovan, särskilt vad gäller faslinjära EQ. För då är det egentligen skitsamma om man väljer att skära eller förstärka för att ha bort eller lyfta fram något. [...]

Dessa två metoder är givetvis lika vanliga och används hur flitigt som helst, men jag tror att de i många fall används i föreställningen om att metoderna genererar olika resultat.

Precis. Rena, transparenta, digitala eq's ska ju per definition inte tillföra något, utan endast förstärka eller dämpa vissa frekvenser. Det är väl framförallt om man arbetar "analoga" parametrar som självresonans, fasvridningar och andra icke-linjäriteter som det uppstår skillnader.

[Gilbert]

rymdklang kallar vi det

Dumt egentligen då det inte kan "klanga" i rymden...

[laxlaxlax]

Dumt egentligen då det inte kan "klanga" i rymden...

Rymd kan också betyda innehåll i en form.

Vilket påminner mig om en insnöad kväll nån gång när jag och en kompis satt och funderade på hur man skulle kunna bygga reverb. Fjädrar som svänger, kontaktmikrofon på en ballong, olika vätskor med vattentätapiezomickar.. vi var långt nere i hur ljudvågor fungerar på fysiknivå när han plötsligt kläckte idén: jag vet! Man kan spela ljudet i ett rum, så kommer väggarna reflektera det!

....

... men det blev några fina uppfinningar av den kvällen. Bland annat kontaktmickade vi en jordglob så den blev ekorum.

Tillbaka till Valles low shelf-teorem. Sorry för utsvävningen.

Redigerat 11 november 2009 av laxlaxlax

[Valle]

Tillbaka till Valles low shelf-teorem. Sorry för utsvävningen.

Njae, det är lugnt. Case is closed, liksom. Så filosofera du på bara!

[Valle]

Jag upprepar JonasW:s förtydligande inlägg som bjöd alla på en AHA-upplevelse:

Jo men resultatet blir ju detsamma i bägge fallen. I det ena drar du ner basen med 12dB och boostar totalen med 6dB, alltså kommer basen ligga på -6dB och diskanten på +6dB, i det andra boostar du diskanten med 12dB och drar ner totalen med 6dB, alltså kommer även där basen ligga på -6dB och diskanten på +6dB, det är på så sätt ingen nivåskillnad mellan de två.

[Demonproducenten]

Rymd kan också betyda innehåll i en form.

Vilket påminner mig om en insnöad kväll ...

... men det blev några fina uppfinningar av den kvällen. Bland annat kontaktmickade vi en jordglob så den blev ekorum.

😆😉😆

"Rymd kan också betyda innehåll i en form"

just det

en eko kammare

en plywood låda

en flaska...

[Demonproducenten]

Men låt oss skita i det praktiska ...

För att lyfta fram mellanregistret så kan vi sonika höja dessa frekvenser, men man skulle ju lika gärna kunna skära i bas respektive diskant (på ömse sidor om de frekvenser i mellanregistret som vi vill lyfta fram).

rent praktiskt är det ju jobbigare

men vi skulle ju skita i det praktiska 😆

[Valle]

rent praktiskt är det ju jobbigare

Jo, jag vet (eller har jag redan sagt det?)... För exemplet, som sagt.

Men visst finns där väl tillfällen där även du hellre väljer att skära i bas+diskant än att sonika höja mellanregistret? Jag skulle t.o.m. gissa att du i själva verket är en hellre-dra-ifrån-än-lägga-till-snubbe, överlag. Apropå jobbigt, alltså.

[Demonproducenten]

Men visst finns där väl tillfällen där även du hellre väljer att skära i bas+diskant än att sonika höja mellanregistret? Jag skulle t.o.m. gissa att du i själva verket är en hellre-dra-ifrån-än-lägga-till-snubbe, överlag. Apropå jobbigt, alltså.

njae

jag utgår som sagt från vad jag vill uppnå

tycker jag det fattas diskant från 6kHz å uppåt så drar jag inte ifrån det som är nedanför å höjer summan

däremot så har man ju lärt sig genom åren att det är lätt att tro att det är nåt som fattas när det egentligen bara är att minska nåt som stör helheten

men då är det mindre områden

så på så sätt stämmer nog hellre-dra-ifrån-än-lägga-till-resonemanget

[Valle]

njae

jag utgår som sagt från vad jag vill uppnå

tycker jag det fattas diskant från 6kHz å uppåt så drar jag inte ifrån det som är nedanför å höjer summan

Jag måste verkligen framstå som extraordinärt korkad när man känner att man måste svara så...

Finns det något tillfälle i din professionella karriär där du har valt att skära i bas+diskant istället för att sonika höja mellanregistret?

[DivineCo]

Orkade inte läsa riktigt hela tråden. Sorry.

Om dom olika filtren använder samma algoritm så kommer resultatet att bli det samma bortsett från skilnader i avrundning men jag antar att få dödliga hör den skillnaden.

Däremot tycker jag det vore på sin plats att introducera filter som skär betydligt hårdare än 12 db. Sonox har ett bra filter men de mesta lämnar allt för mycket skräp. Alla tycks tro att bara för att man lägger ett filter som skär bas på varje kanal så är man klar.

No I do not think so. I en mix med kanske 60 sångspår och alla andra spår så får man mycket skit där nere. Varför inte skapa ett filter som för en gångs skull tar bort alla låga frekvenser som man inte behöver?

[Valle]

Orkade inte läsa riktigt hela tråden. Sorry.

Visst, men det ledde dessvärre bara till en tråkig upprepning av svar som helt eller delvis redan lämnats.

Alla tycks tro att bara för att man lägger ett filter som skär bas på varje kanal så är man klar.

Alla... 😄

[D Vibe]

Hade för mig att en EQ skulle vara glad som en hängmatta typ, eller som denna gubbe----> 😄

Nu tänker du nog på Emotional Quotient, d.v.s. emotionell intelligens 😛

[D Vibe]

Jösses, det var en gammal tråd jag citerade i.. virrigt. Får skylla på att jag surfar på en smartphone och inte har samma överblick.

[Hipsterloffot (oregistrerad)]

vänd på skärmen så har du svaret.