Sång

[Fimp06]

tjenna tjenna....

nu är det så här att jag råkat komma över andra musikers mixningar gällande accapellor 😄

och vad jag sett i deras insertlista så har de 2 EQs efter varandra

Enligt mig låter det jäävligt onödigt, för om du redan skärt i EQ på ett sett en gång, vrf ska du hålla på och röra om den igen för??

men vad vet jag liksom 🙂 så tänkte höra med er lite gällande denna fråga 🙂

hoppas ni hänger med 🙂

Mvh

[Valle]

Två instanser av samma EQ-plugg?

[henning]

Utan att ha sett vilka EQ som är använda så slänger jag ur mig två svar....

- Man kanske vill skära mer än en eq klarar av. Lägger du två eq i rad och skär på samma ställe så får du "dubbla effekten".

- Du kanske vill utnyttja olika sound som två olika eq har? De kanske är simulationer av olika hårdvaru-eq?

Kanske finns fler skäl också. Grejjen är väl, låter det rätt så är det rätt....

/H.

[wonderboy]

Läste i Studio om när man hade problem med gitarrerna till Rammsteins live-DVD, "Völkerball". När man gjorde de nödvändiga EQ-justeringarna, lät gitarrerna verkligen EQ:ade och onaturliga. När man istället lade flera EQ:s i rad och gjorde små justeringar på varje, nådde man ett mycket mer välljudande resultat. Kommer dock inte ihåg om det var pluggar eller outboard-eq:s som användes. Har själv provat i vissa sammanhang med pluggar. Då har jag använt den första till att ta bort saker, ofta med rätt branta Q-värden. Den andra eq:n får istället jobba med att lyfta fram saker och då med breda Q-värden.

Någon annan som tycker något?

Om Du nu kommit över dessa, varför inte experimentera? Muta en och "kopiera" över de exakta värdena från den in i den omutade. Låter det likadant eller uppfattar Du någon skillnad i ljudet? Om inte, kan Du se någon skillnad i hur teknikern verkar ha använt de två? En för att skära, en för att boosta? Det kan helt enkelt också handla om ett slags arbetsstruktur eller praktiska skäl.

Redigerat 25 februari 2009 av wonderboy

[Opus99]

För min egen del kan jag köra så ibland med.

Det rör sig lite om två olika steg i mixningen. Ibland är spåret ifråga inte riktigt rent, eller är överbelastat någonstans. Det kan vara att man behöver skära bort lite botten i sången, det kan vara att dämpa lite på något band - t.ex. rumsakustik som kommit med eller överbelastade siblianser. Det handlar alltså om att "renodla" spåret, att få det rent, cleant - som det egentligen skulle ha varit efter inspelningen. Lite bristande inspelning helt enkelt. Den EQn lägger jag normalt som insert på sång-kanalen.

Sen, när det kommer till själv blandandet av instrument och få dem att smälta samman till ett ljud, så använder jag en andra EQ - om det behövs. Då använder jag Cubase standard EQ och gör ofta små justeringar över breda ytor, till skillnad ifrån insertEQn innan där jag använder stora justeringar över väldigt små ytor och tonvikten ligger på att filtrera ut missljud snarare än att forma ljudet för mixen.

Det finns iofs andra tänkbara scenarion med. Om du t.ex. har en tydlig spik av rumsakustik i sånginspelningen - säg vid 220 hz - så kan du inte höja fylligheten i sången utan att rumsakustiken följer med. Då kan man ha en EQ att filtrera ut 4-5 db vid 220 hz och sen en till EQ för att höja allt från 400 hz och nedåt. Det här skulle man iofs kunna göra med en enda EQ med flera band på. Men ibland är vi mer vanemässiga eller praktiska snarare än smarta och pragmatiska.

Redigerat 25 februari 2009 av Opus99

[axeman]

För min egen del kan jag köra så ibland med.

Det rör sig lite om två olika steg i mixningen. Ibland är spåret ifråga inte riktigt rent, eller är överbelastat någonstans. Det kan vara att man behöver skära bort lite botten i sången, det kan vara att dämpa lite på något band - t.ex. rumsakustik som kommit med eller överbelastade siblianser. Det handlar alltså om att "renodla" spåret, att få det rent, cleant - som det egentligen skulle ha varit efter inspelningen. Lite bristande inspelning helt enkelt. Den EQn lägger jag normalt som insert på sång-kanalen.

+1 på den. Jag kan föredra att skilja på "bruks-eq" och "karaktärs-eq". Det är rätt skönt när jag t ex ska gå in och lyfta diskanten på ett spår, då klickar jag bara på fin-eqn och drar lite i diskantratten och behöver inte oroa mig för att jag ska ratta fel. Arbetsmetod helt enkelt. Sen är det ju andra faktorer som spelar in, som processorkraft och olika karaktärer på olika eqs...

[drloop (oregistrerad)]

En EQ innan kompressor och en EQ efter kompressor är inte ovanligt heller.

[Opus99]

Jag frågade mig en gång varför i !#%¤?!! folk lade två likadana kompressorer efter varandra i signalkedjan. Och det är ju lite samma grej.

Nu vet jag, att om man komprimerar en signal lite, så komprimerar den andra kompressorn en annorlunda signal än originalsignalen. Effekten blir inte densamma som om man ställt en ensam kompressor på dubbelt så kraftig effekt; utan signalen som når den andra kompressorn är mycket planare än original-signalen - tack vare den första kompressorn. Summan av kardemumman är att kompressionen kan bli lika kraftig som om man använt en ensam kompressor med dubbelt så mycket inställt, men påverkan på ljudet blir ofta betydligt mildare med två kompressorer - eller våldsammare, beroende på vad man ställer in och vill göra.

Så hur märkligt det än låter, så finns det saker man kan göra genom att stapla ljudverktyg på varandra, som man inte kan göra med bara ett enda ljudverktyg. Inte för att jag använder det själv nå ofta alls, men det är en tanke som kan vara intressant att känna till ...

Redigerat 25 februari 2009 av Opus99

[bozar]

Jag frågade mig en gång varför i !#%¤?!! folk lade två likadana kompressorer efter varandra i signalkedjan. Och det är ju lite samma grej.

Nu vet jag, att om man komprimerar en signal lite, så komprimerar den andra kompressorn en annorlunda signal än originalsignalen. Effekten blir inte densamma som om man ställt en ensam kompressor på dubbelt så kraftig effekt; utan signalen som når den andra kompressorn är mycket planare än original-signalen - tack vare den första kompressorn. Summan av kardemumman är att kompressionen kan bli lika kraftig som om man använt en ensam kompressor med dubbelt så mycket inställt, men påverkan på ljudet blir ofta betydligt mildare med två kompressorer - eller våldsammare, beroende på vad man ställer in och vill göra.

Så hur märkligt det än låter, så finns det saker man kan göra genom att stapla ljudverktyg på varandra, som man inte kan göra med bara ett enda ljudverktyg. Inte för att jag använder det själv nå ofta alls, men det är en tanke som kan vara intressant att känna till ...

Fast det förutsätter ju nästan att man har två olika sorters eq i detta fall. Med kompressorer är ju enda anledningen till att ha flera att de ska arbeta olika i olika frekvenser t.ex. en vanlig kompressor och en multibandskompressor. Jag skulle personligen inte lägga två likadana EQ efter varandra, vill man förändra ljudet så mycket är det bättre att gå tillbaka till källan.

[mixtur]

Det är ett ganska smidigt sätt att arbeta om man t.ex. vill stänga av ett filter och höra vad som händer i mixen.

Sedan kanske man ställt in allt perfekt med ett filter, för att senare upptäcka att man vill göra någon annan ändring.

Istället för att riskera att ratta bort sig på det första filtret kan man lägga till ett nytt. Vill man sedan återställa är det som sagt enkelt gjort också.

Det kan vara en anledning

Redigerat 25 februari 2009 av mixtur

[DieHard (oregistrerad)]

tja, jag brukar använda equim som högpassfilter och annan EQ, t ex cambridge efter kompressorn. Men visst kan man använda två olika EQ efter varandra, t ex den första för att höja och sänka lite i de lägre registren och en annan för att höja i de högre. Det är som sagt var bara att experimentera. Det är inte konstigare att blanda pluggar än att t ex lägga flera lager av olika syntljud på varandra för att få fram ett nytt ljud. Det är genom experimenterandet som man upptäcker nya saker. Allt för många sitter fast i nybörjartipsen, som är säkra kort men aldrig kommer öppna upp nya dörrar. Säkert men tråkigt leder inte till nya insikter. Hade producenter, ljudtekniker följt efter det hade inget låtit som det gör idag. Våga ta risker!

[Valle]

Mmm, fast ändå... att köra två instanser av samma EQ-plugg efter varandra — i andra syften än t.ex. sådana som Sign. mixtur var inne på — verkar enligt min mening lite töntigt. Att det skulle låta "bättre" med två eller fler instanser av samma EQ-plugg efter varandra — det är ju högst... intressant. Måste jag säga.

Edit: Hoppsan...

Redigerat 25 februari 2009 av Valle

[Lundin]

Vad är det för typ av EQ's då? märke och modell? de kanske har olika karaktär och därav kanske det är ett soundmässigt val de gjort.. den ena kanske tar hand om enbart lågfrekvent material, stativljud eller annat och den andra kanske tillför något till ljudet som den första inte gör, typ att det är en plugg som emulerar äldre hårdvara

Så det behöver ju inte alltid vara ett planlöst tilltag att lägga flera pluggar av samma typ efter varandra.

Redigerat 25 februari 2009 av Lundin

[Fimp06]

Vad är det för typ av EQ's då? märke och modell? de kanske har olika karaktär och därav kanske det är ett soundmässigt val de gjort.. den ena kanske tar hand om enbart lågfrekvent material, stativljud eller annat och den andra kanske tillför något till ljudet som den första inte gör, typ att det är en plugg som emulerar äldre hårdvara

Så det behöver ju inte alltid vara ett planlöst tilltag att lägga flera pluggar av samma typ efter varandra.

Det var en waves REQ 6 och en Waves Parametric EQ 10

[Lundin]

Det var en waves REQ 6 och en Waves Parametric EQ 10

ah.. ok.. den första färgar och den andra är neutral..

[Fimp06]

ah.. ok.. den första färgar och den andra är neutral..

aha okej, vad är det för skillnad på att det? typ o du kunde ge ett exempel 🙂

[wonderboy]

aha okej, vad är det för skillnad på att det? typ o du kunde ge ett exempel 😄

Jag tror han menar att den ena är transparent. Neutral använder han. Med det menas att den gör jobbet utan att tillföra ett eget sound till operationen. Den andra skall då ha en lite mer tydlig egen karaktär/ sound. Jag har dock inte hört dessa pluggar och kan inte säga om det verkar stämma. Dock brukar Lundin vara att lita på.

[mixtur]

Jag tror han menar att den ena är transparent. Neutral använder han. Med det menas att den gör jobbet utan att tillföra ett eget sound till operationen. Den andra skall då ha en lite mer tydlig egen karaktär/ sound. Jag har dock inte hört dessa pluggar och kan inte säga om det verkar stämma. Dock brukar Lundin vara att lita på.

Nu snackar vi överkurs....

Tror det är relativt sällsynt att en låt blir hörbart bättre eller sämre beroende av vilken EQ man använder. De flesta EQ går att få att låta exakt likadant i vilket fall (se separat tråd på forumet).

Men men, är man audiofil så är man :-)

Kom och tänkte på en anledning till, om man leker med tanken att man har en eq som färgar ordentligt så kan det ju så att säga bli dubbelt upp om man kör signalen genom den två gånger.

Att de flesta sedan konverterar mästerverket till MP3 och därigenom i princip förstör allt är en helt annan sak :-)

//Joakim

[joachime]

Tror det är relativt sällsynt att en låt blir hörbart bättre eller sämre beroende av vilken EQ man använder. De flesta EQ går att få att låta exakt likadant i vilket fall (se separat tråd på forumet).

Håller inte med. Rätt eq på rätt plats. Så jobbar iaf jag.

Jag har ofta en eq före och en eq efter kompressor. Den första skär jag bas (om det behövs) och justerar andra frekvenser som annars kan bråka med kompressorn (få den att arbeta annorlunda).

Den första vill jag ha transparent och den ska kunna skära smalt och högpass/lågpass får gärna vara felxibla.

Den senare får gärna färga oc ska låta snyggt i toppen och ha möjlighet till rätt breda filter och shelving.

Att de flesta sedan konverterar mästerverket till MP3 och därigenom i princip förstör allt är en helt annan sak :-)

Håller fullständigt med. Det har faktiskt ingenting med varandra att göra.

[wonderboy]

Nu snackar vi överkurs....

Tror det är relativt sällsynt att en låt blir hörbart bättre eller sämre beroende av vilken EQ man använder. De flesta EQ går att få att låta exakt likadant i vilket fall (se separat tråd på forumet).

Men men, är man audiofil så är man :-)

Kom och tänkte på en anledning till, om man leker med tanken att man har en eq som färgar ordentligt så kan det ju så att säga bli dubbelt upp om man kör signalen genom den två gånger.

Att de flesta sedan konverterar mästerverket till MP3 och därigenom i princip förstör allt är en helt annan sak :-)

//Joakim

Överkurs eller inte, när jag är på studiebesök hos elever som praktiserar i olika studios i Gbg-området, får jag mig ofta detta till livs. Med detta menar jag bara att det används frekvent inom branschen. Den där tråden är jag lite skeptisk till, bara lite. Vad jag menar är: Om jag ställer exakt samma kurva på Protools EQ 3 och Renissance EQ så låter de olika, odiskutabelt. Sen kan man säkert få till så att det skulle kunna låta alltifrån ganska till helt lika, jag har inte försökt och varför skall jag? Om jag har en EQ som uppför sig som jag vill och förväntar mig, varför skall jag då skaffa mig en gratisplugg som kan låta likadant om jag mixtrar lite med den?

Sen så var jag säkert dum som gick in och försökte förklara vad Lundin menade. Det var dock bara en förklaring till begreppen eftersom det efterfrågades och Lundin inte hunnit svara. Jag påstår inte att de aktuella pluggarna låter så för det vet jag inte. Jag försökte bara hjälpa till med förklaring.

Sen hävdar jag, återigen, att man kan ha flera anledningar till att göra så här, även arbetsflödesmässiga skäl har angetts till varför vissa lägger två EQ:s efter varandra, t ex skära o gröpa ur med den ena, lyfta fram med den andra. Man gör som man själv anser bäst.

[Lundin]

Överkurs eller inte, när jag är på studiebesök hos elever som praktiserar i olika studios i Gbg-området, får jag mig ofta detta till livs. Med detta menar jag bara att det används frekvent inom branschen. Den där tråden är jag lite skeptisk till, bara lite. Vad jag menar är: Om jag ställer exakt samma kurva på Protools EQ 3 och Renissance EQ så låter de olika, odiskutabelt. Sen kan man säkert få till så att det skulle kunna låta alltifrån ganska till helt lika, jag har inte försökt och varför skall jag? Om jag har en EQ som uppför sig som jag vill och förväntar mig, varför skall jag då skaffa mig en gratisplugg som kan låta likadant om jag mixtrar lite med den?

Sen så var jag säkert dum som gick in och försökte förklara vad Lundin menade. Det var dock bara en förklaring till begreppen eftersom det efterfrågades och Lundin inte hunnit svara. Jag påstår inte att de aktuella pluggarna låter så för det vet jag inte. Jag försökte bara hjälpa till med förklaring.

Sen hävdar jag, återigen, att man kan ha flera anledningar till att göra så här, även arbetsflödesmässiga skäl har angetts till varför vissa lägger två EQ:s efter varandra, t ex skära o gröpa ur med den ena, lyfta fram med den andra. Man gör som man själv anser bäst.

Tycker inte det var dumt att svara på frågan då det var transparent jag åsyftade, jag utgick ifrån hur frågeställaren ställt sin fråga och svarade, förhoppningsvis, i samma termer.. men det är lätt att misslyckas med att beskriva något så abstrakt som olika EQ's sound, i ord.

Till syvende og sidst är nog det bästa att lyssna på ljudexempel, i bra lyssning, för att förstå vad det är som händer med ljudet om man gör på ena eller andra sättet

Men även om Renaissance EQ'n färgar och Q-serien är transparent är det ju inte helt uppenbart om man inte vet vad kan förvänta sig komma ut i andra änden...

Hmmm..en liknelse kan vara som smakupplevelsen mellan allt ifrån minimjölk till gammeldags grädde.

...och gillar man inte mjölkprodukter blir det ju svårare förstås 😉