Det lät bättre förr, eller? - Värdet av ett hantverk

[pme (oregistrerad)]

Jag personligen tror att den största skillnaden är attityden. Och den kommer sig av priset på studiotid. Förr var det dyrt så man spenderade inte studiotid på usla musiker. Och när folk fick chansen så såg de till att repa så ordentligt. Idag sitter folk och blandar komponerande med inspelning. Pillar och trixar med musiken istället för med ljudet.

[Signia]

Bra artikel, lättförståelig och kortfattad och man förstår vad som sägs direkt 🙂

Jag tyckte dock det blev en liten vändning i slutet. I inledningen nämns varför musiken kan upplevas som steril och odynamisk, men i slutet så känns det som fokus har hamnat på ’ljudet' från förr – "när musiker efterfrågar ljudet från förr..”.

För min egen del tror jag att musiken av idag kan upplevas som steril och odynamisk för det är inte längre människor som alstrar musiken. Det är maskiner. Som ”musiker” tycker man förstås att de som inte kan spela måste använda apparater som spelar åt dom, och då blir det stela uttryckslösa imitationer. Men man brukar få åtskilliga missiler i huvet om man säger det öppet. Men det tycker jag i hög grad är varför musik kan upplevas som steril i förhållande till förr. Lätena har inte längre den mänskliga karaktären, utan är väldigt fyrkantiga imitationer.

Att ”den kvalitetskontroll som förr fanns tack vare te.x. skivbolag, studior /../ är idag som bortblåst” det bidrar lite med, enligt min upplevelse, men är inte den viktigaste. ”Vi måste låta de små misstagen och den mänskliga faktorn få utrymme”, där är jag helt med, i alla fall om tanken är att återgå till hur det kändes förr.

Nice work!

[SadamJR]

För min egen del tror jag att musiken av idag kan upplevas som steril och odynamisk för det är inte längre människor som alstrar musiken. Det är maskiner.

Vilken musik är det som alstras av maskiner, och vilka maskiner? Är det inte den typ av musik som spelas av musiker som omnämns i artikeln? Om inte så är ju svaret enkelt, och då behövs det öht ingen artikel.

[kvastskaft]

Den här artikeln hade kunnat skrivas på 60-, 70-, 80-, 90- och 00-talet (och kanske ännu tidigare?) också, och det hade funnits folk som nickat och hummat med i dina tankar då också.

I Theodor Adornos musikessäer för han fram lite liknande tankar (om jazz kontra "riktig musik") och de är publicerade på 30-talet, så nog har det funnits sådana tankegångar tidigare också.

Med det inte sagt att kritiken inte är befogad. Tidigare har inspelningar gjorts med skickliga och specialicerade yrkesmän och det är klart att resultatet blir bättre än när en jack of all trades ska sköta hela processen. Jag tror inte att någon har tid, energi och talang att bli exempelvis en skicklig pianist, basist, blåsare, mixare, mastrare osv. Även en fantastisk multiinstrumentalist som Ale Möller som har spelat på heltid i många år är rätt begränsad på många av sina instrument.

Sedan är det den demokratiserande aspekten av det också. Som glad amatör är jag otroligt tacksam för att det finns redskap jag har råd med som jag kan få resultat som låter många gånger bättre än vad mina första inspelningar med en 4-kanals Tascam gjorde. Vill jag exempelvis ha stråkar kan jag använda ett orkesterbibliotek och behöver inte skuldsätta mig för att hyra en orkester och allt som tillkommer vid inspelningen. Resultatet blir kanske inte lika bra, men för vad jag vill ha ut av min musik räcker det alldeles utmärkt. Är man dessutom medveten om begränsningarna och t ex lägger stråkarna bakom saker man kan få att låta riktigt bra kan resultatet faktiskt också bli riktigt bra.

Kvalitetskontrollen tror jag egentligen inte är något problem, då merparten av den musik som publiceras bara hörs av närmast sörjande. Till och med på ett ställe som Beatport krävs det förhållandevis få köp för att hamna på toplistan. Problemet är istället att folk har helt orealistiska förväntningar. Idag är fan och hans moster "producenter" och förväntar sig att konkurrera på samma spelplan som folk som har många års erfarenhet och miljonbudgetar bakom sig. Det är i princip omöjligt, åtminstone när det gäller toplistemusik. Är ljudidealet ett annat går det naturligvis att skapa något som kan få framgång inom sin genre. Det finns en massa bra lo-fi-grejer som ska låta som att vem som helst har spelat in det. Men strävar man som sovrumsproducent att få det där "kommersiella" soundet, vilket tycks bli allt vanligare, kämpar man definitivt i en orkanliknande motvind.

[Signia]

Vilken musik är det som alstras av maskiner, och vilka maskiner? Är det inte den typ av musik som spelas av musiker som omnämns i artikeln? Om inte så är ju svaret enkelt, och då behövs det öht ingen artikel.

Tänkte mest på datorer, och syntar/samplingar som imiterar verkliga förlagor.

Jag upplevde det som att Yllet inte skrev bara om musik från levande instrument/musiker som spelats in, utan om modern musik lite överlag.

Redigerat 27 april 2013 av Signia

[AnthonyS]

Varför utgår alltid den här diskussionen från att alla studio-/inspelningstekniker var så oerhört skickliga på sitt "hantverk" förr om åren? Det måste väl ha förhållit sig då som nu och som inom alla andra branscher, att få är ruskigt bra, de flesta är duktiga och en hel del är inte särskilt skickliga alls på det de gör?

Det känns en smula osunt att romantisera det förgångna i sådan grad att man gör sig skyldig till historieförfalskning...

[Jon Rinneby]

Varför utgår alltid den här diskussionen från att alla studio-/inspelningstekniker var så oerhört skickliga på sitt "hantverk" förr om åren? Det måste väl ha förhållit sig då som nu och som inom alla andra branscher, att få är ruskigt bra, de flesta är duktiga och en hel del är inte särskilt skickliga alls på det de gör?

Det känns en smula osunt att romantisera det förgångna i sådan grad att man gör sig skyldig till historieförfalskning...

Jag följer tyvärr inte med i ditt resonemang. Förr i tiden var det procentuellt många färre som sysslade med inspelning än idag och de som faktiskt gjorde det hade det ofta då som yrke, tillskillnad från idag då en stor del har det som fritidssyssla eller hobby. Var man inte duktig på det man gjorde fanns det inget jobb, rent krasst. Självklart fanns de hobbyister även förr, men inte alls i samma utsträckning som idag, eftersom tekniken var långt ifrån lika tillgänglig och ofta väldigt dyr. Därmed (återigen) inte sagt att det inte finns fantastiskt duktiga (hemma) producenter, musiker och inspelningstekniker idag, där råder inga tvivel. Grundtanken med artiklen var, förutom att väcka lite debatt, att ge läsaren en funderare till hur dagens teknik används och om det verkligen är så bra alla gånger. Samtidigt försöker jag utifrån min erfarenhet svara på frågan: Lät det verkligen bättre förr och isåfall varför?

/Jon

Redigerat 27 april 2013 av Yllet

[Die Hard (oregistrerad)]

Varför utgår alltid den här diskussionen från att alla studio-/inspelningstekniker var så oerhört skickliga på sitt "hantverk" förr om åren? Det måste väl ha förhållit sig då som nu och som inom alla andra branscher, att få är ruskigt bra, de flesta är duktiga och en hel del är inte särskilt skickliga alls på det de gör?

Det känns en smula osunt att romantisera det förgångna i sådan grad att man gör sig skyldig till historieförfalskning...

Håller fullständigt med. Det spottades ut en hel del mediokert förr också. Det är ungefär som de som påstår att man inte gjorde en massa kommersialiserad dynga som krängdes inom musikbranschen som man gör idag.

[AnthonyS]

Jag följer tyvärr inte med i ditt resonemang. Förr i tiden var det procentuellt många färre som sysslade med inspelning än idag och de som faktiskt gjorde det hade det ofta då som yrke, tillskilnad från idag då en stor del har det som fritidssyssla eller hobby. Var man inte duktig på det man gjorde fanns det inget jobb, rent krasst. Självklart fanns de hobbyister även förr, men inte alls i samma utsträckning som idag, eftersom tekniken var långt ifrån lika tillgänglig och ofta väldigt dyr. Därmed (återigen) inte sagt att det inte finns fantastiskt duktiga producenter, musiker och inspelningstekniker idag - Det var dock inte detta artikeln handlade om, och hade dessutom inte som syfte att måla upp en romantiserad bild av förr.

/Jon

Min poäng är inte att du säger det i artikeln, utan att det är en allmänt vedertagen uppfattning. Jag har inte läst artikeln än, så vad den handlar om eller inte är för mig än så länge obekant.

Mitt resonemang kan för övrigt överföras på alla fält där specialisering krävs - även studioinspelning. Att "procentuellt många färre" ägnade sig åt inspelning må vara hänt, men jag gissar att fler än idag hade anställning och lön på en inspelningsstudio...

Jag är övertygad om att det fanns studiojobb att få även om man inte var dåtidens Bob Rock, och tror inte alls att dåtidens studiotekniker besatt en högre form av talang än vad en duktig tekniker gör idag.

Detta kan som sagt överföras till vilket yrke du vill. Musikbranschen är liksom inget undantag. Jag talar inte om tondöva teknikanalfabeter, jag inser givetvis också att du om du var helt värdelös och på gränsen till en säkerhetsfara kring elektrisk utrustning, eller hade ett sällsynt dåligt musiköra ombads söka dig till andra branscher. Man jag köper inte att alla studiotekniker var geniala hantverkare förr i världen. Inte alls. Som skrivits ovan - det släpptes en hel del riktigt taskiga inspelningar även under "the golden years"...

[Demonproducenten]

resten mediokra till usla är sant. Men att påstå att de inte kan?

tycker du verkligen att den som krystar fram ett uselt resultat "kan"?

[MPT]

tycker du verkligen att den som krystar fram ett uselt resultat "kan"?

hur lång tid har man på sig att lära sig?

annars tycker jag det mesta av texten kan appliceras på precis vilket område som helst 🙂

"Vi måste låta de små misstagen och den mänskliga faktorn få utrymme."

+

"överlåta den tekniska biten till de som behärskar den"

=

bra med diskussion, men rätt så subjektivt tycker jag

hälsningar,

[Demonproducenten]

Varför utgår alltid den här diskussionen från att alla studio-/inspelningstekniker var så oerhört skickliga på sitt "hantverk" förr om åren? Det måste väl ha förhållit sig då som nu och som inom alla andra branscher, att få är ruskigt bra, de flesta är duktiga och en hel del är inte särskilt skickliga alls på det de gör?

förstår ditt resonemang'

men förr kostade en studio multum - idag som en dator + lite växel

dom som inte var särskilt duktiga rensades bort ganska omgående och få var det nog som köpte sig en studio själva å satt å var mediokra/usla

idag finns inga hinder

[Demonproducenten]

Jag är övertygad om att det fanns studiojobb att få även om man inte var dåtidens Bob Rock, och tror inte alls att dåtidens studiotekniker besatt en högre form av talang än vad en duktig tekniker gör idag.

och jag menar på att din övertygelse är i stort ogrundad och felaktig

[D Vibe]

För min egen del tror jag att musiken av idag kan upplevas som steril och odynamisk för det är inte längre människor som alstrar musiken. Det är maskiner. Som ”musiker” tycker man förstås att de som inte kan spela måste använda apparater som spelar åt dom, och då blir det stela uttryckslösa imitationer. Men man brukar få åtskilliga missiler i huvet om man säger det öppet. Men det tycker jag i hög grad är varför musik kan upplevas som steril i förhållande till förr. Lätena har inte längre den mänskliga karaktären, utan är väldigt fyrkantiga imitationer.

Att du får missiler i huvudet är för att du pratar bullshit. För att programmera en "maskin" att låta bra kräver talang. Kanske inte på samma område som en livemusiker, men väl på sitt sätt. Det är det som är så tråkigt med såna här diskussioner, det blir sådana kulturkrockar.

Sen tycker jag personligen att en hårt kvantiserad slinga mycket väl både kan ha känsla och sväng.

[Demonproducenten]

hur lång tid har man på sig att lära sig?

nu förstår jag inte riktigt om det hade nån återkoppling tilll frågan jag ställde dh

[D Vibe]

förstår ditt resonemang'

men förr kostade en studio multum - idag som en dator + lite växel

dom som inte var särskilt duktiga rensades bort ganska omgående och få var det nog som köpte sig en studio själva å satt å var mediokra/usla

idag finns inga hinder

Ser du det som en nackdel? Att fler kan få uttrycka sig i ljud lättare och bättre?

[Die Hard (oregistrerad)]

tycker du verkligen att den som krystar fram ett uselt resultat "kan"?

Det beror på hur man definierar kan. 🙂

[Demonproducenten]

För att programmera en "maskin" att låta bra kräver talang.

men för att få nåt att låta hyfsat men ointressant är lättare med en maskin

Det beror på hur man definierar kan. 🙂

varsågod definiera vad du menar - kanske håller jag med dig 🙂

[AnthonyS]

och jag menar på att din övertygelse är i stort ogrundad och felaktig

Då får vi helt enkelt vara överens om att inte hålla med varandra.

[Demonproducenten]

Ser du det som en nackdel? Att fler kan få uttrycka sig i ljud lättare och bättre?

både och

att fler kan utöva det man tycker är roligt är bara bra

att det sprids mer ointressant dynga att lyssna på gör nog nästan ingen glad

[Demonproducenten]

Då får vi helt enkelt vara överens om att inte hålla med varandra.

skillnaden kan nog ändå vara att även om jag inte var med 100% i studions dyraste perioder så hade jag gott om insikt via dom jag fick lära mig av som var med

vilken erfarenhet grundar du din åsikt på?

[Demonproducenten]

och för att förtydliga ett par punkter...

nej - jag tycker nog inte det generellt lät bättre förr åtminstone inte om vi backar längre å längre tillbaka

(då bortser vi helt från loudness war skiten)

däremot så finns det inspelningar från tidiga eror som fortfarande slår dom flesta inspelningar idag på fingrarna

och maskiner har nog aldrig låtit mer opersonliga än på 80-talet - å det var ju fan 30 år sen

[Die Hard (oregistrerad)]

varsågod definiera vad du menar - kanske håller jag med dig 🙂

Jag menar helt enkelt att vilken klåpare som helst kan skaffa grejer och spela in. Men det betyder inte att de kan utföra själva hantverket. Är du med? 🙂 Jag förstår vad du menar med kan.

[Demonproducenten]

Jag menar helt enkelt att vilken klåpare som helst kan skaffa grejer och spela in. Men det betyder inte att de kan utföra själva hantverket. Är du med? 🙂 Jag förstår vad du menar med kan.

jag är med 🙂

[Giannis]

Har ytterst svårt att tro att högre tillgång till högkvalitativ musik- och ljudteknologi kan resultera till att musiken blir sämre. Det kan ju enbart leda till något gott. Tycker dessutom inte att musiken låter sämre idag än vad den gjorde för några årtionden sedan.

Radiosoppan, beror snarare väldigt mycket på att media idag är väldigt mycket sämre på att ta tillvara på all den kvalitet som faktiskt finns.

[AnthonyS]

skillnaden kan nog ändå vara att även om jag inte var med 100% i studions dyraste perioder så hade jag gott om insikt via dom jag fick lära mig av som var med

vilken erfarenhet grundar du din åsikt på?

Skillnaden på vad? Precis som du grundar även jag min åsikt på andras erfarenheter.

EDIT: Och på sunt förnuft och klokskap, givetvis. Det glömde jag att skriva.

Redigerat 27 april 2013 av AnthonyS

[Demonproducenten]

Skillnaden på vad? Precis som du grundar även jag min åsikt på andras erfarenheter.

EDIT: Och på sunt förnuft och klokskap, givetvis. Det glömde jag att skriva.

andra som var med före 1985?

[Demonproducenten]

Har ytterst svårt att tro att högre tillgång till högkvalitativ musik- och ljudteknologi kan resultera till att musiken blir sämre.

det blir den inte

det är andelen dynga som blir större bara

[AnthonyS]

andra som var med före 1985?

Ja.

[Giannis]

det blir den inte

det är andelen dynga som blir större bara

Du har tydligen facit till allt här.

Andelen dynga var jävligt stor förr med, men det gjordes ett urval på ett helt annat sätt. Det fanns fler lokala scener, lokala radiostationer, specifika media, etc...

Det blir inte automagiskt mer dynga bara för att man kan spela in den digitalt.