Håkan Hellström textplagiat

[Demonproducenten]

Jo, det är det. Det är skillnad på att utreda och förebygga brott, vilket polisen gör, och stifta lagar, vilket riksdagen gör. Hos det sistnämnda finns det en koppling till moral (dvs rätt och fel), medan det förstnämnda inte sysslar med det alls.

fast eftersom brotten som utreds görs så ifht dom lagar som gäller så finns ju kopplingen

ditt påstående var från början detta:

"Rätt och/eller fel är en moralisk fråga. Att upprätthålla lagen är något helt annat."

eftersom vi är överens om att lagen utmejslas ur nån form av moral i samhället och polisens uppgift är att upprätthålla lagen blir givetvis kopplingen självklar även om den inte är direkt

påståendet "något helt annat" påskiner att det ena inte på nåt sätt har med varann att göra

[Demonproducenten]

Jag vet inte. Förmodligen inte, men det kommer vi aldrig få reda på eller hur?

fast var inte din tes innan att man är oskyldig fram till att man dömts av en domstol?

eller var det bara valle?

[laxlaxlax]

Tycker du verkligen att det är rätt att vara otrevlig?

Det har jag inte sagt, jag la in en annan innebörd. Bra.

För mig är rätt och fel ord som tvingar den som svarar att vara binär: ja eller nej.

Lagen vill försöka vara svartvit.

Otrevlig innebär att en annan uppfattar att du klandrar henne.

Jag kan inte säga att det är rätt att aldrig klandra andra.

Jag kan inte säga att det är rätt att klandra andra.

Det är bra att vara trevlig.

[laxlaxlax]

Ibland är det bra att vara otrevlig.

[Tunnan och Moroten]

Han får bli bättre på att dölja sina lån till nästa gång 😛 Nya skivan verkar lovande har aldrig varit ett fan men lät rätt fett när jag hörde i bilen igår. Var dock hög volym och mycket bas inställt så kan blivit lurad.

[everlastingrecords]

fast eftersom brotten som utreds görs så ifht dom lagar som gäller så finns ju kopplingen

ditt påstående var från början detta:

"Rätt och/eller fel är en moralisk fråga. Att upprätthålla lagen är något helt annat."

eftersom vi är överens om att lagen utmejslas ur nån form av moral i samhället och polisens uppgift är att upprätthålla lagen blir givetvis kopplingen självklar även om den inte är direkt

påståendet "något helt annat" påskiner att det ena inte på nåt sätt har med varann att göra

Jag tror att vi är överens i grunden. Dock ser jag det lite ur ett annat perspektiv. Jag arbetar som statlig tjänsteman på ett högre lärosäte, som precis som polismyndigheten är en statlig myndighet, vilket innebär att jag också upprätthåller lagar. Det innebär dock inte att jag sysslar med rätt och/eller fel. Jag "bara" upprätthåller lagar, precis som polisen. Nu är polisen den myndighet som har i uppdrag, att med våldsmonopol, upprätthålla lagen vilket gör det lite annorlunda. Men ur mitt perspektiv är principen densamma.

fast var inte din tes innan att man är oskyldig fram till att man dömts av en domstol?

eller var det bara valle?

Jo, precis. Jag kan som privatperson ha en åsikt om att den tränaren förmodligen är skyldig eftersom det finns så många vittnesmål som påstår det. Men vi kommer aldrig få veta om han faktiskt var/är det eftersom det inte kommer att prövas i domstol.

Edit: Åh, ser nu att jag formulerade mig fel i svaret till järnmannen. Det som jag svarade ovan är det jag menade (så klart), att tränaren förmodligen är skyldig men att vi inte kommer få veta det.

Redigerat 12 maj 2013 av everlastingrecords

[Valle]

fast var inte din tes innan att man är oskyldig fram till att man dömts av en domstol?

eller var det bara valle?

Jag kan ha varit den som initierade den tesen, ja, i alla fall konceptet "oskyldig tills motsatsen bevisats". En mycket sund tes, tycker jag.

Jag tycker även att ingen ska behöva finna sig i att av idioter och på godtyckliga grunder bli påhängd etikett för ett brott man inte dömts skyldig till. Som sagt, vi kan "se" att något brottsligt håller på att ske, eller har skett, men ingen av oss kan veta vad och i vilken omfattning och inom vilka straffskalor. Därför låter vi domstol döma.

Jag är jättenöjd med det samhället. Andra har uppenbarligen (obotliga) problem med det ... inget jag kan göra något åt.

I övrigt tycker jag att hela diskussionen är fånig. Ett gäng textförfattare (som borde förstå bättre) som stämplar en annan textförfattare som brottsling ...

[laxlaxlax]

Vi vill gärna veta att det vi tror är sant stämmer.

[SadamJR]

Jag tror absolut att man kan fånga tillfällen då det är rätt att vara otrevlig. Och jag har inget emot att utveckla det tillsammans med dig. Men först vill jag bara känna att jag och Lax3 är på det klara med varandra. (Vi diskuterar ju samma fråga.)

Ja, förlåt då.

[SadamJR]

Nu är det ju inte så enkelt att den som döms skyldig i domstol alltid är skyldig i praktiken. Folk överklagar hela tiden och får sina domar ändrade. Ibland händer det att folk får resning efter flera år och sedan bedöms oskyldiga. I USA lär någon tom ha friats efter att tidigare ha dömts till dödsstraff.

[everlastingrecords]

Nu är det ju inte så enkelt att den som döms skyldig i domstol alltid är skyldig i praktiken. Folk överklagar hela tiden och får sina domar ändrade. Ibland händer det att folk får resning efter flera år och sedan bedöms oskyldiga. I USA lär någon tom ha friats efter att tidigare ha dömts till dödsstraff.

Nå, att det är enkelt har jag väl aldrig påstått men jag har svårt att se vilka alternativ vi har.

[everlastingrecords]

Vi vill gärna veta att det vi tror är sant stämmer.

Ja du..

[D Vibe]

Nu är det ju inte så enkelt att den som döms skyldig i domstol alltid är skyldig i praktiken. Folk överklagar hela tiden och får sina domar ändrade. Ibland händer det att folk får resning efter flera år och sedan bedöms oskyldiga. I USA lär någon tom ha friats efter att tidigare ha dömts till dödsstraff.

Det är mänskligt att fela, vilket också är ett grundläggande argument mot dödsstraff. Det är svårt att överklaga något när man är död.

.. fast det hör ju till en annan diskussion 🙂

[SadamJR]

Det är mänskligt att fela, vilket också är ett grundläggande argument mot dödsstraff. Det är svårt att överklaga något när man är död.

.. fast det hör ju till en annan diskussion 🙂

Än Hellströms textplagiat? Ja just det.

[laxlaxlax]

Många vill definiera vad som sägs för att bli förstådda på sitt eget sätt.

[SadamJR]

Många vill definiera vad som sägs för att bli förstådda på sitt eget sätt.

Va?

[laxlaxlax]

Va?

Folk använder ord för att kommunicera om sig själva till andra.

Det sätt som folk tänker på ord och deras innebörd kan vara subjektivt för båda.

Ett exempel: Claes säger "bra musik." Till ordet musik tillskriver han betydelser för att berätta om sig själv.

Slejnard har en annan tanke om "bra musik". Han känner sig olustig när Claes använder hans ord på fel sätt. Det gör att hans version av bra musik inte känns sann, för de delar samma ord.

Kampen ligger i att få definiera orden. De representerar oss. Vi vill bli förstådda.

[ironman]

Men om någon snattar en sak i affär och försöker gå med det synligt ur affären. Expediten reagerar givetvis och går fram till personen i fråga. Och personen ångrar sig mycket och ber jättemycket om ursäkt. Och expediten låter det gå för denna gången, men ger en skarp varning.

[laxlaxlax]

Va?

Jag har en egen monolog vid sidan av ert resonemang. Det var inte ditt inlägg jag svarade på så det finns ingen avsikt få mitt inlägg att fungera i sammanhanget.

[SadamJR]

Jag har en egen monolog vid sidan av ert resonemang. Det var inte ditt inlägg jag svarade på så det finns ingen avsikt få mitt inlägg att fungera i sammanhanget.

Det verkar snarare som om du befinner dig i en dialog mede dej själv, men vad vet jag.

[everlastingrecords]

Jag har en egen monolog vid sidan av ert resonemang. Det var inte ditt inlägg jag svarade på så det finns ingen avsikt få mitt inlägg att fungera i sammanhanget.

Men du, eftersom det här är ett diskussionsforum så kanske du ska ha en monolog någon annanstans? Eller i en egen tråd?

[everlastingrecords]

Men om någon snattar en sak i affär och försöker gå med det synligt ur affären. Expediten reagerar givetvis och går fram till personen i fråga. Och personen ångrar sig mycket och ber jättemycket om ursäkt. Och expediten låter det gå för denna gången, men ger en skarp varning.

Ehm.. vad pratar du om?

[Zakyath]

Ehm.. vad pratar du om?

skuld?

[everlastingrecords]

skuld?

Jaha. Men vad hade det med något att göra överhuvudtaget?

[Valle]

Men om någon snattar en sak i affär och försöker gå med det synligt ur affären. Expediten reagerar givetvis och går fram till personen i fråga. Och personen ångrar sig mycket och ber jättemycket om ursäkt. Och expediten låter det gå för denna gången, men ger en skarp varning.

Om personen är så jävla dum så att han "ångrar sig mycket och ber jättemycket om ursäkt", så har vi ju så gott som ett erkännande. Eller snarare, en begäran från personen att få anses skyldig till snatteri. Då är det väl bara för oss att gilla läget och stå ut med att den självutnämnde snattaren vill bli stämplad som snattare.

För om man läser din berättelse så finns det inget som tyder på att personen faktiskt lämnar affären utan bara försöker göra det men hinner bli hindrad av expediten. Expediten hade (ungefär som du gör med Hellström) kunnat sätta snattaretiketter på personen bäst fan han/hon ville. Personen "hinner" aldrig bli snattare.

Jag hoppas vi inte ska behöva sjunka ännu lägre i diskussionen där vi även ska anse oss ha rätt att döma skyldiga sådana vi bara tror vill begå brott.

[stoffemannen]

.. fast det hör ju till en annan diskussion 🙂

Precis som 90% av inläggen i den här tråden då. Känns som man har hamnat på Lunarstorm eller något ibland. Håkan har ju kopierat och direktöversatt, Det vet man ju så fort man kollar!? Jag fattar inte hur så många yngel kan säga emot och dra upp långa juridiska utlägg om brottsbalken när frågan är en aning mer enkel, kort sagt..

Lägg ner.

[Valle]

Jag fattar inte hur så många yngel kan säga emot och dra upp långa juridiska utlägg om brottsbalken när frågan är en aning mer enkel, kort sagt..

Lägg ner.

Säg mig, du har ju redan lekt betterpelle i ett inlägg för inte alls så länge sedan i den här tråden, där du förklarade hur tramsig tråden var. Varför kände du att du behövde fylla på med ännu ett inlägg (som precis som ditt förra inte tillförde ämnet något)?

[JJRockford]

Om personen är så jävla dum så att han "ångrar sig mycket och ber jättemycket om ursäkt", så har vi ju så gott som ett erkännande. Eller snarare, en begäran från personen att få anses skyldig till snatteri. Då är det väl bara för oss att gilla läget och stå ut med att den självutnämnde snattaren vill bli stämplad som snattare.

För om man läser din berättelse så finns det inget som tyder på att personen faktiskt lämnar affären utan bara försöker göra det men hinner bli hindrad av expediten. Expediten hade (ungefär som du gör med Hellström) kunnat sätta snattaretiketter på personen bäst fan han/hon ville. Personen "hinner" aldrig bli snattare.

Jag hoppas vi inte ska behöva sjunka ännu lägre i diskussionen där vi även ska anse oss ha rätt att döma skyldiga sådana vi bara tror vill begå brott.

Precis samma typ av argumentation kan du ju föra även när det gäller någon som blir dömd för något i domstol. "Tänk om...", "tänk ifall..." o s v. Gör det den som eventuellt gjort något mer eller mindre skyldig?

[Valle]

Gör det den som eventuellt gjort något mer eller mindre skyldig?

Som sagt.

[laxlaxlax]

Men du, eftersom det här är ett diskussionsforum så kanske du ska ha en monolog någon annanstans? Eller i en egen tråd?

Det är ju så klart en åsikt.