Varför är Cubase så mobbad?

[Gilbert]

snackade med en kille på krogen i lördags som också syssla med lite inspelning osv, han körde proo tools ochpåstår att man får bättre ljud där...men ett daw har väl för fan inte någonting med ljudkvaliten att göra??det handlar väl om ljudkort och preamps mikrfoner osv?

Detta har diskuterats förr och givetvis så låter olika DAWs inte olika (om man inte inkluderar medföljande pluggar och dylikt givetvis).

Det är ju lite lustigt att man alltid hör detta påstående från just PT HD-användare... Har aldrig hört liknande påståenden från t ex en Cubase-användare.

Redigerat 11 mars 2010 av Gilbert

[Claes Holmerup]

snackade med en kille på krogen i lördags som också syssla med lite inspelning osv, han körde proo tools ochpåstår att man får bättre ljud där...men ett daw har väl för fan inte någonting med ljudkvaliten att göra??det handlar väl om ljudkort och preamps mikrfoner osv?

Programmet i sig har ingenting alls med ljudkvaliteten att göra. Programmerare från olika läger har t o m sagt att summeringsalgoritmerna är i princip identiska i alla de stora programmen och att det därför är omöjligt att skilja dem åt enbart genom summering.

Vad som i så fall kan skilja, är förstås hur bra de medföljande pluggarna är. Sedan är en viktig faktor den som sitter och jobbar med det. Om han trivs med DAW-miljön, så gör han ett bättre jobb än om han inte trivs.

Om man ska vara ärlig så har egentligen Cubase (och de flesta andra DAW-programmen) möjlighet till bättre dynamik och alltså högre upplösning än ProTools, eftersom ProTools "bara" arbetar med 48-bit (vilket innebär max 288dB dynamik), medan Cubase arbetar med 32-bit Floating Point (vilket innebär max 1520dB dynamik). Att 48-bit räcker till utan problem är nog ganska självklart, men eftersom man inte jobbar med Floating Point, så är risken större för avrundningsfel vid bearbetningar. Detta främst på det teoretiska planet i jämförelsen, men ändå... 😛

Jag känner faktiskt till en mycket populär pluginskapare som inte ville släppa någon ProTools-version för att de tyckte att upplösningen i PT var för dålig. Det var några år sedan, medan PT fortfarande bara körde med 24-bits upplösning och när PT uppgraderades och blev 48-bit, så gjorde de PT-versioner också, men det belyser lite att det kan ses som ett problem.

Redigerat 11 mars 2010 av Claes

[Svencanz]

Jag kanner till flera personer som jobbar med film musik och dylikt som anvander Cubase.

Dom kor flera hundra tracks per melodi, och anvander flera datorer som slavar for att hantera stora bibiotek.

En Nisse, han som skapat LASS, har en start template som har mer an 400 tracks....

Sjalv ar jag mycket nojd med Cubase Essential.

S

[Lindeberg]

Jag kör Cubase 8 timmar om dagen, har gjort i ett par tre år nu och för mig som gillar PC finns inget alternativ tycker jag. Live tilltalar mig inte för produktion, Reason saknar audiodelen och kan inte köra de pluggar jag behöver, Pro-tools känns lite klumpigt i midi-delen och lite trist.

Kanske ligger det något i att tillgängligheten på nätet gör Cubase mindre attraktivt, men den typen av resonemang är lite fåniga tycker jag.

Att Logic eller PT skulle "låta bättre" är ju lika fel och urgammalt som det där om fyra takter. 😕

[realgtro]

Just i fallet Pro tools så hänger ju programmet ihop med Digidesigns hi-end hårdvara; deras ljudinterface, Control 24 osv, och jag tror att många därför drar paralellen att programmet i sig måste vara bättre än "vanliga" konsument alternativ, trots att i princip samma eller liknande funktioner och upplägg finns i de flesta DAW alternativen. Jag har hört påstående som att Pro tools ska låta bättre vid nermix, bounce, men vet inte hur det ligger till med den saken. Jag har använt både Cubase och Pro tools flitigt med ett vanligt M-audio ljudkort och tycker mig inte kunna höra någon större skillnad. Men Pro tools är kanske bättre optimerat för audioprocessering och inspelning än Cubase, som är en klart bättre sequencer. Pro tools känns lite mer analogt/traditionellt. Eller som en lärare uttryckte det så är Cubase "mer lekstuga".

Vad gäller Logic så handlar det som andra säger säkert om vana samt, kanske, att medföljande pluggar låter väldigt bra.

Redigerat 29 mars 2010 av realgtro

[perlin]

Imac och Cubase5, funkar kanon. Körde 4:an innan

Man kan alltså var Mac-människa(som jag) och ändå gilla/använda Cubase.

Bara för att krångla till det ytterligare 😛

Ligger nog mycket i att Cubase är Tyskt och många andra, flashiga program är Amerikanska...

[James Blansing]

Detta är nog en mycket stor del av förklaringen.

Cubase (Steinberg) är tyskt.

Logic (Apple) och Sonar (Cakewalk) är amerikanska.

Logic är nog fortfarande mer tyskt än amerikanskt eftersom det utvecklats i Tyskland och jag har för mig att det fortfarande är där det mesta av programmeringen görs.

Ett skäl att Logic är populärare bland proffs är att pluggarna som följer med håller högre klass än de som följer med Cubase, sen så har Logic genom åren oftast varit stabilare än Cubase.

När Apple köpte Logic så chocksänkte de priset från 29.000 (inkl pro-pluggarna ) till 9900:- och nu kostar det runt 5.000 inklusive ett stort ljudbibliotek så priset kan man inte klaga på.

[Lundin]

Sätter du ordet PC framför ordet Logic så klingar det inte lika "exklusivt" längre... och som någon skrev tror jag också att det är tillgängligheten på "try-before-buy-produkter" som skapat den dåliga klangen, inte Cubase i sig.

Sen att Cubase, undantaget Cubase SX 2.2, känns som en enda lång beta-test är ju en helt annan diskussion.

[SkunkFunk]

Att man säger att protools HD låter bättre än annat beror på att HD kör en internupplösning på 48 bitar fixed, inte 32 bitar float. Visserligen ger 32 bitar float en mer lättanvänd DAW, men eftersom floating point inte går att dithra korrekt så blir PTHD i många fall vinnaren, förutsatt att användaren verkligen använder systemet korrekt.

För övrigt är jag en trogen cubaseanvändare, men om det skulle börja handla om att jobba frilansande professionellt skulle jag definitivt överväga att skaffa nuendo. Cubase har ju de facto en viss oförtjänt amatörstämpel och förknippas oftast med demostudios och finniga pirater som precis blivit byxmyndiga. Att ha nuendo ger, förutom automationen (som slår den i protools med hästlängder) och lite filmfunktioner, ett mycket mer seriöst intryck och visar att man verkligen är professionell.

[Stonerbox]

Jag är as cool och använder Live. 😏

[nixpix2]

Hahaha! Man ska alltså sitta med "rätt" DAW för att andra ska respektera en...

"Fan asså, jag tyckte att hans mixar lät riktigt bra, bland det bästa jag hört faktiskt, men så fick jag reda på att han kör Cubase..."

"Den nya plattan är ett stort steg framåt. Låtarna är inte alls lika bra, men de har bytt DAW. Den gamla plattan tar jag inte i med tång ens, den är ju inspelad i Cubase."

"Ska nog ta och byta till Pro Tools ändå. Fatta vad bra det skulle låta om jag bara körde Pro Tools."

[BurninSven (oregistrerad)]

PC framför ordet Logic är väl ändå ganska exklusivt i daxläget inte många som kör det om man ser till alla Logic användare. Efter att apple släppt dongeln så finns det nog ganska gott om krackade Logic runt om i stugorna oxå dessvärre.

[ONSatan]

En kanske helt oviktig notering men i alla fall.

Pluggarna i Cubase brukar ju mobbas ordentligt medan tex Waves motsvarande hyllas.

Jag lät precis en kompis (kompis till kompis som har en liten mastrings/ljudfirma) mastra en låt till mig. Låten var inspelad i Cubase och jag lämnade honom en Wav-fil på önskade -3db.

Han brukar tydligen mastra med bara Waves compressor, limiter, EQ och stereobreddare. MEN, till det som kanske är intressant för någon (eller om någon kan ge en mer lärd synpunkt på det hela).

Jag fick filen i två versioner. En som var ”pressad” och en som var mer lagom (på limitern). Den som pressats med Waves limiter (L2?) hade ett ljud som var tydligt påverkat. Sången fick liksom extra ”gurgel” och basen fick mer ”djupknorr”. Jag ville inte ha sådana effekter på denna låt.

Den version som inte hade pressats lät bra (var utan dessa effekter) men lät påtagligt lägre i volym.

Eftersom jag ville ha högre volym på låten så började jag själv testa att mastra med de pluggar som finns i Cubase och jag fann då att jag kunde få högre volym med Cubase ”Maximizer” Limiter (utan ”gurgel”) än vad min kompis fick med Wavespluggarna. (compressor, EQ och sterobreddare försökte jag få så likt som möjligt).

Jag förstår att detta är ett TOTALT ovetenskapligt test men jag fann i alla fall utfallet intressant. I.e. det verkar i detta exempel som om Cubase limiter klarade att klippa bort mer toppar utan att påverka ljudet.

Stämmer detta eller har jag missat nått fundamentalt (eller är det helt kasst att jämföra så här)?

Cheers!

[SkunkFunk]

En kanske helt oviktig notering men i alla fall.

Pluggarna i Cubase brukar ju mobbas ordentligt medan tex Waves motsvarande hyllas.

Jag lät precis en kompis (kompis till kompis som har en liten mastrings/ljudfirma) mastra en låt till mig. Låten var inspelad i Cubase och jag lämnade honom en Wav-fil på önskade -3db.

Han brukar tydligen mastra med bara Waves compressor, limiter, EQ och stereobreddare. MEN, till det som kanske är intressant för någon (eller om någon kan ge en mer lärd synpunkt på det hela).

Jag fick filen i två versioner. En som var ”pressad” och en som var mer lagom (på limitern). Den som pressats med Waves limiter (L2?) hade ett ljud som var tydligt påverkat. Sången fick liksom extra ”gurgel” och basen fick mer ”djupknorr”. Jag ville inte ha sådana effekter på denna låt.

Den version som inte hade pressats lät bra (var utan dessa effekter) men lät påtagligt lägre i volym.

Eftersom jag ville ha högre volym på låten så började jag själv testa att mastra med de pluggar som finns i Cubase och jag fann då att jag kunde få högre volym med Cubase ”Maximizer” Limiter (utan ”gurgel”) än vad min kompis fick med Wavespluggarna. (compressor, EQ och sterobreddare försökte jag få så likt som möjligt).

Jag förstår att detta är ett TOTALT ovetenskapligt test men jag fann i alla fall utfallet intressant. I.e. det verkar i detta exempel som om Cubase limiter klarade att klippa bort mer toppar utan att påverka ljudet.

Stämmer detta eller har jag missat nått fundamentalt (eller är det helt kasst att jämföra så här)?

Cheers!

Vissa av cubasepluggarna är verkligen inte att underskatta. Skulle jag stå att välja mellan Cloner eller waves doubler skulle cloner vinna alla gånger. REVerence är också helt underbar, men jag har inte gjort någon direkt jämförelse mot IR-L, även om jag tycker att REVerence har lite bättre upplägg och möjligtvis lite bättre impulsfiler. Multiband compressor och vintage compressor är exempel på andra cubasepluggar som jag ofta använder.

Det som däremot ofta kan tala för waves fördel är ju att de har väldigt bra användarinterface. De är väldigt lättarbetade och bara en sån sak som att kunna markera flera parametrar samtidigt kan snabba upp arbetet rejält. Även presethanteringen är betydligt smidigare än cubase egen och att de finns så gott som över allt, oavsett vilken SAW man jobbar i gör det väldigt bra att vara bekant med dem.

[Claes Holmerup]

En kanske helt oviktig notering men i alla fall.

Pluggarna i Cubase brukar ju mobbas ordentligt medan tex Waves motsvarande hyllas.

Pluggarna som följer med Cubase nu är betydligt bättre än de som följde med för flera år sedan, men slentrianmässigt så klagar väldigt många ändå för att de "vet" att pluggarna är "dåliga" eftersom det har varit så tidigare - och så letar de efter tredjepartspluggar innan de ens har testat de som följer med... 😆

[Misterloud (oregistrerad)]

Säg vad ni vill men jag gillar gränssnittet på Cubase just för att det ser industriellt ut. Och de flesta program fixar det mesta lika bra. Hur mycket du får ut från Cubase och Logic beror bara på dina kunskaper och kreativitet.

[Elephanttea]

jag måste säga att jag är helt såld på Live, gränssnitt och arbetssätt. helt otroligt.

ska nog lägga till Reason 5 så småningom, men än så länge är Live väldigt roligt.