Musik på bidrag

[wonderboy]

Nä för under värsta sossetiden var det många som var emot, även bland sossarna och kommunisterna att underhålla sån borgarmusik och ville avskaffa det. Sattes upp en hel del teater och liknande som skulle vara arbetarkultur, en massa vänsterpropaganda. Som nästan ingen gick och såg ändå. Det var inget konstigt för den tiden då en massa barnprogram som jag växte upp med var bara en ursäkt för kommunistpropaganda som t ex Kapten Zoom, Vill, Valle och Viktor. Men värst var trots allt John Blund som östtyska staten låg bakom.

Ånej! Är det därför jag när de värderingar jag har? Jag är indoktrinerad, hjälp mig! Förresten, vilka ligger bakom Disneydags?

[Hellpig]

hahaha 🙂

men som jag sa: pk!

det var den synen som gällde då - å den ligger fan å jäser fortfarande hos många

värst tycker jag var vilse i pannkakan, där storpotäten fick skildra "kapitalet" som alla var rädda för å som bara släppte ut svart rök å gjorde alla andra fattiga å det var tom hans fel att det var kallt på vintern ... a fy fan... fri television... 😕

Bah... nu är du populistisk. Det ligger i dagens anda att klanka ner på 70-talsbarnprogram och i synnerhet på Staffan Westerrberg. En efterkonstruktion utan dess like. Allt är politik, inget är politik. När dessa barnprogram gick så är jag övertygad om att det var underhållningsvärdet som vi som barn såg, väderingarna som man kanske ser där idag (som vuxen) var inte något som klistrade sig fast och följde oss upp i vuxen ålder. Nu halkar jag nog förresten lite av ämnet känner jag.

[Demonproducenten]

En efterkonstruktion utan dess like.

vad är det för skitprat? 😏

vad i min skildring av storpotäten är en efterkonstruktion?

[DieHard (oregistrerad)]

Bah... nu är du populistisk. Det ligger i dagens anda att klanka ner på 70-talsbarnprogram och i synnerhet på Staffan Westerrberg. En efterkonstruktion utan dess like. Allt är politik, inget är politik. När dessa barnprogram gick så är jag övertygad om att det var underhållningsvärdet som vi som barn såg, väderingarna som man kanske ser där idag (som vuxen) var inte något som klistrade sig fast och följde oss upp i vuxen ålder.

Jo underhållsvärdet för barn men om du inte tror att saker fastnar så har du mer fel än du anar. Bamse var sosse, Fantomen var vänster här i Sverige. De allra flesta lärarna var vänster, media överhuvudtaget var vänster. Det var nästan bara trafiken som inte var vänster 😆 Nja det sista var en lätt överdrift. ☺️ Men den som påstår att inte något klistrade sig fast och följt med i vuxen ålder är den som inte är medveten om hur indoktrinerad man är. Det är bara självbedrägeri, hur mycket man än påstår motsatsen. En mindre grupp bildar en sekt. En stor sekt bildar ett samhälle.

[joachime]

Fantomen var vänster här i Sverige.

Intressant! Menar du att Fantomen blev vänster i och med översättningen?

[Opus99]

Håller man inte på Fantomens ideal, så är man ju singh-pirat. 😆 Mer höger än så går nog knappast att bli

Redigerat 25 februari 2009 av Opus99

[DieHard (oregistrerad)]

Intressant! Menar du att Fantomen blev vänster i och med översättningen?

Nej. Sverige var ett av få länder som hade förtroendet hos skaparen av Fantomen att göra egna historier riktade till svenska läsarna.

[wonderboy]

All medieforskning visar på att vi, även som barn (vissa menar som allra mest då), tar till oss och internaliserar underliggande ideologier och budskap som förs fram i medierna. Dock är det så att de som gör programmen inte alltid är medvetna om allt de kommunicerar till oss mediekonsumenter. Det finns exempel där t ex opinionen blivit en annan än vad upphovsmännen tänkt sig.

Vad medieforskningen och jag menar är att man kommunicerar mer än vad man själv många gånger tror. Är man som tv-makare till exempel inte medveten om bildspråket så kan man tala emot sitt eget budskap/ sända dubbla budskap. Om jag har vissa grundvärderingar om samhället och livet i stort så är chansen stor att de blir "översända" till en medveten/ omedveten mottagare. Om jag försöker göra ett objektivt tv-program om t ex illegal fildelning och jag försöker vara så objektiv jag kan, så kommer ändå en stor del av tittarna, på en direkt fråga, att tro sig ha en klar bild av var jag står i frågan. Detta trots att jag verkligen försökt vara objektiv. OBS att detta är en grov förenkling av förklaringsmodellen. När folk pratar om vänstervindar på SVT på 70-talet, ofta som något negativt, så undrar jag vad 80- och 90-talisterna fick sig till livs. Inte verkar det ha varit vänsterpropaganda, åtminstone.

Även en dokumentärfilmare som försöker vara sann, autentisk och enbart en "registrerare av skeenden" påverkar situationen han filmar. Hade situationen utvecklat sig som den gjorde om inte kameran varit där? När Du ser denne filmares verk har han gjort en massa val. Han valde att filma personen som stod och väntade vid dörren. Han filmade aldrig åt andra hållet, bort i korridoren, där det stod två personer till. Du hade måhända uppfattat situationen annorlunda om han hade gjort det? Han har också valt bort, i genomsnitt, 70 - 90% av det filmade materialet i klippningen. Där har också en redigerare/ filmklippare kommit till. Denne har ofta stor inverkan på den färdiga dokumentära filmen. Dennes ord väger ofta tungt och det finns gott om sanna historier om redigerare som räddat ett monstruöst material och hittat en ny riktning för ett havererat projekt.

Att påstå att man inte blir påverkad ter sig naivt. Sen kan man diskutera på vad sätt. Har själv utsatts för ett antal medieövningar/ experiment där jag blivit ganska ställd över resultatet och fått anledning att ompröva mina uppfattningar om hur jag påverkas. Detsamma skulle gälla Dig om Du fick chansen.

[perlin]

Jo underhållsvärdet för barn men om du inte tror att saker fastnar så har du mer fel än du anar. Bamse var sosse, Fantomen var vänster här i Sverige. De allra flesta lärarna var vänster, media överhuvudtaget var vänster. Det var nästan bara trafiken som inte var vänster 🙂 Nja det sista var en lätt överdrift. 😳 Men den som påstår att inte något klistrade sig fast och följt med i vuxen ålder är den som inte är medveten om hur indoktrinerad man är. Det är bara självbedrägeri, hur mycket man än påstår motsatsen. En mindre grupp bildar en sekt. En stor sekt bildar ett samhälle.

Bamse var Sosse!

Men är inte det bland det roligaste som skrivits här på bra länge..?

Argumenten tryter....

[Opus99]

All medieforskning visar på att vi, även som barn (vissa menar som allra mest då), tar till oss och internaliserar underliggande ideologier och budskap som förs fram i medierna. Dock är det så att de som gör programmen inte alltid är medvetna om allt de kommunicerar till oss mediekonsumenter. Det finns exempel där t ex opinionen blivit en annan än vad upphovsmännen tänkt sig.

Vad medieforskningen och jag menar är att man kommunicerar mer än vad man själv många gånger tror. Är man som tv-makare till exempel inte medveten om bildspråket så kan man tala emot sitt eget budskap/ sända dubbla budskap. Om jag har vissa grundvärderingar om samhället och livet i stort så är chansen stor att de blir "översända" till en medveten/ omedveten mottagare. Om jag försöker göra ett objektivt tv-program om t ex illegal fildelning och jag försöker vara så objektiv jag kan, så kommer ändå en stor del av tittarna, på en direkt fråga, att tro sig ha en klar bild av var jag står i frågan. Detta trots att jag verkligen försökt vara objektiv. OBS att detta är en grov förenkling av förklaringsmodellen. När folk pratar om vänstervindar på SVT på 70-talet, ofta som något negativt, så undrar jag vad 80- och 90-talisterna fick sig till livs. Inte verkar det ha varit vänsterpropaganda, åtminstone.

Även en dokumentärfilmare som försöker vara sann, autentisk och enbart en "registrerare av skeenden" påverkar situationen han filmar. Hade situationen utvecklat sig som den gjorde om inte kameran varit där? När Du ser denne filmares verk har han gjort en massa val. Han valde att filma personen som stod och väntade vid dörren. Han filmade aldrig åt andra hållet, bort i korridoren, där det stod två personer till. Du hade måhända uppfattat situationen annorlunda om han hade gjort det? Han har också valt bort, i genomsnitt, 70 - 90% av det filmade materialet i klippningen. Där har också en redigerare/ filmklippare kommit till. Denne har ofta stor inverkan på den färdiga dokumentära filmen. Dennes ord väger ofta tungt och det finns gott om sanna historier om redigerare som räddat ett monstruöst material och hittat en ny riktning för ett havererat projekt.

Att påstå att man inte blir påverkad ter sig naivt. Sen kan man diskutera på vad sätt. Har själv utsatts för ett antal medieövningar/ experiment där jag blivit ganska ställd över resultatet och fått anledning att ompröva mina uppfattningar om hur jag påverkas. Detsamma skulle gälla Dig om Du fick chansen.

Mitt intryck av begreppsbildning, av hur våra "sanningar" formas, ser ungefär lika ut ...

... att vårt sinne gillar inte fundamental ovisshet; vår tolkning av det vi ser omkring oss används för att sträva mot välmående, och ovisshet och ifrågasättande är motsatsen till välmående. Inga nyheter är goda nyheter.

Så vi strävar mot definitivhet så långt vi kan - halvt omedvetet. När vi samlar ihop olika intryck, och hittar ett sätt att tänka som får ihop nästan alla ändar av samma tankegång - man så att säga "hittar en nyckel", tycker sig få ihop mönstret, får en liten aha upplevelse i miniatyr - så knyter vi ihop säcken och slutar att fundera, söka efter alternativa eller ifrågasätta. Istället vill vi gärna deklarera förtjusning och stolthet i hur vi får ihop det, till vår omvärld. Vissa t.o.m. blir oerhört irriterade på de som försöker punktera ens nyvunna visdom. Sen letar medvetandet efter belägg i vardagen för att det mönstret man hittat är sant. Vi börjar se det omkring oss, i vår vardag, vi bekräftar vår egen sanning, för välmåendets skull. Lite självuppfyllande profetia.

Så, nog tror jag man uppfattar saker ur en personlig synvinkel. Är man över 7-8 år gammal har man en hel del sanningar som man för välmåendets skull håller fast vid. Vi tittar på saker, tv-program, serier, politik, och söker bekräftelse för vår nuvarande förståelse av saker, och vi ifrågasätter så lite som möjligt av den. Får vi inte ihop en bekväm förståelse för vad vi ser, så skyller vi ju gärna på att det vi ser är "sjukt" 🙂 Det är lite det här som skiljer erfarna vetenskapsmän och känslomänniskor, då vetenskapsmän har tränat upp förmågan att observera sitt eget tänkande samtidigt som de tänker, och kan vara betydligt mer opartiska. En kille som gjort ett inslag eller kort film för TV bär ju sin sanning och sina observationer med sig, och även om han försöker göra det så opartiskt som möjligt så glömmer han ofta att andra människor ser på saken ur helt andra, egna perspektiv - perspektiv som film-killen aldrig kan förstå (om någon alls kan förstå). Jag tror man kan nog inte göra offentliga uttalanden (sändningar) utan att få lite av det här med på köpet.

Men när det här bryts ner till t.ex. diskussioner om religion visavi vetenskap så blir man ganska sur. Jag blir det i alla fall. När folk ska "motbevisa" andras förståelser av sin omvärld för att befästa sin egen förståelse av omvärlden - som är precis lika personlig som de andras. Det är ju bara ytterligare ett sätt att "hålla fast vid sin tro" för välmåendets skull, genom att angripa andras tro och välmående. För, den som försöker hitta belägg för att objektivitet är bevisbar, han kommer att få jobba hårt 😳

Kikade lite på SVTs program Hjärnstorm, lite småkul ändå, ger en vissa tankeställare

Redigerat 25 februari 2009 av Opus99

[nattvaktaren]

Mitt intryck av begreppsbildning, av hur våra "sanningar" formas, ser ungefär lika ut ...

... att vårt sinne gillar inte fundamental ovisshet; vår tolkning av det vi ser omkring oss används för att sträva mot välmående, och ovisshet och ifrågasättande är motsatsen till välmående. Inga nyheter är goda nyheter.

Så vi strävar mot definitivhet så långt vi kan - halvt omedvetet. När vi samlar ihop olika intryck, och hittar ett sätt att tänka som får ihop nästan alla ändar av samma tankegång - man så att säga "hittar en nyckel", tycker sig få ihop mönstret, får en liten aha upplevelse i miniatyr - så knyter vi ihop säcken och slutar att fundera, söka efter alternativa eller ifrågasätta. Istället vill vi gärna deklarera förtjusning och stolthet i hur vi får ihop det, till vår omvärld. Vissa t.o.m. blir oerhört irriterade på de som försöker punktera ens nyvunna visdom. Sen letar medvetandet efter belägg i vardagen för att det mönstret man hittat är sant. Vi börjar se det omkring oss, i vår vardag, vi bekräftar vår egen sanning, för välmåendets skull. Lite självuppfyllande profetia.

Så, nog tror jag man uppfattar saker ur en personlig synvinkel. Är man över 7-8 år gammal har man en hel del sanningar som man för välmåendets skull håller fast vid. Vi tittar på saker, tv-program, serier, politik, och söker bekräftelse för vår nuvarande förståelse av saker, och vi ifrågasätter så lite som möjligt av den. Får vi inte ihop en bekväm förståelse för vad vi ser, så skyller vi ju gärna på att det vi ser är "sjukt" 😲 Det är lite det här som skiljer erfarna vetenskapsmän och känslomänniskor, då vetenskapsmän har tränat upp förmågan att observera sitt eget tänkande samtidigt som de tänker, och kan vara betydligt mer opartiska. En kille som gjort ett inslag eller kort film för TV bär ju sin sanning och sina observationer med sig, och även om han försöker göra det så opartiskt som möjligt så glömmer han ofta att andra människor ser på saken ur helt andra, egna perspektiv - perspektiv som film-killen aldrig kan förstå (om någon alls kan förstå). Jag tror man kan nog inte göra offentliga uttalanden (sändningar) utan att få lite av det här med på köpet.

Men när det här bryts ner till t.ex. diskussioner om religion visavi vetenskap så blir man ganska sur. Jag blir det i alla fall. När folk ska "motbevisa" andras förståelser av sin omvärld för att befästa sin egen förståelse av omvärlden - som är precis lika personlig som de andras. Det är ju bara ytterligare ett sätt att "hålla fast vid sin tro" för välmåendets skull, genom att angripa andras tro och välmående. För, den som försöker hitta belägg för att objektivitet är bevisbar, han kommer att få jobba hårt 😄

Kikade lite på SVTs program Hjärnstorm, lite småkul ändå, ger en vissa tankeställare

Vad tror du om att starta en egen tråd där du kan ordbajsa? Som du kanske lagt märke till handlar den här om kulturbidrag.

[Opus99]

Vad tror du om att starta en egen tråd där du kan ordbajsa? Som du kanske lagt märke till handlar den här om kulturbidrag.

Okej. Lite enklare uttryckt och mer rakt på sak då:

Utan subventionering, bidrag och kostnadsreglering hade du inte fått sjukvård, tandvård, och haft bristande förmåga att läsa och skriva, eller ens kunnat köpa ett enda instrument annat än vad grannen trä-gunnar täljt med sin kniv .. än mindre kunnat skaffa dator eller kunnat yttra din åsikt på någon annan plats än ditt lokala torg (utan många åhörare och utan mick & förstärkning) ... om du ens överlevt så länge som tills idag utan subventionerade sprutor med antikroppar mot polio, kolera, difteri, lungsot och andra allvarliga infektionssjukdomar (som vi alla får). 98% av oss hade inte ens känt till opera som konst, utan subventionerat leverne.

Men om man förstår dig rätt, så tycker du subventionering är ett stort problem i samhället .. och detta mest på grund av att du själv inte får nåt bidrag och att "skit" som opera och folkmusik kan få existera? 😲

Redigerat 25 februari 2009 av Opus99

[nattvaktaren]

Men om man förstår dig rätt, så tycker du subventionering är ett stort problem i samhället .. och detta mest på grund av att du själv inte får nåt bidrag och att "skit" som opera och folkmusik kan få existera? 😲

Uppenbarligen förstår man inte mycket.

Jag har inga synpunkter på tandvård och annat som ligger utanför området vi diskuterar - åtmistone inte här och nu.

Folkmusik och opera får gärna finnas men då på samma villkor som alla annan kultur, du vet den där övervägande andelen som aldrig får en krona i bidrag.

Varför är det en orimlig tanke?

[jossman]

Uppenbarligen förstår man inte mycket.

Jag har inga synpunkter på tandvård och annat som ligger utanför området vi diskuterar - åtmistone inte här och nu.

Folkmusik och opera får gärna finnas men då på samma villkor som alla annan kultur, du vet den där övervägande andelen som aldrig får en krona i bidrag.

Varför är det en orimlig tanke?

men om tusen spelar gitarr och en harpa, är det väl bra att stödja harpmusiken så den lever kvar och finns som utbud??

Redigerat 25 februari 2009 av jossman

[DieHard (oregistrerad)]

Vad tror du om att starta en egen tråd där du kan ordbajsa? Som du kanske lagt märke till handlar den här om kulturbidrag.

Ungefär som du brukar göra då i andras trådar? 🙂 Men ack den som gör det i din tråd, den får veta direkt. Och var var ordbajseriet? Ser inget sånt i den här tråden.

[wonderboy]

Folkmusik och opera får gärna finnas men då på samma villkor som alla annan kultur, du vet den där övervägande andelen som aldrig får en krona i bidrag.

Varför är det en orimlig tanke?

Jag vet att vi inte skall prata bidrag i allmänhet nu men, ett bidragssystem är omgärdat av ett regelverk. Detta regelverk är ofta en blandning av regler specifika för just det område där bidragssystemet skall gälla, i detta fall musik. Dock har jag förstått att man gärna lyfter över regelverk från någon annan, närliggande verksamhet. "Närliggande" kan i detta sammanhang vara annan kultur, naturligtvis men också verksamhet som i sig är helt annorlunda till sitt innehåll med där lagstiftningen är likartad.

Jag har funderat och jag tycker i grunden att bidrag inom musik är bra. Jag anser att det skall finnas ett system där staten, landstinget, kommunen eller annan offentlig t verk kan gå in och erbjuda denna möjlighet. Det jag däremot, utan att kunna detaljerna, måste reformeras är det regelverk som styr. Jag är säkert fördomsfull nu men hur välrepresenterade bland bidragstagarna är de nyare genrerna? Hur är det för dem som ligger i framkant av någon av dessa genrer? Jag tror att det går att skapa ett regelsystem som fungerar bättre. På vad för grund finns musikbidragssystemet? Hur lyder grundtanken, någon som vet? Kan det vara något i stil med: "För att bevara särskilt skyddsvärd musik för eftervärlden"? Här infinner sig frågan om vem som bedömer detta och på vilka grunder? Jag får lätt att misstänka att vissa genrer är "finare" än andra när jag ser den procentuella fördelningen.

Läste i GP för några år sedan att bl a Freddie Wadling hade fått något slags konstnärslön av staten. Om jag kommer ihåg rätt så var den på livstid? Summan kommer jag inte ihåg men jag vill minnas att det inte var mycket per månad. Får Freddie ingen pension när (eller om) den dagen kommer? Varför livstid, om jag nu minns rätt?

Jag misstänker att både regelverk och de som bestämmer över dem är gamla och i otakt med tiden.

[nattvaktaren]

men om tusen spelar gitarr och en harpa, är det väl bra att stödja harpmusiken så den lever kvar och finns som utbud??

Hur ska vi nu förstå detta inlägg, jossman?

Menar du rent hypotetiskt, eller låter du påskina att ett sådant stöd finns idag? Förklara i så fall gärna hur staten verkar för harpans bästa?

Svaret är hursomhelst nej: Det finns ingen poäng med spela för tomma hus, ge ut skivor som ingen köper eller på annat sätt hålla den kultur ingen eller få är intresserade av under armarna.

[nattvaktaren]

Jag misstänker att både regelverk och de som bestämmer över dem är gamla och i otakt med tiden.

Frågan är hur man ska kunna fördela kulturbidrag på ett rättvist sätt? Det kommer alltid finnas dem som anser sig förfördelade.

Det rimliga är väl istället att låta samhället och medborgarna aktivt bestämma? Om bara några få är villiga att betala en tusing för att gå på operan får man kanske bli kostnadseffektiv, omprioritera eller helt enkelt lägga ner. Varför ska skattepengar finansiera en kulturform som de allra flesta i samhället är ointresserade av? Varför inte i såfall också inrätta en statsfinansierad scen för medeltidsmusik, en kommunalt organiserad ragakonsert som pågår året runt eller varför inte ge bidrag åt en permanent näsflöjtsorkester?

[jossman]

Hur ska vi nu förstå detta inlägg, jossman?

Menar du rent hypotetiskt, eller låter du påskina att ett sådant stöd finns idag? Förklara i så fall gärna hur staten verkar för harpans bästa?

Svaret är hursomhelst nej: Det finns ingen poäng med spela för tomma hus, ge ut skivor som ingen köper eller på annat sätt hålla den kultur ingen eller få är intresserade av under armarna.

Jag menar att det kanske inte är så orättvist, bidraget är ju för att stödja mångfalden. Om få då utövar ett visst instrument är det ju bra att de får bidrag för att fortsätta med det och nå ut till människor. det hade ju säkert varit likadant tvärtom om det funnits få klipp och klistrare hade de fått bidrag, vem vet.

Tommahus vet jag inte, varje gång jag går på operan är det fullahus, men det kostar nog en del att driva det. Inom min bekantskaps krets är intresset stort på folkmusik, opera m.m.

Harpan var bara ett exempel.

[nattvaktaren]

Inom min bekantskaps krets är intresset stort på folkmusik, opera m.m.

Inom min bekantskapskrets är intresset för medeltidsmusik enormt. Vi skulle vilja ha några miljoner av staten för att kunna se gycklarspel med skalmejaorkester på en permanent medeltidsteater närhelst andan faller på, det ska finnas en i Stockholm, en i Malmö och en i Göteborg. Du får betala några hundra om året i höjd skatt.

Min morsa kräver dessutom en stenåldersorkester i Örebro, och min polare vill absolut att samhället ska finansiera hans intresse för experimentell bögdisko så räkna med nån hundring till.

Är det ok med dig?

[jossman]

Inom min bekantskapskrets är intresset för medeltidsmusik enormt. Vi skulle vilja ha några miljoner av staten för att kunna se gycklarspel med skalmejaorkester på en permanent medeltidsteater närhelst andan faller på, det ska finnas en i Stockholm, en i Malmö och en i Göteborg. Du får betala några hundra om året i höjd skatt.

Min morsa kräver dessutom en stenåldersorkester i Örebro, och min polare vill absolut att samhället ska finansiera hans intresse för experimentell bögdisko så räkna med nån hundring till.

Är det ok med dig?

Absolut:) Leve kulturen

[nattvaktaren]

Absolut:) Leve kulturen

Eller hur. Men varför stanna där?

Hur mycket av din lön kan du tänka dig att avstå från för att andra ska kunna syssla med extremt smal och olönsam kultur?

33%? 66%? 99%?

För det är väl inte rimligt att bara viss sorts musik ska få leva på dig och andra skattebetalare - leve all kultur, inte sant?

[Umemagnus]

återigen, hur mycket energi lägger dom drivande bakom en permanent näsflöjtsorkester ner, på att söka bidrag, utveckla projekt eller liknande? (Desamma gäller för dom där jyckargrupperna/stenåldersorkestern), dom som får bidrag har lagt ner en jädra massa energi på att jobba för att få det. Nämn ett enda projekt som fått bidrag utan att slita hårt och jobba/lobba för det...

Redigerat 25 februari 2009 av Umemagnus

[jossman]

Eller hur. Men varför stanna där?

Hur mycket av din lön kan du tänka dig att avstå från för att andra ska kunna syssla med extremt smal och olönsam kultur?

33%? 66%? 99%?

För det är väl inte rimligt att bara viss sorts musik ska få leva på dig och andra skattebetalare - leve all kultur, inte sant?

Jag röstar och hoppas det partiet vinner som jag röstar på, om inte så har majoriteten bestämt något annat. Jag låter sedan politikerna sköta jobbet, visst har jag synpunkter men anstränger mig inte politiskt för att påverka besluten. Kallas indirekt demokrati.

Jag försöker stödja olika saker, både jag och min fru jobbar i en friskola som värnar om kultur, nästan gratis.

Visst är det tråkigt om någon musik kommer i kläm och inte når ut, vet inte riktigt vilken musik du syftar på som är i stort behov av bidrag.

[jossman]

medeltidsmusik gillar vi med brukar gå på festivalen i kungälv och spendera massa pengar

[SadamJR]

Regalskeppet Wasa sjönk på några minuter. Varför lät de inte den värdelösa

båtdjäveln ligga där den var?

[jossman]

Regalskeppet Wasa sjönk på några minuter. Varför lät de inte den värdelösa

båtdjäveln ligga där den var?

Kanske på grund av detta??

Inuti skeppet och runt förlisningsplatsen har tusentals föremål och kvarlevor av 16 människor återfunnits. Bland föremålen finns kläder, vapen, kanoner, verktyg, mynt, mat och dryck och sex av Vasas tio segel. Föremålen och skeppet har varit ovärderliga för detaljerad kunskap om vardagsliv, sjöstrid och skeppsbyggnadsteknik under tidigt 1600-tal.

Redigerat 25 februari 2009 av jossman

[Krokodil]

Låt de som vill bevara viss musik ge de pengar de tycker är rimliga till just den musiken. Kanske genom en frivillig organisation. Jag vill inte vara med och låta staten favorisera åt de ena eller andra hållet hur den vill. Vad händer om jag inte vill det? Jo, då sätter den totalitära socialstaten mig i fängelse. Det handlar inte om hur synd det är om stackars musiker som bevisligen inte har något attraktivt nog att erbjuda, eller om mångfalden och åter mångfald. I kärnan ligger ett moraliskt "problem". Tycker man att staten har rätt att använda godtyckligt våld mot sitt folk, ja, då kör man på som det är nu.

Musik är en produkt eller en tjänst som vilken annan på marknaden. Att ingripa godtyckligt i favör för utvald musik har ingen egentlig skillnad mot att göra detsamma för H&M:s kläder, eller varför inte SAAB:s bilar, för att dessa går dåligt på marknaden jämfört med andra, attraktivare kläder eller bilar. Det underminerar det som en fri marknad går ut på och rubbar den naturliga balansen som uppstår när konsumenter väljer bort det som inte är gångbart. I och med det utövar man i förlängningen ett slags tvång, något som bryter mot i mina ögon väldigt grundläggande rättigheter. Frihet från våld.

[Opus99]

Det underminerar det som en fri marknad går ut på och rubbar den naturliga balansen som uppstår när konsumenter väljer bort det som inte är gångbart.

Här slinter det för mig. Det är bara se till vilka mekanismer som får folkmassan att välja det dom väljer, så ser man hur "naturligt" det valet är. Det är liksom inte en slump att reklam, propaganda och social-psykologiska manipulationsmedel - som det kommersiella intressena använder sig av - står i direkt proportion till försäljningssiffrorna. Skulle inte mångfalden inspireras och göras tillgänglig i motsvarande mängd och till ett jämförbart pris, så skulle alla bara äta gelehallon och dricka sockerdricka som mat, för det är vad man spontant tycker är bäst, och det är det som mediabruset talar om för oss är kunglig mat med. Jag tycker det är bra att statens skattepengar går till att balansera ut saker, få oss att äta av hela kostcirkeln. Gelehallon och sockerdricka gör sig allra bäst efter man käkat bra husmanskost en hel vecka. Tänk den perversa konsumism-baserade värld som skulle uppstå om alla hamnade i händerna på giriga handels-intressen och deras rasande kamp för att med psykologiska medel få oss att konsumera det som gör dem rikare, men oss och hela samhällskroppen sjukare. Se på USA som ett praktexempel.

Redigerat 25 februari 2009 av Opus99

[jossman]

Låt de som vill bevara viss musik ge de pengar de tycker är rimliga till just den musiken. Kanske genom en frivillig organisation. Jag vill inte vara med och låta staten favorisera åt de ena eller andra hållet hur den vill. Vad händer om jag inte vill det? Jo, då sätter den totalitära socialstaten mig i fängelse. Det handlar inte om hur synd det är om stackars musiker som bevisligen inte har något attraktivt nog att erbjuda, eller om mångfalden och åter mångfald. I kärnan ligger ett moraliskt "problem". Tycker man att staten har rätt att använda godtyckligt våld mot sitt folk, ja, då kör man på som det är nu.

Musik är en produkt eller en tjänst som vilken annan på marknaden. Att ingripa godtyckligt i favör för utvald musik har ingen egentlig skillnad mot att göra detsamma för H&M:s kläder, eller varför inte SAAB:s bilar, för att dessa går dåligt på marknaden jämfört med andra, attraktivare kläder eller bilar. Det underminerar det som en fri marknad går ut på och rubbar den naturliga balansen som uppstår när konsumenter väljer bort det som inte är gångbart. I och med det utövar man i förlängningen ett slags tvång, något som bryter mot i mina ögon väldigt grundläggande rättigheter. Frihet från våld.

snarare tvärtom man låter det kommersiella ta över. å fy fan.