Religiös musik är fördärvbringande!

[anarkisten1 (oregistrerad)]

OK ursäkta mitt förra inlägg i tråden fick nåt ragg i pälsen där jag kan förklara varför men det tar för lång tid så jag skippar det och går omedelbart på sak istället.

Jo så här är det nämligen för problemet är inte om det är bäst att ha en religös livsåskådning eller vad heter det att vara agnostiker kanske, nåväl jag tror ni förstår vad jag syftar på. Kort sagt problemet är att vi inte tar varandra på allvar varken troende eller icke troende. Detta är oerhört ogynnsamt för mänskligheten iom. att det finns poänger på båda sidor och grunden för dom som bryr sig om att kommunicera motparten är som regel att alla vill att det ska bli bra mellan oss människor och att planeten ska förbli hel och frisk. En oerhörd massa tid och kraft går åt att tjafsa, ja tjafsa det är faktiskt det som det handlar om. Ingen av parterna verkar förstå att motparten betraktar motparten som mindre vetande vilket blir lite skrattretande på nåt sätt och alla går i försvar eller anfall. Gud är god ja kolla hur det ser ut i världen så får du se hur god han är. Vad är det vi bygger vårt rättssamhälle på ja i princip budorden. Kort sagt bullshit gör nåt bra istället dax att vakna nu det är väl inget att lägga tid på det här!

[Valle]

OK ursäkta mitt förra inlägg i tråden fick nåt ragg i pälsen där jag kan förklara varför men det tar för lång tid så jag skippar det och går omedelbart på sak istället.

Jo så här är det nämligen för problemet är inte om det är bäst att ha en religös livsåskådning eller vad heter det att vara agnostiker kanske, nåväl jag tror ni förstår vad jag syftar på. Kort sagt problemet är att vi inte tar varandra på allvar varken troende eller icke troende. Detta är oerhört ogynnsamt för mänskligheten iom. att det finns poänger på båda sidor och grunden för dom som bryr sig om att kommunicera motparten är som regel att alla vill att det ska bli bra mellan oss människor och att planeten ska förbli hel och frisk. En oerhörd massa tid och kraft går åt att tjafsa, ja tjafsa det är faktiskt det som det handlar om. Ingen av parterna verkar förstå att motparten betraktar motparten som mindre vetande vilket blir lite skrattretande på nåt sätt och alla går i försvar eller anfall. Gud är god ja kolla hur det ser ut i världen så får du se hur god han är. Vad är det vi bygger vårt rättssamhälle på ja i princip budorden. Kort sagt bullshit gör nåt bra istället dax att vakna nu det är väl inget att lägga tid på det här!

Phew! På något sätt känns det som om en förklaring om varför du fick ragg i pälsen hade varit lättare att smälta... 😆

[svampskallen]

avskaffa du religion, valle, så går jag och avskaffar vatten. kanske skulle avskaffa luft när jag ändå håller på. är ju ändå bara massa skit i luften vi andas.

Avskaffa religion!? Nu läser du mitt inledande inlägg igen, annars får du gå och leka någon annan stans!

Avskaffa religion...

Du vill alltså inte avskaffa religionen? Bara göra den förbjuden i sångtexter och annat som kan störa folk som tror att hela religionen bygger på kvinnoförtryck? Bara för att t.ex. kvinnoförtryck omnämns är det ju långt ifrån hela handlingen, och som någon sade tidigare, så skrevs vissa texter för 4000 år sedan, då kvinnoförtryck säkert var en del av vardagen. Men som denne någon också skrev, så har ju tillägg gjorts, när kvinnoförtryck blev mindre accepterat, och religionen ändrats. Lite tankar bara... Jag är ganska trött nu, så ifall jag skrev nått luddigt ber jag om ursäkt.

[Valle]

Jag är ganska trött nu, så ifall jag skrev nått luddigt ber jag om ursäkt.

Läs särskilt förtydligande #1 och #5 ovan så ska du se att det klarnar något.

[Shed]

Okej! Jag har inte läst de sista 2 sidorna i disskussionen så jag vet inte om detta redan är sagt!

Eftersom ni ramlade in på FRA och politik och redan disskuterar religion, så har jag en underbar konspirationsteoridokumentär här åt alla audiofiler här inne ;-) såg den själv igår, jävligt skoj om man har tid att se den 😱

den heter zeitgeist och är uppdelad i tre delar, först religion, sen world trade center och till sist ang. centralbankernas inflytande över krigspolitiken. (typ.)

ENJOY!

http://video.google.com/videosearch?q=zeit...mp;sitesearch=#

[anarkisten1 (oregistrerad)]

OK ursäkta mitt förra inlägg i tråden fick nåt ragg i pälsen där jag kan förklara varför men det tar för lång tid så jag skippar det och går omedelbart på sak istället.

Jo så här är det nämligen för problemet är inte om det är bäst att ha en religös livsåskådning eller vad heter det att vara agnostiker kanske, nåväl jag tror ni förstår vad jag syftar på. Kort sagt problemet är att vi inte tar varandra på allvar varken troende eller icke troende. Detta är oerhört ogynnsamt för mänskligheten iom. att det finns poänger på båda sidor och grunden för dom som bryr sig om att kommunicera motparten är som regel att alla vill att det ska bli bra mellan oss människor och att planeten ska förbli hel och frisk. En oerhörd massa tid och kraft går åt att tjafsa, ja tjafsa det är faktiskt det som det handlar om. Ingen av parterna verkar förstå att motparten betraktar motparten som mindre vetande vilket blir lite skrattretande på nåt sätt och alla går i försvar eller anfall. Gud är god ja kolla hur det ser ut i världen så får du se hur god han är. Vad är det vi bygger vårt rättssamhälle på ja i princip budorden. Kort sagt bullshit gör nåt bra istället dax att vakna nu det är väl inget att lägga tid på det här!

Phew! På något sätt känns det som om en förklaring om varför du fick ragg i pälsen hade varit lättare att smälta... 😱

Va? lättare att smälta än vadå? pratar vi samma språk?

Är det tungt att förstå det jag skriver så kan jag kortfattat informera om att det handlar om att troende tar inte icke troende på allvar och tvärt om vilket jag anser är vansinnigt idiotiskt.

Man kan oxå sammanfatta det till: att diskutera den här typen av frågor kan vara nog så fascinerande men blir aldrig annat än bara ett idiotiskt tidsfördriv.

[Eknaton]

Haha. Någon har läst Dawkins.

Det har för övrigt jag också, och jag håller med honom om det mesta, även om han gör det lite väl enkelt för sig.

Lik förbannat gillar jag:

kristen country

Bachs körverk

Sixteen Horsepower

Bob Marley och en massa annan reggae

Varför? För att bra musik är bra musik, och det är mycket viktigare än något eventuellt budskap artisten kan ha. Man kan faktikst konsumera media utan att påverkas. Jag går inte ut och slår ner någon för att jag sett en Hongkongfilm.

Redigerat 14 augusti 2008 av Eknaton

[Umemagnus]

om det är nåt som förstör mer än religiösa texter, så är det väl ändå tv-reklam (för precis vad som helst). Dom det har nog lockat fler i "fördärvet" (om mannu pratar om fördärvbringande och icke förenligt med demokrati ) 😱

OBS!

Har inga vetenskapliga bevis för ovanstående påstående...

Redigerat 14 augusti 2008 av Umemagnus

[tAUG]

Och det är väl inte respektlöst men kanske ouppfostrat att säga vad man vill om deras val. Är det här som du slåss för?

Varför är det mindre ouppfostrat att t.ex. säga vad man vill om någons politiska partitillhörighet?

Varför är det mindre ouppfostrat att säga vad man vill om någons klädstil?

Hmmm... Med all respekt, tAUG! Nu vet jag inte om det är du eller jag som tappar kontrollen över begreppen här (förmodligen jag)...

Men "mindre ouppfostrat" = "mer uppfostrat". Så om jag förstår din motfråga på min motfråga (till laxlaxlax) rätt, så undrar du varför det är mer uppfostrat att säga vad man vill om någons klädstil? I så fall, mer uppfostrat än vad?

Okej det blev lite förvirring där, det jag menade var att det visst är mindre ouppfostrat att klanka ner på någons politiska parttillhörighet och religion, såväl som deras klädstil, flickvän.. you name it. Speciellt när det enda argument du har är att det är kvinnoförnedrande osv. Ingenting med religionen är kvinnorförnedrande förutom vissa situationer som beskrivs i bibeln. Situationerna utgår från hur samhället såg ut på den tiden då det inte var särskillt jämställt och alltså säger det mer om samhället på den tiden en vad själva religionen står för.

(nu skrev jag om kristendomen då det är den enda religion jag känner till)

För övrigt så finns det mycket mer i samhället som har med religion och göra, inte bara religiösa texter. Äktenskapet, julafton, påskafton, bluesen som genre osv. Så ska man uttrycka sin avsky mot religösa texter pga. att de står för kvinnoförnedring (se ovan) etc så borde man uttrycka sin avsky mot många fler saker.

mvh Christian

[4Trax]

Orkar inte läs igenom hela tråden men håller delvis med och förstår vad trådgrundaren menar.

Förlänge sen var en av våra bandmedlemmar med i pingstkyrkan och han bad mig om jag kunde ställa upp en söndag och lira i kyrkan.

Visst ,gärna tänkte jag. Lite gospell skadar väl ingen. Vi lirade i början av gudstjänsten sedan satt vi oss på första bänk. Mitt i predikandet börja alla runt omkring mig tala i tungor och svimma . Jag reste mig och knallade ut utan att återvända (jo, hämta guran). Sedan dess tål jag inte gospell!

[Umemagnus]

Orkar inte läs igenom hela tråden men håller delvis med och förstår vad trådgrundaren menar.

Förlänge sen var en av våra bandmedlemmar med i pingstkyrkan och han bad mig om jag kunde ställa upp en söndag och lira i kyrkan.

Visst ,gärna tänkte jag. Lite gospell skadar väl ingen. Vi lirade i början av gudstjänsten sedan satt vi oss på första bänk. Mitt i predikandet börja alla runt omkring mig tala i tungor och svimma . Jag reste mig och knallade ut utan att återvända (jo, hämta guran). Sedan dess tål jag inte gospell!

Är inte det lite samma sak som att vara på fest där folk blir tokfulla och smäller av, och att man av den upplevelsen inte i fortsättningen kan lyssna på rockmusik (som för tillfället spelades på festen) ?

Redigerat 14 augusti 2008 av Umemagnus

[friend (oregistrerad)]

Orkar inte läs igenom hela tråden men håller delvis med och förstår vad trådgrundaren menar.

Förlänge sen var en av våra bandmedlemmar med i pingstkyrkan och han bad mig om jag kunde ställa upp en söndag och lira i kyrkan.

Visst ,gärna tänkte jag. Lite gospell skadar väl ingen. Vi lirade i början av gudstjänsten sedan satt vi oss på första bänk. Mitt i predikandet börja alla runt omkring mig tala i tungor och svimma . Jag reste mig och knallade ut utan att återvända (jo, hämta guran). Sedan dess tål jag inte gospell!

Tur att de inte hann bjuda dig på kaffe då, eller bira. 😛

Nej, för tusan.

Gospell har inget med Pingstkyrkan att göra.

Om något förknippar jag gospell med den afroamerikanska kyrkotraditionen.

Glad musik och positiv trosbekännelse, utan en massa livets ordliknande tungomåltalande. 😆

Kolla på I still haven't found what I'm looking for när U2 lirar in den i staterna med en gospellkör. Mycket cool. 🤪

[barkley]

#6. Ursäkta men har vi inte åsikts- och yttrandefrihet?

Jo, det har vi. Och tacka fan (inte bokstavligt) för det... Och så har vi religionsfrihet — det där lilla "extra" som skapar en "bug" i det demokratiska tänket, eller rättare sagt de mänskliga rättigheterna. T.ex: Nisse har rätt att fritt välja vilken religion han vill tillhöra och utöva. Friheten/rättigheten som sådan ryms inom ramarna för dagens demokrati. Men Nisses religion kan innehålla element som inskränker på t.ex. kvinnans rätt att få tycka, tänka, handla på samma sätt som mannen.

Håller på och läser Oscar Wildes "The picture of Dorian Gray" (en klassiker f ö), där han skriver

"Women loves to be dominated by men"

Vi måste nog förbjuda den boken också.

Leve Mao!

[Valle]

Vi måste nog förbjuda den boken också.

Läs förtydligande #5!

[friend (oregistrerad)]

Tråden letar klocka = Det spårar ur. 😛

[funky monk]

Intressant tråd. Jag kan verkligen rekommendera boken "The God delusion" av Richard Dawkins.

För slapp för att läsa? Inga problem:

http://www.sprword.com/videos/rootofallevil/

mvh

Redigerat 14 augusti 2008 av funky monk

[barkley]

Vi måste nog förbjuda den boken också.

Läs förtydligande #5!

#5. Om man plockar bort alla religiösa artister (Bob Marley, Leonard Cohen, Robert Johnson, U2, etc.) då är det rätt mycket bra som försvinner!

Som sagt! Det handlar inte så mycket om att ta bort artister, förbjuda dem att sjunga vad de vill sjunga om. Men om en artist t.ex. sjunger "[gudens namn] is the only God" så vill jag kunna säga att han eller hon sjunger skit (eftersom budskapet inte kan vara sant), och jag ska kunna säga det högt och offentligt — utan att för den skull bli pekad på som en respektlös person. En artist ska inte åtnjuta mer respekt, bara på grund av sin religion, än vad t.ex. en statsminister, president eller kung får — bara för att dessa inte nödvändigtvis kan kopplas till någon religion

Precis!

Lika väl som religiösa har all rätt i världen att protestera mot

-Materalism

-Övertro på vetenskapliga mänskliga svar i alla livets situationer

-Våld istället för kärlek

Du får gärna vara ateist men jag tror ändå på att det finns något större...

Och om jag vill sjunga om det borde det vara OK--

[Valle]

Haha. Någon har läst Dawkins.

Det har för övrigt jag också, och jag håller med honom om det mesta, även om han gör det lite väl enkelt för sig.

Lik förbannat gillar jag: kristen country, Bachs körverk, Sixteen Horsepower, Bob Marley och en massa annan reggae

Varför? För att bra musik är bra musik, och det är mycket viktigare än något eventuellt budskap artisten kan ha. Man kan faktikst konsumera media utan att påverkas. Jag går inte ut och slår ner någon för att jag sett en Hongkongfilm.

Ja, självklart har jag läst Dawkins. Jag har även läst LaVey, Semitjov, Sagan, Asimov samt delar av olika, kända religiösa skrifter. Ja, fan, till och med von Däniken har jag läst!!! Så jag har väl fått en dos av alla möjliga ingredienser.

Jag har inte sagt att jag inte gillar musik med religiöst innehåll, eller att jag nödvändigtvis "påverkas" av den, det är budskapet i sig som jag vill ska få kunna ifrågasättas — utan att t.ex. jag ska behöva få det så hett om öronen som jag får i den här tråden.

Att du inte går ut och slår ner någon för att du sett en Hongkongfilm är ju all heder åt dig. Men vissa påstår att filmer som t.ex. The Warriors har inspirerat till gängbildningar... Om vi nu ska glida ifrån ämnet lite.

[Valle]

#5. Om man plockar bort alla religiösa artister (Bob Marley, Leonard Cohen, Robert Johnson, U2, etc.) då är det rätt mycket bra som försvinner!

Som sagt! Det handlar inte så mycket om att ta bort artister, förbjuda dem att sjunga vad de vill sjunga om. Men om en artist t.ex. sjunger "[gudens namn] is the only God" så vill jag kunna säga att han eller hon sjunger skit (eftersom budskapet inte kan vara sant), och jag ska kunna säga det högt och offentligt — utan att för den skull bli pekad på som en respektlös person. En artist ska inte åtnjuta mer respekt, bara på grund av sin religion, än vad t.ex. en statsminister, president eller kung får — bara för att dessa inte nödvändigtvis kan kopplas till någon religion

Precis!

Lika väl som religiösa har all rätt i världen att protestera mot

-Materalism

-Övertro på vetenskapliga mänskliga svar i alla livets situationer

-Våld istället för kärlek

Du får gärna vara ateist men jag tror ändå på att det finns något större...

Och om jag vill sjunga om det borde det vara OK--

Precis! Varför ska då inte jag få ifrågasätta religiösa budskap?

Tyck gärna att det finns något större.

Sjung om detta "större" om du mår bättre av det.

Men tro inte för en sekund att du kan sätta etiketter på mig, eller tvinga mig att vara tyst om jag inte själv tror på det du tror på!

[4Trax]

Orkar inte läs igenom hela tråden men håller delvis med och förstår vad trådgrundaren menar.

Förlänge sen var en av våra bandmedlemmar med i pingstkyrkan och han bad mig om jag kunde ställa upp en söndag och lira i kyrkan.

Visst ,gärna tänkte jag. Lite gospell skadar väl ingen. Vi lirade i början av gudstjänsten sedan satt vi oss på första bänk. Mitt i predikandet börja alla runt omkring mig tala i tungor och svimma . Jag reste mig och knallade ut utan att återvända (jo, hämta guran). Sedan dess tål jag inte gospell!

Är inte det lite samma sak som att vara på fest där folk blir tokfulla och smäller av, och att man av den upplevelsen inte i fortsättningen kan lyssna på rockmusik (som för tillfället spelades på festen) ?

Halleluaaaa till sånna fester!

Skulle nog isf jämföra det med när man söp sig full i unga dar på Marinella eller Southern Confort tills man kräktes. Sedan dess kan man inte dricka skiten.

Redigerat 14 augusti 2008 av 4Trax

[Basso]

Men tro inte för en sekund att du kan sätta etiketter på mig, eller tvinga mig att vara tyst om jag inte själv tror på det du tror på!

Snacka om att vara inskränkt, på gränsen till fanatisk i din "tro". Du verkar vara ganska så smittad av Dawkins.

Din ämnestitel säger allt om din "tro"

Citat: Religiös musik ej förenlig med demokrati!

Det är ett ganska så grovt uttalande skullle jag vilja påstå, så dina små förtydliganden du har uppdaterat i ditt

första inlägg rimmar inte riktigt med dit ämne.

Redigerat 14 augusti 2008 av Basso

[Valle]

http://www.sprword.com/videos/rootofallevil/

Intressant länk, funky monk!

(Jag vill dock, för ordningens skull, bara understryka för alla att jag endast ämnar diskutera min "rätt" att få ifrågasätta religion på samma sätt som jag kan ifrågasätta en ideologi. Dawkins tar sig däremot an MYCKET mer och MYCKET djupare och snårigare frågor, men som inte direkt har med den här tråden att göra. Därmed inte sagt att det är ointressanta frågor.)

[Vallhagen]

Men tro inte för en sekund att du kan sätta etiketter på mig, eller tvinga mig att vara tyst om jag inte själv tror på det du tror på!

Allvarligt talat Valle: Jag hajjar inte vad du egentligen tjafsar om. Var får du det där "tvinga mig att vara tyst" ifrån? Det finns ingen som tvingar nån att gilla en viss musik. 4trax sa precis att du fick tycka vad du ville, right? Det är dessutom klart att du får ifrågasätta religiösa budskap.

Så rätten att tycka vad du vill finns redan.

Det här liknar liksom:

Valle: Jag vill säga vad jag vill!

Någon annan: Det får du!

Valle: Jag vill säga vad jag vill!

osv.

(Jo det sista var bjäbbigt, men det var du som jämförde FRA-nejsägare med 6åringar i en annan tråd 😳 )

...och jag undrar fortfarande vilka "vi" är.

[4Trax]

Men tro inte för en sekund att du kan sätta etiketter på mig, eller tvinga mig att vara tyst om jag inte själv tror på det du tror på!

4trax sa precis att du fick tycka vad du ville, right? Det är dessutom klart att du får ifrågasätta religiösa budskap.

Not me....

Det här är som mellan Mac och PC! 😳

Där MAc vinner lätt! 😄

Redigerat 14 augusti 2008 av 4Trax

[Valle]

Men tro inte för en sekund att du kan sätta etiketter på mig, eller tvinga mig att vara tyst om jag inte själv tror på det du tror på!

Allvarligt talat Valle: Jag hajjar inte vad du egentligen tjafsar om. Var får du det där "tvinga mig att vara tyst" ifrån? Det finns ingen som tvingar nån att gilla en viss musik. (...) Det är dessutom klart att du får ifrågasätta religiösa budskap.

Så rätten att tycka vad du vill finns redan.

Det här liknar liksom:

Valle: Jag vill säga vad jag vill!

Någon annan: Det får du!

Valle: Jag vill säga vad jag vill!

osv.

(Jo det sista var bjäbbigt, men det var du som jämförde FRA-nejsägare med 6åringar i en annan tråd 😳 )

...och jag undrar fortfarande vilka "vi" är.

"tvinga mig att vara tyst" var förhastat, slarvigt och olyckligt, särskilt "tvinga", det medger jag. Jag backar där.

Igen: Jag vet att jag kan ifrågasätta religiösa budskap, men inte med samma självklarhet som t.ex. en ideologi. Och det är det jag vill kunna (utan att nödvändigtvis känna behov att försvara mig, som jag t.ex. känner nu).

För att återanvända ditt "bjäbb":

Valle: Jag vill säga vad jag vill!

Någon annan: Det får du! Men du ska ha mer respekt för andras val av religion än t.ex. deras val av partitillhörighet.

Valle: Nej, jag vill säga vad jag vill!

Angående "vi": Människor som tycker lika i enskilda sakfrågor, och som (re)agerar, eller förväntas (re)agera, utifrån något som kan liknas vid grupptänkande. Inte nödvändigtvis du, alltså.

[Valle]

Citat: Religiös musik ej förenlig med demokrati!

Det är ett ganska så grovt uttalande skullle jag vilja påstå, så dina små förtydliganden du har uppdaterat i ditt

första inlägg rimmar inte riktigt med dit ämne.

I mina "små" förtydligande #6 och #7 försökte jag förklara den saken. Men inte tillräckligt bra då, antar jag.

Men OK, tycker du att religiös musik ÄR förenlig med demokrati — ofläckat och utan anledning att ifrågasätta?

[Vallhagen]

Igen: Jag vet att jag kan ifrågasätta religiösa budskap, men inte med samma självklarhet som t.ex. en ideologi.

Du har fel. Det är fullständigt självklart att man ska och får ifrågasätta religiösa budskap. Det finns ingenting som inte är rumsrent i det. Din jämförelse håller inte.

Du får tycka att gud är en dummerjöns, du får säga det offentligt. Vem har hindrat dig? Förutom att du förstås får förvänta dig mothugg om du sätter ner foten.

Gå på ett prästmöte så ska du jävlar få höra på ifrågasättande!

tjing

[berch]

Citat: Religiös musik ej förenlig med demokrati!

Det är ett ganska så grovt uttalande skullle jag vilja påstå, så dina små förtydliganden du har uppdaterat i ditt

första inlägg rimmar inte riktigt med dit ämne.

I mina "små" förtydligande #6 och #7 försökte jag förklara den saken. Men inte tillräckligt bra då, antar jag.

Men OK, tycker du att religiös musik ÄR förenlig med demokrati — ofläckat och utan anledning att ifrågasätta?

Hej Valle, du får min röst som årets troll också! 😳 Skämt åsido, du kan inte ställa frågan som ovan det blir nämligen två frågor:

Tycker du att religiös musik är förenlig med demokrati? - på det svarar jag ja.

Tycker du att man inte får ifrågasätta religiös musik i en demokrati? och på det svarar jag nej. För att förtydliga man får ifrågasätta religiös musik precis som allt annat i en demokrati. I vissa fall så kan det ju till och med vara så att texten i musiken innehåller lagbrott som "hets mot folkgrupp" och då blir den ju ifrågasatt av vårt juridiska system.

Redigerat 14 augusti 2008 av berch

[Valle]

Du får tycka att gud är en dummerjöns, du får säga det offentligt. Vem har hindrat dig? Förutom att du förstås får förvänta dig mothugg om du sätter ner foten.

"Får" jag verkligen det? På samma sätt som jag "får" tycka att Reinfeldt är en dummerjöns, och säga det offentligt?

[Basso]

Citat: Religiös musik ej förenlig med demokrati!

Det är ett ganska så grovt uttalande skullle jag vilja påstå, så dina små förtydliganden du har uppdaterat i ditt

första inlägg rimmar inte riktigt med dit ämne.

I mina "små" förtydligande #6 och #7 försökte jag förklara den saken. Men inte tillräckligt bra då, antar jag.

Men OK, tycker du att religiös musik ÄR förenlig med demokrati — ofläckat och utan anledning att ifrågasätta?

Klart det är förenligt med demokrati.

Sen ska man kunna granska och ifrågasätta allt i en demokrati. Men vad jag kan läsa mellan dina rader så är

du inte speciellt demokratisk. Sen kan man ju diskutera om demokrati verkligen är demokrati bara föra att

51% "tycker" ungefär lika, 49% tycker annorlunda.

Nå hur som helst så är du mest ute efter o pådyvla andra din inskränkta syn på diverse musik o text.

Precis det du igentligen vill förbjuda i "din" demokrati, så jag tycker denna diskussion är ganska så

meningslös.

Redigerat 14 augusti 2008 av Basso