Skagandboneman Postat 26 januari 2008 Anmäl Dela Postat 26 januari 2008 Tar ni er själva på för stort allvar? Ja. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Skagandboneman Postat 26 januari 2008 Anmäl Dela Postat 26 januari 2008 Gilbert och Glaskatten är gay! Moget inlägg! Kanske nån fjortissajt skulle passa dej och dina inlägg bättre.. Buhu :'( Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Anders F Postat 26 januari 2008 Anmäl Dela Postat 26 januari 2008 Tar ni er själva på för stort allvar?Ja. Fick mig att minnas min gamla ljudtekniks lärare från gymnasiet. När han ställde en fråga så sa han alltid direkt efter den ställts, bra ja eller bra nej, så man svarade ju aldrig fel eftersom man alltid fick svaret. Fick bara en flashback 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 28 januari 2008 Trådstartare Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Då min favorittråd uppenbarligen har dött så kan jag avsluta med att länka till en test som visar vad man kan förvänta sig av dessa produkter: http://www.realtraps.com/art_audyssey.htm "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" ☺️ Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Då min favorittråd uppenbarligen har dött så kan jag avsluta med att länka till en test som visar vad man kan förvänta sig av dessa produkter: http://www.realtraps.com/art_audyssey.htm "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" 😳 ja det visar väl ungefär det du sagt hela tiden det går ev att förbättra något men inte utan att vissa parametrar antingen blir oförändrade eller tom ännu sämre kan glaskatten visa nån annan mätning från ERGO? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Då min favorittråd uppenbarligen har dött så kan jag avsluta med att länka till en test som visar vad man kan förvänta sig av dessa produkter: http://www.realtraps.com/art_audyssey.htm "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" 😳 ja det visar väl ungefär det du sagt hela tiden det går ev att förbättra något men inte utan att vissa parametrar antingen blir oförändrade eller tom ännu sämre kan glaskatten visa nån annan mätning från ERGO? Något? Är du blind? Kolla basen... Sen så är det ju inte Ergo som mäts utan ett liknnade system.. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Då min favorittråd uppenbarligen har dött så kan jag avsluta med att länka till en test som visar vad man kan förvänta sig av dessa produkter: http://www.realtraps.com/art_audyssey.htm "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" 😳 Snacka om självmål när du länkar till en testsida från ett företag som säljer basfällor.... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Snacka om självmål när du länkar till en testsida från ett företag som säljer basfällor.... Jag tror inte att du egentligen tycker det är självmål. Du har själv länkat till tillverkare av EQ-system tidigare i tråden... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Snacka om självmål när du länkar till en testsida från ett företag som säljer basfällor.... Jag tror inte att du egentligen tycker det är självmål. Du har själv länkat till tillverkare av EQ-system tidigare i tråden... Men det var ju Gilbert som klagade på det förfarandet sen gör han det själv fast värre...Sen så har jag ju även länkat till oberoende testare som Craig Anderton.... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Då min favorittråd uppenbarligen har dött så kan jag avsluta med att länka till en test som visar vad man kan förvänta sig av dessa produkter: http://www.realtraps.com/art_audyssey.htm "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" 🙂 ja det visar väl ungefär det du sagt hela tiden det går ev att förbättra något men inte utan att vissa parametrar antingen blir oförändrade eller tom ännu sämre kan glaskatten visa nån annan mätning från ERGO? Något? Är du blind? Kolla basen... Sen så är det ju inte Ergo som mäts utan ett liknnade system.. vadå kolla basen? det är ju basen hela vägen och kolla: istället för en puckel vid 40Hz så har vi en vid 135 och det är ju då i mätpunkten flytta dig lite - hur låter det då? men visa du gärna en mätning på ERGO måste väl finnas? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Då min favorittråd uppenbarligen har dött så kan jag avsluta med att länka till en test som visar vad man kan förvänta sig av dessa produkter: http://www.realtraps.com/art_audyssey.htm "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" 🙂 ja det visar väl ungefär det du sagt hela tiden det går ev att förbättra något men inte utan att vissa parametrar antingen blir oförändrade eller tom ännu sämre kan glaskatten visa nån annan mätning från ERGO? Något? Är du blind? Kolla basen... Sen så är det ju inte Ergo som mäts utan ett liknnade system.. vadå kolla basen? det är ju basen hela vägen Lågbasen förstod du väl att jag menade? Den som ofta ställer till det i mindre rum.... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Lågbasen förstod du väl att jag menade? Den som ofta ställer till det i mindre rum.... nej då hade du väl sagt lågbasen? vi ska väl inte utgå från att du alltid sveper med generella begrepp? du menar att 135Hz inte ställer till det? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 (redigerat) Jag tycker kurvan ser hyffsat rak och fin ut med Audyssey. Konstigt vore det väl annars. Det är ju liksom det eq är till för. Däremot tycker jag det ser ut som att Audyssey förstärker utklingningarna i rummet. Kolla t ex i lågbasen. Fler frekvenser klingar under längre tid, jämfört med det obehandlade rummet. De mer noggranna mätningarna som publicerats på realtrap visar ju lite av hur skillnaderna kan se ut på olika platser i rummet. Där ger eq-behandlingen inte lika snygga kurvor. Edit: förtydligade lite Redigerat 28 januari 2008 av joachime Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Jag tycker kurvan ser hyffsat rak och fin ut med Audyssey. 18dB skillnad mellan c:a 130Hz & 65Hz Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Jag tycker kurvan ser hyffsat rak och fin ut med Audyssey. 18dB skillnad mellan c:a 130Hz & 65Hz Och närmare 30 dB svänger frekvenskurvan utan Audyssey, sen behöver man ju inte vara ett snille för att inse att Audyssey och liknande system helt klart underlättar mixning och lyssning på högre volym. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Jag tycker kurvan ser hyffsat rak och fin ut med Audyssey. 18dB skillnad mellan c:a 130Hz & 65Hz Och närmare 30 dB svänger frekvenskurvan utan Audyssey, sen behöver man ju inte vara ett snille för att inse att Audyssey och liknande system helt klart underlättar mixning och lyssning på högre volym. Kanske det. Men som jag skrev i tidigare inlägg är det stor skillnad på utklingningstiderna i de två diagrammen. Och de talar inte till audysseys fördel. Min gissning är att den oprocessade signalen ger en behagligare lyssningsupplevelse. Speciellt på högre ljudnivåer. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 28 januari 2008 Trådstartare Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Katten: Hur ska du ha det? Accepterar du mätresultaten och därmed även att Audyssey kan förbättra amplitudpoppar men inte dippar och att det inte blir bättre reverbtidsmässigt (till och med lite sämre i vissa fall), eller tror du att mätresultaten är felaktiga? Om så är fallet välkomnar jag dig att presentera en annan test med lika utförligt redovisade mätdata (och det spelar ingen roll vem som gjort dem så länge de redovisar vattenfallsgrafer, problemet är bara att företagen som säljer dessa saker troligtvis inte vill det...). Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
NONHALO Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder. och därmed basta.. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Katten: Hur ska du ha det? Accepterar du mätresultaten och därmed även att Audyssey kan förbättra amplitudpoppar men inte dippar och att det inte blir bättre reverbtidsmässigt (till och med lite sämre i vissa fall), eller tror du att mätresultaten är felaktiga? Är du också blind? Ser du inte att dipparna liksom frekvenskurvan också ser bättre ut med Audyssey? Sen så är Audysey och Ergo inte riktigt samma system jag skulle tro att Ergo mäter ännu bättre... Massvis av mätningar av Ergo och dess effektivitet som akustikförbättrare lär snart dyka upp. Vad gäller reverbtiden så kan det ha flera förklaringar, kan bero på att förstärkaren orkar mer när den effekttörstiga lågbastoppen har korrigerats. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
NONHALO Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... basfällor och akustikreglering är det enda som hjälper på "riktigt". Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 Vad gäller reverbtiden så kan det ha flera förklaringar, kan bero på att förstärkaren orkar mer när den effekttörstiga lågbastoppen har korrigerats. Syftar du på de diagram Demonproducenten la in i tråden? Hänger inte med i ditt resonemang isf. Menar du att en "piggare" stärkare producerar fler självresonanser? Hur kan det vara positivt? Vitsen med ett tidsdiagram, i det här fallet, är att kunna läsa av rummets utklingningstid, inte att se hur väl stärkaren kan reproducera ljud över tid. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
NONHALO Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... NEJ Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... NEJ Eller jo, fast bara i samma utsträckning som man dämpar de ljudvågor som är anledningen till att man skaffade en monitor i första ledet. 🙂 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... NEJ Eller jo, fast bara i samma utsträckning som man dämpar de ljudvågor som är anledningen till att man skaffade en monitor i första ledet. 🙂 nja de frekvenserna som dämpas förstärks ju av rummet för att slutligen återges på det sätt som de ska... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
NONHALO Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... NEJ Eller jo, fast bara i samma utsträckning som man dämpar de ljudvågor som är anledningen till att man skaffade en monitor i första ledet. 🙂 nja de frekvenserna som dämpas förstärks ju av rummet för att slutligen återges på det sätt som de ska... Nån borde sponsra dig med ett ex av master handbook of acoustics 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 28 januari 2008 Trådstartare Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... NEJ Eller jo, fast bara i samma utsträckning som man dämpar de ljudvågor som är anledningen till att man skaffade en monitor i första ledet. 😉 nja de frekvenserna som dämpas förstärks ju av rummet för att slutligen återges på det sätt som de ska... Nån borde sponsra dig med ett ex av master handbook of acoustics 😉 🙂😉😆😆😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 (redigerat) en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... NEJ Så du håller inte med om det du själv skrev citat "det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym" Fast rumresonanserna märks knappt alls med ett riktigt bra rumskorrigerinsgssystem Redigerat 28 januari 2008 av Glaskatten Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Glaskatten (oregistrerad) Postat 28 januari 2008 Anmäl Dela Postat 28 januari 2008 en digital rumskorrigeringsprocessor kan inte ta bort/dämpa rumsnoder.och därmed basta.. Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... NEJ Eller jo, fast bara i samma utsträckning som man dämpar de ljudvågor som är anledningen till att man skaffade en monitor i första ledet. 🙂 nja de frekvenserna som dämpas förstärks ju av rummet för att slutligen återges på det sätt som de ska... Nån borde sponsra dig med ett ex av master handbook of acoustics 😉 Vad är det du inte förstår? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.