Ohyran Postat 28 november 2010 Anmäl Dela Postat 28 november 2010 Snabb fråga. Många säger att LP har bättre kvallite än CD, vissa säger tvärtom? Hur ligger det till? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
trombonisten Postat 28 november 2010 Anmäl Dela Postat 28 november 2010 Tekniskt har CD mycket bättre kvalitet. Mindre störningar i form av brus och svajning, större frekvensomfång, mindre mätbar distortion. Men det finns de som tycker CD låter "goare". Det finns dock riktigt dåliga spelare, både för CD och LP. Och riktigt bra. Jämför man en riktigt dålig CD-spelare med en riktigt bra LP-spelare så lär LP-n låta bättre. // Gunnar Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 28 november 2010 Anmäl Dela Postat 28 november 2010 Snabb fråga. Många säger att LP har bättre kvallite än CD, vissa säger tvärtom? Hur ligger det till? Svaret finns faktiskt i din fråga: "Många säger att LP har bättre kvallite än CD, vissa säger tvärtom". Snabb fråga: Varför vill du veta? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 28 november 2010 Anmäl Dela Postat 28 november 2010 Vinyl Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 28 november 2010 Anmäl Dela Postat 28 november 2010 Många säger att LP har bättre kvallite än CD, vissa säger tvärtom Ja Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Ohyran Postat 28 november 2010 Trådstartare Anmäl Dela Postat 28 november 2010 (redigerat) Jag är mest nyfiken vem som har rätt? För någon borde ju ha rätt? Och isåfall varför det ena låter bättre än det andra som svar på din motfråga. Tack för länken Gilbert! Redigerat 28 november 2010 av Ohyran Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Linus Postat 28 november 2010 Anmäl Dela Postat 28 november 2010 Jag skulle svara att en vinylskiva teoretiskt sett kan låta bättre, men i praktiken låter CD:n bättre. 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Guitar Nilsson Postat 28 november 2010 Anmäl Dela Postat 28 november 2010 Jag hör till de som växte upp med vinyl och borde hålla på den, det gör många gamla stofiler, men jag tycker vinyl är skit i jämförelse. När vi mixade skivor från 24-kanals Studer ner tvåspårs Studer lät det kanonbra. När man sen lyssnade på vinylen vi det lät skit. Och då var det ändå Cuttingroom som mastrade och graverade. CDn kom som en befriare, med den lät det lika som det vi mixat i studion. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pontus R Postat 28 november 2010 Anmäl Dela Postat 28 november 2010 Det beror på. Många nutida vinylproduktioner håller inte alltid måttet. Det är inte samma kvalitetshantverk nu som förr. Om du däremot tar fram en vinyl från 70-talet och jämför med CDn tycker jag vinylen låter bättre. En analog process hela vägen! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Sedan tycker jag att cd-na låter mer och mer diskant de allra senaste åren. Eller kanske inte bara diskant, utan att fler pluggar smugit sig in i masteringsvärlden av typen enhancer etc. En stor skillnad mellan analogt och digitalt är ju att med analoga grejer låter det alltid, även om tonhuvud eller nål är smutsig så kommer ju något slags ljud. Med digital teknik så låter det inte alls om lasern inte spårar rätt. Studer... har tänkt gå över till det kanske. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
KillwithSkill Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Räkna till fyra! Sen finns det det dom som tror dom kan räkna, ignorera... tre fyr.. valle! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 För någon borde ju ha rätt? Ja, självklart! Det är bara det att man inte har enats om vem ännu. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Sen finns det det dom som tror dom kan räkna, ignorera... tre fyr.. valle! Öh, what!? 😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Guitar Nilsson Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Det bästa vore om man hade alla "album" på tvåspårs rullband och felfria Studer eller Revoxar hemma. Masterbanden var ju det bästa av den fina analoga världen. Vinylen förändrade det ljudet. Inte bra. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
P Forsberg Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Jag är mest nyfiken vem som har rätt? För någon borde ju ha rätt? Och isåfall varför det ena låter bättre än det andra som svar på din motfråga. Tack för länken Gilbert! Eftersom smaken är som baken kan man väl egentligen inte ge ett exakt svar som är det enda rätta, för det kommer alltid finnas de som tycker tvärt om. Det är i sådana fall upp till dig och jämföra och skapa din egen uppfattning, eller bara lyssna på andras argument, för eller emot det ena och det andra, och utifrån det bestämma vilket du låter rimligast. Det jag menar är att det finns vissa som tycker att en vrålande V8 är det skönaste ljudet som finns i denna värld, men det finns ju även de som tycker att det bara är oljud. Precis som att det finns de som tycker att det där lite varma knastrande ljudet från en LP är det som är "bäst" enligt dem, men det finns ju de som tycker att musiken ska vara fri från störningar och bara vara just, musik. Sedan finns ju de som skiter i vilket och bara vill lyssna på lite jävla musik och inte märker någon skillnad alls i ljudkvalité. Så att ställa den frågan i ett forum och räkna med Ett korrekt svar är nog förgäves. Men jag kan ju ha fel? 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Det som är mest rätt är det gäller uppspelningen, måste väl vara det som ger mest naturtrogen återgivning av det inspelade, eller...? 4 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
P Forsberg Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Det som är mest rätt är det gäller uppspelningen, måste väl vara det som ger mest naturtrogen återgivning av det inspelade, eller...? Ja, men är rätt lika med bättre? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Ja, men är rätt lika med bättre? du har rätt i att man först måste definiera vad "bättre" står för om man är ute efter korrekt återgivning inom det hörbara området så är cd odiskutabelt bättre föredrar man däremot ett ljud med begränsad dynamik, begränsad frekvensåtergivning, bonusljud i form av wow knaster å dyl så kan kanske vinyl kännas bättre 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
P Forsberg Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Snabb fråga. Många säger att LP har bättre kvallite än CD, vissa säger tvärtom? Hur ligger det till? Kvalitet kan ju betyda både Ljudkvalitet och kvalitet i materialet. 😕 Din snabba fråga tror jag visade sig vara ställd lite för snabbt. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Omni Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Det finns några fördelar med vinyl: Mkt coolare omslag Skönare hantering, hålla i, flytta pickup, se i spåren vart man är i musiken etc. Riktig sratching. Ibland är vinylmastern bättre gjord (mer dynamisk)än den sönderkomprimerade CD-mastern. Annars är Vinyl mest skit, CD är helt överlägset i mitt tycke. Ska man diskutera förvrängningar som "låter bra" så är det isf mer intressant med rullband på lite lägre hastighet och på ngt för starka inspelningsnivåer. Frågan är om MP3-generationen kan lyssna på vinyl utan att bli störda av allt skit som vinyl dras med (distorsion, knaster, rummel, svaj etc). Vi som varit med ett tag är vana. Omni 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
SadamJR Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Mp3-generationen är hörselskadad, eller kommer snart att bli det. 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debatt Postat 29 november 2010 Anmäl Dela Postat 29 november 2010 Vad är värre än knaster på en cd? Jag kan inte komma på något i detta sammanhang. ☺️ Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
hypnotic ant Postat 17 mars 2011 Anmäl Dela Postat 17 mars 2011 Om manbortser från att de flesta av dagens produktioner är sönderkomprimerade och distar så är CD överlägset. Lägger man exakt samma ljudspår på en LP som på CD så låter CD bättre. Och om man ska kunna spela i en LP spelare så måste man skära all bas och därför kommer LP aldrig kunna återge en exakt avbild av vad som är inspelat. 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
oioioi Postat 17 mars 2011 Anmäl Dela Postat 17 mars 2011 Om manbortser från att de flesta av dagens produktioner är sönderkomprimerade och distar så är CD överlägset. Jag köper sällan ny vinyl, men hur är det med kompirimeringen där - lika illa som på CD? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Guitar Nilsson Postat 17 mars 2011 Anmäl Dela Postat 17 mars 2011 Om manbortser från att de flesta av dagens produktioner är sönderkomprimerade och distar så är CD överlägset. Lägger man exakt samma ljudspår på en LP som på CD så låter CD bättre. Och om man ska kunna spela i en LP spelare så måste man skära all bas och därför kommer LP aldrig kunna återge en exakt avbild av vad som är inspelat. Ja! Så är det! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
trombonisten Postat 17 mars 2011 Anmäl Dela Postat 17 mars 2011 Låt mig börja med en Kraaaaam!! 🥰 The key to this question is the difference between a digital and an analog recording. ... You can probably see where I am going: by definition a digital recording doesn't include all the sound information. ... the process of taking snapshots results in the loss of information. ... A record player which plays LP?s is strictly analog. ... In this process, no information can be lost. /Mikey Nå, detta är en mass oxskit från en person som inte orkat ta reda på hur saker och ting fungerar. Låt oss slippa sånt här strunt på det här forumet, åtminstonde låt oss slippa att man beskriver det som om det vore en sanning. Med den beskrivningen skulle ett gammaldags kassettband vara mycket bättre än en CD, "ingen information kan ju förstöras" ! Sanningen när det gäller digitala signaler är betydligt komplexare än så. Som exempel kan man på lågstadienivå tro att de olika stegen i omvandlingen ( de 65536 ) skulle komma ut ur DA-omvandlare just som såna steg. Det är mycket långt från verkligheten, det kommer inte ut några trappsteg efter DA-omvandlaren eftersom det sitter filter efter den. Varje diskussion om digitalt ljud som inte tar hänsyn till filtret som ingår i DA-omvandlaren kommer att halta och leda till felaktiga slutsatser. Det är mer korrekt (men långt ifrån hela sanningen) att betrakta egenskaperna hos digital ljud som följer: -- antalet bitar i omvandlingen bestämmer hur mycket brus det är i signalen, ofta uttryckt som S/N (alltså Signal / Noise). Ett högt värde innebär att det är långt mellan ljudet och brusgolvet. Extremt förenklat så kan man räkna med 6dB per bit. 16 bitar blir då cirka 96dB avstånd. Men det är max-värdet, alla burkar man köper är alltid lite sämre än vad som teoretiskt är möjligt. En del burkar är till och med mycket sämre. -- samplingsfrekvensen styr hur höga frekvenser som kan återges. Grovt sett, lite mindre än halva samplingfrekvensen. Med 44100 kHz som samplingfrekvens kan man återge ett litet snäpp över 20 kHZ, och det är ju den högst frekvens som man brukar ange att människor kan höra. Även här finns det teori och praktik, och i verklighet är alla riktiga burkar lite sämre än vad som teoretiskt är möjligt. Men inget av dessa mätetal berättar om det låter bra i verkligheten. Det finns exempel på både bra och dåliga digitala och analoga saker. Vad som styr om våra öron tycker det låter bra är en hel del andra saker, brus och frekvensomfång är bara två pusselbitar. // Gunnar 8 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
JohnRick Postat 17 mars 2011 Anmäl Dela Postat 17 mars 2011 Vissa säger att röd är den bästa färgen - andra säger grön? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Hellpig Postat 17 mars 2011 Anmäl Dela Postat 17 mars 2011 (redigerat) Jag tror att man i det här fallet borde släppa tanken på vad som är "rätt". Eller i alla fall sätta det i en bättre kontext. Som det är nu är frågan "somliga säger att deg är bättre än kött, vem har rätt?". Alla skriker kött är rätt med olika argumentering. Sedan visar det sig att frågeställaren egentligen vill baka kanelbullar och helt plötsligt är kött väldigt fel. Bara en tanke. Fast en rätt sådan. Redigerat 17 mars 2011 av Hellpig 1 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 17 mars 2011 Anmäl Dela Postat 17 mars 2011 Vissa säger att röd är den bästa färgen - andra säger grön? Sedan har vi ju dem som skiter i vilket och menar på att det blir brunt av skiten oavsett. Jag syftar då givetvis på att röd + grön = brun. Bortsett från artefakter på grund av statisk elektricitet och ytskiktsskador så kan man ändå inte höra någon skillnad. Jo, vissa kan ju... Min inte resterande 5 999 999 99x av oss. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 17 mars 2011 Anmäl Dela Postat 17 mars 2011 De naturliga ljud, as we know it, kan ALDRIG läggas digitalt ner på en CD utan förluster, GOT IT!!?? Hörbara förluster? PS: Det FÖREKOMMER en aning för MÅNGA ORD i din TEXT SOM SKRIVS MED versaler. Detta GÖR din text JÄVLIGT GRÖTIG och JOBBIG att LÄSA. Tycker JAG I ALLA fall. DS. 5 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts