Takida polisanmäler musikrecensent.

[oakleaf (oregistrerad)]

Dina lögner triggade den igen.

Ok, men vad aer det jag har ljugit om?

Jag ska inte ha det till något annat än jag har sagt tidigare i tråden – jag säger vad jag står för och står för vad jag säger. Det är du som vill få det till något annat än vad som är sagt.

Ja men det aer fint att du star foer det du saeger, da har vi nagot gemensamt i all fall. Jag ger dig en chans till, vad aer det jag ska ha till nagot annat?

[Valle]

Men med det sagt betyder inte det att han vill döda alla med downs syndrom, som många av er tolkar det.

Nu har jag inte lusläst alla inlägg till 100% – men inte är det väl någon som har tolkat det som att recensenten ville döda alla personer med Downs syndrom?

Ett indirekt hot mot sångaren fanns helt klart. Nedsättande kommentarer gentemot personer med Downs syndrom fanns definitivt! Nedsättande kommentarer gentemot artisten, möjligen men inte självklara. Men ett hot mot en grupp människor tror jag inte att någon har tolkat recensionen som.

Eller?

[Valle]

Ok, men vad aer det jag har ljugit om?

Jag ger dig en chans till, vad aer det jag ska ha till nagot annat?

Genom åren här på forumet har jag – vid sidan av all skit, givetvis – gärna talat om branschretorik och marknadsföring och oftast med fokus på kidsen. Några inlägg finns i den här tråden, utförliga. Sedan finns det även dedicerade trådar. Marknadsföring inom business handlar inte sonika om "uppmärksamhet", som du tycks tro, utan även vad uppmärksamheten uttrycker; dess innehåll. Ett uttryck som många använder sig av idag är "all uppmärksamhet är bra [dvs, även den 'dåliga']", vilket inte är sant om man tar en extra funderare.

Därför skulle jag bli jävligt förvånad om jag någonstans här på forumet, eller för all del någon annanstans, skulle ha uttryckt något i stil med ditt påstående att:

"[Valle] anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli".

För Milli Vanillis del dog det ju definitivt ut. Men i vilket inlägg dömer jag i dess helhet ut "uppmaerksamhet som reklampelare"?

Edit: förtydligande.

Redigerat 10 augusti 2011 av Valle

[DigRules]

Nu har jag inte lusläst alla inlägg till 100% – men inte är det väl någon som har tolkat det som att recensenten ville döda alla personer med Downs syndrom?

Tja, du verkar själv ha tolkat det som att åtminstone någon enstaka person med Downs syndrom i alla fall ligger i riskzonen enligt nedanstående citat...

Om recensenten kan tänka sig att döda när han upplever att någon låter som en person med Downs syndrom, vilka hemska tankar skulle inte kunna forsa genom recensentens hjärna om han skulle träffa på en person med Downs syndrom...

[DigRules]

OM recensenten inte avser att använda termen förolämpande (eller pejorativt som du föredrar att kalla det - även om en skit alltid luktar oavsett hur mycket du petar på den, dvs vilket ord du än använder)

Istället för att skriva som du gör så skall du vara tacksam mot Lithium. Du lärde dig just ett nytt ord.

[mietek]

Valle har redan påpekat det, men återigen:

Här är meningen som togs bort från nätversionen av recensionen:

"Ibland varierar han sig genom att slänga in en dos skitnödighet eller Downs syndrom i rösten och det är då man på riktigt börjar fundera över hur många år man behöver sitta inne för överlagt mord i Sverige."

Jag är den förste att försvara yttranderätten, men detta är fel och att gå över gränsen. Det är inget annat än ett tramsigt hot. Det räckte med att komma in på Downs Syndrom för det första, för att han redan där ska ha gått för långt. Det enda som hade kunnat rädda recensenten vore om han varit på dem live och sett att sångaren transformerats till en med Downs Syndrom under vissa delar av sångerna likt en kameleont som byter skepnad. Föga troligt alltså.

Är det bara jag som tolkar detta som om att han menar att deras musik helt enkelt är så dålig att den dödar, dvs överlagt mord?

Känns mer långsökt att en recensent skulle mordhota bandet.

Redigerat 10 augusti 2011 av mietek

[Valle]

Tja, du verkar själv ha tolkat det som att åtminstone någon enstaka person med Downs syndrom i alla fall ligger i riskzonen enligt nedanstående citat...

Poäng på den!

(Men som sagt: ett hot mot en grupp människor tror jag inte att någon har tolkat recensionen som.)

[oakleaf (oregistrerad)]

Marknadsföring inom business handlar inte sonika om "uppmärksamhet", som du tycks tro, utan även vad uppmärksamheten uttrycker; dess innehåll. Ett uttryck som många använder sig av idag är "all uppmärksamhet är bra [dvs, även den 'dåliga']", vilket inte är sant om man tar en extra funderare.

Vaeldigt mycket kukmaeteri i ditt foerra inlaegg sa jag fokuserar pa det som aer relevant till denna diskussion. Dina kunskaper om business behoever du inte oedsla energi pa att laera ut till mig. Fast det finns saekert andra som har nytta av dessa kunskaper sa fortsaett foer all del att skriva foer kidsen.

Naer sa jag att marknadsfoering handlar helt sonika om "Uppmaerksamhet?

För Milli Vanillis del dog det ju definitivt ut. Men i vilket inlägg dömer jag i dess helhet ut "uppmaerksamhet som reklampelare"?

Svar ja om MV. Men sen kan jag hitta en droes med exempel pa lyckade shock value kampanjer. Kaenns bara konstigt att du ska kritisera Takidas PR kupp som om du redan visste utslaget och resultatet av denna PR kupp.

I detta har jag tolkat det som att du anser att alla PR kupper av denna sorten aer av ondo eftersom alla kommer sluta som Milli Vanilli. Eller som jag skrev tidigare:

"[Valle]anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ"

Hur goer detta mig till en loegnare? Sista chansen...

[Lithium]

Poäng på den!

(Men som sagt: ett hot mot en grupp människor tror jag inte att någon har tolkat recensionen som.)

Har jag menat hela tiden!

[DigRules]

Nej, jag sa att du kaenner dig som en expert. (Daermed tycker du att du aer smart, far jag anta). Ni kan ju kramas lite ni tva, du och dig sjaelv. 🙂

😆 :lol: 😆

[Valle]

"kukmaeteri..." 😄

Naer sa jag att marknadsfoering handlar helt sonika om "Uppmaerksamhet?

Mmm... Du får ju läsa vidare i följande meningar som faktiskt utvecklar det lite bättre – inte bara klippa av på det viset. Jag vet att du hoppar över läsningen ibland när du tycker det blir för långt, men i det här fallet var det väl inte så farligt.

I det här inlägget verkar du ju vara av den uppfattningen att ALL uppmärksamhet, bra som dålig, är bra uppmärksamhet (du verkar bara se "positiva" saker). Har jag fel? Om jag har fel i det är vi ju faktiskt överens.

Kaenns bara konstigt att du ska kritisera Takidas PR kupp som om du redan visste utslaget och resultatet av denna PR kupp.

Jag är fortfarande av den uppfattningen att Takida inte kommer att få det resultat de eventuellt hade räknat med, OM det verkligen är så att polisanmälan skulle vara ett PR-knep framför allt annat. Enligt min mening är detta dålig marknadsföring. Men, som jag också skrev ovan: "Som sagt, och kanske får jag äta upp min hatt en dag, men jag kan inte i min vildaste fantasi tro att någon beslutfattare inom Takidas sfär ser det som något positivt ur marknadsföringssynpunkt att anmäla en tidning bakom en sågande recension (om artistens musik) – inte ens om recensenten har uttryckt sig på ett sätt som eventuellt kan vara underlag för utredning i andra frågor."

du anser att alla PR kupper av denna sorten aer av ondo eftersom alla kommer sluta som Milli Vanilli. Eller som jag skrev tidigare: "[Valle]anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ"

Hur goer detta mig till en loegnare?

Vänta lite nu. Du efterkonstruerar en aning: "PR kupper av denna sorten [min kursivering]" tycker jag är en dålig idé, ja. Men ditt ursprungliga påstående (ditt citat) finns det ingen som helt sanning i. Därav lögnen.

Edit: förtydligande.

Redigerat 10 augusti 2011 av Valle

[Valle]

Har jag menat hela tiden!

Det vet jag! Det gjorde du klart redan i ditt andra inlägg i tråden.

Jag klamrade mig fast vid att du inte tyckte att recensenten/recensionen "baktalar [personer med Downs syndrom]", vilket jag tyckte var solklart.

[Claes Holmerup]

Lustigt att till och med kritikern anser att det aer en PR kupp fran Takidas sida att polisanmaela enligt artikeln i Expressen.

Det är väl ganska självklart att kritikern försöker lägga över skulden på sitt offer och deras polisanmälan, för att på så sätt försöka vända uppmärksamheten bort från de egna korkade formuleringarna... 😏

[oakleaf (oregistrerad)]

Mmm... Du får ju läsa vidare i meningen som faktiskt utvecklar det lite bättre. Jag vet att du hoppar över läsningen ibland när du tycker det blir för långt, men i det här fallet var det väl inte så farligt.

Nej da, det aer du som inte skriver sammanhaengande. Du flyttar hit och dit helt utan vetskap om vad du vill ha sagt egentligen. Sa svart kan det vael inte vara att vara tydlig?

I det här inlägget verkar du ju vara av den uppfattningen att ALL uppmärksamhet, bra som dålig, är bra uppmärksamhet (du verkar bara se "positiva" saker). Har jag fel? Om jag har fel i det är vi ju faktiskt överens.

All uppmaerksamhet, bra som dalig, kan ha en positiv eller negativ effekt enligt min asikt. I Milli V fallet var det negativt, i Takida fallet vet vi inte. Det jag tolkar i dina argument daeremot aer att all uppmaerksamhet av den haer typen aer av ondo och inte att rekommendera i och med Milli Vs oede. Om det inte aer fallet sa aer vi kanske oeverens?

Detta foerklarar dock inte naer jag ska ha sagt att all marknadsfoering helt sonika handlar om "uppmaerksamhet". Naer har jag sagt det?

Jag är fortfarande av den uppfattningen att Takida inte kommer att få det resultat de eventuellt hade räknat med, OM det verkligen är så att polisanmälan skulle vara ett PR-knep framför allt annat. Enligt min mening är detta dålig marknadsföring. Men, som jag också skrev ovan: "Som sagt, och kanske får jag äta upp min hatt en dag, men jag kan inte i min vildaste fantasi tro att någon beslutfattare inom Takidas sfär ser det som något positivt ur marknadsföringssynpunkt att anmäla en tidning bakom en sågande recension (om artistens musik) – inte ens om recensenten har uttryckt sig på ett sätt som eventuellt kan vara underlag för utredning i andra frågor."

Detta aer din asikt, och det aer vael fine. Du skulle alltsa inte vaelja att agera som Takida om det var upp till dig. Baserar du det pa Milli Vanilli enbart, och finns det laegen da du skulle se det som positivt att taenka kontroversiellt?

Vänta lite nu. Du efterkonstruerar en aning: "PR kupper av denna sorten [min kursivering]" tycker jag är en dålig idé, ja. Men ditt ursprungliga påstående (ditt citat) finns det ingen som helt sanning i. Därav lögnen.

Game over! Oakleaf 1 - Valle 0. Foer att svara i din stil...

Jag foerklarade just hur jag hade tolkat dig men du svarar med svammel istaellet foer att besvara min tolkning.

[oakleaf (oregistrerad)]

Det är väl ganska självklart att kritikern försöker lägga över skulden på sitt offer och deras polisanmälan, för att på så sätt försöka vända uppmärksamheten bort från de egna korkade formuleringarna... 😏

Jo, det aer nog ganska sjaelvklart. Well spotted! 😉 Foer mig aer det lika sjaelvklart att Takida anvaender sig av recensenten i syfte att skapa uppmaerksamhet.

[Valle]

All uppmaerksamhet, bra som dalig, kan ha en positiv eller negativ effekt enligt min asikt. I Milli V fallet var det negativt, i Takida fallet vet vi inte. Det jag tolkar i dina argument daeremot aer att all uppmaerksamhet av den haer typen aer av ondo och inte att rekommendera i och med Milli Vs oede. Om det inte aer fallet sa aer vi kanske oeverens? ( ... ) Detta aer din asikt, och det aer vael fine. Du skulle alltsa inte vaelja att agera som Takida om det var upp till dig. Baserar du det pa Milli Vanilli enbart, och finns det laegen da du skulle se det som positivt att taenka kontroversiellt?

Inte för att jag så här på raken vet när bra uppmärksamhet kan ha en negativ effekt, men annars OK. Korrekt också i att uppmärksamhet av den här typen är dålig idé (om man inte på förhand vet att det trots allt kommer att leda till något positivt). Däremot vet jag inte riktigt vad du menar med "Baserar du det pa Milli Vanilli enbart"; det är ju knappast så att jag har fixerat mig vid deras "öde" och strikt formar mina åsikter och ageranden utifrån det. Att "fejka" sång för att vinna uppmärksamhet och intäkter är bara en av många dåliga idéer ur marknadsföringssynpunkt – det skulle nog de flesta hålla med om.

Hmmm... "tänka kontroversiellt" gillar jag inte riktigt; jag tänker direkt på utdragna rättegångsföljetonger och pressade människor, vilket inte gynnar någon part (förutom förmedlande media, då). Däremot tror jag absolut att man kan vinna mycket på att fokusera på detaljer som kan upplevas/uppfattas som okonventionella – men även där finns det givetvis risker.

Detta foerklarar dock inte naer jag ska ha sagt att all marknadsfoering helt sonika handlar om "uppmaerksamhet". Naer har jag sagt det?

Jag har försökt förklara ovan. Du köper inte det (du tycker att jag svamlar). Lika lite som köper det faktum att jag aldrig har sagt något i still med "[Valle] anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ".

[ironman]

Oavsett hur man har tolkat/tyckt om recensionen. Så skall det bli spännande att se, om någon åklagare beslutar sig för att väcka åtal.

Redigerat 10 augusti 2011 av Henber77

[Valle]

Oavsett hur man har tolkat recensionen. Så skall det bli spännande att se, om någon åklagare beslutar sig för att väcka åtal.

Det blir inget åtal.

[ironman]

Det blir inget åtal.

Och detta måste takida, deras management och skivbolag osv redan förstått innan anmälan gjordes. Så då kan man fråga sig vad ville dom uppnå/ syfte med anmälan?

[Valle]

Så då kan man fråga sig vad ville dom uppnå/ syfte med anmälan?

Min gissning är "impulsiv hämndhandling", snarare än PR-kupp.

Tabbe oavsett, anser jag.

[Signia]

Till signia och åsiktsmaffian på studio forum.

Vill han använda dom orden han valde skall han få göra det. Vill han beskriva den värsta sången han vet med att slänga in en bit downs syndrom, så är det hans beskrivning. Men med det sagt betyder inte det att han vill döda alla med downs syndrom, som många av er tolkar det. Och bara för att jag tycker så, Så är jag inte konstig eller dum i huvet, eller bög, har knullat för lite, är en gnällig sverige demokrat osv. Och det med björns text är ju precis som du och flera visat prov på, tycker någon inte som er, så är vissa av er snabba med att påpeka hur fel tex jag har, och ni skall kalla mig allt möjligt. Och folk som läser det ni tex skrivit om mig, Gör så att den personen kanske inte skriver något i tråden eftersom vissa av er angriper direkt. Och då eftersom man inte vill skriva censurerar man sig själv, för att undvika bråk. Och tycker nu du och många andra illa om mig för att jag skrev så, så får det vara så. Jag tänker inte låta mig tystas för det.

Och där är flera andra i tråden som stått upp för sin åsikt, trots era påhopp. Så jag vill passa på att ge dom en stor eloge.

Bra, att du nu håller med om att "Downs syndrom"-beskrivningen inte alls var någon opretentiös association, som du försökte manipulera folk till att tro. Likaså när du försökte skylla på moralpanik, vilket du inte heller tycks ha några invändningar emot längre. Du verkar även ha tagit förnuftet tillfånga när det gäller att barn behöver förstå självrannsakan, och insett att Takida kanske inte är så anmälningsbenägna trots allt.

Att du fortfarande inte kan bekänna att recensionen - och de efterföljande reaktionerna - helt enkelt är resultatet av en mobbar-mentalitet, det kan bara ha med stolthet att göra.

Om recensenten ska få använda vilka ord han vill, i debattens- och yttrandefrihetens namn, då ska omgivningen få göra detsamma (om hans recension m.m.). Till skillnad från dig (och Ulvaeus) så tycker de flesta här att yttrandefrihet ska gälla alla parter, inte bara att en part ska få yttra sig och resten ska hålla käft. Och blir folk bortskrämda av att alla parter yttrar sig öppet, så beror det alltså inte på en(1) part, utan på alla, på själva samtalsklimatet självt – ett klimat som i det här fallet anstiftades av Takida-recensenten.

Att journalister ska få skriva i princip vad dom vill, total yttrandefrihet, det låter ju jättenobelt och fint - ända tills det drabbar dig själv eller din familj/barn. Alla skribenter är ju så samvetsgranna och ädla, eller hur? Tror du att din egna skiva skulle få en objektiv och saklig recension hos killen som recenserade Takida? Takida hade inte heller gjort honom nåt ont innan.

"Och folk som läser det ni tex skrivit om mig, Gör så att den personen kanske inte skriver något i tråden eftersom vissa av er angriper direkt. Och då eftersom man inte vill skriva censurerar man sig själv, för att undvika bråk."

*Och musiker som läser det recensenten tex skrivit om Takida, Gör så att de musikerna kanske inte publicerar sina alster eftersom vissa av recensenterna angriper direkt. Och då eftersom man inte vill publicera sina alster censurerar man sig själv, för att undvika bråk.*

Redigerat 10 augusti 2011 av Signia

[oakleaf (oregistrerad)]

Att "fejka" sång för att vinna uppmärksamhet och intäkter är bara en av många dåliga idéer ur marknadsföringssynpunkt – det skulle nog de flesta hålla med om.

Detta aer ju precis min mening. Det aer ocksa daerfoer jag tycker det aer ett daligt exempel eftersom att fejka sang aer bedraegeri vare sig det aer en marknadsfoeringsmanoever eller inte. Att polisanmaela nagon aer sa vitt jag vet inte bedraegeri, aeven fast jag ocksa anser (som jag sagt tidigare i traden) att en polisanmaelan var fel vaeg. Finns mer kreativa saett att skapa uppmaerksamhet pa i relation till recensenten enligt mig. Jag aer dock oevertygad om att det gjordes i PR syfte dock, men det aer inte du. Fine.

Hmmm... "tänka kontroversiellt" gillar jag inte riktigt; jag tänker direkt på utdragna rättegångsföljetonger och pressade människor, vilket inte gynnar någon part (förutom förmedlande media, då). Däremot tror jag absolut att man kan vinna mycket på att fokusera på detaljer som kan upplevas/uppfattas som okonventionella – men även där finns det givetvis risker.

Tror kanske i mangt och mycket att vi tycker ganska lika. Fast jag aer lite mer villig aen dig att ligga pa graensen vad gaeller kontroversiella grejer vad gaeller marknadsfoering inom musik. Men vem vet, kanske daerfoer jag inte jobbar med det.

Jag har försökt förklara ovan. Du köper inte det (du tycker att jag svamlar). Lika lite som köper det faktum att jag aldrig har sagt något i still med "[Valle] anser dock att det haer med att anvaenda uppmaerksamhet som reklampelare dog ju ut med Milli Vanilli, typ".

Game over! Oakleaf 2 - Valle 0 😉

Nej jag koeper inte din foerklaring foer den existerar inte. Att du inte koeper min vet jag inte varfoer da du inte besvarat mitt foertydligande pa hur jag tolkat dig.

[SadamJR]

Vill bara påpeka att människor med downs är lika olika som människor utan.

[debatt]

Oavsett hur man har tolkat/tyckt om recensionen. Så skall det bli spännande att se, om någon åklagare beslutar sig för att väcka åtal.

Det blir inget åtal.

Och detta måste takida, deras management och skivbolag osv redan förstått innan anmälan gjordes. Så då kan man fråga sig vad ville dom uppnå/ syfte med anmälan?

Min gissning är "impulsiv hämndhandling", snarare än PR-kupp.

Tabbe oavsett, anser jag.

Jag tror det någonstans finns en gräns inom alla människor och så även för de i Takida för vad man känner att man vill acceptera. Hur impulsivt eller inte som detta agerande var är svårt att veta. Om det leder till åtal får framtiden utvisa, men att det är åtalbart råder ingen tvekan om eftersom recensenten bryter mot lagen.

[Valle]

Nej jag koeper inte din foerklaring foer den existerar inte.

Nej, eftersom du tycker att jag svamlar. Men jag ger dig rätt här: Jag är något sämre än du på att formulera mig, du lägger upp allt snyggare, och du tramsar inte det misnta i dina inlägg som jag gör. Så jag får väl samla mig och i all ansträngning knåpa ihop en bra förklaring:

Om man läser ditt inlägg (nedan) så är det inte helt orimligt att utgå ifrån att du menar att all "uppmärksamhet" (bra som dålig) leder till något positivt. Och som jag skrev (men som du rumphögg), marknadsföring inom business handlar inte sonika om "uppmärksamhet", som du tycks tro, utan även vad uppmärksamheten uttrycker; dess innehåll – med vilket jag i motsats till dig ville hävda att all "uppmärksamhet" (bra som dålig) inte nödvändigtvis leder till något positivt.

Så, jag kan inte ge en bättre förklaring. Köp den. Köp den inte. Jag kommer att må bra ändå, ingen fara. Du också, säkert. Men åtminstone jag har försökt anstränga mig att hålla mig till sanningen.

Uppmaerksamhet, bra som dalig, leder till att folk far upp oegonen foer saker. Det kan leda till att nagon gar in pa youtube och lyssnar och sen koeper en biljett till konserten. Andra kanske kaenner sympati med bandet och tycker lite synd om dom och detta kan leda till foersaelning pa nagot saett. Andra kanske tycker det aer rentav hur kul som helst att bandet jaemfoerts med ljudet av personer med Downs Syndrom och skrattar gott pa naesta fest genom att oeka antalet views pa youtube etc.

Sen om dom tycker det aer kul att man foer stunden foerknippar Takida med personer med Downs Syndrom samt mord aer en annan sak. Att dom gjort en polisanmaelan skapar lite debatt, och det aer nog precis vad dom vill. Sen kan man tycka att denna polisanmaelan ger dom en loser status, men det finns nog saekert lika manga som tycker precis tvaertom.

Sjaelv tycket jag en polisanmaelan var fel vaeg att ga, men att dom gjort detta foer uppmaerksamhet aer jag helt oevertygad om.

GOD, I love myself and the stuff I write 😄

[Vallhagen]

Och där är flera andra i tråden som stått upp för sin åsikt, trots era påhopp. Så jag vill passa på att ge dom en stor eloge.

Du tänker på t.ex. Valle, vars åsikter blir så med näbbar och klor ifrågasatta och påhoppade, men ändå står han stolt 😉

***

Lite mer OnT: Vet vi att det inte väcks åtal?

[ironman]

Jag tror det någonstans finns en gräns inom alla människor och så även för de i Takida för vad man känner att man vill acceptera. Hur impulsivt eller inte som detta agerande var är svårt att veta. Om det leder till åtal får framtiden utvisa, men att det är åtalbart råder ingen tvekan om eftersom recensenten bryter mot lagen.

Jag tror fortfarande att dom inte anmält för att recensionen skulle vara nedlåtande mot folk med downs syndrom. Jag tror däremot Att sångaren på inga vis vill få sin röst/person jämförd med personer med downs syndrom, och det kan vara ett tecken på hans fördommar.

Redigerat 10 augusti 2011 av Henber77

[debatt]

Men du finner inget som helst pejorativt gentemot personer med Downs syndrom i när recensenten säger sig vara redo att döda när sångaren börjar låta som en person med Downs syndrom?

Nej.

Jag tror att recensenten hade för avsikt att vara förolämpande mot sångaren, inte mot personer med Downs syndrom.

Slusats: Både Lithium och recensenten ansåg att det inte var förolämpande mot personer med Downs syndrom.

Men så som jag tolkar recensionen så såg Chris Lindahl det som något mycket negativt att ha en röst som låter som en

Downs syndrom-drabbad. Hur kan detta negativa då vara något annat än negativt?

Redigerat 12 augusti 2011 av debatt

[debatt]

Jag tror fortfarande att dom inte anmält för att recensionen skulle vara nedlåtande mot folk med downs syndrom. Jag tror däremot Att sångaren på inga vis vill få sin röst/person jämförd med personer med downs syndrom, och det kan vara ett tecken på hans fördommar.

Hur många med Downs syndrom hittar du på hitlistorna?

[debatt]

Lustigt att till och med kritikern anser att det aer en PR kupp fran Takidas sida att polisanmaela enligt artikeln i Expressen.

Vad någon som vill bomba bort hela Gotland anser... Läs hans andra grejer och förvånas inte över den recension som nu diskuteras.

Intressant vore om någon kunde tala om VAR Takida sagt eller skrivit det som recensenten hävdar, nämligan att Takida jämställer recensionen med Breiviks manifest.

Redigerat 10 augusti 2011 av debatt