Spotify - två år senare

[nattvaktaren]

För nästan två år sedan startade jag en provokativ tråd om Spotify. Jag förutspådde att tjänsten skulle vara borta inom två år, att streaming inte är framtiden.

Jag hade fel, streaming är en del av allas vardag och Spotify är en av den marknadens största aktörer.

Det jag hade hoppats på är att diskussionen skulle utvecklas och fördjupas. Så skedde inte, därför behövs en ny tråd.

Hur har dessa två år påverkat oss musiker och upphovsmän? Är Spotify och annan streaming bra för oss?

Det är den viktigaste fråga sedan piratdebatten - som kanske egentligen är samma diskussion, vi får väl se - vi musiker har att ta ställning till.

Låt oss börja med lite fakta:

Stim betalar ut korvören till sina medlemmar i ersättning för streaming. Spotify själva fördelar en pott till rättighetsinnehavarna för inspelningarna, dvs skivbolagen eller till oss direkt via t ex RecordUnion eller CDBaby, som ger skrämmande låg ersättning per stream.

Två inkomstkällor alltså, som tillsammans utgör en amöbafis i kosmos.

Såväl Spotify som Stim hävdar att ersättningsnivåerna är på väg upp, men hitills under dessa två år har i princip ingenting hänt.

Eller jo, något har hänt.

Det streamas mer nu än för två år sedan. Spotify genererar mer pengar till Stims medlemmar innan det fanns. Vilken överraskning.

Så långt kan vi nog vara överens. Frågan är; vad blir konsekvenserna för oss?

Musikkonsumenternas tid är begränsad. Den tid vi lägger på Spotifylyssning tar vi någon annanstans ifrån. Från radion? Nej, jag tror inte det. Spotify ersätter i första hand

1. skivköp, om man tillhör den laglydiga delen av befolkningen som inte vågat fildela efter diverse Sovjet-liknande lagstiftning införts i Sverige.

...eller...

2. piratkopiering.

Att folk köper mindre skivor när man kan lyssna gratis eller för en femtiolapp i månaden på nästan vad man vill är ganska självklart. "Problemet" - om man nu tycker att minskade inkomster för artister, låtskrivare och skivbolag är ett problem, är att Spotifyinkomsterna inte på några vis täcker bortfallet.

Så vad är problemet med att piratkopieringen minskar? Lite pengar är väl bättre än inga pengar?

Kanske.

Men eftersom huvuddelen av inkomsterna från Spotify tycks hamna hos ägarna istället för dom som står för innehållet är jag tveksam. Ägarna, det är ju viss del skivbolagen själva. Å ena sidan har man alltså sett till att ge sig själva en ännu större del av kakan än tidigare, och nu snackar vi om företag som i vanliga fall från början behåller 80-90% av nettot, å andra sidan har man sett till att norpa åt sig en del pengar från musiker utan skivkontrakt (via RU/CDBaby etc) och indiebolagen.

Förr blev vi (olovligen) kopierade och spridda världen över, idag betalar vi för att få synas i sällskap av majorbolagen. För min del är det förra alternativet bättre.

Och hörni, lämna konsumentdiskussionerna därhän. Denna tråd handlar om musikerperspektivet.

[YogSothoth]

Jag tycker streamingen har både för och nackdelar, men det går ju inte att vrida tillbaka klockan till CD-epoken, den tekniska utvecklingen går knappast att hindra. Som spotify ser ut idag finns det mycket att önska både på ersättningssidan och vad gäller möjligheterna att faktiskt publiceras på tjänsten, men kanske går det att förändra? Som jag ser det är det den traditionella musikindustrin som ligger som bromskloss för möjligheten att som oberoende publicera sin musik på t.ex. spotify.

Varför finns inte möjligheten att idag publicera sina verk direkt på spotify(utan omvägar via t.ex. cd baby)?

Kanske skulle det bli en administrativ mardröm, men det borde gå att lösa med lite vilja och tankeverksamhet.

Angående minskade intäkter så har du antagligen rätt, jag personligen köper/laddar inte ner lika mycket som jag gjorde innan spotify fanns. Framförallt har det faktiskt nollat nerladdningen, det gjorde jag i första hand för att upptäcka nytt som jag hört talas om, men inte hört ännu. Nu kikar jag på spotify istället. En positiv bieffekt är att det botat 'köpa dåligt album för en bra låt'-syndromet helt.

Men nog om konsumentsidan, det borde ligga både i spotifys, skivbolagens och upphovsmännens intressen att intäkterna från lyssningarna ökar, hur det nu skall gå till. Om det fortsätter åt det håll det verkar barka nu blir ju affären en förlust för musikindustrin i stort, utom kanske för just ägarna till Spotify och dess användare. I förlängningen bådar det inte gott för upphovsmännen som får den minsta biten av kakan...

Kanske måste man se över sina prismodeller lite mer för att få det att gå ihop i det långa loppet.

Lite OT, men som jag skrev i den andra tråden tycker jag vi borde bilda en oberoende förening för att kunna teckna avtal med spotify och liknande distributionskanaler. Det är väl ingen universallösning på problemet med låg ersättning, men blir organisationen tillräckligt stor kan man ju sätta lite press. Det skulle alltså bli en organisation som tar över de traditionella bitarna förlag/skivbolag etc står för, men till självkostnadspris/via medlemsavgifter. På så sätt skulle musiker och upphovsmän kanske kunna slippa bli tagna bakifrån varje gång de vill sprida sina alster?

Givetvis kommer det vara trögt i början, det krävs väl en kritisk massa innan föreningen kan verka effektivt, och många av de potentiella medlemmarna har redan kontrakt på annat håll... Dock jag tror det är en av de få utvägar som finns om vi vill sluta bli uppskörtade av musikindustrin. Vad tror ni, är det bara en utopi eller skulle det kunna funka?

/Andreas

Redigerat 23 juli 2010 av YogSothoth

[stratsvante]

Jag är inte överdrivet insatt i debatten mer än att jag har spotify premium och jag skulle gråta om spotify läggs ner. Sen så påverkar spotify CD köpen, det är sant, men en spelning på spotify måste jämföras med radio oavsett. Säg om att du har en låt som spelas 100 gg på spotify. Vilket betyder att 100 personer hört din låt. Då får du 0.00115 kr per spelning (baserat på lady gagas pokerface, vilket är 0.115 öre totalt. Det håller jag med om är ingenting. Hur mycket tjänar du på en spelning på tillexpempel radio då? om du får en låt spelad på p3 hör drygt 800 000 människor den låten. Jag vet inte denna siffra, någon får jätte jätte gärna fylla i här men jag tror inte du tjänar en krona lyssningen i alla fall.

Tyvärr sitter jag inte på alla fakta här, men jag tkr du låter mest negativ mot spotify, allt nytt är inte dåligt

Föresten påminner mig det här ganska mkt om när Mats Ronander och stockholm stoners släpper album och skyller på att nedladdning har gjort att deras skiva inte sålt någonting. Eller så vill ba ingen ha deras musik, för senast jag kolla vare mycket yngre människor som ladda ner musik och de har nog inte sthlm stoners högst på önskelistan.

[nattvaktaren]

Jag är inte negativ mot själva företeelsen, ba. Jag vill diskutera hur streamingen påverkat oss som musiker och upphovsmän.

Om jag tolkar dig rätt laddar du hem musik och / eller köper i samma utsträckning som förr, men lyssnar mindre på radio nu när Spotify finns? Jag tror inte det gäller för de flesta, jag tror att Spotify i första hand ersätter cd-spelaren och windows media player.

P3 ja. Ger cirka 80 kr i minuten till upphovsmän och förlag om jag minns rätt. 😑

[Carle]

Spotify är en bra tjänst. Sen jag skaffade programmet har jag helt slutat ladda ner musik. Precis som innan, skivor av artister jag på förhand vet att jag gillar förhansbeställer jag på cdon och får på släppdatumet. Skivor som jag hittar på Spotify händer det att jag köper för att kunna slänga in i iPoden och lyssna överallt alternativt spela när jag är hobby-dj på någon lokal krog. I nuläget genererar spotify kanske inte så mycket pengar till upphovsmän men det gör egentligen inte skivförsäljning heller. Det handlar mer om att få ett medialt uppsving så att bokare ringer upp och vill att man kommer till deras festival/krog. Spotify är ett enkelt sätt för båda fans och dessa bokare att snabbt kunna lyssna in sig på sånt som de läst om. Vilket på sikt hjälper en artist.

Dock tycker jag att spotify inte borde lägga ut skivorna på släppdatumet. Mest för att det känns lite orättvist när man förhansbokar en skiva och betalar 180 kr för att ha låtarna dagen då de släpps. Och så sitter någon annan som inte betalat ett öre och får låtarna med exakt samma service. Men då hyttar jag med näven och säger att de stålarna jag betalt är för att jag skall kunna sitta med näsan i konvolutet och läsa vem som spelat in och mixat och vem som lägger körer på det och det spåret.

[KillwithSkill]

För mig som konsument så tycker jag att det är skitbra. Hysteriskt idiotbilligt och lekande smidigt. Jag kör i bott med premium 990 om året och har det på min hemmapc och min laptop där det även är offline och i min iPhone och samma här med offline.

Men som artist, vilket jag inte är, har bara ett par låtar stimmade så är det ju ett skämt i ersättning för dom största artisterna.

Men vad fan ska man göra? Den mattematiken kan en förlamad dövstumblind räkna ut med arslet!

Jag flyttade för tre årsen och orkade inte packa upp mina cd's så dom hamnade på vinden. Är runt ett par hundra kanske.

Och dom ligger kvar där än idag och sen jag fick spotify premium maj 2009 så kommer skivorna ligga kvar väldigt länge till.

Det är skitsmidigt med spotify, snabbt, du har låten där på en tiondels sekund med riktigt bra kvalité. Skapa låtlistor med flera hundra låtar om man så vill. Som man kan dessutom dela med sig till polare eller göra lista där andra kan påverka eller ändra.

Jämför detta med cd's. Vilket jävla meck med att byta skivor. Repa dom, oreda, fel skivor i fel fodral. Låna ut, aldrig få tillbaka osv.

Visst. Om det är en platta som är unik för mig så slår jag till och köper den på cd. Men jag tror att det dröjer inte många år förrän cd'n har dött ut. Alternativt att man som konsument får mer för pengarna, så som The Ark gjorde. DET var riktigt smart gjort!

Det är väl konserter som gäller för artister, men då har vi ett annat problem med svarta börsen istället.

Fan att det gick så här? Musik som är så kul och vackert!

[Emil]

Jag tror att det är dumt att jämföra hur mycket pengar som kommer in nu, jämfört med hur det såg ut innan den "digitala revolutionen". Tveksamt om man skulle göra så i andra brancher, ibland kan en ny uppfinning förändra en branch över en natt. Spinning Jenny någon?

Marknadsekonomi fungerar på det sättet att en varas värde bestäms av kunderna, folk verkar tycka att både Spotify Free och Premium är prisvärt och bra. Bland de jag känner har det till exempel helt utrotat all form av nedladdning.

Att skivbolagen sen blåst alla sina artister genom att hellre ta betalt i aktier än pengar av Spotify kan man knappast skylla på några andra än skivbolagen.

[joachime]

Jag tror att det är dumt att jämföra hur mycket pengar som kommer in nu, jämfört med hur det såg ut innan den "digitala revolutionen".

Håller delvis med.

Det vore intressant att se hur intäkts-kakan fördelas mellan Spotify (distributör), skivbolag, artist och kompositör. Och sedan jämföra med fördelningen på "den gamla goda tiden".

Redigerat 23 juli 2010 av joachime

[nattvaktaren]

Jag tror att det är dumt att jämföra hur mycket pengar som kommer in nu, jämfört med hur det såg ut innan den "digitala revolutionen". Tveksamt om man skulle göra så i andra brancher, ibland kan en ny uppfinning förändra en branch över en natt. Spinning Jenny någon?

Marknadsekonomi fungerar på det sättet att en varas värde bestäms av kunderna, folk verkar tycka att både Spotify Free och Premium är prisvärt och bra. Bland de jag känner har det till exempel helt utrotat all form av nedladdning.

Att skivbolagen sen blåst alla sina artister genom att hellre ta betalt i aktier än pengar av Spotify kan man knappast skylla på några andra än skivbolagen.

Vi är alla mycket tacksamma för snabblektionen i marknadsekonomi 😎 - men du missar poängen.

Det handlar inte om att jämföra med hur pengarna rullade förr, frågan är om Spotify och streaming är till nytta för oss som står för innehållet.

Varför inte lobba för en sajt som Grooveshark? Ersättningen är visserligen ett halvt öre lägre än från Spotify - Grooveshark betalar ut 0 kr - men å andra sidan är tjänsten gratis, reklamfri och webbaserad och har därför en mycket större potential att växa än överreglerade Spotify. Är det bara exponering man är ute efter borde det finnas mer effektiva system än Spotify, som förutom att vara begränsat till ett fåtal EU-länder också är svårtillgängligt för den som vill bidra med musik.

Och om ersättningen är nästan noll, då duger väl exakt noll lika bra?

Å andra sidan skulle man kunna resonera precis tvärtom. Gratis musik sänker värdet på det vi skapar, musiken blir värdelös. Varför vill vi skänka bort våra verk till ett företag som Spotify, där de enda som tjänar riktiga pengar är ägarna?

Carle, Killwithskill och ni andra som inte kan hålla er ifrån att bli tacksamma konsumenter och hylla formatet - lägg av. Alla gillar gratis musik och många gillar att streama den. Det hör inte hit. Frågan är om vi musiker har nytta av streaming i allmänhet, och Spotify i synnerhet. Att vår musik ska finnas i majorbolagens nät är ingen naturlag.

Kom igen nu, höj nivån, jag vet att ni kan.

[nattvaktaren]

Håller delvis med.

Det vore intressant att se hur intäkts-kakan fördelas mellan Spotify (distributör), skivbolag, artist och kompositör. Och sedan jämföra med fördelningen på "den gamla goda tiden".

Det är enkelt att svara på.

Spotify behåller själva 50% av potten, som är intäkter minus omkostnader. Hur resten av pengarna fördelas beror på skivbolagens avtal med artisterna, standardkontrakt med majorbolagen ger väl en royalty på mellan 5 och 30%?

Det grymma i Spotify-rejset är ju att skivbolagen är storägare, varför deras "vinster" blir större.

Kompositör, det är en annan femma, se Lady Gaga-exemplet. Stim plockar in och fördelar fastslaget korvöre per stream.

På den gamla goda tiden var distributörernas påslag betydligt mindre, jag har sett dealar på mellan 10 och 30%. Å andra sidan fanns då tillverkningskostnader och bolagens royalties är alltid på nettot, dvs när allt är betalt.

[Emil]

Vi är alla mycket tacksamma för snabblektionen i marknadsekonomi 😎 - men du missar poängen.

Det handlar inte om att jämföra med hur pengarna rullade förr, frågan är om Spotify och streaming är till nytta för oss som står för innehållet.

Varför inte lobba för en sajt som Grooveshark? Ersättningen är visserligen ett halvt öre lägre än från Spotify - Grooveshark betalar ut 0 kr - men å andra sidan är tjänsten gratis, reklamfri och webbaserad och har därför en mycket större potential att växa än överreglerade Spotify. Är det bara exponering man är ute efter borde det finnas mer effektiva system än Spotify, som förutom att vara begränsat till ett fåtal EU-länder också är svårtillgängligt för den som vill bidra med musik.

Och om ersättningen är nästan noll, då duger väl exakt noll lika bra?

Å andra sidan skulle man kunna resonera precis tvärtom. Gratis musik sänker värdet på det vi skapar, musiken blir värdelös. Varför vill vi skänka bort våra verk till ett företag som Spotify, där de enda som tjänar riktiga pengar är ägarna?

Carle, Killwithskill och ni andra som inte kan hålla er ifrån att bli tacksamma konsumenter och hylla formatet - lägg av. Alla gillar gratis musik och många gillar att streama den. Det hör inte hit. Frågan är om vi musiker har nytta av streaming i allmänhet, och Spotify i synnerhet. Att vår musik ska finnas i majorbolagens nät är ingen naturlag.

Kom igen nu, höj nivån, jag vet att ni kan.

Men att skapa en musiktjänst för musikerna är väl ändå bakvänt? En musiktjänst ska skapas för att konsumenterna ska gilla den så mycket som möjligt och konsumenterna kanske inte vill att det ska vara lika lätt att lägga upp egna låtar som på MySpace?

Att få all musik rätt indexerad, och att slippa en massa skräp tycker nog de flesta av lyssnarna är ganska skönt. Jag tycker det iallafall 🙂

[nattvaktaren]

Men att skapa en musiktjänst för musikerna är väl ändå bakvänt?

Grooveshark var bara ett exempel, men rätt ska vara rätt. GS är knappast en tjänst skapad för musiker och har fler användare än Spotify. Däremot är det oklart hur laglig tjänsten är, varför vissa majorbolag gör allt för att blockera den och istället hänvisar konsumenterna till betalalternativ som Spottan.

Igen, vi kan påverka. Vi behöver inte vara med i Mona Tumbas SlimClub.

[Carle]

Nattvaktaren; förstår dig. Ser mig själv som upphovsman i viss mån. Och jag högaktar inte spotify besinningslöst. Jag tycker det är en bra grej för konsumenten och jag tror inte att upphovsmän fölorar mer på Spotify än vad de gör på piratkopiering. Det jag menade i mitt förra inlägg var att artister och upphovsmän kanske inte tjänar direkt på Spotify. Men eftersom det är så tillgängligt kan det kanske öka intresset för ett litet band vilket i sin tur kan generera spelningar. Så långsiktigt kanske man tjänar på det. Om du förstår vad jag menar. Optimalt hade dock varit om Spotify betalat ut samma stimpeng som Sr-kanalerna gör. Jag begriper dock att det inte är ekonoiskt möjligt för dem i nuläget.

Jobbig grej med spotify, som en liten parentes bara, är folk som klagar på reklamen. Men gud, vill ni ha allt gratis på silverfat? Är den så jävla jobbig, betala för ett premiumkonto och så är det klart. Generationen jag hör till är ju faktiskt en aning bortskämda. Man skall ha allt, man skall ha det nu nu nu ooch det skall vara gratis.

[Jerry P]

För ett par veckor sedan så var där faktiskt en forumdebatt med just Spotify, SvT och SR inblandade. Den sändes på SvT Kunskapskanalen.En av frågeställningarna var om Spotify tog lyssnare ifrån de andra medierna. Det hade blivit en minskning på radiolyssningen faktiskt. Och de som laddade ner mest var i ålderarna 19-35 år. Redan där tycker jag att man kan se ett visst inkomstbortfall för upphovsmännen, såvida inte musiken vänder sig till just den åldersgruppen. Jag har själv inte Spotify. Kan förstå enkelheten att ha spellistor i sin dator. Men finns verkligen ALLT på Spotify? Eller är det bara det som försäljningsmässigt har gått bra? När överföring från Mastertapen till CD och även överföring av filmer till DVD började göras, så valdes först och främst de källor som byggde på försäljningsframgångar ut, vilket resulterade i en ganska andefattig ny digital tidsålder. Tack och lov har detta ändrats på nu tack vare seriösa eldsjälar.

Jag skall inte slå ett slag för piratsidor men, handen på hjärtat, så kom där faktiskt upp utgåvor som man inte trodde fanns. För de intresserade musiknördarna kunde dessa sidor vara en källa att forska vidare i den kanske glömda musikskatt som faktiskt hade blivit utgiven digitalt. Nu till en fråga: Skulle jag hitta Eric Burdon & The Animals platta "Every One of Us" från 1968 på Spotify? Svaret är nog ganska givet. Vilket i teorin svarar på frågan varför inte det finns mer nerladdare i åldrarna 36 och uppåt. Där finns inte nåt för alla. Det i sin tur visar på en styreffekt av utbudet till konsumenterna och därmed blir det återigen andefattigt. Men skall man diskutera frågan om det är gynnsamt för upphovsmän att vara på Spotify så är svaret: vad är alternativet? Lagligt och dålig ersättning men ändå... Skivbolagens påverkan på musikutbudet var på väg att minska något samtidigt som fler artister blev oberoende med eget bolag. Med Spotify känns det som om förhållandet har börjat gå tillbaka till det förra igen. Om det är så att skivbolagen tar den större delen av kakan, då borde väl rimligen artister försöka få mer kontroll över sitt eget material för att kunna göra egna dealar med Spotify? Den sammanslutning som teoretiskt nämndes kunde tänkas nå dessa mål är lovvärt tycker jag, men det kräver mycket jobb, exponering och en klar målsättning för att nå ut och förändra något. Vad gör musikfackförbunden för något? Är inte detta något för dem att kämpa för? Eller status quo känns rätt?

[nattvaktaren]

Jerry P - tack för ett bra inlägg.

Nej, Spotify har verkligen inte allt. Utbudet kan liknas vid någon av 80- och 90-talens megastores; brett och omfattande men inte speciellt djupt. Med Eric Burdon finns det ett par bensinmacksliknande samlingsalbum, och det beskriver rätt väl hur Spotifys katalog ser ut.

Du frågar efter alternativen - för mig blir det de olagliga och halvolagliga. Jag kan inte se att det skulle vara sämre.

Att musikerfacken och organisationer som Stim är så tysta beror förmodligen på att man inte ser några andra möjligheter att dra in stålar än korvöresavtalen som erbjuds.

[Assar]

../ När överföring från Mastertapen till CD och även överföring av filmer till DVD började göras, så valdes först och främst de källor som byggde på försäljningsframgångar ut, vilket resulterade i en ganska andefattig ny digital tidsålder /...

Det var väl likadant när stenkakan ersattes av LP-skivan. Inte trycktes allt som funnits på stenkaka om på LP?

Det är ju ganska självklart att nya medier - i producentledet - primärt används för nyproduktion.

[Valle]

Intressant tråd!

Som musiker/låtskrivare har jag inte tjänat anmärkningsvärt mycket pengar när det gäller SAMI/STIM/NCB-pengar, och jag har inga av mina egna verk tillgängliga på Spotify, så jag har kanske inte så mycket intressant att komma med huruvida Spotify är eller kommer att vara till nytta för mig eller inte. Fast ur spridningssynpunkt tycker jag att Spotify verkar vara en utmärkt lösning — och särskilt sedan "People List" infördes i gränssnittet.

Jag tror att "STIM"- och "per klick"-pengar, så som vi förstår det idag, kommer att försvinna inom en inte allt för avlägsen framtid. Och vi kompositörer får väl — som det brukar skämtas om — sälja T-Shirts utanför gigen. Och å andra sidan gör väl det inte så mycket, det kan ju inte vara så jävla farligt att jobba lite extra för att tjäna sina pengar. Jag brukar helst inte ha några åsikter om hur hur den ena eller andra artisten har lyckats skrapa ihop sin förmögenhet, men jag upphöjer de artister som turnerar, turnerar och turnerar, år efter år efter år, och som får en ganska så avgörande del av sina inkomster den vägen.

I övrigt reagerar jag lite på två saker i tråden:

1. Varför den här negativa undertonen mot "ägarna"; om att det är dessa som får pengarna och inte skaparen av verket? Det är ju en överenskommelse som har gjorts kompositören och (den nye) ägaren av verket emellan att förhållandet ska vara så. Det är väl inget för kreti och pleti att spänna käftmuskler över.

2. Jag kan ana uppfattningar om av att Spotify skulle vara en mindre bra lösning på grund av ett den inte har "allt". Finns det nu, eller har det någonsin funnits, något som har "allt"? Nä. Och kommer det att finnas något som har "allt"? Nä.

[nattvaktaren]

1. Varför den här negativa undertonen mot "ägarna"; om att det är dessa som får pengarna och inte skaparen av verket? Det är ju en överenskommelse som har gjorts kompositören och (den nye) ägaren av verket emellan att förhållandet ska vara så. Det är väl inget för kreti och pleti att spänna käftmuskler över.

Om du vill kalla dom som fyller Spotify med innehåll för kreti och pleti får det stå för dig. Jag anser att vi kan och bör ha synpunkter.

Överenskommelsen som du tycker vi ska hålla käft och acceptera är egentligen två: En mellan Spotify och Stim och en mellan Spotify och skivbolagen. Som medlem i Stim tar jag mig frihet att tycka vad fan jag vill om avtalen, tack så mycket. Den andra dealen är lite knepigare. Skivbolagen är nämligen storägare i Spotify, och gör således ett avtal med sig själva - ingen artist tillfrågad.

Den negativa ton du hör handlar alltså om att skivbolagen dumpat priset för att öka värdet på sina aktier i Spotify. Gissa vem som får betala.

[nattvaktaren]

2. Jag kan ana uppfattningar om av att Spotify skulle vara en mindre bra lösning på grund av ett den inte har "allt". Finns det nu, eller har det någonsin funnits, något som har "allt"? Nä. Och kommer det att finnas något som har "allt"? Nä.

Detta kommer sig av att Spotify påstår sig "ha allt". Som konsument är jag personligen relativt ointresserad av utbudet, men det hör inte hit.

I egenskap av content provider kan jag tycka att Spotify är exkluderande och begränsat, och hitills ointressant utanför Sverige och några eu-länder till. Vill man nå många lägger man upp ett youtubeklipp.

[Valle]

Överenskommelsen som du tycker vi ska hålla käft och acceptera är egentligen två: En mellan Spotify och Stim och en mellan Spotify och skivbolagen. Som medlem i Stim tar jag mig frihet att tycka vad fan jag vill om avtalen, tack så mycket. Den andra dealen är lite knepigare. Skivbolagen är nämligen storägare i Spotify, och gör således ett avtal med sig själva - ingen artist tillfrågad.

OK, om du har tagit steget till att bli medlem i STIM, till skillnad från "bara" ansluten (utan rösträtt), så är det ju klart att du ska göra ditt jobb och försöka påverka och då backar jag på den punkten. I annat fall ser jag inte mening med att "tycka vad fan man vill" annat än att det blir ett tröttsamt "big bark — no bite".

Ja, skivbolagen är kanske storägare i Spotify. So what? Varför slå på trumma och blåsa i protesttrumpeter om Spotify-ägarna ändå inte begår något faktiskt avtalsbrott i sitt handlande gentemot sina signade artister/klienter? I begynnelsen av varje affärsuppgörelse finns ju å den ena partsidan en artist som har gett sitt medgivande. Om det nu är så hemskt att bolagen gör det "fula" — det att tjänar pengar på sina lagligen förvärvade rättigheter — då är det väl bara för alla som har den inställningen att låta avtalen löpa ut och sägas upp. Sedan kan man ju göra en "Robyn" och försöka själv. Fast då gör man ju det "fula" lik förbannat...

[nattvaktaren]

Varför är du här Valle, om man bara får diskutera och kritisera avtalsbrott? Vad finns kvar att säga om något alls? Varför drar du inte bara ut sladden till internet?

[Valle]

Varför är du här Valle, om man bara får diskutera och kritisera avtalsbrott? Vad finns kvar att säga om något alls? Varför drar du inte bara ut sladden till internet?

Äh, lägg av! Det kan väl för fan inte komma som en överraskning att det finns de som lägger visst värde i "Pacta sunt servanda". Jag vet att det inte är så, men du ger visst intryck av att så fort man upptäcker att man ingått en ofördelaktig deal, så är det OK att klandra motparten.

Vill man nå många lägger man upp ett youtubeklipp.

... som har funnits sedan 2005. Jag tror också att Spotify kommer att ha ett imponerande utbud 2013. Men fortfarande inte "allt", för det kan ingen ha.

[YogSothoth]

Klart att man måste kunna komma med åsikter om skivbolagens avtal med spotify? Upphovsmännen/artisterna verkar ju ha inte direkt få nån större del av kakan. Om det beror på en taskig deal mellan upphovsman och skivbolag, eller om det beror på att skivbolagen rear sina kataloger mot andelar i spotify tycker jag är högst intressant.

Jag antar att det är en kombination, där skivkontrakten har luckor som medger skivbolagen att sälja musiken digitalt för en spottstyver, och upphovsmannen får sen några futtiga procent av spottstyvern? Nån med mer insikt i branschen kanske kan klargöra, själv har jag inte ens nåt stimmat verk ännu...

Får väl hålla med om att stimpengarnas tid kanske är förbi snart, låtdistribution blir mer ett sätt att ragga publik till spelningar än en inkomstkälla i sig. Om det är bra eller dåligt vet jag inte riktigt... Det innebär ju i så fall skivbolagens död, vilket jag inte tycker är helt negativt. När det inte längre krävs enorma pengar för att sprida sina musik över världen finns det ju liksom ingen poäng med ett skivbolag som ska stå för den ekonomiska "risken".

PS Spotify har väl aldrig påstått att dom har "allt", däremot att man har ambitionen att ha "allt", viss skillnad. Nej, dom kommer sannolikt aldrig upfylla den ambitionen, men bara för det är den ju inte dålig.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Får väl hålla med om att stimpengarnas tid kanske är förbi snart

Allt tyder snarare på motsatsen. Skivor säljer mindre men musik används ju allt mer i film och reklam samtidigt som det streamas och spelas på radio/TV och i bakgrunden i varenda affär. Dessutom så diskuteras nu om ptrivatkopieringsavgiften även ska tas ut på mobiltelefoner. Så pengarna artister får från STIM lär öka och öka. Men tyvärr så får de flesta bara småsmulor från STIM eftersom konkurrensen är så hård. Men med en fet världshit så klirrar det i kassan.

[nattvaktaren]

Allt tyder snarare på motsatsen. Skivor säljer mindre men musik används ju allt mer i film och reklam samtidigt som det streamas och spelas på radio/TV och i bakgrunden i varenda affär.

Jag håller faktiskt med dig, om insamlingssällskapen klarar hålla jämna steg med den tekniska utvecklingen så finns det goda möjligheter att casha, åtminstone i den närmaste framtiden. Spotify och streaming är en liten post men som du säger finns det många andra sorters licenser idag och fler kommer.

Varför menar yogsothoth och valle att stimpengarnas tid är förbi, och med vilket tidsperspektiv?

[Valle]

Varför menar (...) valle att stimpengarnas tid är förbi, och med vilket tidsperspektiv?

OK, så här sa jag: "Jag tror att 'STIM'- och 'per klick'-pengar, så som vi förstår det idag, kommer att försvinna inom en inte allt för avlägsen framtid."

Så, tyvärr: Något exakt tidsperspektiv har jag som sagt inget (inom en inte allt för avlägsen framtid). Säkert kommer det att finnas någon form av "STIM-ersättning", men inte som vi förstår det idag.

Däremot hoppas jag att STIM i framtiden lär sig av sitt extraordinärt klantiga agerande i fråga om att anpassa sig till Internet. STIM verkar hela tiden befinna sig på cirka 40 års avstånd till nuet — bakåt räknat. (Något som störde mig rejält var t.ex. det där skitfåniga kravet att STIM-medgivande förutsattes för att STIM-anslutna skulle få marknadsföra sina egna — 100% rättighetsinnehav — låtar på sin egen hemsida.) Men det är förstås en annan diskussion.

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

I egenskap av content provider kan jag tycka att Spotify är exkluderande och begränsat, och hitills ointressant utanför Sverige och några eu-länder till.

Väljer att haka på här. Håller med. Tjänsten som sådan är inte så ny mer än här. Streaming av musik har funnits sen Napsters köptes upp och blev ett lagligt alternativ. Får själv med jämna mellanrum korvören via Napster och Rhapsody, två streamingtjänster i USA. Inte på samma sätt som Spotify, men ändå musik via streaming som ger betalt när nån lyssnar.

Via den distributör vi använder är Spotify inte tillgängliga än så länge, förmodligen för att de inte finns i USA än (Spotify alltså). Vår huvudsakliga "förtjänst" har kommit via iTunes och Amazon som också gör fysiska CD on demand. Nej, CD är inte i närheten av död.

Ur Spotify-vinkel kan jag istället lyfta ett exempel på en artist från Jönköping som jag ska jobba med lite i studion framåt; Nomy, som själv berättar lite hur Spotify givit extremt mycket streamade spelningar, massor av uppmärksamhet och en stor fanbase. Ett exempel som visar att det går att gå en annan väg än den traditionella idag.

Spotify har i det här fallet inte först och främst varit den stora ekonomiska inkomstkällan, utan en fantastisk marknadsföringskanal. Så som media av olika slag alltid gjort (radio, sen MTV). Och det är väl detta vi artister kan använda Spotify (och liknande) till.

Ser man sen lite hur omgivningen ställt sig till tjänsten verkar den första entusiasmen lagt sig och man har gått tillbaka till att lyssna på mp3:or i sina iphones och datorer. Spotify isf mer för att leta efter nåt man inte redan har.

Jag vet att det är helt "rätt" att säga att CD.n är död och att den nya tekniken inte går att stoppa blablabla etc etc.

Jag tror som sagt CD kommer vara den primära försäljningskanalen för musik (framför allt i världen i stort) ett gott tag till. Det är där den etablerade artistskaran finns, det är dit vi andra också siktar (eller hur, handen på hjärtet, ett fysiskt album slår alltid tio låtar på myspace?), och kanske är Spotify (och andra liknande) en av de vägar som vi alla kan använda för att komma dit.

En positiv effekt Spotify kan ha fört med sig är att musik återigen kan komma att värderas som nåt mer än förbrukningsvara ej värt att betala ett öre för. Det som är positivt med Spotify jämfört med andra liknande tjänster är att här samsas etablerade artister med osignade, en fördel om man vill nå en publik (kalla det kvalitetsstämpel om ni vill, "artist på riktigt" i allmänhetens ögon). Men som nattvaktaren säger så når man bara en begränsad del av världen via Spotify. Spotify är INTE det som ersätter vanliga skivor på det sätt som CD ersatte vinyl.

Så, nu har jag mässat färdigt.

[pikzel]

Vems är felet att utbudet på Spotify inte är heltäckande? Vem som helst kan ju faktiskt sprida sin musik på alla stora nerladdnings- och streamingtjänster (iTunes, Amazon.com, osv), för så lite som $9 för en singel. Det svåraste verkar vara att få major-artisterna signade, det är där skivbolaget tar störst risk, de vet inte hur mycket de kan tjäna på digital försäljning. Förhoppningsvis hakar fler på när de ser att konceptet fungerar.

Ett annat, mer svårlöst problem med Spotify och liknande tjänster är att det kommer bli svårt att få tag på gammal musik från mindre skivbolag som inte längre är aktiva. Men jag tror helt enkelt att man kommer att klara sig utan den. Det finns tillräckligt mycket musik på Spotify, och när man inser det och slutar gråta över det lilla som inte finns där, så kommer man vara nöjd. Man sitter ju inte idag och tjurar över att ens favorit-indie-film från 50-talet inte visas på TV längre.

Jag tror att vi i vår livsstil inte längre är intresserade av att ha musiken tryckt på en fysisk plastbit - den ska vara tillgänglig när som helst, överallt, och jag ska kunna köra igång en playlist och lyssna på ny musik i 8 timmar på jobbet, utan att en gång behöva byta skiva. Det kommer ta ett tag att döda CD:n, men jag själv har inte köpt en enda skiva på minst fem år, och då köper jag musik flera gånger i veckan.

Jag kommer att sprida min musik via alla digitala tjänster, och det stör mig varken som blivande artist eller nuvarande konsument att man behöver ta sig ut i verkligheten och möta fansen för att få en chans att tjäna ännu mer pengar.

Framtiden är ljus för musiken som fenomen. Vissa behöver hitta nya vägar, folks intressen förändras och då går det inte att sitta kvar och tjura över att man inte längre kan göra som man "alltid" gjort.

Edit: Jag passar på att svara på en av nattvaktarens frågor: jag tror att jag har större chans att få ut min musik genom digital distribution, eftersom jag kan exponera min musik för hundratusentals lyssnare som har samma smak som mig, istället för att försöka göra musik som passar in i radions stöpformar. Digital distribution måste ge artisterna tillräcklig ersättning, annars självdör det. Däremot kan man inte säga "jag fick X kronor när jag var signad på ett skivbolag som sålde pressade plastbitar på Åhlens, nu får jag Y kronor", det är egentligen inte intressant, det är en övergångsfas och det kommer finnas de som är väldigt missnöjda, samtidigt som andra är väldigt nöjda.

Redigerat 25 juli 2010 av pikzel

[YogSothoth]

Jag får nog medge att mitt uttalande ang stimpengarna inte var helt genomtänkt. Dock tror jag att den del av pengarna som kommer från privatmarknaden (cd-försäljning, online-köp, streaming mm) kommer att vara på en helt annan (lägre) nivå än tidigare. Om inte annat för att kostnaderna för produktion och distribution av musiken inte är på samma nivå längre. I princip kan ju vem som helst smälla ihop ett album hemma på kammaren och släppa det i hela (den uppkopplade) världen för en struntsumma.

Den utvecklingen är ju redan i full gång iom ersättningsnivåerna på itunes, spotify mm. Den kommersiella användningen i film, radio, som 'muzak' osv är väl en annan femma, där gissar jag snarare att användningen kommer öka, men om inkomsterna kommer gå upp eller ner är lite svårt att säga. Förmodligen kommer väl dom dras med i prisfallet på privatmarknaden.

Med det sagt kommer jag antagligen ha fel, att förutspå framtiden på en så här komplex marknad är väl snudd på omöjligt 🙂

Lite OT: Vad gäller musik-CD'ns död skulle jag tippa att den är så gott som säker. Om inte annat för att det är ett klumpigt, otillförlitligt och lätt förlegat medium.

Jämför med t.ex. ett flashminne som kan göras stort som en lillfingernagel, inte har några mekaniskt rörliga delar, inte är i närheten lika känslig för mekanisk åverkan och inte lider av problem med "röta". Enda fördelen med CDn är att den är billig, men flashminnen lär knappast bli dyrare med tiden. När kostnaden börjar närma sig samma nivå som en CD lär dess dagar vara räknade.

Frågan är väl egentligen om det kommer finnas ett behov av en fysisk kopia av musiken?

Jag skulle tro att i takt med att trådlös internetanslutning blir vanligare och billigare kommer det behovet att minska, men antagligen inte försvinna helt.

Om varenda pryl du lyssnar på musik med har en inbyggd internetanslutning och klientprogram för t.ex. spotify, varför ska du kånka runt på ett gäng plastbitar med musik på?

@JerryP: ang fackförbunden så verkar det faktiskt som dom börjar vakna, ett exempel:

http://www.musikerforbundet.se/index.php?option=com_content&task=view&id=400&Itemid=444

Men visst, den där organisationen jag nämnde skulle antagligen kräva ett enormt engagemang från ett antal eldsjälar för att ens komma på fötter.

Jag skulle nog vara villig att göra ett försök, om jag kan komma på något sätt att överleva ekonomiskt under uppstartstiden.

PS Varför släpper inte spotify en butiksspelare som rapporterar direkt till STIM? 🙂 Det borde ju underlätta administrationen något.

/Andreas

[Glaskatten (oregistrerad)]

Jag får nog medge att mitt uttalande ang stimpengarna inte var helt genomtänkt. Dock tror jag att den del av pengarna som kommer från privatmarknaden (cd-försäljning, online-köp, streaming mm) kommer att vara på en helt annan (lägre) nivå än tidigare. Om inte annat för att kostnaderna för produktion och distribution av musiken inte är på samma nivå längre. I princip kan ju vem som helst smälla ihop ett album hemma på kammaren och släppa det i hela (den uppkopplade) världen för en struntsumma.

Den utvecklingen är ju redan i full gång iom ersättningsnivåerna på itunes, spotify mm.

iTunes betalar ju otroligt bra jämfört med Spotify, en försäljning på iTunes motsvarar ju 1000-tals Spotifylyssningar......och snart kommer Apple säkert lansera sin egen streaminglösning som antagligen kommer ge upphovsmännen betydligt bättre betalt än Spotify.