När är en sampling inte längre en sampling?

[tbruce]

De rättigheter som man måste ha koll på när man vill använda en sampling är ju dels kompositörens och sångarens, men framförallt skivbolagets ensamrätt till inspelningen. I princip oavsett hur kort snutt man vill använda så behöver det clearas.

Men det finns ju lite roliga gränsfall. T ex så finns det ju inga problem med att återskapa en inspelning så exakt man kan, så länge inget av originalinspelningen finns med. Men om man lägger ett tjog dussin effekter på samplingen, så att den inte bara är oigenkännelig utan dessutom inte har någon som helst likhet i vågformen, hur ser det ut då? Nog för att ingen kan upptäcka det isåfall, men om man t ex skulle gå ut och säga att det är så man har gjort.

Var exakt ligger skivbolagets rättigheter - är det i själva vågformen eller i ljudlikheten, eller inspelningens "anda"?

Vad händer om man återskapar samplingen med additivsyntes, och t ex förskjuter fasen lite på alla deltoner så att vågformen blir annorlunda - då finns det ju strikt taget inget av originalinspelningen kvar, även om det kommer låta i princip identiskt fast med lite sämre ljudkvalitet. Jämför med att återskapa inspelningen "för hand" - enda skillnaden är att här är det en maskin som analyserar inspelningen istället för en människa, och en maskin som använder en synt för att återskapa ljudet istället för en människa med instrument och sång.

Eller om man kör en sampling genom en vocoder, då finns det ju inte heller nåt av originalljudet kvar även om ljudet uppstått med inspelningen som utgångspunkt.

I program som Melodyne går det att utföra extrem time stretch, så att ljudet står helt "stilla". Man får då ett ljud som utgår från en enda punkt i inspelningen och skapar en oändlig, kontinuerlig ljudmatta. Inget av originalvågformen finns egentligen med, men ljudbilden är i princip identisk och bör vara igenkännbar i många fall. Finns det något juridiskt problem där? Beror det på exakt hur ljudmotorn i Melodyne jobbar eller vad?

Jag förstår såklart att inget av detta förmodligen prövats, men det är ändå intressant att fundera på var gränsen går.

[Valle]

Var exakt ligger skivbolagets rättigheter - är det i själva vågformen eller i ljudlikheten, eller inspelningens "anda"?

Svaret är ganska enkelt: skivbolagets rättigheter finns till själva "exemplaret", men inte idén.

Eftersom vågmönster knappast är mönsterskyddade, och eftersom man inte heller kan "tjinga" sound, så är det bara att efterlikna tills man storknar.

Skivbolaget äger sitt exemplar. Även om du kör alla knep du kan för att radera alla rättighetsspår i det faktiska exemplaret och sedan använder resultatet i egen produktion, så har du i teorin ändå gjort dig skyldig till rättighetsintrång.

Om du blir påkommen är en annan femma, givetvis...

[Claes Holmerup]

Juridiskt sett så måste gränsen gå vid att du använder en befintlig inspelning och inget annat. Även om du sedan bearbetar den till oigenkännlighet så är det fortfarande den inspelningen som du har använt. Med tanke på hur aggressiva skivbolagens jurister har kunnat vara ibland, så är det nog inte värt att chansa...

Om det sedan i praktiken är omöjligt att härleda samplingen till en viss inspelning, är en annan femma - men å andra sidan kan man också undra vad det skulle vara för mening att sampla något om man ändå kommer att göra om samplingen så att det inte alls låter som originalsamplingen...? Då kan man ju hellre göra rubbet själv i stället ändå - och slippa de eventuella riskerna. 😄

Gör du en egen version av det du hade tänkt sampla, så har skivbolaget inte alls med det att göra, eftersom de ju bara äger själva inspelningen - utan då är det upphovsmännen eller förlaget.

[tbruce]

Svaret är ganska enkelt: skivbolagets rättigheter finns till själva "exemplaret", men inte idén.

Eftersom vågmönster knappast är mönsterskyddade, och eftersom man inte heller kan "tjinga" sound, så är det bara att efterlikna tills man storknar.

Skivbolaget äger sitt exemplar. Även om du kör alla knep du kan för att radera alla rättighetsspår i det faktiska exemplaret och sedan använder resultatet i egen produktion, så har du i teorin ändå gjort dig skyldig till rättighetsintrång.

Om du blir påkommen är en annan femma, givetvis...

Men hur använder jag mej "mer" av exemplaret för att jag gör en imitation mha en dator, jämfört med om jag gör det med traditionella instrument? Oavsett vad så handlar det ju om en analys av inspelningen, vare sig den görs av mej eller ett datorprogram. I båda fallen handlar det också om att den nya ljudfilen faktiskt byggs upp från inget - i ena fallet med individuella instrument, i det andra fallet av enskilda deltoner.

Eller menar du att det är olagligt att öht göra något med inspelningen annat än att lyssna på den, t ex att trycka in "super bass"-knappen på stereon?

[tbruce]

Juridiskt sett så måste gränsen gå vid att du använder en befintlig inspelning och inget annat. Även om du sedan bearbetar den till oigenkännlighet så är det fortfarande den inspelningen som du har använt. Med tanke på hur aggressiva skivbolagens jurister har kunnat vara ibland, så är det nog inte värt att chansa...

Om det sedan i praktiken är omöjligt att härleda samplingen till en viss inspelning, är en annan femma - men å andra sidan kan man också undra vad det skulle vara för mening att sampla något om man ändå kommer att göra om samplingen så att det inte alls låter som originalsamplingen...? Då kan man ju hellre göra rubbet själv i stället ändå - och slippa de eventuella riskerna. 😄

Gör du en egen version av det du hade tänkt sampla, så har skivbolaget inte alls med det att göra, eftersom de ju bara äger själva inspelningen - utan då är det upphovsmännen eller förlaget.

Det handlar ju alltså inte om en bearbetning utan om en fristående inspelning som skapas med den ursprungliga inspelningen som "guide" på olika sätt. I vocodern styr inspelningen t ex amplituden på de olika banden över tid. Inget av inspelningen släpps igenom, men den lämnar ett avtryck i det nya ljudet.

Skulle det vara skillnad om man gjorde det för hand t ex? Om man analyserade originalinspelningen med en eq och satt och automatiserade volymförändringar på massa motsvarande band på en annan kanal, istället för att låta vocodern göra det åt en? Det verkar lite som att det handlar om att det i ena fallet är en människa som gör något och i det andra fallet är en maskin, men det blir ju lite bisarrt eftersom en människa kan utföra precis samma beräkningar som maskinen, bara att det tar en himla massa längre tid.

[Valle]

Eller menar du att...

Jag menar att om du utan tillstånd använder det upphovsrättsskyddade exemplaret (med allehanda knep för att dölja rättighetsspår) i din egen produktion, så gör du dig i teorin skyldig till rättighetsintrång.

Dessutom menar jag att eftersom varken ljud (t.ex. Gibson kan inte hävda att de äger soundet från deras gitarrer) eller vågformer omfattas av upphovsrättslagen, så kan du skapa en "tom" item/clip/object (eller whatever det heter i din DAW) och med någon hand-pen-tool (eller whatever det heter i din DAW) rita av skiten bäst fan du vill och sedan använda det i dina produktioner.

Man måste skilja på exemplar och idé:

Det finns de som äger rättigheterna till superhjälten Stålmannen (exemplaret), men inte till idén, eller mallen om man så vill, till en superhjälte som ska kunna flyga, ha superkrafter och röntgensyn. Därför kan jag rita en superhjälte som ser precis likadan ut som Stålmannen och som har exakt samma egenskaper. Det enda jag inte kan göra, det är att använda mig av S-loggan, eftersom den omfattas av upphovsrättslagarna.

[joachime]

Om ditt egna verk/hantverk/effektkedja är beroende av den lånade samplingen använder du samplingen. Då behöver du rättigheterna till att göra det.

Lyckas du däremot på egen hand skapa ett ljud/sound/effektkedja som du (och andra) upplever fullt likvärdig med den lånade samplingen äger du rimligen själv rättigheten till den inspelningen.

[Hellpig]

Man måste skilja på exemplar och idé:

Det finns de som äger rättigheterna till superhjälten Stålmannen (exemplaret), men inte till idén, eller mallen om man så vill, till en superhjälte som ska kunna flyga, ha superkrafter och röntgensyn. Därför kan jag rita en superhjälte som ser precis likadan ut som Stålmannen och som har exakt samma egenskaper. Det enda jag inte kan göra, det är att använda mig av S-loggan, eftersom den omfattas av upphovsrättslagarna.

Jag vet inte om det där stämmer helt och hållet i praktiken... NC soft, som är ansvariga för onlinespelet "City of Heroes", hade en lång och trasslig härva i domstolen mot Marvel. Kort sagt kan man säga att med karaktärsgeneratorn i spelet kan man skapa otaliga kombinationer av ens figurs utseende och om man så vill kan man återskapa t ex Batman, Superman eller i princip vilken annan som helst existerande superhjälte. Dock inte med tillhörande logotyper. För detta drogs alltså NC Soft inför rätta och de hade förmodligen förlorat om inte det inte bevisats att Marvel var så dumma att de hade skickat in personer i spelet med uppdraget just att skapa deras egna karaktärer med hjälp av generatorn. Det slutade dock inte med att Marvel förlorade utan att de två förlikades men hur det avtalet såg ut vet jag inte - däremot vet jag att om du skapar t ex Batman eller ngn annan känd karaktär så riskerar du att bannas från spelet så något sådant ligger förmodligen i avtalet.

Lite mer om detta hittas bland annat här:

http://en.wikipedia.org/wiki/City_of_Heroes#Suit_by_Marvel

Redigerat 14 december 2009 av Hellpig

[tbruce]

Jag menar att om du utan tillstånd använder det upphovsrättsskyddade exemplaret (med allehanda knep för att dölja rättighetsspår) i din egen produktion, så gör du dig i teorin skyldig till rättighetsintrång.

Dessutom menar jag att eftersom varken ljud (t.ex. Gibson kan inte hävda att de äger soundet från deras gitarrer) eller vågformer omfattas av upphovsrättslagen, så kan du skapa en "tom" item/clip/object (eller whatever det heter i din DAW) och med någon hand-pen-tool (eller whatever det heter i din DAW) rita av skiten bäst fan du vill och sedan använda det i dina produktioner.

Tror du verkligen det? Bara för att jag går igenom datan "för hand" skulle det alltså ses som en separat inspelning? Jag menar rent teoretiskt går det ju att rita av vågformen exakt, bit* för bit. Och det är ju precis det datorn gör när den gör en kopia, fast det går ett par miljoner gånger snabbare.

Det fanns visst något p2p-program som utforskade ngt liknande genom att det inte skickade själva datan, utan bara en instruktion om hur datan kunde rekonstrueras utifrån en stor databas med nonsens som alla användare redan hade på sin hårddisk.

*"bitt"

[Valle]

Tror du verkligen det? Bara för att jag går igenom datan "för hand" skulle det alltså ses som en separat inspelning? Jag menar rent teoretiskt går det ju att rita av vågformen exakt, bit* för bit. Och det är ju precis det datorn gör när den gör en kopia, fast det går ett par miljoner gånger snabbare.

Ja, jag tror verkligen det. Eftersom, igen, ljud-vågformen i sig inte omfattas av URL. Så tolkar jag lagen, i alla fall.

Tror du att du är en "bug i systemet" på spåren?