Legal nedladdning av låtar?

[Claes Holmerup]

I den långa tråden om att "tanka olagligt och tryggt...", fick jag idén att man skulle försöka få reda på hur det är ställt med köp av musik i okomprimerat format. Om man har en finare lyssningsanläggning, så tycker jag inte att MP3 är något alternativ, utan då vill man hellre ha okomprimerat för att garantera högsta ljudkvaliteten.

Jag fick reda på nedanstående två, men eftersom de inte riktigt är min bag, så efterlyser jag fler websiter som ger möjlighet att köpa låtar i okomprimerat format...

http://www.juno.co.uk

http://www.beatport.com

[rainydays]

En till att lägga på listan

http://www.sixmo.com/

De erbjuder det mesta av deras utbud i mp3, ogg och flac.

Redigerat 1 december 2008 av rainydays

[wonderboy]

Mycket intressant! Jag blir väldigt nyfiken. Hade dock problem med att hitta en del, hyfsat känt, som jag var intresserad av. Idén passar mig dock utmärkt. Konstigt, hade inte ens trott att möjligheten fanns i dessa mp3-tider!

[KillwithSkill]

Håller med Claes! Med tanke på vad folk sitter på för hastigheter så är det rätt patetiskt att ladda ner en mp3-platta på 15 sekunder. Skulle verkligen finnas ett altenativ att kunna få ner i orginalformat (CD) och för en högre kostnad. Dessutom så är mp3spelarna rätt feta idag. Den största iPod idag rymmer nästan 170-180 fullängdare i wavformat.

[Gain]

Bara att fylla på listan - Gibson i samarbete med HDTracks (flac, aiff och mp3) bjuder på ett helt album med 15 låtar inkl. skivomslag här:

http://www.gibson.com/hdtracks/

[VDELARGE]

http://www.trackitdown.net

http://www.beatsource.com - Sub-sida till Beatport

Använder mig själv av trackitdown, grym sida!

[Riffraff]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

[Vallhagen]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Ja och nej, tycke och smak, och kanske musiktyp. Men visst är det skillnad på hårt komprimerad och okomprimerad, du bestämmer själv om det är "stor" eller "betydelsefull" skillnad. Själv tycker jag att en 192 kbps mp3 låter helt ok.

Gör ett eget test; rippa en låt du diggar från en CD i ett par olika komprimeringsgrader, lyssna och jämför.

Bra tråd f ö.

Tjing

[Claes Holmerup]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Ja och nej, tycke och smak, och kanske musiktyp. Men visst är det skillnad på hårt komprimerad och okomprimerad, du bestämmer själv om det är "stor" eller "betydelsefull" skillnad. Själv tycker jag att en 192 kbps mp3 låter helt ok.

Gör ett eget test; rippa en låt du diggar från en CD i ett par olika komprimeringsgrader, lyssna och jämför.

Bra tråd f ö.

Tjing

Det beror också på din lyssning och hur kinkig man är. Har man en gång upptäckt artefakterna fårn komprimeringen, så blir man irriterad på dem varje gång man lyssnar, på samma sätt som med de gamla trinitron-bildrören, som folk tyckte var fantastiska, men jag störde mig så in i h-e på de två tunna linjerna som gick tvärs över bildröret...

Jag tycker att gränsen går vid 256kbps - men har hellre helt okomprimerat, eftersom jag då vet att jag inte kommer att hitta några artefakter om ett antal år, när jag förmodligen har hunnit uppgradera min lyssning till nya höjder och har blivit en ännu kinkigare lyssnare... 🥰

Ska man bara ha det som bakgrundsmusik när man gör annat, så funkar det t o m med 128kbps - men om man vill lyssna på det, så behövs bättre kvalitet.

[Emil]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s.

[VDELARGE]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s.

Utan att överdriva så hör jag skillnad mellan 320kbit/s och 256kbit/s med mina datorhögtalare. Det är en annan femma med skillnaden mellan okomprimerat och 320kbit/s däremot.

Att tillägga har jag ofta väldigt hög volym vilket kan vara en av orsakerna.

Om du är van med att lyssna på vinyl-rippar eller VA-rippar som ofta är 192kbit/s så hör du dock ingen stor skillnad mot 320kbit/s.

[Magpie]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s.

Utan att överdriva så hör jag skillnad mellan 320kbit/s och 256kbit/s med mina datorhögtalare. Det är en annan femma med skillnaden mellan okomprimerat och 320kbit/s däremot.

För mig låter det verkligen smått otroligt att man i ett riktigt blindtest ska kunna avgöra om det antingen är 320, 256 (rippade med senaste Lame) jämfört med okomprimerat material.

I de tester jag läst så tror jag inte ens de bästa producenterna med guldöron klarar det.

Det skulle vara jätteintressant om någon här på forumet ordnar ett blindtest med mp3 i olika kvalitet jämfört med wav.

[Memphis]

Det skulle vara jätteintressant om någon här på forumet ordnar ett blindtest med mp3 i olika kvalitet jämfört med wav.

Ja, ett MP3-vs-WAV-blindtest skulle vara väldigt intressant. 😲 Räcker det inte att man konverterar en Wav till Mp3, och sedan till Wav igen, att man har då komprimerat ljudet i låten men den ser ut som en Wav igen? Alltså i storlek och filformat. Då kan man ju lägga upp den och orginal-waven och låta folk jämföra och gissa. Eller tänker jag fel?

Detta kanske inte riktigt hör till trådens ämne kom jag på, sorry Claes.

/M

Redigerat 4 december 2008 av Memphis

[rainydays]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Jag hör ganska stor skillnad även om min lyssning inte är den mest påkostade. Framförallt cymbaler tycker jag mp3-komprimering hörs tydligt på.

Men det är inte så ofta jag sitter och stör mig på artefakterna när jag lyssnar, det är bara på vissa låtar. Däremot uppskattar jag det förbättrade ljudet i icke destruktivt komprimerad musik.

MP3-kodarna har defintivt blivit bättre med åren, det märker jag inte minst när jag lyssnar på låtar i min samling som jag rippade för 10 år sen. Det brukar leda till att jag rippar om dem.

Hade min mobila spelare haft stöd för FLAC så hade jag hellre använt det, men helt okomprimerat tar lite onödigt stor plats tycker jag, så mp3 är en helt ok kompromiss. Kodar man dem med LAME och lite högre bitrate så blir det ändå ganska bra.

[Dingbats]

Glöm inte ogg! Ogg runt 200 kbps är mycket transparentare än mp3.

[VDELARGE]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s.

Utan att överdriva så hör jag skillnad mellan 320kbit/s och 256kbit/s med mina datorhögtalare. Det är en annan femma med skillnaden mellan okomprimerat och 320kbit/s däremot.

För mig låter det verkligen smått otroligt att man i ett riktigt blindtest ska kunna avgöra om det antingen är 320, 256 (rippade med senaste Lame) jämfört med okomprimerat material.

I de tester jag läst så tror jag inte ens de bästa producenterna med guldöron klarar det.

Det skulle vara jätteintressant om någon här på forumet ordnar ett blindtest med mp3 i olika kvalitet jämfört med wav.

Jag tror detta beror på hur mycket mp3 man har lyssnat på. Alltså en vanesak istället för hur bra gehör man har. Som jockey så lyssnar jag igenom 500 mp3's per vecka i 128,256,320kbit/s. - Köper såklart alla låtar jag bränner ut.

Och efter ett tag med denna rutin så är det inget speciellt med att kunna urskilja låtarna från kbit/s. Eftersom det är väldigt viktigt att man inte bränner ut 256kbit/s så blir det till en stor och viktig fråga.

Har kollegor som påstår samma sak som mig. Detta anses alltså inte vara något extraordinärt i dj-kretsar.

Ursäkta allt mitt discjockey-tjat men tydligen så behövs det eftersom det finns så lite jockey's på det här forumet.

Redigerat 5 december 2008 av VDELARGE

[Hellpig]

Bra initiativ, Claes och tack för alla länktips. Jag tror det är som så att ju mer man blir uppmärksam på skillnaden desto mer hör man den. jag säger därmed inte att jag hör skillnaden på alla rippar i MP3 eller FLAC men ibland så... känns som jag lägger märke till det allt mer men det handlar ju som sagt givetvis om kvaliten på rippen också.

[RoBERT]

tycker tråden liksom snurrat iväg lite... 😆 typ bort från Claes ursprungliga fråga.. Finns det fler förslag på ställen som erbjuder okomprimerad musik för ett vettigt pris?

[Nikolaus]

Räknas FLAC som komprimerat ?

Räknas lätt zip/rar som komprimerat ?

[Emil]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s.

Utan att överdriva så hör jag skillnad mellan 320kbit/s och 256kbit/s med mina datorhögtalare. Det är en annan femma med skillnaden mellan okomprimerat och 320kbit/s däremot.

För mig låter det verkligen smått otroligt att man i ett riktigt blindtest ska kunna avgöra om det antingen är 320, 256 (rippade med senaste Lame) jämfört med okomprimerat material.

I de tester jag läst så tror jag inte ens de bästa producenterna med guldöron klarar det.

Det skulle vara jätteintressant om någon här på forumet ordnar ett blindtest med mp3 i olika kvalitet jämfört med wav.

Jag tror detta beror på hur mycket mp3 man har lyssnat på. Alltså en vanesak istället för hur bra gehör man har. Som jockey så lyssnar jag igenom 500 mp3's per vecka i 128,256,320kbit/s. - Köper såklart alla låtar jag bränner ut.

Och efter ett tag med denna rutin så är det inget speciellt med att kunna urskilja låtarna från kbit/s. Eftersom det är väldigt viktigt att man inte bränner ut 256kbit/s så blir det till en stor och viktig fråga.

Har kollegor som påstår samma sak som mig. Detta anses alltså inte vara något extraordinärt i dj-kretsar.

Ursäkta allt mitt discjockey-tjat men tydligen så behövs det eftersom det finns så lite jockey's på det här forumet.

Kan det vara så att du mixtrar med låtarna då och därför kan höra skillnaden? För börjar man använda eq, olika typer av tonhöjdsförändrare (pitchshift) eller liknande så är det mycket lättare att höra skillnad på mp3 gentemot okomprimerat ljud.

[VDELARGE]

Jag som inte är så insatt, är det stor skillnad mellan okomprimerade låtar och i mp3-format?

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s.

Utan att överdriva så hör jag skillnad mellan 320kbit/s och 256kbit/s med mina datorhögtalare. Det är en annan femma med skillnaden mellan okomprimerat och 320kbit/s däremot.

För mig låter det verkligen smått otroligt att man i ett riktigt blindtest ska kunna avgöra om det antingen är 320, 256 (rippade med senaste Lame) jämfört med okomprimerat material.

I de tester jag läst så tror jag inte ens de bästa producenterna med guldöron klarar det.

Det skulle vara jätteintressant om någon här på forumet ordnar ett blindtest med mp3 i olika kvalitet jämfört med wav.

Jag tror detta beror på hur mycket mp3 man har lyssnat på. Alltså en vanesak istället för hur bra gehör man har. Som jockey så lyssnar jag igenom 500 mp3's per vecka i 128,256,320kbit/s. - Köper såklart alla låtar jag bränner ut.

Och efter ett tag med denna rutin så är det inget speciellt med att kunna urskilja låtarna från kbit/s. Eftersom det är väldigt viktigt att man inte bränner ut 256kbit/s så blir det till en stor och viktig fråga.

Har kollegor som påstår samma sak som mig. Detta anses alltså inte vara något extraordinärt i dj-kretsar.

Ursäkta allt mitt discjockey-tjat men tydligen så behövs det eftersom det finns så lite jockey's på det här forumet.

Kan det vara så att du mixtrar med låtarna då och därför kan höra skillnaden? För börjar man använda eq, olika typer av tonhöjdsförändrare (pitchshift) eller liknande så är det mycket lättare att höra skillnad på mp3 gentemot okomprimerat ljud.

Bland annat så är det så. Annars så hör man ofta skillnaderna på kvallan i slutet på breaks(på diverse house,techno,trance låtar), när det är en herrans massa effekter,instruments pushade i volym till max. Det börjar låta mosigt och blir tuffare och räkna takter. 🙂

Det gör inte saken sämre att man lyssnar på 320kbit/s 90% av fallen man lyssnar på edm/musik heller.

[Dingbats]

Räknas FLAC som komprimerat ?

Räknas lätt zip/rar som komprimerat ?

Jag tror de menar lossless när de säger komprimerat, så nej. Att lagra musik som wav känns hyfsat meningslöst när man får ner det under halva storleken och samma kvalitet med flac.

[Claes Holmerup]

Man får nog godkänna FLAC och ZIP som okomprimerat, eftersom ju ingen information försvinner vid komprimeringen i desa fall...

FLAC stöds däremot inte av alla spelare, så om man ska ha det till stereoanläggningen, får man kanske konvertera det exempelvis till WAV...