VDELARGE

Kolla in detta: Native Instruments Traktor DJ Studio

Båda är robusta spelare som tål jävla mycket. Men lite smått sådär, CDJ-500 har loop medan CDJ-100 har digital jog break, digital jog break något som man inte använder allt för mycket. Jog-känslan är svinig, aningen svinigare på CDJ-500an. Förmodligen så är CDJ-500orna äldre än CDJ-100orna något jag skulle ta till hänsyn. CDJ500orna är flera år på nacken gamla spelare vilket inkonsekvent gör att de kommer strula mer. Själv har jag kört cdj-100's och tycker om dem, de är helt okej spelare för den prisgruppen som tilltalar dig. Men även i denna tråd så vill jag tipsa om CDJ-200, om man med dålig budget ska köpa spelare att börja på today så är det sådana man ska köpa. Var inte snål och satsa på dålig gear, det kommer du att ångra dig över.

Du får helt enkelt ha tålamod! Det är inte världens räkmacka att hitta ny gear begagnat till bra priser. Spara pengar i en månad eller två, skit i och gå på krogen eller vad det nu innefattar för dig - sitt hemma i traktor o mixa istället. 🙂 Så köper du ny gear efter det, det kommer du må bra över senare. Pioneer CDJ200 respektive en Numark DM950 får du lös för under 10 lök, det är inge mycket pengar. Om du saknar tålamodet/viljan för att köpa den uppsättningen av gear så kommer du inte gå långt i branschen. Det är det enda tipset jag har. 🙂

Tar gärna en invite om det finns över. Man tackar, i förhand 😄 edit: såklart ni ska min mail också - viktorvandekamp@gmail.com

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s. Utan att överdriva så hör jag skillnad mellan 320kbit/s och 256kbit/s med mina datorhögtalare. Det är en annan femma med skillnaden mellan okomprimerat och 320kbit/s däremot. För mig låter det verkligen smått otroligt att man i ett riktigt blindtest ska kunna avgöra om det antingen är 320, 256 (rippade med senaste Lame) jämfört med okomprimerat material. I de tester jag läst så tror jag inte ens de bästa producenterna med guldöron klarar det. Det skulle vara jätteintressant om någon här på forumet ordnar ett blindtest med mp3 i olika kvalitet jämfört med wav. Jag tror detta beror på hur mycket mp3 man har lyssnat på. Alltså en vanesak istället för hur bra gehör man har. Som jockey så lyssnar jag igenom 500 mp3's per vecka i 128,256,320kbit/s. - Köper såklart alla låtar jag bränner ut. Och efter ett tag med denna rutin så är det inget speciellt med att kunna urskilja låtarna från kbit/s. Eftersom det är väldigt viktigt att man inte bränner ut 256kbit/s så blir det till en stor och viktig fråga. Har kollegor som påstår samma sak som mig. Detta anses alltså inte vara något extraordinärt i dj-kretsar. Ursäkta allt mitt discjockey-tjat men tydligen så behövs det eftersom det finns så lite jockey's på det här forumet. Kan det vara så att du mixtrar med låtarna då och därför kan höra skillnaden? För börjar man använda eq, olika typer av tonhöjdsförändrare (pitchshift) eller liknande så är det mycket lättare att höra skillnad på mp3 gentemot okomprimerat ljud. Bland annat så är det så. Annars så hör man ofta skillnaderna på kvallan i slutet på breaks(på diverse house,techno,trance låtar), när det är en herrans massa effekter,instruments pushade i volym till max. Det börjar låta mosigt och blir tuffare och räkna takter. 🙂 Det gör inte saken sämre att man lyssnar på 320kbit/s 90% av fallen man lyssnar på edm/musik heller.

Säger samma sak här. Det lägsta du kan sjunka till i vinyl-väg är numark. Och då är det fortfarande på fitthåret. Om du ska scratcha så blir helt enkelt billiga spelare otillräckliga. Har hört gott om Numark TT-200 dock. Kostar runt 2000 per turntable vilket hade kunnat vara ett alternativ. Glöm inte bort att det är jävligt lite pengar fortfarande. Om du vill fortsätta spela efter att du lirat ett tag med Numark/AA så kommer du byta ut dem mot Vestax/Technics. Det är bara en tidsfråga, lovar dig. Har inte lirat vinyl på några år så är inge insatt nåmera. Kolla DJBattle för mer omfattande svar på dina frågro http://www.DJBattle.net

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s. Utan att överdriva så hör jag skillnad mellan 320kbit/s och 256kbit/s med mina datorhögtalare. Det är en annan femma med skillnaden mellan okomprimerat och 320kbit/s däremot. För mig låter det verkligen smått otroligt att man i ett riktigt blindtest ska kunna avgöra om det antingen är 320, 256 (rippade med senaste Lame) jämfört med okomprimerat material. I de tester jag läst så tror jag inte ens de bästa producenterna med guldöron klarar det. Det skulle vara jätteintressant om någon här på forumet ordnar ett blindtest med mp3 i olika kvalitet jämfört med wav. Jag tror detta beror på hur mycket mp3 man har lyssnat på. Alltså en vanesak istället för hur bra gehör man har. Som jockey så lyssnar jag igenom 500 mp3's per vecka i 128,256,320kbit/s. - Köper såklart alla låtar jag bränner ut. Och efter ett tag med denna rutin så är det inget speciellt med att kunna urskilja låtarna från kbit/s. Eftersom det är väldigt viktigt att man inte bränner ut 256kbit/s så blir det till en stor och viktig fråga. Har kollegor som påstår samma sak som mig. Detta anses alltså inte vara något extraordinärt i dj-kretsar. Ursäkta allt mitt discjockey-tjat men tydligen så behövs det eftersom det finns så lite jockey's på det här forumet.

Om du lyssnar från en iPod eller med datorhögtalare hör du knappast skillnad mellan en mp3 på 192kbit/s och en okomprimerad fil. Men har du riktigt fina monitorer till datorn kan det vara värt att köra okomprimerat eller åtminstone mp3 i 320 kbit/s. Utan att överdriva så hör jag skillnad mellan 320kbit/s och 256kbit/s med mina datorhögtalare. Det är en annan femma med skillnaden mellan okomprimerat och 320kbit/s däremot. Att tillägga har jag ofta väldigt hög volym vilket kan vara en av orsakerna. Om du är van med att lyssna på vinyl-rippar eller VA-rippar som ofta är 192kbit/s så hör du dock ingen stor skillnad mot 320kbit/s.

För att det kan vara lite jobbigt när tre tusen pers stirrar på dig när nätverket fuckar ur och det blir knäpptyst? Eller kanske för att digitala komprimeringsartefakter låter så illa i ett PA? Möjligen kan man också invända att det är svårt att taktmixa en streamad låt och att inte alla vill lyssna på den mainstreammusik Spotify erbjuder? Det är väl bara en tidsfråga innan färdig taktmixad DJ-streaming av god kvalitet finns tillgänglig. Vad ska man då med DJ till? färdig taktmixad DJ-streaming?

Antar att spotify fungerar som winamp och inte som en applikation man kan mixa 2 separata låtar med varandra? Okej om vi säger att de kommer med en ny feature så man kan mixa samt streama två låtar. Fortfarande så stöter vi på den ack så stora frågan; ska man verkligen köra laptop på nattklubben som discjockey? Om det nu blir så att alla discjockeys börjar mixa laptop så kommer det ta MINST 10 år till (om ens det). Lovar alltså på hedersord att jag kommer tillbaka om 15år efter jag börjat med streamande av musik till denna forum-tråd och creddar skiten av mig!!!! ☺️

http://www.trackitdown.net http://www.beatsource.com - Sub-sida till Beatport Använder mig själv av trackitdown, grym sida!

Haha. Tänkte precis samma sak. Däremot så är det faktiskt så att det är jag som vet bäst här. Jag har DJ:at sen Renässansen kom och återuppväckte antikens kulturarv - Här snackar vi 600 år grabbs, slå det ! Kan säga att vi mixade allt på den tiden on-the-fly á la Carl Cox style. Lurar?? Huh! Skaffa lite skillz för fän!

För både mig som deejay och ipod-användare är detta helt värdelöst. Att betala för att streama ljudet först för att sen köpa låten på junodownload.com? Så jag kan tanka ner låten för att sen bränna ut den till en cd samt. stoppa in den på ipoden? Nej tack, jag tänker inte använda mig av denna tjänst. Visst streaming kanske är framtiden, men jag kan ge mig fan på att vi snackar +10 år från idag i sådana fall. Som en vis person tidigare skrev, vi har för fan inte ens gmt-nät i hela sverige! Summa sumarium... Detta är ett möjligtvis ett bra sätt för att spela upp musik hemma från datorn, men absolut inte för portabla alternativ.

HD-25 tål allt!! Har haft ett par i över 2 år utan att behöva byta. Såklart kan man inte klaga på ljudet heller :-)

Hard case: + enkelt och sortera in och ut nybrända skivor + tål alla väder + tålig och resa med - tung - osmidig - blir lätt rörigt - svårt att organisera - bara du själv som vet var alla cd's finns och hitta - behöver ha 2 händer till och bläddra med Soft case (wallets): + lättviktare + du stoppar aldrig cdn på fel plats + lätt och hitta cd's + behöver bara ha en hand och bläddra i casen med - alltid lite trubbel när man ska sortera in nya skivor (måste flytta runt flera sidor av cd-skivor ofta) - inte direkt otålig egentligen, men mer otålig än hard-case Det var allt jag kunde komma på, på rak arm. Har bytt upp mig till plånböcker och det var faktiskt ett bra val av mig har jag kommit fram till. Köp gärna av märke och inte på Clas-Ohlsson (eller liknande affärer). Dessa tål inte många månader av sid-slängande hit och dit och blir lätt fula och smutsiga.