Vi äro recensenter...

[Valle]

Varning! Läsning av innehållet kan framkalla hälsofarlig tristess!

Jag har i diverse medier lagt märke till hur recensenter ibland tar illa vid sig när deras publicerade recensioner kommenteras av läsare/publik med andra åsikter än recensentens.

När berörda recensenter bemöter kommentarerna slår de genast an en sorts nu-var-du-dum-ton. Och så följer en svassande utläggning om att en recension faktiskt är subjektiv; den är inte på något sätt menad att vara allmänt vägledande; den är vad "jag" tycker och om inte "du" tycker detsamma så får det stå för "dig". Etc. Etc. Sedan avrundas det hela med en uppmaning till den dumdristige läsaren - som hade fräckheten att yttra sig - att inte lägga någon ansträngning i att läsa ytterligare recensioner med samma författare.

Kontenta: Om du inte gillar sättet jag offentligt uttrycker mitt (o)gillande hos andra människors prestationer, så håll käften! För det värsta jag vet är när du kritiserar mitt arbete!

Paradox? Absolut!

En recensent är ju utan tvekan en konstnär i sig, men med det chica privilegiet att kunna (eg. vilja) betacka sig annans granskning av det egna verket. Jag kan ändå inte släppa funderingarna på hur en recension av en recensents recension hade kunnat se ut.

Recension (Nordstedts): Yrkesmässig granskning och bedömning av bok, film eller annan (kulturell) företeelse [...] normalt med anspråk att vara en vägledning för publiken.

Så där ja!

[thrinithan (oregistrerad)]

Slutsats: Sluta läs film & skiv-recensioner och lyssna/se själv istället. Funkar mycket bättre råkar jag veta av egen erfarenhet. Om du ser filmen eller hör skivan så vet du ju direkt OM den var bra eller inte... varför den var det osv... det kallar jag den bästa recensionen man kan få.

[tbruce]

Slutsats: Sluta läs film & skiv-recensioner och lyssna/se själv istället. Funkar mycket bättre råkar jag veta av egen erfarenhet. Om du ser filmen eller hör skivan så vet du ju direkt OM den var bra eller inte... varför den var det osv... det kallar jag den bästa recensionen man kan få.

Ja! Samma sak med konsumentsidorna i tidningen... kasta Råd och Rön, köp alla tio gräsklipparmodellerna för katten, så vet du själv vilken du tycker bäst om! 😆

🙂

Ang topic, ja visst är det såhär. Merparten av alla recensioner, SÄRSKILT musikrecensioner, suger så fett så det inte finns. Också lite intressant med det som hände i höstas med nån som skrev en recension av en bok som han absolut inte kunde ha läst, för den hade inte ens skrivits färdigt!

Känner också igen det där med att någon eller några skriver en upprörd insändare till tidningen om en recension som de inte alls håller med, särskilt vanligt är detta på recensioner av konserter där fansen kanske är så förblindade av att faktiskt få se sin stora idol uppträda att de inte kan se hur pass bra/dåligt det faktiskt är... och som sagt, mothugget från recensenterna brukar vara att jamen en recension ska vara sån.

Javisst, men ingen som har testat nån annan form? Skulle vara intressant med någon som tog recensionsuppgiften mer som en konsumentvägledning, och såg mer "objektivt" på det hela. Eller grupprecensioner kanske? Två eller tre eller varför inte fyra tyckare med lite olika smak diskuterar filmen/skivan/konserten med varandra i textform, och kan väga åsikter och tankar mot varandra, och kommer sedan fram till varsitt helt separat betyg. Så gör dom ju ofta i filmmagasinen på TV för att få det lite mer TV-mässigt, tycker det funkar finemang.

[flintan]

...och som sagt, mothugget från recensenterna brukar vara att jamen en recension ska vara sån.

Javisst, men ingen som har testat nån annan form? Skulle vara intressant med någon som tog recensionsuppgiften mer som en konsumentvägledning, och såg mer "objektivt" på det hela. Eller grupprecensioner kanske? Två eller tre eller varför inte fyra tyckare med lite olika smak diskuterar filmen/skivan/konserten med varandra i textform, och kan väga åsikter och tankar mot varandra, och kommer sedan fram till varsitt helt separat betyg. Så gör dom ju ofta i filmmagasinen på TV för att få det lite mer TV-mässigt, tycker det funkar finemang.

Precis.

Det känns som att många recensenter redan från början bestämmer om de ska tvärsåga eller tokhylla ngt. och sen försöker bevisa sin tes utifrån det. Det är så en recension ska vara helt enkelt. Och det är ju mycket roligare att använda många superlativ än att skriva nåt mjäk.

Jag var t.ex. för några veckor sen och såg några musiker från england som bitvis var jättebra. Efter ett tag börjar gitarristens batteri i en pedal ta slut, han spelar akustisk linead genom stärkare. Ljudet blir lägre och lägre, och mer och mer distat. Efter låten mumlar han typ: "Sorry, some problems here."

Sen skriver nån recensent i DN dan efter att dom var jättebra (visst det var dom!) och att gitarristen hade en väldigt speciell dist och gjorde nåt skumt med gitarren som man inte kunde veta om det var något fel eller ett sätt att få gitarren att låta som en sitar... Noll objektivt kritiskt omdöme där.

[Hellpig]

Tja, somliga skall nog bara inte vara recensenter kanske. Ett slående xempel som jag gnällt om tidigare är ju Olle Berggren som var i princip ensam musikrecensent i Kvällsposten på sjuttiotalet. Han skrev själv ofta om sitt brinnande intresse för den rena poppen och drog inte för att recensera annan musik. Som han då alltid sågade; en platta som han inte alls förstod sig på (om jag minns rätt) var Pink Floyds The Wall, som han tyckte var en svulstig helt överflödig temaplatta. Det kan inte alltid vara lätt att vara den som vet bäst...

[91:an]

Att veta vad din granne eller killen framför dej i busskön tycker om en konsert/film/TVprogram är väl tämligen ointressant. Detsamma gäller vad en recensent tycker. Vill du i förväg veta om konserten mm är bra vill du ju ha ett utlåtande från någon som delar din smak. Därför borde det istället publiceras några korta intervjuer/frågor med några från publiken. Där är finns ju med största sannolikhet folk med gemensam smak som du själv! Att överhuvudtaget låta en person recensera en artist som den aldrig lyssnar på frivilligt ger ju ingen vägledning för artistens trogna publik.

[Claes Holmerup]

Det finns ju många recensenter som kategoriskt sågar samtliga amerikanska filmer, bara för att de kommer från USA. Det kvittar om de har blivit publiksuccéer eller om de floppar fullständigt; allt från USA är skit enligt dessa nollor till recensenter.

Ofta är det faktiskt så, att om en film får dåliga recensioner av sådana självutnämnda experter, så är de ofta väldigt sevärda enligt min smak, medan sådana som höjs till skyarna av recensenterna, är bäst att undvka att spilla värdefull tid på. Alla recensenter är inte så kassa, men alldeles för många är det...

[Emil]

Slutsats: Sluta läs film & skiv-recensioner och lyssna/se själv istället. Funkar mycket bättre råkar jag veta av egen erfarenhet. Om du ser filmen eller hör skivan så vet du ju direkt OM den var bra eller inte... varför den var det osv... det kallar jag den bästa recensionen man kan få.

Ja! Samma sak med konsumentsidorna i tidningen... kasta Råd och Rön, köp alla tio gräsklipparmodellerna för katten, så vet du själv vilken du tycker bäst om! 😄

😉

Ang topic, ja visst är det såhär. Merparten av alla recensioner, SÄRSKILT musikrecensioner, suger så fett så det inte finns. Också lite intressant med det som hände i höstas med nån som skrev en recension av en bok som han absolut inte kunde ha läst, för den hade inte ens skrivits färdigt!

Känner också igen det där med att någon eller några skriver en upprörd insändare till tidningen om en recension som de inte alls håller med, särskilt vanligt är detta på recensioner av konserter där fansen kanske är så förblindade av att faktiskt få se sin stora idol uppträda att de inte kan se hur pass bra/dåligt det faktiskt är... och som sagt, mothugget från recensenterna brukar vara att jamen en recension ska vara sån.

Javisst, men ingen som har testat nån annan form? Skulle vara intressant med någon som tog recensionsuppgiften mer som en konsumentvägledning, och såg mer "objektivt" på det hela. Eller grupprecensioner kanske? Två eller tre eller varför inte fyra tyckare med lite olika smak diskuterar filmen/skivan/konserten med varandra i textform, och kan väga åsikter och tankar mot varandra, och kommer sedan fram till varsitt helt separat betyg. Så gör dom ju ofta i filmmagasinen på TV för att få det lite mer TV-mässigt, tycker det funkar finemang.

Tror du att de flesta tidningarna har såna resurser att de har råd att betala 3-4 personer för varje recension istället för en?

[ake]

En del tidningar i synnerhet kvällstidn skickar nog medvetet 'fel' person för att få en mer intressant och provocerande artikel.

Åke

[tbruce]

Tror du att de flesta tidningarna har såna resurser att de har råd att betala 3-4 personer för varje recension istället för en?

Tja... det är väl en prioriteringsfråga precis som allt annat.

[spaceman]

Det är ett sabla jobb om du som recensent skriver ner ett gigg eller en platta för en artist med stora ambitioner. Då ringer artitsten upp och vill ha en förklaring. Rätt pinsamt för bägge parter. En annan sak som jag märkt är hur skivbolag mfl gör allt för att skapa uppmärksamhet kring en artist eller ny platta.

Ett exempel var när Idol2006 gick på tv. Då gick man till Thomas DiLevas replokal

med idol-gänget för att få inspiration till att bli bättre sångare mm i ett tv repotage. Samtidigt så hade Thomas DiLevas nya platta släppts. Hmm...

Eric Gadd fick förmånen att spela live i SVT med nya låtar från nya plattan i ett live program. Varför ? Jo därför att hans nya platta inte sålt tillräckligt enl skivbolaget. Då satte man igång nätverket med svt och promota att Gadd minsann ska få spela live i Svt. Har du gått och köpt Gadd:s nya platta för att du såg programet för det ?

Det blir svårare och svårare att synas och höras i dagens digitala information overflow. Samma sak igår när jag kollade på P3 live prisutdelningen. Visst det var bra band och artister som uppträdde. Men låtarna har jag redan glömt bort.

Another day, another dollar...

[AndyPandy]

Det ingår väl lite i recenscent-yrket att klämma dit insändare som tycker sig ha en annan åsikt. Jag menar, vad ska egentligen recenscenten säga? Nej, käre insändare, du har ju helt rätt, den här skivan är ju egentligen jättebra?

[Emil]

Tror du att de flesta tidningarna har såna resurser att de har råd att betala 3-4 personer för varje recension istället för en?

Tja... det är väl en prioriteringsfråga precis som allt annat.

Ja och de prioriterar som vinstdrivande företag att tjäna pengar istället för att förlora dem.

[Egghuvud]

Tja, somliga skall nog bara inte vara recensenter kanske. Ett slående xempel som jag gnällt om tidigare är ju Olle Berggren som var i princip ensam musikrecensent i Kvällsposten på sjuttiotalet. Han skrev själv ofta om sitt brinnande intresse för den rena poppen och drog inte för att recensera annan musik. Som han då alltid sågade; en platta som han inte alls förstod sig på (om jag minns rätt) var Pink Floyds The Wall, som han tyckte var en svulstig helt överflödig temaplatta. Det kan inte alltid vara lätt att vara den som vet bäst...

Olle Bergren ja herregud. Honom hatade jag innerligt när jag var ung. Så fort det varit en hårdrockskonsert så skrev han ner det å de brutalaste. Dessutom blandades hans rescentioner med något slags kvasijournalistiskt dravel om att "Där fick han ytterligare några miljoner att bränna på perversiteter i sitt slott i England". Han var som något slags blandning medllan poppurist och proggare i ett; iklädd ett fult skägg dessutom.

Minns att han dissade "The Sweet" å det grövsta. Och att han skrev en lång artikel med rubriken "SVINERI" efter deras konsert på Gröna Lund i Stockholm. Visserligen hade väl grabbarna grisat rätt rejält, men man vart rätt sur efter att ha läst en trettiospalters rescention som inte över huvud taget nämnde deras musik eller framförande utan bara det faktum att de hade kissat i ishinkarna.

Minnet blir lite sladdrigt med åren så det kanske inte stämmer helt och hållet. 😮

[unbornichen]

Det blir svårare och svårare att synas och höras i dagens digitala information overflow.

Den meningen satte igång mitt alarm. Skulle nog kunna satsa mINST 10:- på att det är lättare att höras i dagens "digital information overflow" än förr i tiden.

on topic-> Valle: Jag hajjar inte riktigt vad du menar. Klagar du alltså som recensent på att folk recenserar dig? Du får kritisera artister och deras musik hur du vill men om någon har något att säga om dig så är det helt fel?

Redigerat 25 januari 2007 av unbornichen

[Demomannen]

en platta som han inte alls förstod sig på (om jag minns rätt) var Pink Floyds The Wall, som han tyckte var en svulstig helt överflödig temaplatta.

Jag håller med honom om det!

Har jag fel? Eller har du fel?

Vitsen med en recension är ju att berätta om och förklara det man recenserar - men också förmedla sin upplevelse av det! Tycker man att The Wall är en dålig skiva ska man naturligtvis skriva så.

Ju mer man läser en recensent, desto tydligare blir ju också förhållandet mellan hans smak och din.

Ett konkret exempel på hur det kan fungera är jag vs Håkan Steen på Aftonbladet; om han skriver upp en skiva vet jag att den är usel och behöver inte ens lyssna. 😉

Och att avfärda recensioner som bara tyckanden av samma sort som grannen eller mannen på bussen serverar, det är att göra det enkelt för sig. Eller hur?

[MrPhil (oregistrerad)]

Tror du att de flesta tidningarna har såna resurser att de har råd att betala 3-4 personer för varje recension istället för en?

Tja... det är väl en prioriteringsfråga precis som allt annat.

Ja och de prioriterar som vinstdrivande företag att tjäna pengar istället för att förlora dem.

Javisst, varför inte plocka bort alla skribenter - det måste ju ge lägre kostnader o därmed högre vinst! 😉

[MrPhil (oregistrerad)]

Och att avfärda recensioner som bara tyckanden av samma sort som grannen eller mannen på bussen serverar, det är att göra det enkelt för sig. Eller hur?

Det varierar väl från fall till fall.

Precis som att musiker kan hålla olika kvalitet på sina verk, kan skribenter av olika slag oxå hålla olika kvalitet.

Så länge nån håller sig till saken de recenserar o kan förklara varför de tycker något är bra eller dåligt, så kan de egentligen tycka precis det de vill.

Man måste inte gilla det man ska skriva om, men man bör ju åtminstone förstå.

Skulle jag recensera balett skulle jag nog göra ett jävligt dåligt jobb.

Recension: Yrkesmässig granskning och bedömning av bok, film eller annan (kulturell) företeelse [...] normalt med anspråk att vara en vägledning för publiken.

Tycker att ibland är den som recenserar ganska långt ifrån detta. Och det gäller nästan mer 'de stora' än de som inte blivit orakelförklarade än.

[Demomannen]

Och att avfärda recensioner som bara tyckanden av samma sort som grannen eller mannen på bussen serverar, det är att göra det enkelt för sig. Eller hur?

Det varierar väl från fall till fall.

Precis som att musiker kan hålla olika kvalitet på sina verk, kan skribenter av olika slag oxå hålla olika kvalitet.

Det är så sant som det är sagt!

Maria G Franke till exempel (tidigare på Nöjesguiden) måste på något sätt vara inkvoterad i recensentsvängen - hennes musikkunskaper framstår ofta som minst sagt skrala.

[AndyPandy]

Recension: Yrkesmässig granskning och bedömning av bok, film eller annan (kulturell) företeelse [...] normalt med anspråk att vara en vägledning för publiken.

Tycker att ibland är den som recenserar ganska långt ifrån detta. Och det gäller nästan mer 'de stora' än de som inte blivit orakelförklarade än.

Word to that!

Hur många gånger har man inte läst recensioner som handlar med om artisten struliga privatliv än musiken på skivan?

[MrPhil (oregistrerad)]

Recension: Yrkesmässig granskning och bedömning av bok, film eller annan (kulturell) företeelse [...] normalt med anspråk att vara en vägledning för publiken.

Tycker att ibland är den som recenserar ganska långt ifrån detta. Och det gäller nästan mer 'de stora' än de som inte blivit orakelförklarade än.

Word to that!

Hur många gånger har man inte läst recensioner som handlar med om artisten struliga privatliv än musiken på skivan?

Eller Mats Olssons/Måns Ivarssons berömda fylleslagsrecesioner där de setts sova ruset av sig medans konserten pågått för fullt.... 😄

edit: Eller var det Lasse Anrell?

Redigerat 25 januari 2007 av MrPhil

[Valle]

on topic-> Valle: Jag hajjar inte riktigt vad du menar. Klagar du alltså som recensent på att folk recenserar dig? Du får kritisera artister och deras musik hur du vill men om någon har något att säga om dig så är det helt fel?

Nej och nej!

Det är väl snarare jag som "klagar" på det komiska faktum att vissa recensenter vill/kan raljera friskt med offentliga personer (vilket egentligen är helt OK), men blir tyckmyckna när de själva blir föremål för raljeri (vars OK kanske kan diskuteras).

[unbornichen]

on topic-> Valle: Jag hajjar inte riktigt vad du menar. Klagar du alltså som recensent på att folk recenserar dig? Du får kritisera artister och deras musik hur du vill men om någon har något att säga om dig så är det helt fel?

Nej och nej!

Det är väl snarare jag som "klagar" på det komiska faktum att vissa recensenter vill/kan raljera friskt med offentliga personer (vilket egentligen är helt OK), men blir tyckmyckna när de själva blir föremål för raljeri (vars OK kanske kan diskuteras).

Ahaa, ok 😏 *highfive*

[DivineCo]

Nu ska vi inte vara sånna. Recensenter är bra och framför allt lyssnar dom på vare sig James Ingram eller Jan Lyk ponty och ännu mindre på vad vi gör på detta forum.

Jag måste säga att jag älskar båda även om jag inte kan stava.

Men allt tyckande är bra. Tycker dock inte att vi ska vara så stödiga på detta forum innan vi bevisar någonting.

Tyckte att radiomicken gick till rätt personer även om jag hellre hade sett Nicolaus Mackelberge och Radio Dept på prispalllen.

Tycker inte att duktiga musiker har något att ge.

Om jag fick välja skulle jag hellre vara en konstnär. Men nu kan jag inte och då väljer man att vara spotmässigt duktig på ett instrument.

Så fel jag tog.

[Stinkey Zwei]

Olle berggren hade ALLTID fel!!

[Hellpig]

Olle berggren hade ALLTID fel!!

High five, Stinkey!

[DivineCo]

Länge leve recensenten många fantastiska konstnärer var engång oxå recensenter.

Chrissie Hinde, Karl Birger Blomdahl, Stig Dagerman etc.

Tror även att Strindberg skrev men det kallades inte recensent då.

Tycker om Camilla Lundberg och Andres Lokko och även konstrecensenten Dennis (någonting)

Tycker mindre bra om vissa andra men det beror bara på att dom tycker anorlunda än mig. Det är där allting stupar. Dom sitter inte inne med en absolut sanning. Alla har rätt att tycka och en recensent är ett riktmärke även om man inte håller med.

Tycker dock att vi inte borde snöa in på allt som vi tror är rätt.

Vi behöver lyssna på dom som tycker anorlunda annars går vi under!

[Valle]

Alla har rätt att tycka och en recensent är ett riktmärke även om man inte håller med.

Riktmärke? Nja... Riktmärke för vad han eller hon (recensenten) tycker i det enskilda fallet. Det säger i flesta fall ingenting om företeelsen (skivan/filmen/boken) som sådan.

In gång i tiden kanske "recension" levde upp till Nordstedts tolkning av begreppet (se mitt inledande inlägg), jag vet inte säkert. Men jag är övertygad om att man idag måste ta en recension för något sorts "hard core" kåseri.

Personligen gillar jag faktiskt att läsa s.k. recensioner då och då, eftersom de nästan alltid är underhållande skrivna, och en av mina favoritrecensenter är den oslagbare filmkritikern Jan Aghed* (Sydsvenskan, jau ei jo skeuning!). Men förutom den roande läsningen gör recensionen mig uppmärksam på endast en sak: att en ny skiva/film/bok är på väg ut i handeln. Inget annat.

(not *) Jag kan inte nämna en enda musikrecensent eftersom det enligt min mening inte finns en enda värd titeln (jag hänvisar till Nordstedts igen). Hade jag inte varit smartare (jag påstår inte att jag är det) hade jag kunnat tro att dagens musikrecensenter inte är annat än omsadlade, kvasi-framgångsrika f.d. rock-stars-wanna-be's som ogenerat s.a.s. ger igen på de som "lyckats" och på de som "lyckas". Om jag inte var smartare, som sagt...