Går det att skapa en ny musikstil?

[Falk]

Ok 😕

Jag försöker själv hitta en ny musikstil..men märker att det är svårt..vad tror ni andra!?..eller har någon hittat en ny musikstil!?..Vad skall den innehålla i form av instrument..röster..m.m..eller skall det vara tystnaden som är "musiken"..

[Eternal]

Inget förvånar mig när det gäller musikstilar eller musikgenrer längre.

En del har bara det i åränke när de skriver musik istället för att göra något vettigt.

[maxmaxmax (oregistrerad)]

Jag försöker själv hitta en ny musikstil..men märker att det är svårt..

Samma sak sade Paul McCartney 1964.

Förstår du?

[Pluffo]

Jag försöker själv hitta en ny musikstil..men märker att det är svårt..

Samma sak sade Paul McCartney 1964.

Förstår du?

Men någon gång måste det ju ändå ta slut.

Idag kan vi ju skapa i stort sett vilket ljud vi vill. Bara att sitta och pilla med vågformer. Detta, skulle jag vilja påstå, gick inte 1964. Därför är det stor skillnad mellan 1964 och 2005. Idag är det inte praktiskt omöjligt att göra i stort sett vad som helst. Det var det då.

[Johan Royen]

Uhm, du har nog fått det om bakfoten, det var aldrig någon som satte sig ned och sa "Nu ska jag skapa musikstilen disco!".

De flesta genrebenämningar är rena tillfälligheter, exempelvis heter disco disco från franskans discothéque som helt enkelt var en festlokal där man spelade skivor. Antar att genren dancehall har fått sitt namn på liknande sätt. Eller ta house, som heter så efter Frankie Knuckles (?) klubb The Warehouse.

Det är bara på senare tid som dels folk börjat använda associativa genrebenämningar (house med sydamerikanska ifluenser? Latino house!), dels musikjournalister börjat hitta på pretentiösa genrebenämningar (Trip hop, IDM, electroclash m fl).

Skit i genrer och skriv musik istället! (Ett tips jag försöker ta till mig själv)

[Danabacken]

Den här tråden ligger lite fel, va? 😏😎

[maxmaxmax (oregistrerad)]

Därför är det stor skillnad mellan 1964 och 2005.

Och 2005 är årtalet då den praktiska filosofen Pluffo påstod att utvecklingen skulle upphöra.

Tänk efter först.

Redigerat 19 november 2005 av maxmaxmax

[martinm]

Möjligheten att kombinera ljud o tid är oändlig,

liksom möjligheten att namnsätta resultatet

(Har inte ätit svampar)

[tbruce]

Alltså... alla nya musikstilar uppkommer väl av utveckling och korsbefruktning av tidigare stilar... eventuellt kombinerat med någon ny teknik/nytt instrument som dyker upp för skapande av musik.

Så i den mån man kan uppfinna en musikstil så är det väl att man tar de element man tycker bäst om från olika saker och kombinerar. När väl denna kombination blir tillräckligt vanlig för att inte bara vara någon enstaka artist så kan man väl börja tala om en ny musikstil.

Jag anser t ex att mitt ideal för hur musik ska låta inte finns som en "musikstil" med ett enkelt namn, även om det finns många artister som på nåt sätt ägnar sig åt den. Jag kanske helt enkelt får ta och uppfinna den musikstilen då...?

😎

[Per_a_55]

Man kommer inte på musikstilar, dom bara blir... Någon gör en variant som någon annan piffar till, en tredje utvecklar och sedan är det 796 stycken som gillar det och börjar spela. WOW, vi har en ny musikstil....

[D Vibe]

Jag är mycket olydig och håller mig sällan inom en genre när jag gör musik.

Trist att begränsa sig på nåt sätt..

[Powerflop]

Det är åtminstone 4 miljarder år tills solen dör (och följdakligen jorden), så jag hoppas inte vi har nått vägs ände redan. Själv filar jag på ett bluegrass/grunge projekt, känns väldigt fräscht...

Evolutionen garanterar att icke livsdugliga musikformer dör ut (italo disco och David Hasselhoff t.ex.), så experimentet lär fortsätta. Vi har ju precis börjat.

[Pluffo]

Därför är det stor skillnad mellan 1964 och 2005.

Och 2005 är årtalet då den praktiska filosofen Pluffo påstod att utvecklingen skulle upphöra.

Tänk efter först.

Nej, nej, nej...Nu har du fått allt om bakfoten 🙂

Jag menar inte att musiken kommer att upphöra att utvecklas. Det har jag ingen inga som helst belägg för.

Vad jag ville säga var att:

Bara för att herr Paul sa dessa bevingade ord 1964 så behöver de inte vara gångbara 2005. Om någon idag säger "Jag tror inte att det går att hitta fler månar runt Jupiter" så kan detta vara mycket mera sannolikt än någon som sa det på 1800-talet. Varför ? Jo, tack vare den tekniska utvecklingen på området. Därför saknar det relevans vad som sas 1964 eftersom tekniken har utvecklats så oerhört sedan dess. Aggrotrance måste väl t ex varit tämligen omöjligt att göra på den tiden?

Om någon från 1964 åkte i en tidsmaskin till år 2005 och lyssnade på t ex prodigy skulle han eller hon antagligen inte säga: "Ok, det här skulle vara möjligt att skapa 1964. Nu åker jag tillbaka och smackar upp min bitch."

Om någon från år 2005 fick åka 41 år in i framtiden och fick lyssna på modern musik då, har jag svårt att tänka mig att han eller hon skulle få höra något som var tekniskt omöjligt att återskapa 2005.

Om mitt resonemang stämmer ( påpeka gärna om ni ser svagheter ) så är det földaktligen en väldigt stor skillnad mellan 1964 och 2005 vad gäller de tekniska barrirärerna för musikskapande på samma sätt som det är en väldig skillnad mellan 1800-talet och 2000-talet vad gäller utforskandet av t ex tekniken att utforska grundämnen. Påståendet att vi skulle kunna finna nya grundämnen idag är mycket mindre sannolikt än vad det var på 1800-talet.

Slutsats: Det är mer SANNOLIKT att inga nya genrérs kommer att uppstå efter 2005 än efter 1964. Dock är det inte på något sätt med nödvändighet SANT.

Edit: Jämför t ex med målning. 1964 kunde man inte skapa vad som helst i bildväg. Datorer hade inte gjort sitt intåg. Man kunde inte skapa vilka grafiska verk man ville. Hela 3D-grafiksområdet låg t ex helt utom räckhåll. Idag, vill jag påstå, finns det ingen bild som är omöjlig att skapa. Sannolikheten att vi ska få se något nytt och helt banbrytande område inom bildskapandet/målning är alltså mycket mindre nu eftersom det inte längre existerar några tekniska barriärer och det mesta redan har prövats på.

Redigerat 20 november 2005 av Pluffo

[Pluffo]

Möjligheten att kombinera ljud o tid är oändlig,

liksom möjligheten att namnsätta resultatet

(Har inte ätit svampar)

Javisst, om du rör dig inom ett obegränsat utrymme. Om du dock får göra en 3 minuter långt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltså ej oändligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genré bara för att det var ruskigt långt övergår mitt förstånd.

Vidare säger ju detta fortfarande ingenting om huruvida dessa nya kombinationer skulle utgöra nya genrérs. Det finns ett jäkligt stort antal möjliga variationer att utforma en bild men frågan är om en enskilld instans verkligen skulle kunna fly från någon av våra redan uppställda konventioner och uppdelningar.

Redigerat 20 november 2005 av Pluffo

[D Vibe]

Pluffo:

Förstår vad du menar, men som tur är så handlar konst (både ljud och visuellt) snarare om motivet och grunden än om teknik.

Hmm, det är svårt att förklara vad jag menar..

Jag tror att sålänge folk har något att berätta om så kommer konsten alltid att kunna utvecklas, oavsett teknisk evolution. Sen att vägen till fulländning kan bli lättare på grund av tekniken, är jag fullt medveten och positiv till.

Själv föredrar jag t.ex. elektronisk musik framför dammig gammal trist och seg rock.

Jag tror att musikens framtid kanske kan ligga i att kombinera både ljud och bild, för att liksom fördjupa varandra. Kanske inte på det sättet som musikvideos och film gör idag..

/Daniel

[Pazo]

Möjligheten att kombinera ljud o tid är oändlig,

liksom möjligheten att namnsätta resultatet

(Har inte ätit svampar)

Javisst, om du rör dig inom ett obegränsat utrymme. Om du dock får göra en 3 minuter långt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltså ej oändligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genré bara för att det var ruskigt långt övergår mitt förstånd.

Vidare säger ju detta fortfarande ingenting om huruvida dessa nya kombinationer skulle utgöra nya genrérs. Det finns ett jäkligt stort antal möjliga variationer att utforma en bild men frågan är om en enskilld instans verkligen skulle kunna fly från någon av våra redan uppställda konventioner och uppdelningar.

Dock är ändå bara genreindelningen nånting som människan kommit på. Sålänge människan kan komma på nya genrer så kommer det alltid att bli till nya sådanna...

[Pluffo]

Pluffo:

Förstår vad du menar, men som tur är så handlar konst (både ljud och visuellt) snarare om motivet och grunden än om teknik.

Hmm, det är svårt att förklara vad jag menar..

Jag tror att sålänge folk har något att berätta om så kommer konsten alltid att kunna utvecklas, oavsett teknisk evolution. Sen att vägen till fulländning kan bli lättare på grund av tekniken, är jag fullt medveten och positiv till.

Själv föredrar jag t.ex. elektronisk musik framför dammig gammal trist och seg rock.

Jag tror att musikens framtid kanske kan ligga i att kombinera både ljud och bild, för att liksom fördjupa varandra. Kanske inte på det sättet som musikvideos och film gör idag..

/Daniel

Visst ser jag ingen stangering i utvecklingen men jag ser det som ett svårt hinder att bryta de nu uppställda genrébarriärera. Musiken kommer att bli bättre, mer uppfinningsrik, etc etc men jag tror fortfarande att det bara kommer att röra sig om en utveckling eller en kombination av redan uppfunna genréers ( hur sjutton behandlas det här nedrans ordet i plural? 🙂 ).

Sedan beror ju hela den här diskussionen mycket på hur man definierar genré. Ju fler genrérs man erkänner desto större är sannolikheten att fler kan tänkas uppstå. Tycker man dock bara att det finns en 10-15 genrérs blir det lättare att placera in något nytt och fräsht i ett redan existerande fack.

Hur definierar ni gené, eller musikstil? Är t ex gangstarap och mjukrap ( typ Balsam Boys ) två molika genrérs?

Edit: Pazo hann före mig med "den varbala oenighets"-frågan.

Redigerat 20 november 2005 av Pluffo

[Pazo]

Pluffo:

Förstår vad du menar, men som tur är så handlar konst (både ljud och visuellt) snarare om motivet och grunden än om teknik.

Hmm, det är svårt att förklara vad jag menar..

Jag tror att sålänge folk har något att berätta om så kommer konsten alltid att kunna utvecklas, oavsett teknisk evolution. Sen att vägen till fulländning kan bli lättare på grund av tekniken, är jag fullt medveten och positiv till.

Själv föredrar jag t.ex. elektronisk musik framför dammig gammal trist och seg rock.

Jag tror att musikens framtid kanske kan ligga i att kombinera både ljud och bild, för att liksom fördjupa varandra. Kanske inte på det sättet som musikvideos och film gör idag..

/Daniel

Visst ser jag ingen stangering i utvecklingen men jag ser det som ett svårt hinder att bryta de nu uppställda genrébarriärera. Musiken kommer att bli bättre, mer uppfinningsrik, etc etc men jag tror fortfarande att det bara kommer att röra sig om en utveckling eller en kombination av redan uppfunna genréers ( hur sjutton behandlas det här nedrans ordet i plural? 🙂 ).

Sedan beror ju hela den här diskussionen mycket på hur man definierar genré. Ju fler genrérs man erkänner desto större är sannolikheten att fler kan tänkas uppstå. Tycker man dock bara att det finns en 10-15 genrérs blir det lättare att placera in något nytt och fräsht i ett redan existerande fack.

Hur definierar ni gené, eller musikstil? Är t ex gangstarap och mjukrap ( typ Balsam Boys ) två molika genrérs?

Edit: Pazo hann före mig med "den varbala oenighets"-frågan.

🙂🙂

[hackeman]

Jag tror att musikens framtid kanske kan ligga i att kombinera både ljud och bild, för att liksom fördjupa varandra. Kanske inte på det sättet som musikvideos och film gör idag..

Jag tror framtidens musikaliska upplevelser kommer att kombinera tekniker, medier och former vi idag inte känner till.

[Hans]

Därför är det stor skillnad mellan 1964 och 2005.

Och 2005 är årtalet då den praktiska filosofen Pluffo påstod att utvecklingen skulle upphöra.

Tänk efter först.

Nej, nej, nej...Nu har du fått allt om bakfoten 😉

Jag menar inte att musiken kommer att upphöra att utvecklas. Det har jag ingen inga som helst belägg för.

Om någon från år 2005 fick åka 41 år in i framtiden och fick lyssna på modern musik då, har jag svårt att tänka mig att han eller hon

skulle få höra något som var tekniskt omöjligt att återskapa 2005.

Jag tror tvärtom!

D.v.s. att den kontinuerligt utav känslor och tankar alternerande musiken som finns år 2046 är klart svår att idag skapa utan tillgång på T/M-omvandlare*!

* Tanke/Musik-omvandlare.

[martinm]

Möjligheten att kombinera ljud o tid är oändlig,

liksom möjligheten att namnsätta resultatet

(Har inte ätit svampar)

Javisst, om du rör dig inom ett obegränsat utrymme. Om du dock får göra en 3 minuter långt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltså ej oändligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genré bara för att det var ruskigt långt övergår mitt förstånd.

Även inom en treminutersram är kombinationsmöjligheten oändlig.

Har aldrig påstått att stycket behöver vara långt.

[Pluffo]

Möjligheten att kombinera ljud o tid är oändlig,

liksom möjligheten att namnsätta resultatet

(Har inte ätit svampar)

Javisst, om du rör dig inom ett obegränsat utrymme. Om du dock får göra en 3 minuter långt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltså ej oändligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genré bara för att det var ruskigt långt övergår mitt förstånd.

Även inom en treminutersram är kombinationsmöjligheten oändlig.

Har aldrig påstått att stycket behöver vara långt.

Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oändligt? Är du säker på att du inte blandar ihop "väldigt väldigt väldigt många kombinationer" med "oändligt"? Annars är jag idel öra att få höra förklaringen 😉

[Pluffo]

Jag tror tvärtom!

D.v.s. att den kontinuerligt utav känslor och tankar alternerande musiken som finns år 2046 är klart svår att idag skapa utan tillgång på T/M-omvandlare*!

* Tanke/Musik-omvandlare.

Men hur vi SKAPAR musiken är ju ovestäntligt för om slutresultatet går att återskapa. Jag snackar färdiga ljudfiler här, inte att återuppbygga en nanogitarr som reagerar på salivutsöndringen i gommen.

[Pazo]

Möjligheten att kombinera ljud o tid är oändlig,

liksom möjligheten att namnsätta resultatet

(Har inte ätit svampar)

Javisst, om du rör dig inom ett obegränsat utrymme. Om du dock får göra en 3 minuter långt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltså ej oändligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genré bara för att det var ruskigt långt övergår mitt förstånd.

Även inom en treminutersram är kombinationsmöjligheten oändlig.

Har aldrig påstått att stycket behöver vara långt.

Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oändligt? Är du säker på att du inte blandar ihop "väldigt väldigt väldigt många kombinationer" med "oändligt"? Annars är jag idel öra att få höra förklaringen 🥰

jag kanske har helt fel nu men kör på ändå:

Är det inte så att musik kan förklaras med matematiska begrepp.

Är det så så har du oändligt många variebler att välja mellan, vilket skulle resultera i oändligt många olika låtar... 😆😆😉

[Pluffo]

jag kanske har helt fel nu men kör på ändå:

Är det inte så att musik kan förklaras med matematiska begrepp.

Är det så så har du oändligt många variebler att välja mellan, vilket skulle resultera i oändligt många olika låtar... 😆🥰😆

Men du har inte oändligt många variabler att välja mellan.

Tyvärr 😉

[Pazo]

jag kanske har helt fel nu men kör på ändå:

Är det inte så att musik kan förklaras med matematiska begrepp.

Är det så så har du oändligt många variebler att välja mellan, vilket skulle resultera i oändligt många olika låtar... 😆  🥰  😆

Men du har inte oändligt många variabler att välja mellan.

Tyvärr 😉

Med tanke på att bara en sinusvåg har oändligt många positioner, inom 1 och -1 så tror jag nog också på detdär med oändligt många...

[martinm]

Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oändligt? Är du säker på att du inte blandar ihop "väldigt väldigt väldigt många kombinationer" med "oändligt"? Annars är jag idel öra att få höra förklaringen 😉

Det finns ett oändligt antal ljud.

Ordningen dessa ljud kan placeras i är oändlig.

Variationen på tidsintervallen mellan ljuden är oändlig.

Även om man bara använder vanlig tolvtonsskala så ger kombination av dessa faktorer ett oändligt antal variationer.

[Pluffo]

Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oändligt? Är du säker på att du inte blandar ihop "väldigt väldigt väldigt många kombinationer" med "oändligt"? Annars är jag idel öra att få höra förklaringen 😆

Det finns ett oändligt antal ljud.

Ordningen dessa ljud kan placeras i är oändlig.

Variationen på tidsintervallen mellan ljuden är oändlig.

Även om man bara använder vanlig tolvtonsskala så ger kombination av dessa faktorer ett oändligt antal variationer.

Innan jag börjar tjafsa:

Berätta för mig: Om jag har ett piano och ett band på 1 minut, menar du då att det finns ett oändligt antal musikstycken som jag kan välja att framföra?

Redigerat 20 november 2005 av Pluffo

[Jejje]

Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oändligt? Är du säker på att du inte blandar ihop "väldigt väldigt väldigt många kombinationer" med "oändligt"? Annars är jag idel öra att få höra förklaringen 😆

Det finns ett oändligt antal ljud.

Ordningen dessa ljud kan placeras i är oändlig.

Variationen på tidsintervallen mellan ljuden är oändlig.

Även om man bara använder vanlig tolvtonsskala så ger kombination av dessa faktorer ett oändligt antal variationer.

Innan jag börjar tjafsa:

Berätta för mig: Om jag har ett piano och ett band på 1 minut, finns det då ett oändligt antal musikstycken som jag kan välja att framföra?

Dåt finns det ju bara en viss mängd kominationer! Iofs grymt många, men inte oändligt!

[mornel]

Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oändligt? Är du säker på att du inte blandar ihop "väldigt väldigt väldigt många kombinationer" med "oändligt"? Annars är jag idel öra att få höra förklaringen 😆

Det finns ett oändligt antal ljud.

Ordningen dessa ljud kan placeras i är oändlig.

Variationen på tidsintervallen mellan ljuden är oändlig.

Även om man bara använder vanlig tolvtonsskala så ger kombination av dessa faktorer ett oändligt antal variationer.

Innan jag börjar tjafsa:

Berätta för mig: Om jag har ett piano och ett band på 1 minut, menar du då att det finns ett oändligt antal musikstycken som jag kan välja att framföra?

Jajemänsan, eftersom att tiden är kontinuerlig. Ett stycke kan förslagsvis bestå av två spelade toner. Dessa kan vara på ett oändligt stort antal avstånd från varandra.