Går det att skapa en ny musikstil?

[VacUm]

VacUm: Vad jag menar är att det är väldigt farligt att plocka ner det på så korta tidsnivåer. Tänk på att partiklar inte kan röra sig snabbare än ljusets hastighet och för att en handling ska ske, eller tid ska gå, så måste också något flytta på sig. Om vi pratar alldels för små tidsintervaller har inte något i universum lyckats flytta på sig och földaktligen har ingen tid gått eller någon handling utförts.

Jo, men svängningarna ligger ju inte i fas, så likt förbannat kan man utnyttja nån sorts teoretisk oändlighet... Eller rättare sagt, det går inte att framföra/reproducera exakt samma stycke två gånger.

Vill man ner på partikelnivå så får man ju ta till kvantfysiken och där har jag ärligt talat väldigt dålig koll.

Ska läsa om paradoxen.

[Pluffo]

Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande.

Bevisa för mig att 1+1 = 2

Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända!

Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls.

Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig:

2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )

1+1=2

är egentligen alltså

1+1=1+1

A=A

Vilket är en tautologi.

Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel.

[Jejje]

VacUm: Vad jag menar är att det är väldigt farligt att plocka ner det på så korta tidsnivåer. Tänk på att partiklar inte kan röra sig snabbare än ljusets hastighet och för att en handling ska ske, eller tid ska gå, så måste också något flytta på sig. Om vi pratar alldels för små tidsintervaller har inte något i universum lyckats flytta på sig och földaktligen har ingen tid gått eller någon handling utförts.

Jo, men svängningarna ligger ju inte i fas, så likt förbannat kan man utnyttja nån sorts teoretisk oändlighet... Eller rättare sagt, det går inte att framföra/reproducera exakt samma stycke två gånger.

Vill man ner på partikelnivå så får man ju ta till kvantfysiken och där har jag ärligt talat väldigt dålig koll.

Ska läsa om paradoxen.

Vad spelar det för roll om en människa ändå inte rent fysiskt kan uppfatta skillnaden?

[Pluffo]

Jo, men svängningarna ligger ju inte i fas, så likt förbannat kan man utnyttja nån sorts teoretisk oändlighet... Eller rättare sagt, det går inte att framföra/reproducera exakt samma stycke två gånger.

Nu tror jag att vi talar förbi varandra totalt.

Jag förstår inte vad du menar.

[Stinkey (oregistrerad)]

Själv anser jag som jag har sagt massor gånger tidigare; det finns bara två sorters musik; Den jag gillar och Den jag inte gillar.

Genrebetäckningar kan vara till hjälp i skivaffärsdjungeln, men lika gärna var a ett hinder. Man rotar inte bland de genrer man inte tror sig gilla, men jag tror att man med tillräcklig tid kan hitta nån låt inom all sorts musik som man skulle vilja ha i samlingen.

[Jejje]

Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande.

Bevisa för mig att 1+1 = 2

Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända!

Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls.

Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig:

2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )

1+1=2

är egentligen alltså

1+1=1+1

A=A

Vilket är en tautologi.

Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel.

Alltså, även om man praktist kan bevisa att en teori är "sann" kan man ju inte vara säker på att den verkligen är det. 1+1=2 är ju lite speciellt eftersom talen är ett mänskligt påfund. Jag förkastade inte din teori. Jag bara funderade runt den och problematiserade den. För att förkasta den måste jag nog forska i ämnet typ några år (eller mer) 😆

Redigerat 20 november 2005 av Jejje

[Jejje]

Själv anser jag som jag har sagt massor gånger tidigare; det finns bara två sorters musik; Den jag gillar och Den jag inte gillar.

Genrebetäckningar kan vara till hjälp i skivaffärsdjungeln, men lika gärna var a ett hinder. Man rotar inte bland de genrer man inte tror sig gilla, men jag tror att man med tillräcklig tid kan hitta nån låt inom all sorts musik som man skulle vilja ha i samlingen.

Precis 😆

[Jejje]

Vre intressant att kolla om nån har forskat kring detta! Finns ju säkert nån filosofisk tokdåre som gjort det 😆

[VacUm]

På samma sätt kan vi angripa tidsintervallerna. Ingen jävel kan någonsin höra skillnad på en tusendels sekunds förskjutning av ett solo.

😆 Jodå! Det gör många latencyfreaks här på forumet uppenbarligen 😆

Alltså, jag är med på ert resonemang. Men vad jag menade med telefontonerna var att för vissa personer kanske det endast går att göra två kombinationer med ett piano och en minut. För vissa ett antal tusen och för vissa ännu fler. Ska man tänka praktiskt så är det en otroligt dum diskussion. Om 1000 år kanske vi har evolutionerats fram till supermänniskor som hör otroligt många mer skillnader än vad som är möjligt nu.

Läste om Sköldpaddan. Lite roligt sätt att se på saken ju.

Din bevisning gällande 1+1=2 håller inte i praktisk bemärkelse. För att kunna bevisa krävs två identiska föremål och det existerar inte. Min poäng är att abstrakta tankar inte går att bevisa i praktiken.

Gällande dessa svängande partiklar så menade jag att dom inte svänger i fas. Det finns en tidsskillnad mellan partiklar som står oberoende mot varandra, och därför kan man inte reproducera samma sak två gånger.

[Pluffo]

Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande.

Bevisa för mig att 1+1 = 2

Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända!

Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls.

Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig:

2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )

1+1=2

är egentligen alltså

1+1=1+1

A=A

Vilket är en tautologi.

Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel.

Alltså, även om man praktist kan bevisa att en teori är "sann" kan man ju inte vara säker på att den verkligen är det. 1+1=2 är ju lite speciellt eftersom talen är ett mänskligt påfund. Jag förkastade inte din teori. Jag bara funderade runt den och problematiserade den. För att förkasta den måste jag nog forska i ämnet typ några år (eller mer) 😆

Jamen eftersom hela teorin befattar sig med begrepp som är uppfunna av människan så kan man faktiskt hitta sanna svar. Det är en koherentistisk teori som inte kan falsifieras eftersom den inte gör några anspråk utanför sitt eget område.

[Jejje]

😆 Jodå! Det gör många latencyfreaks här på forumet uppenbarligen 😆

Man hör det man vill höra!

[mornel]

Din bevisning gällande 1+1=2 håller inte i praktisk bemärkelse. För att kunna bevisa krävs två identiska föremål och det existerar inte. Min poäng är att abstrakta tankar inte går att bevisa i praktiken.

Klart att det gör. Två kolatomer, till exempel.

Men det är skit samma i vilket fall.

[VacUm]

Din bevisning gällande 1+1=2 håller inte i praktisk bemärkelse. För att kunna bevisa krävs två identiska föremål och det existerar inte. Min poäng är att abstrakta tankar inte går att bevisa i praktiken.

Klart att det gör. Två kolatomer, till exempel.

Men det är skit samma i vilket fall.

Okej! Har aldrig sett två kolatomer, men du kanske kan skicka ett par på posten?

edit: lägg dom gärna i varsin plastpåse så jag kan hålla reda på vilken som är vilken.

Redigerat 20 november 2005 av VacUm

[Pluffo]

Ska man tänka praktiskt så är det en otroligt dum diskussion. Om 1000 år kanske vi har evolutionerats fram till supermänniskor som hör otroligt många mer skillnader än vad som är möjligt nu.

För det första: It will never happen. Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna.

Men för det andra så är det fortfarande relevant, ända tills människan skulle klara av att höra skillnad på ett oändligt antal ljud ( om det nu existerar. Först då blir våran metafysiska diskussion relevant på det praktiska planet ).

[Jejje]

AAAAAAHHHHHH! JAG BLIR GALEN OCH KONSTIG AV DENNA DISKUSSION! 😆

[Pluffo]

Din bevisning gällande 1+1=2 håller inte i praktisk bemärkelse. För att kunna bevisa krävs två identiska föremål och det existerar inte. Min poäng är att abstrakta tankar inte går att bevisa i praktiken.

Klart att det gör. Två kolatomer, till exempel.

Men det är skit samma i vilket fall.

Nej, det är en kolatom och en annan kolatom.

Inte 2.

[VacUm]

Ska man tänka praktiskt så är det en otroligt dum diskussion. Om 1000 år kanske vi har evolutionerats fram till supermänniskor som hör otroligt många mer skillnader än vad som är möjligt nu.

För det första: It will never happen. Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna.

Men för det andra så är det fortfarande relevant, ända tills människan skulle klara av att höra skillnad på ett oändligt antal ljud ( om det nu existerar. Först då blir våran metafysiska diskussion relevant på det praktiska planet ).

Men det kan väl hända. Om det kommer utomjordingar som bara de med bäst öron klarar av att undvika eller nåt....

Men vi backar bandet lite.. Finns oändlighet?

[Jejje]

Ska man tänka praktiskt så är det en otroligt dum diskussion. Om 1000 år kanske vi har evolutionerats fram till supermänniskor som hör otroligt många mer skillnader än vad som är möjligt nu.

För det första: It will never happen. Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna.

Men för det andra så är det fortfarande relevant, ända tills människan skulle klara av att höra skillnad på ett oändligt antal ljud ( om det nu existerar. Först då blir våran metafysiska diskussion relevant på det praktiska planet ).

Men det kan väl hända. Om det kommer utomjordingar som bara de med bäst öron klarar av att undvika eller nåt....

Men vi backar bandet lite.. Finns oändlighet?

I teorin JA!!! AAAAAAHHHHHHH! NU ÄR VI TILLBAKS PÅ RUTA ETT! 😆

[Jejje]

HAHA! Jag fick sista ordet! JAG VANN!

[Pluffo]

Finns oändlighet?

Jag tänker lite och återkommer ikväll så löser vi den här gåtan mellan sida 4 och 5 😄

Hur svårt kan det vara? 😆

[D Vibe]

Scheesus grabbar.

Det är ändå meningen att människor ska lyssna på musiken, inte robotar 😆

[tbruce]

Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna.

Joho! Om man har bra gehör t ex så kan man hålla på med musik = bli popstjärna = få massa brudar = föra sina gener vidare. 😄

[D Vibe]

Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna.

Joho! Om man har bra gehör t ex så kan man hålla på med musik = bli popstjärna = få massa brudar = föra sina gener vidare. 🙂

Frågan är om popstjärnor behöver så mycket gehör? Där handlar det väl snarare om image och karisma? 😄

/Daniel

[Cloudsurfer]

Klart det går att skapa en slags ny stil av musik, det skulle ju vara om man isf blandade olika stilar med varandra, då hellst de som är längst ifrån varandra eller? 😳

[Glaskatten (oregistrerad)]

Visst

Folkmusik och Disco = FoDi

Jazz och Industry = Jinduzztry

Polka och Metal = PooTal

Schlager och Jungle = Schungle

Panflöjt och tuggummipop = ChewPan

Death och Hiphop BlingDeath

Möjligheterna är obegränsade.

[tbruce]

Folk-disco! 😉 Jävlar... det skulle vara nåt. Tänk er... istället för slicka discostråkar så får man gnälliga folkstråkar! Shit. 😎

[Falk]

Om jag spelar ett piano i skogen och ingen är där och hör det, och jag har stora feta öronproppar i öronen, finns det då ett ljud? 😄😆😆

Ok och ops 😉 ..at det blev en sån här lång tråd av min fråga..... 😆 ..mycket intresant o roligt att läsa era inlägg..jag satt faktiskt o skrattade åt speciellt de filosofiska+matematiska teorierna..eller vad det nu var för ngt..men jag har en sponatn fråga till jejje: Hur vet du att ingen är där? när du har feta öronproppar på dig??..ngn kanske har smygit upp nära dig utan att du har vare sig hört..sett eller kännt detta..o då är du inte ensam i skogen...dessutom kanske det finns djur i skogen..

[Falk]

Klart det går att skapa en slags ny stil av musik, det skulle ju vara om man isf blandade olika stilar med varandra, då hellst de som är längst ifrån varandra eller? 😆

Ok intressant teori..men blir det då en ny musikstil??..eller blir det snarare en blandning av två eller flera musikstilar??! 😄 ..

[Falk]

Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna.

Joho! Om man har bra gehör t ex så kan man hålla på med musik = bli popstjärna = få massa brudar = föra sina gener vidare. 😆

Frågan är om popstjärnor behöver så mycket gehör? Där handlar det väl snarare om image och karisma? 😄

/Daniel

Ok...men är inte image o karisma samma sak!? 😆

[Falk]

Finns oändlighet?

Jag tänker lite och återkommer ikväll så löser vi den här gåtan mellan sida 4 och 5 😆

Hur svårt kan det vara? 😄

Ok pluffo 😆 ..men hur vet du att det är en gåta!?!? 😆