Christoffer Bergfors Postat 8 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 8 augusti 2005 Vad jag undrar är om du med dessa erfarenheter kan säga om det blivit lättare att sätta en mix med 24-bitar. Jag har ingen stor erfarenhet, men jag inbillar mig att jag trivs bättre med 24-bitar. Att jag får mer luft liksom. Man vill ju gärna tro att: "..ahhh.. 24-bitar... analog dynamik... ingen hörbar kvantisering... inget behov av att ens fundera på att koppla in gamla analoghäckar.." Vad säger du?? Att mixa i 24 bitar jämfört med 16 bitar? Ja, det är ju trevligare med 24 bitar eftersom man har mer dynamik att röra sig med. Dvs bättre signal/brusförhållanden och betydligt smidigare att spela in ljuden; man kan hålla nere nivåerna om det t ex är en trummis som spelar ojämnt och konstigt utan att dom svaga partierna låter illa. Anledningen till att man kopplar in analoga prylar är ju (precis som nån sa tidigare) att få fram en viss karaktär på ljudet. Dynamiskt sett är det ju ofantligt mycket bättre med en 24bitars digital inspelning än vilken jäkla rullbandare som helst (i alla fall i praktiken), men eftersom dom flesta strävar efter en ganska sammanpressad mix i slutändan så kvittar det ofta ändå liksom... Itzhak: aha, nu är jag med på vad du menar... Hur nära tycker du att du kommer ditt favvosound ("rätt inspelningsnivå och ett brett rullband") med 24-bitar? Inte speciellt nära. Man kan ju alltid stoppa in diverse plugins men tycker inte det blir samma sak. Grejjen är att när man t ex spelar in ett trumset på bandare och drar upp reglarna vid lyssning så är min erfarenhet att "yes! detta kommer bli bra". Får väldigt sällan samma känsla när man dragit in det i datorn: "fan va cymbalerna låter jobbigt, bastrumman är inte alls lika fin som den borde vara" osv osv... Bandkompressionen är som bäst när man spelar in trummor. Men när du säger att du tycker cymbaler låter dåligt osv får det mig att tro att du sitter med dåliga omvandlare eller dålig lyssning. När det gäller bandkompression så är det framför allt i diskanten som den stora komprimeringen sker. Mao så mindre diskant är ett faktum av ett på band komprimerat sound. Jag skulle hemskt gärna av en tvåtumstjugofyra att banda trummor på och sen tanka in i mitt PT system. Dessvärre så kostar det ohyggligt mycket att få ett välljudande analogt system jämfört med ett "likvärt" digitalt system. Att dessutom hålla analog teknik är dyrare, sen får vi inte heller glömma att band är svindyrt. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 8 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 8 augusti 2005 (redigerat) För att försöka säga något konstruktivt till frågeställaren: ja, det har du sant i vogel. trådarna blir så långa, så om man vill läsa igenom tråden innan man svarar så slutar det ofta med att man kommenterar ett annat svar eller helt enkelt hinner glömma bort vad frågan egentligen handlade om från början. och om man inte läser igenom så riskerar man bara att upprepa vad andra har sagt. så till själva ursprungsfrågan... nä, jag tycker inte att ljudet på något allmänt sätt tjänar på att behandlas analogt, ex, med en rullbandare. men å andra sidan så handlar det alltid om vad som låter bra, och det är en fråga om tycke och smak. men. vi står vid en tidpunkt då vi börjar omvärdera analog utrustning, som i vissa fall har ansetts uträknad. om vi skapar en hype om det förträffliga i analoga inspelningsmedier, så kommer det snart att bli dyra saker. om ytterligare några år kommer det bli slagsmål om gamla soundblasterkort, för att någon prominent person talat sig varm för deras låga upplösning och höga brus. det jag vill säga är nog, att vi inte ska glömma bort att det finns marknadskrafter som vill mystifiera gammal teknik, och att våra öron borde vara det enda avgörande. då hamnar man i såna där sköna situationer, när det låter jäkligt bra, och personen som spelat in hostar ur sig att det är gjort med en a-51 och ett billigt behringerbord. lika bra att sluta innan jag börjar lipa. It's not the wand - it's the witch... 😕 Jag tyckte att det blev ett ordentligt lyft när jag sålde 8-spårsbandaren och började köra hårddiskinspelning på Atari Falcon (16-bits inspelning), för många år sedan. I dag är omvandlare och allt annat mycket bättre än det var då. Jag längtar definitivt inte tillbaks till rullband-tiden, utan tycker mest att det där med rullband var ett nödvändigt ont i väntan på bättre teknik. I och med datorns intåg, så blev det både bättre ljud och mer lätthanterligt på alla sätt - åtminstone som jag ser det. Många gör också felet att de tvunget vill att allt ska låta som det alltid har gjort - och låser fast sig på samma sätt som audiofil-nördar brukar göra. När det då t ex kommer en plugg som påstås ge lite analogvärme, så börjar somliga jämföra hit och dit - och så säger de sedan att det är skräp eftersom det inte låter exakt som det borde låta. Varför inte lyssna på det förutsättningslöst i stället - och skippa alla referenser från gamla tider - och i stället kolla på om pluggen fyller en funktion i ljudbilden och om den gör något intressant - i stället för att haka upp sig på att det inte låter som en rörförstärkare eller ett rullband från artonhundrafrösihjäl... Denna nostalgitripp är förmodligen lite av en önskan om att musiken också ska få hjälp av tekniken från förr. Något som lätt glöms bort, är att en bra låt är precis lika bra oavsett vad det spelas in, mixas och mastras med - och att en dålig låt inte blir bra bara för att man använder en klassisk burk från forntiden i signalvägen... Det fanns faktiskt bakåtsträvare en gång i tiden, som inte tyckte att man skulle förstöra ljudet genom att börja köra i stereo. Tänk vad kul om vi hade stått där och stampat fortfarande, i stället för att låta utvecklingen ha sin gång och låta det bli stereo, Dolby surround, DTS etc... Det går att göra precis lika bra produktioner med digital och analog teknik. Faktum är att det i många proffs-studios finns båda delar. Om man håller sig på en hög nivå kvalitetsmässigt (priset brukar bli hisnande då... 😛 ), så är digitalt och analogt helt jämförbart - men på lägre nivå är analogt som regel betydligt sämre än digitalt. Redigerat 8 augusti 2005 av Claes Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 8 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 8 augusti 2005 Bandkompressionen är som bäst när man spelar in trummor. Men när du säger att du tycker cymbaler låter dåligt osv får det mig att tro att du sitter med dåliga omvandlare eller dålig lyssning. När det gäller bandkompression så är det framför allt i diskanten som den stora komprimeringen sker. Mao så mindre diskant är ett faktum av ett på band komprimerat sound.Jag skulle hemskt gärna av en tvåtumstjugofyra att banda trummor på och sen tanka in i mitt PT system. Dessvärre så kostar det ohyggligt mycket att få ett välljudande analogt system jämfört med ett "likvärt" digitalt system. Att dessutom hålla analog teknik är dyrare, sen får vi inte heller glömma att band är svindyrt. Cymbaler är ju ett stort problem när det gäller digital inspelning pga transientrikedomen. På en bandare komprimeras/rundas diskanten av precis som du säger, och även om det finns diskant kvar så upplevs den som mjukare (och man drar gärna på en hel del då med EQ utan att det blir det minsta jobbigt). Att närmicka en hihat med en kondensatormick digitalt funkar inte. Det gör det om man kör via en bandare. Givetvis blir det mer likt verkligheten vid digital inspelning, men vem vill egentligen det? Jag tycker inte det låter alls skoj att stoppa in huvvet i en baskagge när nån stampar på pedalerna, men så mickar ju dom allra flesta. Att sätta örat intill ett par hihatlock är heller förmodligen ingen lyckad idé. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
pXp Postat 9 augusti 2005 Trådstartare Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Tack för alla svar! Jag ställde frågan på sin spets med flit för att få lite reaktioner! (Det finns väl inget värre än när man ställer en fråga och ingen svarar?) Nu kom det ju mycket att handla om bandkompression, vilket inte riktigt känns aktuellt för en "hemmapulare"... Jag är, precis som Vogel skrev, i färd med att samla på mig en varierande micksamling (spelar in akustisk gitarr, en del percussions och sång). Mitt fw410 har skapliga mic-preamps, så de får hänga med ett tag till. Har precis blivit klar med min akustikbearbetning av mitt kontrollrum och byggt ett sångbås. Mina närmonitorer är väl inga höjdare, men jag känner dem hyfsat tycker jag. Det är nog det som står på tur att byta ut trots allt. Har ändå inte riktigt hittat den där riktiga fördelen med att routa ut allt i en analog mixer, köra inserts och send-effekter för att sedan bussa in allt i datorn igen... //peAk Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 (redigerat) Har ändå inte riktigt hittat den där riktiga fördelen med att routa ut allt i en analog mixer, köra inserts och send-effekter för att sedan bussa in allt i datorn igen... Kan ju vara så att det i ditt fall inte finns någon fördel med att slussa ljudet ut och tillbaka. När man ska jobba mot externa prylar så spelar kvaliteten på hela den externa kedjan spelar in. Så har du något av tvivelaktig kvalitet (AD/DA-omvandlare, mixer, bandspelare, kompressor, reverb etc) kan det påverka resultatet i negativ riktning. Mitt tips är att du satsar på att lära dig jobba in-the-box (dvs låta hela mixprocessen ske inuti datorn) istället! 😉 Edit: Håller med Vogel | | | V Redigerat 9 augusti 2005 av joachime Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Henrik A Vogel Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Som andra har sagt kan det finnas fördelar med det, om man har BRA analoga grejer. Men hela tanken ligger liksom högre upp i behovspyramiden, sådant som det är vettigt att titta på först när man har mer grundläggande saker på plats. Hälsningar /Henrik Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Har ändå inte riktigt hittat den där riktiga fördelen med att routa ut allt i en analog mixer, köra inserts och send-effekter för att sedan bussa in allt i datorn igen... //peAk Du är inte ensam om att inte hitta det "fina" i kråksången där... 😉 Är det trevligt att lägga till onödigt mycket brus genom att gå ut till en analog mixer, i stället för att hålla sig kvar i den digitala världen hela tiden? Somliga tycker att det är nödvändigt för att få det sound de är ute efter, men jag tycker att det känns som ett överflödigt steg som är helt meningslöst och bara kostar en massa extra. Alla ska förstås jobba på det sätt de trivs med, så att de får det sound de är ute efter, men i de lägre prisklasserna tillför det bara försämringar, så där ska man helst undvika att gå ut till analog mixer, tycker jag. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Itzhak Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 (redigerat) Har ändå inte riktigt hittat den där riktiga fördelen med att routa ut allt i en analog mixer, köra inserts och send-effekter för att sedan bussa in allt i datorn igen... nä, och som du märkt har diskussionen kommit att kretsa mycket till den färgning och överstyrning som en bandare erbjuder. att skicka iväg signalerna ifrån datorn till ett mixerbord och sedan tillbaka igen, erbjuder fördelen att du kan använda externa effekter(om du råkar ha någon bra sådan). (i övrigt så verkar det alltså vara det bandets inverkan på den analoga signalen som man är ute efter) -vågar man kalla det för ett mer "förlåtande" media? Redigerat 9 augusti 2005 av Itzhak Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Är det trevligt att lägga till onödigt mycket brus genom att gå ut till en analog mixer, i stället för att hålla sig kvar i den digitala världen hela tiden? Om det enbart är missljud (eller brus) man är ute efter så finns det ingen anledning att låta ljudet lämna datorn. Det finns t ex många brusiga, missljudande impulsfiler av extern utrustning att ladda hem till sin digitala värld. 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Är det trevligt att lägga till onödigt mycket brus genom att gå ut till en analog mixer, i stället för att hålla sig kvar i den digitala världen hela tiden? Om det enbart är missljud (eller brus) man är ute efter så finns det ingen anledning att låta ljudet lämna datorn. Det finns t ex många brusiga, missljudande impulsfiler av extern utrustning att ladda hem till sin digitala värld. 🙂 Hjälp! 😉 Var ska det sluta...? 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Itzhak Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Är det trevligt att lägga till onödigt mycket brus genom att gå ut till en analog mixer, i stället för att hålla sig kvar i den digitala världen hela tiden? Om det enbart är missljud (eller brus) man är ute efter så finns det ingen anledning att låta ljudet lämna datorn. Det finns t ex många brusiga, missljudande impulsfiler av extern utrustning att ladda hem till sin digitala värld. 😉 hehe... nu kom jag på iden att spela in brus ifrån diverse mixers och rullband, och sedan sälja dyrt på samplingscd. det är min idé, så försök inte sno den. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Vogel: ord. Claes: Brus? Brus får man när man spelar in på dåliga kassettbandsportor. Fattar inte varför det tjafsas om brus egentligen när man snackar inspelningsmedia. Generellt brusar rummet i sig mer än prylarna i dom allra flesta fallen. En vettig flerkanalsrullbandare större än 1" brusar inte såpass så det är ett problem. Ett mixerbord värt sitt namn brusar sällan så det stör en produktion heller. Pysslar man med nån bruskänslig produktion så får man väl anpassa sig lite efter det, men att argumentera mot analog inspelning genom att hävda att det brusar för mycket är bara löjligt. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 (redigerat) Brus blir det i all utrustning (och värre är det i billiga prylar) - men det var förstås bara ett uppenbart exempel på oljud som tillförs. Analog teknik är inte lika förutsägbar som digital - något som kan vara en nackdel om man går tillbaks ut från datorn till analoga prylar. Kanske charmigt enligt vissa, men inte enligt mig. De externa effekterna som många kanske vill använda, är ofta digitala - så där får man D/A för att komma till mixern och så går man till sin Send genom mixerns signalvägar, för att A/D-omvandla i effekten. Efter den digitala processeringen i effektburken, så D/A-omvandlar man igen och går tillbaks in i mixern på en effektretur. Vidare genom signalvägarna i mixern till dess utgång och sedan A/D-omvandlas det i ljudkortet. Alla aktiva komponenter tillför brus. Det är ett obestridligt faktum. Om man förlänger signalvägen på detta sätt, så tillför man ofelbart mer brus - men dessutom tillkommer kvantiseringsdistorsion på grund av alla extra omvandlingar - också en oönskad effekt. Om man dessutom har en gammal effektburk, så blir det riktigt risigt, eftersom man bara körde med 16-bit omvandlare på den gamla "goda" tiden - och hur många (förutom jag) brukar se till att effekterna blir ordentligt utstyrda...? 😉 Dessutom är det risk för att algoritmerna i burken inte är bättre än i reverben som följer med Cubase... Går man upp i pris, så ändrar sig förhållandena förstås rejält, men det är nog risk att många hemstudiosnickrare lurar sig själva vid resonemang som i denna tråden - och tror att det blir superljud om de går ut genom sitt SoundBlaster-kort till en Behringermixer och kopplar in ett gammalt Midiverb2 eller liknande där... Redigerat 9 augusti 2005 av Claes Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Förresten: Hur många har en väl underhållen 1" eller 2"-bandare i sin hemstudio - för det var ju hemstudio diskussionen handlade om, eller...? Det folk i gemen tänker på när det pratas om rullbandspelare, är nog snarare typ en Fostex R8 eller liknande... Jag tycker att det är bättre att lämna gammal mekanik bakom sig och blicka framåt i stället - och lära sig dra nytta av ny teknik, i stället för att krampaktigt hålla sig kvar vid teknik som inte kommer att finnas kvar alls i förlängningen... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Brus blir det i all utrustning (och värre är det i billiga prylar) - men det var förstås bara ett uppenbart exempel på oljud som tillförs. Analog teknik är inte lika förutsägbar som digital - något som kan vara en nackdel om man går tillbaks ut från datorn till analoga prylar. Kanske charmigt enligt vissa, men inte enligt mig.De externa effekterna som många kanske vill använda, är ofta digitala - så där får man D/A för att komma till mixern och så går man till sin Send genom mixerns signalvägar, för att A/D-omvandla i effekten. Efter den digitala processeringen i effektburken, så D/A-omvandlar man igen och går till baks in i mixern på en effektretur. Vidare genom signalvägarna i mixern till dess utgång och sedan A/D-omvandlas det i ljudkortet. Alla aktiva komponenter tillför brus. Det är ett obestridligt faktum. Om man förlänger signalvägen på detta sätt, så tillför man ofelbart mer brus - men dessutom tillkommer kvantiseringsdistorsion på grund av alla extra omvandlingar - också en oönskad effekt. Om man dessutom har en gammal effektburk, så blir det riktigt risigt, eftersom man bara körde med 16-bit omvandlare på den gamla "goda" tiden - och hur många (förutom jag) brukar se till att effekterna blir ordentligt utstyrda...? 😉 Dessutom är det risk för att algoritmerna i burken inte är bättre än i reverben som följer med Cubase... Går man upp i pris, så ändrar sig förhållandena förstås rejält, men det är nog risk att många hemstudiosnickrare lurar sig själva vid resonemang som i denna tråden - och tror att det blir superljud om de går ut genom sitt SoundBlaster-kort till en Behringermixer och kopplar in ett gammalt Midiverb2 eller liknande där... Okej, jag tror vi snackar runt varandra här nu. Dåliga digitala externa effekter är ju helt poänglöst att använda sig av i dagens läget, det sköts givetvis bättre i datorn (och skräckburkar som Midiverb2 och liknande brusar rejält så det faktiskt stör), men rörkompressorer, rejäla bandare och liknande tillför sällan brus i den mån att det faktiskt stör produktionen, och är man ute efter någon speciell karaktär så ska man ju självklart inte backa att koppla in och använda. Analoga prylar som låter bra _är_ för dom flesta helt onödig lyx, men samtidigt kan man ju inte förneka att väldigt många vurmar för det och att det fortfarande används flitigt i toppmoderna studios endast på grund av att dom inte kan emuleras digitalt. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
musik (oregistrerad) Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Hej! Jag tycker du ska hålla dig till analog utrustning så mycket du kan, eftersom den färgar ljudet mindre än digital dito. Du får gå upp så oerhört i pris om du ska få utrustning som inte färgar ljudet (oavsett om vi pratar analogt eller digitalt). Sedan är det inget konstigt i att höra skillnad mellan en analog och en digital inspelning, även om slutprodukten är en CD. Analoga inspelningar låter mer som mina öron uppfattar verkligheten. Undrar om SACD är räddningen för CD-formatet att närma sig verkligheten? Brasklapp: Ingen vet nåt om den verklighet som förekom i den speciella inspelningssituationen på den köpta cd:n, om man inte själv var med... :musik Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Förresten: Hur många har en väl underhållen 1" eller 2"-bandare i sin hemstudio - för det var ju hemstudio diskussionen handlade om, eller...?Det folk i gemen tänker på när det pratas om rullbandspelare, är nog snarare typ en Fostex R8 eller liknande... Jag tycker att det är bättre att lämna gammal mekanik bakom sig och blicka framåt i stället - och lära sig dra nytta av ny teknik, i stället för att krampaktigt hålla sig kvar vid teknik som inte kommer att finnas kvar alls i förlängningen... Sant, det är nog väldigt få som har "riktiga" rullbandare i hobbystudion, men hade jag haft en Fostex R8 hemma skulle den nog fått va med o leka ibland också (trots att dom faktiskt brusar lite). Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Brus blir det i all utrustning (och värre är det i billiga prylar) - men det var förstås bara ett uppenbart exempel på oljud som tillförs. Analog teknik är inte lika förutsägbar som digital - något som kan vara en nackdel om man går tillbaks ut från datorn till analoga prylar. Kanske charmigt enligt vissa, men inte enligt mig.De externa effekterna som många kanske vill använda, är ofta digitala - så där får man D/A för att komma till mixern och så går man till sin Send genom mixerns signalvägar, för att A/D-omvandla i effekten. Efter den digitala processeringen i effektburken, så D/A-omvandlar man igen och går till baks in i mixern på en effektretur. Vidare genom signalvägarna i mixern till dess utgång och sedan A/D-omvandlas det i ljudkortet. Alla aktiva komponenter tillför brus. Det är ett obestridligt faktum. Om man förlänger signalvägen på detta sätt, så tillför man ofelbart mer brus - men dessutom tillkommer kvantiseringsdistorsion på grund av alla extra omvandlingar - också en oönskad effekt. Om man dessutom har en gammal effektburk, så blir det riktigt risigt, eftersom man bara körde med 16-bit omvandlare på den gamla "goda" tiden - och hur många (förutom jag) brukar se till att effekterna blir ordentligt utstyrda...? 😉 Dessutom är det risk för att algoritmerna i burken inte är bättre än i reverben som följer med Cubase... Går man upp i pris, så ändrar sig förhållandena förstås rejält, men det är nog risk att många hemstudiosnickrare lurar sig själva vid resonemang som i denna tråden - och tror att det blir superljud om de går ut genom sitt SoundBlaster-kort till en Behringermixer och kopplar in ett gammalt Midiverb2 eller liknande där... 😉 Okej, jag tror vi snackar runt varandra här nu. Dåliga digitala externa effekter är ju helt poänglöst att använda sig av i dagens läget, det sköts givetvis bättre i datorn (och skräckburkar som Midiverb2 och liknande brusar rejält så det faktiskt stör), men rörkompressorer, rejäla bandare och liknande tillför sällan brus i den mån att det faktiskt stör produktionen, och är man ute efter någon speciell karaktär så ska man ju självklart inte backa att koppla in och använda. Analoga prylar som låter bra _är_ för dom flesta helt onödig lyx, men samtidigt kan man ju inte förneka att väldigt många vurmar för det och att det fortfarande används flitigt i toppmoderna studios endast på grund av att dom inte kan emuleras digitalt. Precis! Men det är ju faktiskt sådant skrot som folk i allmänhet funderar över när de pratar om analoga prylar. Om vi går upp på proffsnivå, så kan jag förstå att man håller sig kvar på analogteknik om man har ett mixerbord som är väl underhållet och som tillför musiken ett extra bra sound. Det är dock på nivåer som vi vanliga dödliga inte har råd att befinna oss... 😉 Ligger nivån på Behringer/Midiverb2-nivå, så är det tveklöst bättre att köra digitalt så långt det går - eller kanske använda en liten mixer enbart för monitorlyssning vid inspelning och lägga lite krut på en bra preamp i stället (de flesta spelar ju bara in ett eller kanske två spår i taget...). Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Audiorent Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Skulle hemskt gärna ha en 2" bandare i studion. Problemet är ju att ingen kund vill betala för bandkostnaden samt att det numer knappt går att få tag på band. Nu var det länge sen jag jobbade med en 2-tumsbandare men ljudkvalitetsmässigt så tycker jag nog att det fortfarande låter bättre än digitalt. Däremot är ju möjligheterna med hårddisksystem enorma. Där i ligger oxo lite av skillnaden i att spela in digitalt. Alla musiker som man jobbar med idag räknar med att allt går att laga och fixa i datorn så de spelar helt enkelt sämre. När man spelade in på dyra 2"-band så skärpte de sig och gjorde bättre tagningar. Lite av magin har tyvärr gått förlorad på det sättet med den digitala inspelningstekniken. Mattias Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
debbie Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 Hej! Jag tycker du ska hålla dig till analog utrustning så mycket du kan, eftersom den färgar ljudet mindre än digital dito. Du får gå upp så oerhört i pris om du ska få utrustning som inte färgar ljudet (oavsett om vi pratar analogt eller digitalt). Sedan är det inget konstigt i att höra skillnad mellan en analog och en digital inspelning, även om slutprodukten är en CD. Analoga inspelningar låter mer som mina öron uppfattar verkligheten. Undrar om SACD är räddningen för CD-formatet att närma sig verkligheten? Brasklapp: Ingen vet nåt om den verklighet som förekom i den speciella inspelningssituationen på den köpta cd:n, om man inte själv var med... :musik Nu har jag ingen erfarenhet av rullbandare, men om man nu inte maxar inspelningsvolymen och att det inte uppstår bandkompression, vad blir skillnaden då?? Då borde väl skillnaden vara obefintlig mellan en hårdisk å bandaren, eller?? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
maxmaxmax (oregistrerad) Postat 9 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 9 augusti 2005 (redigerat) Jag får rätt ofta känslan av att det handlar om någon slags nerv folk upplever i analoga prylar, vilket är förståeligt och försvarbart. Att sedan höra skillnad mellan analogt och digitalt tycker jag inte är intressant, det säger inte vidare mycket om hur musiken låter. Redigerat 9 augusti 2005 av maxmaxmax Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
pXp Postat 11 augusti 2005 Trådstartare Anmäl Dela Postat 11 augusti 2005 Känns skönt att de flesta tycker som jag 😉 Jag tänker hålla mig till att mixa/premastra internt i datorn, köpa på mig en bra samling mickar, bättre närmonitirer, kanske en MIDI-controller och eventuellt en riktigt bra mic-preamp någon gång. //peAk Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
JJRockford Postat 14 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 14 augusti 2005 Har en liten fundering om ifall det inte är så att folk lätt blandar ihop saker när det gäller analogt kontra digitalt; Nuförtiden så produceras ju skivor på ett helt annat sätt än de gjorde "på den gamla goda tiden". Producenter/inspelningstekniker verkar ju bli livrädda så fort de ser att vågformerna inte riktigt kommer in på precis samma millisekund vid en markering, och börja flytta och ändra, så att det till slut låter som det är en dator som har spelat det. Istället för att lyssna om det låter bra, trots att det inte ser perfekt ut på skärmen. Tänker på mina favoritband, Queen, Rainbow, City Boy, Kansas, Styx, Meat Loaf, Iron Maiden o s v. Lyssnar man på deras gamla skivor (de flesta från 70-talet) så finns det väl ingen som kan säga att det är det minsta otajt, men det har å andra sidan verkligen inte den datormässiga exakthet som band i samma genre idag har. Men jag tror att ljudbilden beror betydligt mer på hur musikerna produceras, än om man använder någon "äkta" rörkompressor som är redo för antikrundan, eller en digital simulation av densamma. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 14 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 14 augusti 2005 Producenter/inspelningstekniker verkar ju bli livrädda så fort de ser att vågformerna inte riktigt kommer in på precis samma millisekund vid en markering, och börja flytta och ändra, så att det till slut låter som det är en dator som har spelat det. Istället för att lyssna om det låter bra, trots att det inte ser perfekt ut på skärmen. Två skillnader då och nu. Musikerna. Det fanns sällan tid eller möjlighet för alla att göra separat tagningar. Mycket spelades in live. Det ställde krav på musikerna att sätta sina saker på snabbast möjliga tid. Tekniken. Det fanns ännu färre möjligheter att redigera separata tagningar. Det gjorde det nödvändigt, även för teknikerna, att göra rätt från början. Vad jag vill säga är att även om man använder öronen för att hitta en otajthet eller liknande, så återstår skillnaden att tekniken gör det möjligt att korrigera det utan att göra en omtagning nuförtiden. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 14 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 14 augusti 2005 Har en liten fundering om ifall det inte är så att folk lätt blandar ihop saker när det gäller analogt kontra digitalt; Nuförtiden så produceras ju skivor på ett helt annat sätt än de gjorde "på den gamla goda tiden". Producenter/inspelningstekniker verkar ju bli livrädda så fort de ser att vågformerna inte riktigt kommer in på precis samma millisekund vid en markering, och börja flytta och ändra, så att det till slut låter som det är en dator som har spelat det. Istället för att lyssna om det låter bra, trots att det inte ser perfekt ut på skärmen. Tänker på mina favoritband, Queen, Rainbow, City Boy, Kansas, Styx, Meat Loaf, Iron Maiden o s v. Lyssnar man på deras gamla skivor (de flesta från 70-talet) så finns det väl ingen som kan säga att det är det minsta otajt, men det har å andra sidan verkligen inte den datormässiga exakthet som band i samma genre idag har. Men jag tror att ljudbilden beror betydligt mer på hur musikerna produceras, än om man använder någon "äkta" rörkompressor som är redo för antikrundan, eller en digital simulation av densamma. Många av de du nämner kan ju faktiskt vara lite otajt om man lyssnar lite kritiskt - men det är förlåtet, eftersom musiken är så j-a bra. 😳 Jag håller annars absolut med dig. Det där med att det är "nödvändigt" med analoga prylar, är mest nys. Jag misstänker att det rör sig om nostalgi och en önskan om att musiken ska bli bättre, bara man har de där gamla "magiska" prylarna. Jag skulle tro att många av teknikerna som var med på "den gamla goda tiden", egentligen inte alls var glada för bristerna i utrustningen de hade att jobba med - och hade gjort ett ännu bättre jobb med modern hemstudioutrustning. Om du hör en äkta Hammond eller NI B4 ensam, så hör man en del skillnad (som dock kan vara svår att sätta fingret på...) - men man ska verkligen vara kännare för att kunna avgöra om det är original eller modellerat i en mix - åtminstone om man inte har exakt samma mix, där enbart orgeln är utbytt, att jämföra med... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
JJRockford Postat 15 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 15 augusti 2005 Fast frågan är om det inte är dom där små misstagen och avigheterna som gör att det låter som organisk musik och inte som en dator? Med undantag av en bunte typiska LA-musiker så finns det ju ganska få människor här i världen som är 100% tajta, aldrig spelar fel o s v. Och likadant när man lyssnar på musik; Mycket musik idag är ju inspelat till klick. Hur många människor finns det som verkligen kan höra, eller än mindre bryr sig om ifall musiken går lite upp och ner i tempo? Fast nu kanske vi är lite OT... Undrar om man kan föreställa sig hur 60-och 70-talets typiska band skulle utnyttja en modern studio? Beatles lär ju ha varit väldigt överväldigade av vilka möjligheter som gavs på någon av de sista skivorna när dom fick det allra senaste, nämligen 8-kanals-bandspelare... 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 15 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 15 augusti 2005 Enligt min mening är det de arrangemangsmässiga detaljerna som gör magin - och inte att man använder gammal teknik... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
joachime Postat 15 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 15 augusti 2005 Fast frågan är om det inte är dom där små misstagen och avigheterna som gör att det låter som organisk musik och inte som en dator? [...] Undrar om man kan föreställa sig hur 60-och 70-talets typiska band skulle utnyttja en modern studio? Beatles lär ju ha varit väldigt överväldigade av vilka möjligheter som gavs på någon av de sista skivorna när dom fick det allra senaste, nämligen 8-kanals-bandspelare... 😆 Ta exemplet Beatles. Om man jämför med band idag gissar jag att de var rejält samspelta när de gick in i studion redan första/andra gången. Det är inte bara i studion som arbetsättet förändrats de senaste fyrtio åren. Branschen ser helt annorlunda ut och det är inte enbart den inspelningstekniska utvecklingen som ger dagens band andra förutsättningar. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
hegobald Postat 15 augusti 2005 Anmäl Dela Postat 15 augusti 2005 Jag besvarar helt fräckt ursprungsfrågan utifrån mitt perspektiv.. Japp har du kul och vällåtande analoga prylar så kan man tjäna på att routa ut signalen analogt en sväng. Själv brukar jag göra det av rent kreativa anledningar. Det har hänt att jag kopplat in mitt gamla Binson echorec eko bland.. för att ingen plugg i världen kan låta så histroskt konstigt. Nån gång har jag även plockat ut sången och kört den genom overdrive och in i en Orange gitarrstärkare uppmickad med SM57 och mycke rum. Som ni ser så handlar det inte och HIFI utan HICR (Hi Creativity). För att få ett speciellt sound helt enkelt. Det är skitkul att labba med ljud på sånna sätt.. För mig är musiken det viktigaste.. Ska jag börja tänka i HIFI termer så blir det bara en massa pillande som förstör kreativiteten i musiken.. Så tycker då jag i alla fall 😠 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.