Hur stort rum behöver man för en sub?

[ramoand]

Ja, hur stort rum behöver man? Som jag har förstått det är det helt onödigt med sub i en hemstudio. Är det för basen då inte återges på rätt sätt?

[Claes Holmerup]

I ett litet rum återges inte basen på ett bra sätt, så därför är en sub olämplig - MEN det gäller egentligen bara med oändligt stela väggar som ljudet inte alls kan tränga igenom.

Problemet är att man egentligen ska få plats med en våglångd av frekvensen i rummet, men eftersom man sällan har oändligt stela väggar, så är det en sanning med modifikation. Om det var så enkelt att man måste ha ett rum där våglängden får plats, så hade det ju aldrig kunnat fungera att lyssna med hörlurar, där ju "rummet" verkligen är minimalt... 😉

Sanningen är den, att basen också går igenom väggarna i normalfallet - och då får plötsligt våglängden plats trots allt, även om det inte är hela våglängden i det aktuella rummet. Man får alltså ändå basrespons, men det kan vara mer oberäkneligt än om man verkligen får plats i rummet, så man får nog räkna med att suben kanske inte gör så stor nytta som man hade önskat - men den har självklart effekt ändå.

[ramoand]

Med oberäknelig menar du att den återges olika beroende på var i rummet man är? Mitt rum är 5.35 x 3.85 m. Antar att det är för litet för en sub?

[cborg]

Oj, det där är en sån där lite giftig fråga med lite olika förklaringar beroende på vem man frågar.

Så jag ska ge min åsikt:

Det kan fungera alldeles utmärkt och handlar egentligen inte om att basen inte återges utan som du skriver att den kanske (kanske är ordet) inte återges korrekt.

Till exempel: I ett obehandlat litet rum med relativt solida väggar så får man ofta en ganska kraftig första stående våg där våglängden är rummets längd (eller ja, längsta avståndet i rummet) gånger två. T.ex. 3m ger 57 Hz.

Örat hör sämre i basen så för att uppfatta bas under 100Hz måste vi höja volym/ljudtryck ganska ordentligt ju längre ned i frekvensen vi går.

Om den stående vågen är kraftig så blir återgivningen dels lite skev och eftersom örat fungerar på detta sätt kanske vi inte alls uppfattar basen under denna frekvens. Den stående vågen dominerar.

I detta fall kan det kanske vara onödigt att lägga pengarna på en sub om man ändå inte hör något en bit under den stående vågen.

Lite hafsigt skrivet men jag hoppas att tänket gick fram.

[cborg]

Mitt rum var bara 4,35 längd dvs lägsta stående våg ca 38Hz. Och en riktig betongbunker. Utan behandling var det ingen ide att ställa in en sub där.

Jag lånar lite från min egen tråd som exempel, kolla under 100 Hz:

Mätning utan sub där monitorerna går ned till 58 Hz.

Du ser att monitorerna verkar spela ned till 40Hz fast de viker av vid 58. Detta på grund av förstärkningen av den stående vågen. Därefter dör den tvärt.

Mätning med sub som går ned till 25 Hz.

När vi lägger till sub så förstärks bara noden vid 38 Hz men det blir inte mycket klös efter det.

Om vi istället jämför med efter akustikbehandling så ser vi att vi ändå kan få lite vettig energi hela vägen ned till 25 Hz. Även om en del av effekterna från de stående vågorna finns kvar. (Samma rum, lite annan skala här bara).

[Claes Holmerup]

Kanonbra med exemplen, Christian! 🙂

Det belyser ju också hur stor nytta akustikbehandling kan göra - och att det kan vara extra viktigt om man använder en sub.

Vilken typ av behandling gjorde du för att få det så pass bra?

[adrumdrum]

Annars kan svaret vara:

om det modala frekvensområdet är lägre ån vanliga "normal stora" monitorer kan spela(cut off frekvens) så kan man vilja ha subb eller större 3vägs monitorer.

man kan åxå vilja ha subb om för att sjustera akustiksk fas även i ett lite mindre rum, om det hjälper äfter man testat anna monitor placering och/eller akustiska åtgärder..

edit: Om ett rum har väldigt tunna väggar så kommer dom lägre frekvenserna att bli mer likt "free feald" respons(utomhus) och kommer häller inte att vara ett problem inne i rummet. Ljudet går ut iastället för att bli ståendevågor inne i rummet.

Blir även absorbering i väggarna vild lägre frkvenser(membran absorbering), vanliga enlager gips väggar absorberar nånstans på 60-50hz sedan är det enabrt lekage.

Redigerat 28 oktober 2012 av adrumdrum

[cborg]

Vilken typ av behandling gjorde du för att få det så pass bra?

Snällt sagt! Bra beror på vad man jämför med 😉 men definitivt bättre blev det. Det var en bit in i akustikbehandlingen så det är nog summan av flera åtgärder. Hörnen, flushmount, tak mm.

[cborg]

Annars kan svaret vara:

om det modala frekvensområdet är lägre ån vanliga "normal stora" monitorer kan spela(cut off frekvens) så kan man vilja ha subb eller större 3vägs monitorer.

man kan åxå vilja ha subb om för att sjustera akustiksk fas även i ett lite mindre rum, om det hjälper äfter man testat anna monitor placering och/eller akustiska åtgärder..

Japp, det är svar på "varför sub?"

Och båda stämmer faktiskt in med mitt rum också.

[ramoand]

Snällt sagt! Bra beror på vad man jämför med 😉 men definitivt bättre blev det. Det var en bit in i akustikbehandlingen så det är nog summan av flera åtgärder. Hörnen, flushmount, tak mm.

Har du gjort en Helmholtzare då eller? Jag testade lite snabbt häromdan med en vanlig sinusvåg och fick följande resultat:

50 Hz = dipp

62 Hz = boost

98 Hz = dipp

138 Hz = boost

I övrigt var det hyfsat jämt. Behöver jag snickra ihop en Helmholtzare eller finns nåt enklare sätt?

Redigerat 29 oktober 2012 av ramoand

[cborg]

Jag har gjort helmholtzare men inte som påverkade den förändring så pass mycket eller av egen kraft. Däremot som jag nämnde tidigare positionering, vinklade väggar med mineralull bakom (fick ned decaytider), tak med mineralull ovanpå, sidor och bakre del med mineralull med perforerade skivor eller glespanel utanpå. I min byggtråd står det säkert i detalj (kommer inte ihåg exakt 🙂 )

[cborg]

I övrigt var det hyfsat jämt. Behöver jag snickra ihop en Helmholtzare eller finns nåt enklare sätt?

Jag kan tyvärr inte ge något specifikt råd. Skulle behöva mer information för att göra en vettig gissning.

[ramoand]

Jag har gjort helmholtzare men inte som påverkade den förändring så pass mycket eller av egen kraft. Däremot som jag nämnde tidigare positionering, vinklade väggar med mineralull bakom (fick ned decaytider), tak med mineralull ovanpå, sidor och bakre del med mineralull med perforerade skivor eller glespanel utanpå. I min byggtråd står det säkert i detalj (kommer inte ihåg exakt 🙂 )

Ok var det svårt att göra helmholtzaren? Vinklade väggar med mineralull bakom hjälper väl inte mot stående vågor? Jag är inte riktigt med på hur du har fått ordning på djupbasen eftersom du skriver att helmholtzaren inte påverkade så mycket.

Har du länken till din byggtråd?

[cborg]

Ok var det svårt att göra helmholtzaren?

Nej det är inte jättesvårt att snickra ihop en helmholtzare, vilken typ man nu vill göra. Jag gjorde helmholzare med perforerad yta. Man kan också göra som ett enda rör med volym.

Men det kräver lite att räkna fram hur den skall se ut och vart den skall placeras. Lite jobbigt att borra alla hål också ifall man kör med perforerad yta. 😉

Vinklade väggar med mineralull bakom hjälper väl inte mot stående vågor? Jag är inte riktigt med på hur du har fått ordning på djupbasen eftersom du skriver att helmholtzaren inte påverkade så mycket.

Nej inte enbart, det hjälper lite grann. Den första axiella noden kan vara svår överhuvudtaget.

Det är flera olika förändringar tillsammans som har gjort det. Och jag hade inte tänkt att göra något åt det utan det blev liksom lite bättre för varje annan sak jag åtgärdade. Lite flax också kanske.

Har du länken till din byggtråd?

Här har du den ifall det eventuellt hjälper något:

https://www.studio.se/index.php/topic/61118-diy-projekt-med-studio-i-kallaren/

Däremot tror jag Crunchers monstertråd behandlade hur man bygger en perforerad helmholzare ganska väl. Den tråden finns här:

https://www.studio.se/index.php/topic/53377-diy-byggprojekt-pa-13-kvadrat/

Och Claes wiki har mycket bra information och tips också. Hoppas det hjälper något.

[adrumdrum]

Det lättare bygga membran absorbenter. och lättare att få effectiva. och lättare att komdinera med annan akustik konstruktion, ytor att har oftast mer än ett problem.

Bygger man membran 45 grader i hörn så absorberas frekvenser i båda riktiningar(om brett q-värde)

[ramoand]

Det lättare bygga membran absorbenter. och lättare att få effectiva. och lättare att komdinera med annan akustik konstruktion, ytor att har oftast mer än ett problem.

Bygger man membran 45 grader i hörn så absorberas frekvenser i båda riktiningar(om brett q-värde)

Menar du membranabsorbenter istället för en helmholtzare?

Skulle ni rekommendera att jag gör en noggrannare mätning av rummet? Måste jag ha en mätmikronfon då eller kan jag köra med nån av dom jag har (en SM57a och en AKG kondensatormick)?