Hjärnor och reklam

[Claes Holmerup]

Dingbats kommer fortfarande med lika komiska inlägg. 😆

Du påstår i princip att det inte går att göra medvetna val utan att vi är och förblir slavar under reklamens makt.

Det kvittar hur mycket du citerar i ämnet - för jag vet helt säkert att det är fullständigt BS.

Det där med subliminal påverkan, har jag sett i undersökningar på senare år, att det inte påverkar alls, utan har samma effekt som placebo - i motsats till vad som tidigare har hävdats, men sådant bekymrar antagligen inte dig, eftersom du redan har svalt hela konceptet med hull och hår utan att ifrågasätta det.

Du verkar däremot vara ett praktexempel på reklamens makt - för "reklamen" i det du har läst, har övertygat dig om att det är den allenarådande sanningen och att det omöjligtvis kan vara på något annat sätt.

Vi som tänker själva istället för att tro på allt som skrivs, reagerar inte slaviskt enligt dina citerade källor. Är det så svårt att förstå, så finns det säkert hjälp att få... 😉

Varför allt detta skitsnack fortfarande ligger kvar i en tråd som ska handla om formuets försämrade layout, är förstås en gåta - men ändå...

Någon moderator kanske kan flytta diverse ovidkommande allmänna inlägg om reklam (inklusive mina egna förstås), till lämpligt ställe så att vi kan fortsätta on-topic här istället för att fortsätta med BS i denna tråden, som är viktig på egna meriter istället för att vara en allmän reklamdiskussion...?

[Dingbats]

vi har alltså lite insikt, men ett flertal (alltså inte alla, kanske inte ens dom flesta) forskare menar (spekulation) ...

Det finns inte en enda forskare som är 100 % säker på sin sak. Det finns inga absoluta sanningar i någon vetenskap utom matematiken. Ska du kräva det så är diskussionen meningslös.

skrivet av nån som svalt allt man får lära sig på institutionen för journalistik och masskommunikation

säg mig - om man lärde ut motsatsen - skulle institutionen alls finnas då?

Det här är ingen lärobok, det är en doktorsavhandling. Du får gärna låna den på biblioteket om du har tillgång till något i närheten. Påståendena är naturligtvis inte tagna ur luften, eller som dina argument, baserade på vad som känns rimligt att anta på en höft, utan är slutsatser dragna från flerårig forskning.

[Dingbats]

Du påstår i princip att det inte går att göra medvetna val utan att vi är och förblir slavar under reklamens makt.

Nej, det gör jag absolut inte. Jag menar bara att den raka motsatsen inte gäller.

Det kvittar hur mycket du citerar i ämnet - för jag vet helt säkert att det är fullständigt BS.

Härligt! Här har vi en äkta vetenskapsman!

Du verkar däremot vara ett praktexempel på reklamens makt - för "reklamen" i det du har läst, har övertygat dig om att det är den allenarådande sanningen och att det omöjligtvis kan vara på något annat sätt.

Vi som tänker själva istället för att tro på allt som skrivs, reagerar inte slaviskt enligt dina citerade källor. Är det så svårt att förstå, så finns det säkert hjälp att få... 😉

Och vad baserar du själv dina uppfattningar på? "Sunt förnuft"? Jävligt vanskligt hörru. Är jorden universums centrum också?

[AnthonyS]

Dingbats kommer fortfarande med lika komiska inlägg. 😆

Du påstår i princip att det inte går att göra medvetna val utan att vi är och förblir slavar under reklamens makt.

Det kvittar hur mycket du citerar i ämnet - för jag vet helt säkert att det är fullständigt BS.

Jag förstår dig faktiskt inte riktigt här Claes. Var är komiken? Han citerar forskning i ämnet. Det är inte första gången det sker här på forumet, och det brukar inte avfärdas som komik.

[Demonproducenten]

Det här är ingen lärobok, det är en doktorsavhandling. Du får gärna låna den på biblioteket om du har tillgång till något i närheten. Påståendena är naturligtvis inte tagna ur luften,

nej dom är tagna ur andra mer eller mindre välunderbyggda påståenden som inte kan mätas eller kontrolleras objektivt

Den hermeneutiska forskningsprocessen

I grova drag kan man säga att den hermeneutiska forskaren försöker svara på frågan: "Vad är det som visar sig och vad är innebörden i det?". Med denna utgångspunkt försöker man inom hermeneutiken använda tolkningen som huvudsaklig forskningsmetod. Man försöker dock inte söka efter en absolut sanning, eftersom det enligt den hermeneutiska kunskapsteorin inte finns någon sådan sanning. Som vetenskapsteoretiskt synsätt handlar hermeneutiken dels om metoder för förståelse och tolkning, dels om beskrivning av själva förståelsen och dess villkor. Föremål för tolkningen är meningsfulla fenomen, det vill säga fenomen som är skapade av människor, exempelvis texter, handlingar och yttranden.

till skillnad från naturvetenskapen så är detta ganska långt ifrån 100%

alltså väger dina citat - hur långa eller mycket doktorsavhandling dom än är - ganska lätt

det finns ganska mycket nonsens som har påståtts - särskilt inom psykologi

när man skriver sin doktorsavhandling har man förstås mycket lättare att få igenom den om man välja att gå medströms än motströms vad som lärs ut inom fakulteten

[Dingbats]

nej dom är tagna ur andra mer eller mindre välunderbyggda påståenden som inte kan mätas eller kontrolleras objektivt

till skillnad från naturvetenskapen så är detta ganska långt ifrån 100%

alltså väger dina citat - hur långa eller mycket doktorsavhandling dom än är - ganska lätt

det finns ganska mycket nonsens som har påståtts - särskilt inom psykologi

Okej, jag ber om ursäkt. Samhällsvetenskaperna och humaniora kan naturligtvis inte bidra med någonting konstruktivt alls. Det är bara lösa påhitt och spekulativt blaj alltihopa.

Redigerat 19 september 2011 av Dingbats

[AnthonyS]

till skillnad från naturvetenskapen så är detta ganska långt ifrån 100%

Naturvetenskapen är långt ifrån 100%. Inom mitt område omprövas etablerade sanningar konstant, och då och då behöver läroböcker skrivas om för att sanningar slutar vara sanna.

Väldigt mycket inom naturvetenskapen bygger på empiri och statistik i kombination med teoretiska modeller. Vad som vid en tidpunkt antas vara sant stämmer långt ifrån alltid vid en senare tidpunkt, speciellt inom mer experimentella discipliner.

[ironman]

Superfel. Sammhället har skyldighet att erbjuda personen i fråga att genomgå undersökning, och om personen bifaller i så fall tillhandahålla adekvat expertis. Det du beskriver är ett regelrätt övergrepp i "det normalas" namn.

Släpp det där nu.

Ok så barn som visar tecken på att ha något skall dom bara erbjudas hjälp för att sjäva kunna tacka nej. Och på arbetsplatser osv kan det krävas av en och arbetsgivaren erbjuder står för undersökningen.

Mvh

Edit: jag släpper det nu

Redigerat 19 september 2011 av Henber77

[AnthonyS]

Ok så barn som visar tecken på att ha något skall dom bara erbjudas hjälp för att sjäva kunna tacka nej. Och på arbetsplatser osv kan det krävas av en och arbetsgivaren erbjuder står för undersökningen.

Mvh

Vi menar säkert samma sak.

EDIT: Trött...

Redigerat 19 september 2011 av AnthonyS

[Martin]

Fan vad hjärntvättade alla är.

[Fidden]

Klart som fan att man påverkas av reklam. Både positivt och negativt. Det innebär väl inte att man är slav under den? Det innebär väl bara att man tar intryck av sin omgivning?

Det är väl först sedan när man ska göra sitt inköp som man agerar på olika sätt. Vissa är som claes, och funderar på om reklamen verkligen har rätt. Man kan kalla det för nyfikenhet, hävdelsebehov, förnuftighet, eller vad fan man vill. Även ett aktivt avståndstagande på grund av reklam är ju en påverkan. Tänk om man väljer bort den bästa produkten på grund av dålig reklam?

Andra är inte som claes, de tänker inte efter så mycket eftersom de inte tycker att alla inköp är så viktiga. De väljer något de känner igen och som tilltalar personen i fråga. Kan vara trygghet eller såklart också här ett hävdelsebehov.

Eller?

[Demonproducenten]

Naturvetenskapen är långt ifrån 100%. Inom mitt område omprövas etablerade sanningar konstant, och då och då behöver läroböcker skrivas om för att sanningar slutar vara sanna.

aha

du feltolkade vad jag skrev

jag menade inte att naturvetenskapen är 100% sann och korrekt

men innan en teori (som inte på nåt sätt betyder spekulation) etableras ska den kunna prövas ett flertal ggr utan att misslyckas

sen är givetvis naturvetenskapen full av gissningar och antaganden

har du några exempel på etablerade sanningar som fått omprövas senaste 50 åren?

och då menar jag inte kompletteringar som einstein vs newton eller hawking vs einstein utan totalt kullkastande

vilket är ditt område?

[Demonproducenten]

Okej, jag ber om ursäkt. Samhällsvetenskaperna och humaniora kan naturligtvis inte bidra med någonting konstruktivt alls. Det är bara lösa påhitt och spekulativt blaj alltihopa.

självklart kan det bidra - så länge man är på det klara med vad grundstenarna är

[Martin]

Ever since the world begun there has been fighting over what is right and wrong. We all want to make daddy/mommy happy.

Redigerat 19 september 2011 av Martin

[Dingbats]

Klart som fan att man påverkas av reklam. Både positivt och negativt. Det innebär väl inte att man är slav under den? Det innebär väl bara att man tar intryck av sin omgivning?

Det är väl först sedan när man ska göra sitt inköp som man agerar på olika sätt. Vissa är som claes, och funderar på om reklamen verkligen har rätt. Man kan kalla det för nyfikenhet, hävdelsebehov, förnuftighet, eller vad fan man vill. Även ett aktivt avståndstagande på grund av reklam är ju en påverkan. Tänk om man väljer bort den bästa produkten på grund av dålig reklam?

Andra är inte som claes, de tänker inte efter så mycket eftersom de inte tycker att alla inköp är så viktiga. De väljer något de känner igen och som tilltalar personen i fråga. Kan vara trygghet eller såklart också här ett hävdelsebehov.

Eller?

Ja, mer eller mindre, men det jag försöker hävda är att inte ens Claes är som Claes. Man kan såklart sträva efter att inte låta sig påverkas av reklamen, men man klarar omöjligen av det hela vägen ut. I slutändan kanske det bara är helt oviktiga beslut som grundar sig på irrationella undermedvetna uppfattningar som man har tillskansat sig från reklam utan att märka av något, men att hävda att man har förmågan att fullständigt tillintetgöra den oerhört starka påverkan som marknadsföringen hela tiden utövar på oss vart vi än vänder huvudet, det är orealistiskt. Om det enda som reklam lyckas förändra i Claes köpbeteenden är om han väljer Loka eller Ramlösa så är det väl hugget som stucket för hans del. Det må väl vara hänt. Ingen skada skedd. Jag säger inte att man nödvändigtvis påverkas negativt av reklamens kraft, bara att man påverkas.

[Vallhagen]

Till sist, för att slutligen vederlägga antagandet att dina och Claes mfl utsagor om era egna beteenden och orsakerna till dem är oantastliga sanningar, ...

Hej

Mitt förra inlägg var som sagt mitt overandout-text för denna gång. Så, du får grubbla över felet i citatet ovan alldeles själv;)

tjing

[AnthonyS]

aha

du feltolkade vad jag skrev

jag menade inte att naturvetenskapen är 100% sann och korrekt

men innan en teori (som inte på nåt sätt betyder spekulation) etableras ska den kunna prövas ett flertal ggr utan att misslyckas

sen är givetvis naturvetenskapen full av gissningar och antaganden

har du några exempel på etablerade sanningar som fått omprövas senaste 50 åren?

och då menar jag inte kompletteringar som einstein vs newton eller hawking vs einstein utan totalt kullkastande

vilket är ditt område?

Mitt område är medicin. Exempel på teorier som det kastas med för fullt just nu är kolesterolets påverkan på kroppen och antioxidanternas potentiellt negativa hälsoeffekter. Det publiceras fortfarande rapporter som säger emot varandra. En tredje aktuell sak är överviktsproblemet. Där vet vi ta mig tusan pinsamt lite, och ändå finns det fler självutnämnda experter där än på något annat område...

Fast det klart, man blir väl lite hemmablind. För mig är det revolutionerande när man exempelvis upptäcker att medicin b faktiskt bör sättas in istället för medicin a vid samtidig psoriasis och atopiska besvär, när man hela tiden sagt motsatsen. Det är väl knappast något som betecknas som revolutionerande i andra läger... ☺️

[Dingbats]

Hej

Mitt förra inlägg var som sagt mitt overandout-text för denna gång. Så, du får grubbla över felet i citatet ovan alldeles själv;)

tjing

Å nej, nu kommer jag aldrig kunna sova i natt.

[Claes Holmerup]

Det finns inte en enda forskare som är 100 % säker på sin sak. Det finns inga absoluta sanningar i någon vetenskap utom matematiken. Ska du kräva det så är diskussionen meningslös.

...men du är ändå så säker på att du har rätt och att dina antagonister har fel? Det är där jag ser det komiska i sammanhanget.

Jag trodde att vetenskap, till skillnad från religiöst domderande, var öppet för att ifrågasättas - eller talar du emot dig själv...?

Det här är ingen lärobok, det är en doktorsavhandling. Du får gärna låna den på biblioteket om du har tillgång till något i närheten. Påståendena är naturligtvis inte tagna ur luften, eller som dina argument, baserade på vad som känns rimligt att anta på en höft, utan är slutsatser dragna från flerårig forskning.

En sådan avhandling bedrivs med utgångspunkt från en grundtes - och inte förutsättningslöst. När det inte är möjligt att mäta absoluta värden, så blir det mycket gissningar och antaganden som känns rimliga för den som skriver det - och slutsatsen i en sådan avhandling blir helt enkelt den som forskaren ville bevisa från början, precis som när det gäller statistik, där man ju kan få det resultat man vill ha om man bara ser till att ställa frågorna på rätt sätt.

Precis som DP säger, så utgår jag från att det är lättast att få igenom en avhandling när man skriver den i enlighet med den för stunden rådande uppfattningen hos de som bestämmer - och beläggs med mycket större bevisbörda om den skulle visa på något annat resultat, så det är förstås ingen som skriver "fel", utan de följer den rådande dogmen. Det finns inga absoluta sätt att mäta, som när det gäller naturvetenskap, utan det blir mer "flummigt" eftersom det handlar om åsikter och subjektivitet på ett helt annat sätt.

Fortfarande BS enligt min bestämda mening.

[AnthonyS]

Hej

Mitt förra inlägg var som sagt mitt overandout-text för denna gång. Så, du får grubbla över felet i citatet ovan alldeles själv;)

tjing

😆

[Demonproducenten]

Ja, mer eller mindre, men det jag försöker hävda är att inte ens Claes är som Claes. Man kan såklart sträva efter att inte låta sig påverkas av reklamen, men man klarar omöjligen av det hela vägen ut. I slutändan kanske det bara är helt oviktiga beslut som grundar sig på irrationella undermedvetna uppfattningar som man har tillskansat sig från reklam utan att märka av något, men att hävda att man har förmågan att fullständigt tillintetgöra den oerhört starka påverkan som marknadsföringen hela tiden utövar på oss vart vi än vänder huvudet, det är orealistiskt. Om det enda som reklam lyckas förändra i Claes köpbeteenden är om han väljer Loka eller Ramlösa så är det väl hugget som stucket för hans del. Det må väl vara hänt. Ingen skada skedd. Jag säger inte att man nödvändigtvis påverkas negativt av reklamens kraft, bara att man påverkas.

and once again he states the truth, the whole truth and nothing but the truth - so help him god, for being so presumptuous is not an easy task

and the meek shall inherit the earth

amen

[AnthonyS]

Jag trodde att vetenskap, till skillnad från religiöst domderande, var öppet för att ifrågasättas - eller talar du emot dig själv...?

Med risk för att lyfta på fel sten - är du öppen för att ifrågasätta din attityd i förhållande till reklam och dess eventuella påverkan i någon grad?

Just askin' 🙂

[Dingbats]

...men du är ändå så säker på att du har rätt och att dina antagonister har fel? Det är där jag ser det komiska i sammanhanget.

Jag trodde att vetenskap, till skillnad från religiöst domderande, var öppet för att ifrågasättas - eller talar du emot dig själv...?

Så klart är det öppet för att ifrågasättas. Men gärna av någonting mer substansrikt än ren intution - vilket när det kommer till omedvetna handlingar gång på gång har visats vara en väldigt vansklig metod för att nå någon vettig kunskap.

Precis som DP säger, så utgår jag från att det är lättast att få igenom en avhandling när man skriver den i enlighet med den för stunden rådande uppfattningen hos de som bestämmer - och beläggs med mycket större bevisbörda om den skulle visa på något annat resultat, så det är förstås ingen som skriver "fel", utan de följer den rådande dogmen. Det finns inga absoluta sätt att mäta, som när det gäller naturvetenskap, utan det blir mer "flummigt" eftersom det handlar om åsikter och subjektivitet på ett helt annat sätt.

Det du gör är alltså att avfärda all samhällsvetenskaplig forskning som alldeles för osäker för att lyssna på. Jag hoppas du inser det.

[Demonproducenten]

Det publiceras fortfarande rapporter som säger emot varandra.

men iom det finns ju ingen fastlagd vetenskaplig teori - bara olika "teorier"

[Vallhagen]

har du några exempel på etablerade sanningar som fått omprövas senaste 50 åren?

och då menar jag inte kompletteringar som einstein vs newton eller hawking vs einstein utan totalt kullkastande

vilket är ditt område?

Det finns många exempel. Ett par riktigt bra: DDT, Neurocedyn.

Ett annat område är aerodynamik, där väldigt många idag aktiva piloter har gått "fel kurs". Man har alltså lärt sig "varför planet kan flyga" på ett felaktigt sätt. Idag vet man bättre.

Mer medicin: Så långt som fram på 70-talet så trodde man att spädbarn inte kände smärta(!), så man gjorde medicinska ingrepp på dem utan att ge bedövning.

Detta kanske inte är några revolutioner typ den heliocentriska värdsbilden eller Einsteins teorier, men tja... exempel i alla fall:) ......... Eller vänta nu, Einstein gjorde väl liiiiiite mer än att bara "komplettera Newton"? Kräver du kraftigare exempel än så, så går jag bet:P

(Vi är galet OT... ska vi skapa en ny tråd?)

[Overkill]

(Vi är galet OT... ska vi skapa en ny tråd?)

Ja, gärna! Tycker det är riktigt intressant när folk säger emot forskning baserat på att dom känner sig själva.

(Inser att jag låter ironisk, men det är jag inte.)

[AnthonyS]

men iom det finns ju ingen fastlagd vetenskaplig teori - bara olika "teorier"

Den allmänt vedertagna uppfattningen var att kolesterol är apfarligt och roten till mer ont än vi kan ana. Och att det skulle behandlas till varje pris, och att man genom att behandla detta kunde spara många, många tusen människors liv. Ungefär. Och nu tror många annorlunda, och har mer eller mindre god fog för sina påståenden. Det kanske är så det börjar när en etablerad sanning till slut omkullkastas. Who knows. Time will tell.

[Claes Holmerup]

Med risk för att lyfta på fel sten - är du öppen för att ifrågasätta din attityd i förhållande till reklam och dess eventuella påverkan i någon grad?

Just askin' 🙂

Du vet nog svaret på den frågan redan... 😉

Jag har i hela denna meningslösa debatt talat med utgångspunkt från mig själv och hur jag förhåller mig till reklam - och blivit emotsagd med "bevis" från rådande "sanningar" från dogmer och kvasivetenskapliga avhandlingar. Dessutom har det sagts att jag omöjligen kan känna mig själv så bra som jag gör, vilket är fel på alla plan - men jag kanske känner mig själv bättre än många andra eller åtminstone bättre än de försökspersoner som har använts i de undersökningar som ni föredrar att referera till...?

Hade det framkommit realistiska antaganden och argument som jag kunde godta, så hade jag kunnat omvärdera - men så har inte skett, utan ni har bara försökt trycka ner felaktiga påståenden i halsen på mig - och precis som när det gäller irriterande reklam, så sparkar jag bakut då. 😛

[Fidden]

Du vet nog svaret på den frågan redan... 😉

Jag har i hela denna meningslösa debatt talat med utgångspunkt från mig själv och hur jag förhåller mig till reklam - och blivit emotsagd med "bevis" från rådande "sanningar" från dogmer och kvasivetenskapliga avhandlingar. Dessutom har det sagts att jag omöjligen kan känna mig själv så bra som jag gör, vilket är fel på alla plan - men jag kanske känner mig själv bättre än många andra eller åtminstone bättre än de försökspersoner som har använts i de undersökningar som ni föredrar att referera till...?

Hade det framkommit realistiska antaganden och argument som jag kunde godta, så hade jag kunnat omvärdera - men så har inte skett, utan ni har bara försökt trycka ner felaktiga påståenden i halsen på mig - och precis som när det gäller irriterande reklam, så sparkar jag bakut då. 😛

Jaha, så det är bara irriterande reklam som påverkar dig?

[Pazo]

Du vet nog svaret på den frågan redan... 😉

Jag har i hela denna meningslösa debatt talat med utgångspunkt från mig själv och hur jag förhåller mig till reklam - och blivit emotsagd med "bevis" från rådande "sanningar" från dogmer och kvasivetenskapliga avhandlingar. Dessutom har det sagts att jag omöjligen kan känna mig själv så bra som jag gör, vilket är fel på alla plan - men jag kanske känner mig själv bättre än många andra eller åtminstone bättre än de försökspersoner som har använts i de undersökningar som ni föredrar att referera till...?

Hade det framkommit realistiska antaganden och argument som jag kunde godta, så hade jag kunnat omvärdera - men så har inte skett, utan ni har bara försökt trycka ner felaktiga påståenden i halsen på mig - och precis som när det gäller irriterande reklam, så sparkar jag bakut då. 😛

Seriöst?

Det finns absolut noll, ingen, nada, chans/risk att du är påverkad av reklam? Och att en ganska stor mängd forskare också har rätt?