Pirater vill visst det ha GRATIS!

[laxlaxlax]

får man i ett partiprogram uppmana till brott??

Det är väl olagligt?

Nej. Det är inget brott att rösta om lagförändringar.

Om inte lagar ändrades skulle du & jag fortfarande plocka potatis åt greve von knös. Och skulle varken ha rösträtt eller eget cubase att spela in på.

[laxlaxlax]

So young. So naive. So cute.

Men Valle. Vad vill du?

Redigerat 13 juni 2009 av laxlaxlax

[debatt]

Jag är faktiskt helt övertygad om att Dingbats och Laxlaxlax har fel i detta. Ska ta reda på hur det förhåller sig.

[laxlaxlax]

Jag är faktiskt helt övertygad om att Dingbats och Laxlaxlax har fel i detta. Ska ta reda på hur det förhåller sig.

Ok. Kul att du börjar med att vara övertygad om att jag har fel, och efteråt bestämmer dig om hur det förhåller sig. 😏

Annars står jag inte alls på dingbats sida vad gäller piratdiskussionen. Jag är bara här och håller koll på Valle.

[debatt]

Ok. Kul att du börjar med att vara övertygad om att jag har fel, och efteråt bestämmer dig om hur det förhåller sig. 😄

Annars står jag inte alls på dingbats sida vad gäller piratdiskussionen. Jag är bara här och håller koll på Valle.

Ja, är det inte fantastiskt så säg! 😏

Jag är bara övertygad om att det inte kan vara så att man får skriva vadsomhelst i ett partiprogram.

Om jag har fel härvid måste jag få klarhet i och det kanske kan hjälpa då att fråga Valmyndigheten.

Känner en kille som jobbat med Valet, kanske han kan veta.

Du får stå på vilken sida som helst.

//:debatt

[Valle]

Jag är bara här och håller koll på Valle.

Helt OK. Men vad hände med tomten ? 😄

[laxlaxlax]

Helt OK. Men vad hände med tomten ? 😄

Jag snällade till mig nån procent för jag ville inte göra dig ledsen.

[Valle]

Jag snällade till mig nån procent för jag ville inte göra dig ledsen.

Ädelt! Men varför skulle du vilja göra mig ledsen då — innan du tog bort "tomte", alltså?

[laxlaxlax]

Ädelt! Men varför skulle du vilja göra mig ledsen då — innan du tog bort "tomte", alltså?

Jag tyckte du infantiliserade dingbats utan att förklara varför du lackade ur.

Sen kom jag på att jag gjorde samma sak. Nu vet du varför.

Redigerat 13 juni 2009 av laxlaxlax

[Valle]

Jag tyckte du infantiliserade dingbats utan att förklara varför du lackade ur.

Sen kom jag på att jag gjorde samma sak. Nu vet du varför.

Du infantiliserade mig — för min input? Wow! Jag måste verkligen ha dålig koll! (Nattvaktarna måste vara lyckliga!)

[laxlaxlax]

Valle - jag blottar strupen för dig. Ta hand om mig då, ok?

Nu fortsätter vi per PM.

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Är det överhuvudtaget nån i den här tråden som röstade på PP?

Inte fan kan man lacka ur på varandra om vad man röstar på. Vi har väl fortfarande nån slags demokrati kvar eller är vi redan i nåt slags gammalt öststatsläge.

Ekonomisk dikatur där konsumenten hålls i ett järngrepp och lönen tar en sväng förbi kontot och sen fördelas upp på dina lagstadgade fordringsägare kanske är nästa läge. Fan man kanske har uppfunnit ett nytt begrepp, patentbyrån nästa (handgnuggning 😆 ).

[debatt]

Vadå?

Det finns ju redan - det skrev jag ju...

ELLINOR: När jag tänker efter så var det nog i en annan tråd och det kallas väl marknadens diktatur, men är egentligen samma betydelse.

Redigerat 13 juni 2009 av debatt

[kirre777]

Ja, är det inte fantastiskt så säg! 😆

Jag är bara övertygad om att det inte kan vara så att man får skriva vadsomhelst i ett partiprogram.

Om jag har fel härvid måste jag få klarhet i och det kanske kan hjälpa då att fråga Valmyndigheten.

Känner en kille som jobbat med Valet, kanske han kan veta.

Du får stå på vilken sida som helst.

//:debatt

Vi har ju yttrandefrihet i det här landet. Det innebär att man får yttra i princip vilka åsikter som helst. Undantaget vissa inskränkningar som hetslagstiftningen mm. Man kan också åka dit för förtal om man har otur. Så man får inte skriva vad som helst i ett partiprogram. Men det som står i piratpartiets program kan de antagligen inte åka dit för eftersom yttrandefriheten har en mycket stark ställning i rättstillämpningen.

Sen är det ju så att bara för att något är olagligt innebär det ju inte att det är fel. Lagbrott kan ibland vara ett sätt att få till stånd en förändring i samhället när lagen går på tvärs mot det allmänna rättsmedvetandet.

[Kruger]

Varför antog de namnet Piratpartiet?

Pajaspartiet var kanske upptaget?

/Kruger The Klown

[debatt]

Vi har ju yttrandefrihet i det här landet. Det innebär att man får yttra i princip vilka åsikter som helst. Undantaget vissa inskränkningar som hetslagstiftningen mm. Man kan också åka dit för förtal om man har otur. Så man får inte skriva vad som helst i ett partiprogram. Men det som står i piratpartiets program kan de antagligen inte åka dit för eftersom yttrandefriheten har en mycket stark ställning i rättstillämpningen.

Sen är det ju så att bara för att något är olagligt innebär det ju inte att det är fel. Lagbrott kan ibland vara ett sätt att få till stånd en förändring i samhället när lagen går på tvärs mot det allmänna rättsmedvetandet.

Ok, så jag hade rätt alltså.

[kirre777]

Ok, så jag hade rätt alltså.

Tja, juridikens värld innehåller sällan något rätt eller fel. Bara olika bedömningar och olika sannolikheter. Dock skiljer sig inte ett partiprogram från vilken annan skrift som helst. Det finns alltså ingen lagstiftning som säger att ett partiprogram får se ut si eller så eller innehålla det här eller det där. Vet inte riktigt vart du vill komma med din diskussion.

[Demonproducenten]

Sen är det ju så att bara för att något är olagligt innebär det ju inte att det är fel.

kan du ge ett rent objektivt exempel på en sån lag fattad i ett demokratiskt system?

[kirre777]

kan du ge ett rent objektivt exempel på en sån lag fattad i ett demokratiskt system?

Du menar lagar som inte följer det allmänna rättsmedvetandet? Tja, de flesta tycker nog inte att det är direkt fel om man går mot röd gubbe (det är olagligt men inte straffbart, jag vet!) eller kör lite för fort då och då eller kissar i en buske på stan. Ska man komma in på moralpaniksområdena så brukar sex och alkohol/droger vara områden där politiken ofta har en annan syn än allmänheten.

Sen finns det ju alltid undantag. Lagen om barnaga som infördes 1979 hade svagt stöd bland allmänheten men är knappast ifrågasatt idag.

[debatt]

Lagen om barnaga som infördes 1979 hade svagt stöd bland allmänheten men är knappast ifrågasatt idag.

😲

[Demonproducenten]

de flesta tycker nog inte att det är direkt fel om man går mot röd gubbe (det är olagligt men inte straffbart, jag vet!) eller kör lite för fort då och då eller kissar i en buske på stan.

tvärtom tror jag dom allra flesta är helt med på att det inte är ok att gå ut vid röd gubbe å orsaka en olycka

tycker du det är ok?

skulle också tro att dom flesta i nyktert tillstånd tycker det är helt ok med pissförbud på allmän plats

speciellt om man äger busken

jag tror också att en klar majoritet tycker hastighetsbegränsningar har en klar poäng å är en bättre idé än fri fart

Ska man komma in på moralpaniksområdena så brukar sex och alkohol/droger vara områden där politiken ofta har en annan syn än allmänheten.

vilken lag tänker du på här?

Sen finns det ju alltid undantag. Lagen om barnaga som infördes 1979 hade svagt stöd bland allmänheten men är knappast ifrågasatt idag.

källa till att den hade svagt stöd?

ett fåtal högljudda som märks mycket är inte detsamma som en majoritet

[kirre777]

tvärtom tror jag dom allra flesta är helt med på att det inte är ok att gå ut vid röd gubbe å orsaka en olycka

tycker du det är ok?

skulle också tro att dom flesta i nyktert tillstånd tycker det är helt ok med pissförbud på allmän plats

speciellt om man äger busken

jag tror också att en klar majoritet tycker hastighetsbegränsningar har en klar poäng å är en bättre idé än fri fartvilken lag tänker du på här?

källa till att den hade svagt stöd?

ett fåtal högljudda som märks mycket är inte detsamma som en majoritet

Jag tror de flesta tycker det är ok att gå mot röd gubbe så länge man inte orsakar en olycka. Jag kan inte belägga detta utan det är en allmän känsla jag har. Där skiljer vi oss antagligen åt. Jag tycker det är ok i alla fall.

Att man inte ska kissa i någon privatpersons buske kanske man kan tycka, men är det ok att man ska betala 800:- i böter för att kissa vid vägkanten? Jag tror att de flesta skulle anse att straffet i det här avseendet inte står i proportion till brottet. Fast jag kan inte belägga det heller.

Om man nu stödjer de aktuella hastighetsbegränsningarna, varför kör då 9 av 10 för fort någon gång?

Ett faktafel från mig vad gäller barnaga; opinionen svängde under 70-talet. Jag blandade ihop det med skolagan. Fel av mig.

Fast det här är ju bara hårklyverier. Min poäng är att man bör ifrågasätta tankekedjan det är olagligt -> det är fel. Vad som är rätt eller fel är inte någon statisk sanning utan snarare en dynamisk konstruktion som varierar med tiden.

[anarkisten1 (oregistrerad)]

kan du ge ett rent objektivt exempel på en sån lag fattad i ett demokratiskt system?

Bara för att hoppa in mitt i så tror jag utan att egentligen veta nåt att dom fattat fel 😆 kundente hålla mig. Kattfilm på G om man kollar i rätt tråd, både mammor (är fortfarande lite oklart vems det var) + två ungar av 8 och själva pappan med blodörat eller rättare sagt som det bidde sen.

[cm0s]

kan du ge ett rent objektivt exempel på en sån lag fattad i ett demokratiskt system?

http://www.dumblaws.com

Redigerat 18 juni 2009 av cm0s

[nattvaktaren]

http://www.dumblaws.com

Källa på allt som står där?

😉

Demoproducenten: Det är allmänt accepterat att den politik som förs och de lagar som stiftas inte alltid går hand i hand med den allmäna opinionen, det behöver ingen ge dig länkar för att bevisa.

[cm0s]

Källa på allt som står där?

Vissa har full text of law.

[nattvaktaren]

Vissa har full text of law.

Ja det var lite min poäng... Man måste inte alltid slänga sig med källhänvisningar.

[debatt]

Man kan vara sin egen källa!

[cm0s]

Ja det var lite min poäng... Man måste inte alltid slänga sig med källhänvisningar.

Ah, förstod inte att du var ironisk.

Jag vet att jag ofta frågar efter källor, men jag är lite trött på att folk klär sina åsikter i ord som gör att de framstår som obestridliga fakta.

Redigerat 20 juni 2009 av cm0s

[Demonproducenten]

man bör ifrågasätta tankekedjan det är olagligt -> det är fel.

vad man själv tycker är rätt eller fel är en sak

att i en demokrati medvetet bryta mot demokratiskt fattade lagar är en annan sak

gå mot röd gubbe är ju ok - så länge du inte orsakar en olycka

dom flesta tycker nog att köra för fort också är ok - tills en olycka inträffar

att pissa vid vägkanten förefaller ju oskyldigt tills det inträffar på den egna egendomen i tätbebyggt område

lagar å regler har inte bara till uppgift att spegla majoritetens rättssyn utan också skydda minoriteters rättigheter

alltså: även om dom allra flesta säkert tycker det är helt ok att gå mot röd gubbe när dom själva går, så tycker säkerligen var å en av dom att det inte är ok om dom själva satt i bilen som fick svänga in i refugen pga det