Pirater vill visst det ha GRATIS!

[Demonproducenten]

Demoproducenten: Det är allmänt accepterat att den politik som förs och de lagar som stiftas inte alltid går hand i hand med den allmäna opinionen, det behöver ingen ge dig länkar för att bevisa.

allmänt accepterat?

att vi kan sitta här å skratta åt vad vi tycker är korkade lagar i usa är ju inte detsamma som att en majoritet där tycker dom är fel

[Demonproducenten]

http://www.dumblaws.com

det intressanta är ju om en majoritet där verkligen är emot det vi säkert kan enas om är korkade lagar?

dessutom om man kikar lite... jag fastnade för denna: 🙂

Law Summary

The value of Pi is 3.

hur fan motiverar man detta? 😉

nja det visar sig om man läser lite...

*Not an actual law*

Was proposed in the 1897 session of the Indiana General Assembly. Engrossed Bill No. 246. The bill was passed in the house of representatives, but it was indefinately postponed in the Senate. That status remains today.

det är alltså inte en gällande lag

några andra exempel visade sig inte vara fullt så korkade när man fick sammanhanget klart för sig i den fulla lagtexten

i vilket fall så ser jag inte ett enda exempel där, där det finns en påvisad majoritetsopinion mot någon lag

jag kanske kikar dåligt

[cm0s]

i vilket fall så ser jag inte ett enda exempel där, där det finns en påvisad majoritetsopinion mot någon lag

jag kanske kikar dåligt

http://sv.wikipedia.org/wiki/FRA-lagen#Opi...rs.C3.B6kningar

[Demonproducenten]

http://sv.wikipedia.org/wiki/FRA-lagen#Opi...rs.C3.B6kningar

1000 är för få för att vara statistiskt säkerställt kontra 9miljoner (tror det ska vara 3000 eller fler)

det visar ju tydligt att resultaten skiljer rätt mycket

dessutom är ju frågorna väldigt olika ställda

du kan egentligen bara få ett rättvist svar om du frågar många fler eller har en folkomröstning efter en saklig å grundlig debatt

opinioner svänger som vindflöjlar mycket beroende på hur frågor framställs i media - du kan tex se att om man ska gå efter dom undersökningar du pekar på så minskar ju motståndet mot FRA över tid

pekar det på att opinionen idag isf svängt?

ett typexempel är eu-medlemskapet

långt innan den folkomröstningen var det en klar nej-majoritet

på valdagen efter alla långa debatter å efter att folk satt sig in i vad dom egentligen skulle ta ställning till blev resultatet ja

[cm0s]

1000 är för få för att vara statistiskt säkerställt kontra 9miljoner (tror det ska vara 3000 eller fler)

det visar ju tydligt att resultaten skiljer rätt mycket

dessutom är ju frågorna väldigt olika ställda

du kan egentligen bara få ett rättvist svar om du frågar många fler eller har en folkomröstning efter en saklig å grundlig debatt

opinioner svänger som vindflöjlar mycket beroende på hur frågor framställs i media - du kan tex se att om man ska gå efter dom undersökningar du pekar på så minskar ju motståndet mot FRA över tid

pekar det på att opinionen idag isf svängt?

Jag håller med dig, man kan inte "bevisa" något med en opinionsundersökning i den storleken (varken om man frågar 1000 eller 3000). Däremot vågar jag påstå att undersökningarna pekar på att en majoritet av Sveriges befolkning är mot FRA-lagen.

Notera att jag _inte_ säger att en majoritet är mot upphovsrätten, för det tror jag faktiskt inte. Däremot kan man diskutera hur folket skulle ställa sig till de nya ändringarna om folket fick alla fakta på bordet. Med alla fakta menar jag även sådana som talar _för_ ändringen. Om jag visste att intresseorganisationer inte skulle missbruka sina befogenheter så skulle jag antagligen ändra min åsikt om nya URL.

Egentligen så är vi nog väldigt off-topic-off-topic nu 😉

Jag antar att Valle menar följande (och om du inte gör det kan han rätta mig):

En person X har egenskap Y och får uppmärksamhet i media.

Därför har alla personer X egenskap Y.

Ovanstående är ett klassiskt felslut.

Redigerat 23 juni 2009 av cm0s

[Valle]

Jag antar att Valle menar följande (och om du inte gör det kan han rätta mig):

En person X har egenskap Y och får uppmärksamhet i media.

Därför har alla personer X egenskap Y.

Intressant slutsats om min person och mening där, cm0s! Jag avstår dock från att bekräfta, dementera eller rätta. Istället låter jag din slutsats bestämma din färdighet i att dra en högst seriös slutsats.

[cm0s]

Intressant slutsats om min person och mening där, cm0s! Jag avstår dock från att bekräfta, dementera eller rätta. Istället låter jag din slutsats bestämma din färdighet i att dra en högst seriös slutsats.

Jag tolkar ditt svar som att du anser att jag har rätt. 🙂

[Valle]

Jag tolkar ditt svar som att du anser att jag har rätt. 🙂

Vilket styrker graden av din färdighet i att dra en högst seriös slutsats.

[Demonproducenten]

nya URL.

vad menar du nu?

Jag antar att Valle menar följande (och om du inte gör det kan han rätta mig):

En person X har egenskap Y och får uppmärksamhet i media.

Därför har alla personer X egenskap Y.

tolkade honom mer som att det visst finns anhängare av pp som enbart är det för att få tanka gratis - i motsats vad som påståtts av andra tidigare: att anhängare av pp absolut inte är det pga av gratistankningen

å att denne troligen inte är den ende som tänker så

[debatt]

Ser man på, så intressant.

Ja.

[cm0s]

vad menar du nu?

IPRED.

tolkade honom mer som att det visst finns anhängare av pp som enbart är det för att få tanka gratis - i motsats vad som påståtts av andra tidigare: att anhängare av pp absolut inte är det pga av gratistankningen

å att denne troligen inte är den ende som tänker så

Jaha, men det trodde jag alla här var överens om att så är fallet.

[Demonproducenten]

IPRED.

är inte nån ny url

Jaha, men det trodde jag alla här var överens om att så är fallet.

vilket?

min tolkning av valle eller huruvida vad pp:are vill? 😉

[cm0s]

är inte nån ny url

URL = Upphovsrättslagen...

vilket?

min tolkning av valle eller huruvida vad pp:are vill? 😉

Att vissa röstat på pp för att de vill tanka gratis.

[Demonproducenten]

URL = Upphovsrättslagen...

jotack jag förstod det 🙂

nej

ipred är inte nån ny URL