Varför missbrukar så många musiker, kända som okända

[debatt]

Kan det vara så att små mängder droger kan ha hjälpt några musiker i den kreativa processen precis på samma sätt som steroider hjälper vissa idrottsmän?

Nej. Att tro att man kan optimera en funktion i kroppens känsligaste organ med den överlägset mest komplexa struktur som finns och som redan är optimerad genom att tillföra en substans utan att skadan blir desto större är vansinne. Och återigen, varför medicinera om man inte har sjukdomen? Det är som att ta insulin utan att vara diabetiker.

[SadamJR]

Det jag menade var att droger i små kontrollerade doser hjälper en väldigt massa personer varje dag.

Kan det vara så att små mängder droger kan ha hjälpt några musiker i den kreativa processen precis på samma sätt som steroider hjälper vissa idrottsmän?

Mvh

Tror inte att det är så värst många av dem som använder droger för att de tycker att det gör dem kreativa som använder små mängder.

[ironman]

Hur hjälps idrottsmännen, menar du?

Ja dom flesta som dopar sig är med i toppen och slår oftast rekord. Och ta tex black sabbath jag är helt övertygad att en mycket stor del av deras musik /sound aldrig hade blivit till något utan droger. Så dom hae onekligen haft nytta av droger, hur sjukt det än kan låta

Dålig liknelse kanske det 🙂

Mvh

[Valle]

Det där tror jag däremot inte stämmer. Det har absolut en effekt på den kreativa effekten - man skriver bevisligen saker man kanske inte skulle skrivit annars, men jag tror INTE att det höjer den relativa kvaliteten på det man skrivit.

Det fetstilta, det är lite det som är grejen.

Har du knarkat någon gång?

Det där med "relativ kreativitet" bör däremot genast undvikas i diskussion, eftersom det endast handlar om den enskildes personliga tycke. Ta Keith Richards, till exempel; enligt min mening är de låtar han skrev när han var som mest snorhög de "bästa". Stephen King skrev sina "bästa" romaner när han var helt jävla väck på kokain och sprit.

[debatt]

Ja dom flesta som dopar sig är med i toppen och slår oftast rekord. Och ta tex black sabbath jag är helt övertygad att en mycket stor del av deras musik /sound aldrig hade blivit till något utan droger. Så dom hae onekligen haft nytta av droger, hur sjukt det än kan låta

Dålig liknelse kanske det 🙂

Mvh

Att en hel del av deras musik är bra beror på att de var och är duktiga musiker och kreatörer.

Man kan inte vara usel på området och tro att droger ska göra en bättre, tvärtom.

Ett bra exempel på steroiders verkan är de masskjutningar vi ser nu, som nästan uteslutande visat

sig genomföras av steroidanvändare. Inte konstigt alls, när man vet hur de preparaten verkar.

[AnthonyS]

Det fetstilta, det är lite det som är grejen.

Har du knarkat någon gång?

Det där med "relativ kreativitet" bör däremot genast undvikas i diskussion, eftersom det endast handlar om den enskildes personliga tycke. Ta Keith Richards, till exempel; enligt min mening är de låtar han skrev när han var som mest snorhög de "bästa". Stephen King skrev sina "bästa" romaner när han var helt jävla väck på kokain och sprit.

Precis.

Nej, jag har aldrig knarkat. Exkluderar det mig från diskussionen?

Jag skrev inte "relativ kreativitet", jag skrev "relativ kvalitet". Men det kanske var det du menade?

Redigerat 24 augusti 2011 av AnthonyS

[aROCKER]

Det fetstilta, det är lite det som är grejen.

Har du knarkat någon gång?

Det där med "relativ kreativitet" bör däremot genast undvikas i diskussion, eftersom det endast handlar om den enskildes personliga tycke. Ta Keith Richards, till exempel; enligt min mening är de låtar han skrev när han var som mest snorhög de "bästa". Stephen King skrev sina "bästa" romaner när han var helt jävla väck på kokain och sprit.

Och därför som Peter Cri...spelar så jävla bra...oj, nu är jag där igen, just kidding!😆

[ironman]

Att en hel del av deras musik är bra beror på att de var och är duktiga musiker och kreatörer.

Man kan inte vara usel på området och tro att droger ska göra en bättre, tvärtom.

Ett bra exempel på steroiders verkan är de masskjutningar vi ser nu, som nästan uteslutande visat

sig genomföras av steroidanvändare. Inte konstigt alls, när man vet hur de preparaten verkar.

Absolut, det krävs kunskaper innan. Droger hjälper inte mig att bli bättre på gitarr, men det kanske hjälper mig att hitta det där riffet/solot jag inte skulle få för mig att spela med rent blod i kroppen. Allting har biverkningar

Mvh

[debatt]

Allting har biverkningar

Allt är relativt.

[ironman]

Allt är relativt.

På tuggummi paketen står det, överdriven konsumtion kan ha laxerande effekt.

🙂

[debatt]

På tuggummi paketen står det, överdriven konsumtion kan ha laxerande effekt.

Som sagt, allt är relativt.

[Valle]

Precis.

Nej, jag har aldrig knarkat. Exkluderar det mig från diskussionen?

Jag skrev inte "relativ kreativitet", jag skrev "relativ kvalitet". Men det kanske var det du menade?

"Precis"? ... Nu fattade jag inte riktigt din understrykning där; låtarna och romanerna är "bäst" enligt min mening, ja, och med det ville jag ju poängtera hur meningslöst det är att diskutera (precis enligt din korrigering av mitt skrivslarv) "relativ kvalitet".

Huruvida din aldrig-knarkat-status exkluderar dig från diskussionen, njae... Men vi kan väl säga så här. Med facit att du aldrig har knarkat och att det samtidigt är enligt din mening att:

"Det där tror jag däremot inte stämmer [att det finns fördelar med droger för den kreativa processen]. Det har absolut en effekt på den kreativa effekten - man skriver bevisligen saker man kanske inte skulle skrivit annars, men jag tror INTE att det höjer den relativa kvaliteten på det man skrivit."

då är det ju lite detsamma som att du skulle säga att det enligt din mening är lätt att vandra på månen, fast du aldrig har varit där.

Hur nyttig info är det?

[AnthonyS]

"Precis"? ... Nu fattade jag inte riktigt din understrykning där; låtarna och romanerna är "bäst" enligt min mening, ja, och med det ville jag ju poängtera hur meningslöst det är att diskutera (precis enligt din korrigering av mitt skrivslarv) "relativ kvalitet".

Huruvida din aldrig-knarkat-status exkluderar dig från diskussionen, njae... Men vi kan väl säga så här. Med facit att du aldrig har knarkat och att det samtidigt är enligt din mening att:

"Det där tror jag däremot inte stämmer [att det finns fördelar med droger för den kreativa processen]. Det har absolut en effekt på den kreativa effekten - man skriver bevisligen saker man kanske inte skulle skrivit annars, men jag tror INTE att det höjer den relativa kvaliteten på det man skrivit."

då är det ju lite detsamma som att du skulle säga att det enligt din mening är lätt att vandra på månen, fast du aldrig har varit där.

Hur nyttig info är det?

Men jag skriver ju hur jag tror att det är. Eftersom jag aldrig knarkat kan jag ju omöjligt veta. Samtidigt är jag påläst, vet vad narkotiska preparat gör i vårt centrala nervsystem och - inte att förglöma - dessutom har jag också tunga missbrukare bland mina favoritartister. Utifrån detta drar jag slutsatser. Men absolut, om du anser det vara onödig information vad jag tror och inte i ämnet behöver du ju inte läsa mina inlägg.

Jag tror absolut att det är lätt att vandra på månen - annars hade aldrig astronauterna varit så glada och hoppat så högt.

[Valle]

Men absolut, om du anser det vara onödig information vad jag tror och inte i ämnet behöver du ju inte läsa mina inlägg.

Nej då, lite för teoretisk information för sammanhanget bara.

Jag menar, det finns ju faktiskt artister som säger motsatsen till det du säger, artister som har knarkat på ganska rejält. På något sätt känns det mer relevant att höra/läsa vad en artist kan säga om drogernas effekt på den "relativa kvaliteten på det [de har] skrivit", än vad en påläst teoretiker, som inte har skapat verk hög, har att säga.

Du får inte ta det så hårt.

[AnthonyS]

Nej då, lite för teoretisk information för sammanhanget bara.

Jag menar, det finns ju faktiskt artister som säger motsatsen till det du säger, artister som har knarkat på ganska rejält. På något sätt känns det mer relevant att höra/läsa vad en artist kan säga om drogernas effekt på den "relativa kvaliteten på det [de har] skrivit", än vad en påläst teoretiker, som inte har skapat verk hög, har att säga.

Du får inte ta det så hårt.

Ok. Då förstår jag vad du menar. Och ska jag vara 100% ärlig när jag sitter här och läser igenom tråden så måste jag erkänna att min övertygelse vacklar en aning. Jag är också fullt villig att erkänna att min åsikt måhända färgas av vad man får lära sig att förknippa med narkotika, både under uppväxten och under min akademiska bana. Det hela är minst sagt väldigt intressant.

EDIT: Vill bara poängtera att det inte är min inställning till droger i sig jag skulle kunna tänka mig att ompröva utan min åsikt att det totalt saknas kreativa fördelar med narkotiska preparat.

Redigerat 24 augusti 2011 av AnthonyS

[ironman]

Det skulle vara jätte intressant om en missbrukande känd artist, skulle gjort en öppenhjärtlig beskrivning i en intervju om hur droger påverkat honom/henne på både ett positivt och negativt sätt inom musiken och privat. Men det tror jag aldrig kommer att hända eftersom ämnet är så känsligt och kontroversiellt.

Mvh

[Hjorten]

http://www.youtube.com/watch?v=J10w3FuCwfQ

[AnthonyS]

Det skulle vara jätte intressant om en missbrukande känd artist, skulle gjort en öppenhjärtlig beskrivning i en intervju om hur droger påverkat honom/henne på både ett positivt och negativt sätt inom musiken och privat. Men det tror jag aldrig kommer att hända eftersom ämnet är så känsligt och kontroversiellt.

Mvh

Tror du att man skulle få ärliga svar på den frågan? De flesta som intervjuas är ju nyktra och drogfria och ser tillbaka på en tid av missbruk. Då brukar ju minnen och upplevelser vara ganska ordentligt färgade åt det ena eller andra hållet. Och frågar du någon som befinner sig mitt inne i ett tungt missbruk skulle du få svar som är svåra att värdera. Om du fick några alls. Det är ju fortfarande den missbrukande artistens egna personliga reflektioner vi får ta del av. Vad säger de oss, egentligen?

[ironman]

Tror du att man skulle få ärliga svar på den frågan? De flesta som intervjuas är ju nyktra och drogfria och ser tillbaka på en tid av missbruk. Då brukar ju minnen och upplevelser vara ganska ordentligt färgade åt det ena eller andra hållet. Och frågar du någon som befinner sig mitt inne i ett tungt missbruk skulle du få svar som är svåra att värdera. Om du fick några alls. Det är ju fortfarande den missbrukande artistens egna personliga reflektioner vi får ta del av. Vad säger de oss, egentligen?

Kanske det, men det hade Endån varit intressant att få höra vilka låtar som gjordes under rusen och om låten skulle blivit av utan drogen i kroppen?

Mvh

Edit endån

Redigerat 24 augusti 2011 av Henber77

[AnthonyS]

Kanske det, men det hade varit intressant att få höra vilka låtar som gjordes under rusen och om låten skulle blivit av utan drogen i kroppen?

Mvh

Vilka låtar som gjordes under rusen kan du får ganska tillförlitlig information om i vilken biografi som helst. De fullkomligt vältrar sig i rusrapporter. Vilka som inte skulle blivit av utan droger kan vi aldrig på något vis få veta.

Vänder man på det hela får man en annan intressant tanke:

Hur många otroligt bra låtar har vi gått miste om för att våra stora artister varit för höga för att få ur sig något vettigt, sumpat hela sin karriär för drogernas skull eller överdoserat och gått hädan alldeles för tidigt?

[pikzel]

Nej. Att tro att man kan optimera en funktion i kroppens känsligaste organ med den överlägset mest komplexa struktur som finns och som redan är optimerad genom att tillföra en substans utan att skadan blir desto större är vansinne. Och återigen, varför medicinera om man inte har sjukdomen? Det är som att ta insulin utan att vara diabetiker.

Är människohjärnan perfekt? Har evolutionen nått sitt slutgiltiga mål?

[ironman]

Vilka låtar som gjordes under rusen kan du får ganska tillförlitlig information om i vilken biografi som helst. De fullkomligt vältrar sig i rusrapporter. Vilka som inte skulle blivit av utan droger kan vi aldrig på något vis få veta.

Vänder man på det hela får man en annan intressant tanke:

Hur många otroligt bra låtar har vi gått miste om för att våra stora artister varit för höga för att få ur sig något vettigt, sumpat hela sin karriär för drogernas skull eller överdoserat och gått hädan alldeles för tidigt?

Vi har säkert gått miste om en hel del.

Edit: Men om nu artisten skrev världshitten under ett rus, hade kanske inte artisten blivit känd på samma sätt om han inte knarkat. Utan hade då kanske bara varit någon lokal förmåga som passerat utan att lämna spår i historien ? så vi skall vara glada för den musiken vi fick innan dom träffa sankte per.

Mvh

Redigerat 24 augusti 2011 av Henber77

[Lindeberg]

Nej. Att tro att man kan optimera en funktion i kroppens känsligaste organ med den överlägset mest komplexa struktur som finns och som redan är optimerad genom att tillföra en substans utan att skadan blir desto större är vansinne.

Med risk för att lägga mig i en evighetsdiskussion som inte kommer leda någonstans: Ditt resonemang underkänner också all psykofarmaka, hur ser du på det? Jag vill nog påstå att det finns gott om substanser, lagliga som olagliga, som har god effekt på både det ena och det andra - utan att skada alls.

[AnthonyS]

Jag vill nog påstå att det finns gott om substanser, lagliga som olagliga, som har god effekt på både det ena och det andra - utan att skada alls.

Tillexempel vadå, om vi nu håller oss till psykofarmaka?

[debatt]

Ditt resonemang underkänner också all psykofarmaka, hur ser du på det?

Jag tror inte alls att musiker som yrkesgrupp är i ett större behov av psykofarmaka för att lindra ett fel i hjärnan.

[SadamJR]

Med risk för att lägga mig i en evighetsdiskussion som inte kommer leda någonstans: Ditt resonemang underkänner också all psykofarmaka, hur ser du på det? Jag vill nog påstå att det finns gott om substanser, lagliga som olagliga, som har god effekt på både det ena och det andra - utan att skada alls.

Psykofarmaka optimerar inga funktioner, utan reparerar bara skadade funktioner hjälpligt, i bästa fall. Har dessutom oftast ganska allvarliga biverkningar.

[pxm]

Jag är övertygad om att det finns fler drogfria musiker än den klick som använt droger-

jag håller f ö med debatt jag toror inte heller att musiker har större behov än andra yrkesgrupper för att lindra fel i hjärnan.

Tror att de flresta är hårt arbetande seriösa yrkesmänniskor....

Edit: droger är f ö töntingt och dödar en stor del av imagen hos de artister som använder..

Redigerat 24 augusti 2011 av pxm

[ironman]

Och återigen, varför medicinera om man inte har sjukdomen? Det är som att ta insulin utan att vara diabetiker.

Insulin missbrukas i träningssammanhang i syfte att öka musklernas förmåga att lagra glykogen (kolhydrater). Insulin har också en anabol (uppbyggande) effekt, då det hämmar proteinnedbrytningen. Missbruk av insulin är direkt farligt

http://www.dopingjouren.se/sv/om-dopning/preparat/insulin/

[debatt]

Vi har säkert gått miste om en hel del.

Edit: Men om nu artisten skrev världshitten under ett rus, hade kanske inte artisten blivit känd på samma sätt om han inte knarkat. Utan hade då kanske bara varit någon lokal förmåga som passerat utan att lämna spår i historien ? så vi skall vara glada för den musiken vi fick innan dom träffa sankte per.

Mvh

Hej du!

Det kan lika gärna vara så att han skrev en hit för att han började klippa tånaglarna i en annan ordning.

[debatt]

Insulin missbrukas i träningssammanhang i syfte att öka musklernas förmåga att lagra glykogen (kolhydrater). Insulin har också en anabol (uppbyggande) effekt, då det hämmar proteinnedbrytningen. Missbruk av insulin är direkt farligt

http://www.dopingjouren.se/sv/om-dopning/preparat/insulin/

Jag vet det.