CPU-loaden skiljer sig väldigt...

[JJMusik]

🙂 Ska försöka förklara.

Skaffade en bra reverb-plugg som enligt tillverkaren var "extremely cpu friendly"

Okej tänkte jag - det måste jag ju testa.

Jag skapade en stereokanal och insertade pluggen på alla 8 insert-slots - lite över 30% asioload - inte alls så bra tyckte jag.

MEN - om jag skapar 8 stereokanaler och insertar pluggen på varsin kanal (istället för alla 8 på en kanal) fick jag en belastning på endast 5%

Why is that?

Kör Cubase 5.5.2 64bit och pluggen är också native 64bit - ingen bridgetrams

[Implasticyde]

  On 2011-04-07 at 09:09 sa JJMusik:

...

Jag skapade en stereokanal och insertade pluggen på alla 8 insert-slots - lite över 30% asioload - inte alls så bra tyckte jag.

MEN - om jag skapar 8 stereokanaler och insertar pluggen på varsin kanal (istället för alla 8 på en kanal) fick jag en belastning på endast 5%

Why is that?

När du lägger 8 st reverb i serie på en kanal får du "domminoeffekt" på signalen som skall skickas till Stereo Out, eller vad du nu valt.

Reverb 1 : Reverb 1

Reverb 2 : Reverb 1 + Reverb 2

Reverb 3 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3

Reverb 4 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4

Reverb 5 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 + Reverb 5

och så vidare tills du kommer till

Reverb 8 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 + Reverb 5 + Reverb 6 + Reverb 7 + Reverb 8

I ditt andra exempel behöver varje reverb inte ta hänsyn till det föregående, därför får du lägre CPU-last.

Hoppas mitt svar gav någon form av ordning 🙂

EDIT: Kolon istället för minustecken

Redigerat 7 april 2011 av Implasticyde

[Gilbert]

  On 2011-04-07 at 09:09 sa JJMusik:

Jag skapade en stereokanal och insertade pluggen på alla 8 insert-slots - lite över 30% asioload - inte alls så bra tyckte jag.

MEN - om jag skapar 8 stereokanaler och insertar pluggen på varsin kanal (istället för alla 8 på en kanal) fick jag en belastning på endast 5%

Vilken tur då att man inte använder reverb via inserts. 😉

[Gilbert]

  On 2011-04-07 at 09:54 sa Implasticyde:

När du lägger 8 st reverb i serie på en kanal får du "domminoeffekt" på signalen som skall skickas till Stereo Out, eller vad du nu valt.

Reverb 1 : Reverb 1

Reverb 2 : Reverb 1 + Reverb 2

Reverb 3 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3

Reverb 4 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4

Reverb 5 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 + Reverb 5

och så vidare tills du kommer till

Reverb 8 : Reverb 1 + Reverb 2 + Reverb 3 + Reverb 4 + Reverb 5 + Reverb 6 + Reverb 7 + Reverb 8

I ditt andra exempel behöver varje reverb inte ta hänsyn till det föregående, därför får du lägre CPU-last.

Hoppas mitt svar gav någon form av ordning 🙂

Systemet måste räkna 8 källor oavsett ordning.

Redigerat 7 april 2011 av Gilbert

[JohnRick]

Med andra ord kommer output-signalen från föregående reverb

att vara input-signalen i nästföljande så det blir "stackable".

[Implasticyde]

  On 2011-04-07 at 10:02 sa JohnRick:

Med andra ord kommer output-signalen från föregående reverb

att vara input-signalen i nästföljande så det blir "stackable".

Precis

[Implasticyde]

  On 2011-04-07 at 10:01 sa Gilbert:

Systemet måste räkna 8 källor oavsett ordning.

Ja men beräkningarna blir mer eller mindre komplicerade som mitt exempel visar varpå CPU-belastningen blir olika som JohnRick påvisat i sin frågeställning.

Du har en väldigt god poäng Gilbert i att man med fördel använder reverb på en bus istället för insert. Dels för att spara CPU-kraft och dels för att åstadkomma en mindre grötig ljudbild 🙂

[Rikard]

  On 2011-04-07 at 11:54 sa Implasticyde:

Du har en väldigt god poäng Gilbert i att man med fördel använder reverb på en bus istället för insert. Dels för att spara CPU-kraft och dels för att åstadkomma en mindre grötig ljudbild 🙂

Nyfiken...

Hur skulle reverbet bli mindre grötigt på en bus än på en insert?

[Implasticyde]

  On 2011-04-07 at 13:02 sa Rikard:

Nyfiken...

Hur skulle reverbet bli mindre grötigt på en bus än på en insert?

Har du många kanaler med separata reverb istället för en buss med ett reverb är det lätt hänt att ljudet grötar till sig om man inte har stenkoll på alla sina reverb. Finns säkert de som föredrar att använda separata reverb på sina kanaler och tycker att det fungerar bra också 🙂

[jarlo]

  On 2011-04-07 at 13:58 sa Implasticyde:

Har du många kanaler med separata reverb istället för en buss med ett reverb är det lätt hänt att ljudet grötar till sig om man inte har stenkoll på alla sina reverb. Finns säkert de som föredrar att använda separata reverb på sina kanaler och tycker att det fungerar bra också 🙂

Om man har reverbet på en buss så kan man ju dessutom EQ:a reverbsignalen och lämna originalsignalen obehandlad.

[Demonproducenten]

  On 2011-04-07 at 11:54 sa Implasticyde:

Ja men beräkningarna blir mer eller mindre komplicerade

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

vs

IN => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => UT/Master

jag förstår inte varför det skulle bli mer komplicerat i serie än parallellt?

är ljudet från ett reverb mer svårhanterat än ett rent ljud?

förklara gärna

[Gilbert]

  On 2011-04-07 at 15:18 sa Demonproducenten:

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

vs

IN => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => UT/Master

jag förstår inte varför det skulle bli mer komplicerat i serie än parallellt?

är ljudet från ett reverb mer svårhanterat än ett rent ljud?

förklara gärna

+1

Det har jag också undrat ett tag nu ... 😛

Det enda som blir mer komplicerat är PDC-beräkningen och det kan mycket väl vara det som är orsaken till problematiken.

[madeinroad79]

  On 2011-04-07 at 15:18 sa Demonproducenten:

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

vs

IN => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => UT/Master

jag förstår inte varför det skulle bli mer komplicerat i serie än parallellt?

är ljudet från ett reverb mer svårhanterat än ett rent ljud?

förklara gärna

Kan det kanske ha med att de är olika prioritering i programmet och att beräkningen tar minst 8 gånger så lång tid med de i serie innan

funktionen kan släppa processorn fri, är de parallella så kan den ju göra andra beräkningar mellan?

[hegobald]

Har det inte att göra med att signalen hela tiden blir allt mer kompex att beräkna.. För varje reverb blir det mer och mer info at beräkna.. Tänk hur det skulle låta i den analoga världen.. Nästan vitt brus på slutet=oändligt med frekvenser och nivåer ju.. Har du dessutom din DAW ställd i 24 bitar så blir det ju enormt mycket att beräkna.. 🙂

[Gilbert]

  On 2011-04-07 at 17:31 sa hegobald:

Har det inte att göra med att signalen hela tiden blir allt mer kompex att beräkna.. För varje reverb blir det mer och mer info at beräkna.. Tänk hur det skulle låta i den analoga världen.. Nästan vitt brus på slutet=oändligt med frekvenser och nivåer ju.. Har du dessutom din DAW ställd i 24 bitar så blir det ju enormt mycket att beräkna.. 🙂

Hur tänker du nu?

[pme (oregistrerad)]

Asio mätaren visar hur mycket tid som är kvar innan det blir underrun. Dvs tiden innan alla instanser är klara. Har du flera kanaler så går det att

köra det parallellt. Stänger du av alla processorer utom en så blir resultatet det samma (ungefär i alla fall) oberoende om de är serie eller

parallellt.

[hegobald]

Jo jag tänker att ju mer övertoner och (o)judinnehål det är ju mer måste reverbet beräkna=mer CPU last 🙂 Alltså om man seriekopplar ett reverb som seriekopplas med ett reverb etc etc..

  On 2011-04-07 at 17:52 sa Gilbert:

Hur tänker du nu?

[Gilbert]

  On 2011-04-07 at 18:00 sa hegobald:

Jo jag tänker att ju mer övertoner och (o)judinnehål det är ju mer måste reverbet beräkna=mer CPU last 🙂 Alltså om man seriekopplar ett reverb som seriekopplas med ett reverb etc etc..

Tror du att en plugg bryr sin om vad som kommer in? Digital signalhantering hanteras på samma sätt oavsett singla (kanske med undantaget för digital tystnad eller ett bestämt, extremt lågt tröskelvärde som anses vara = tystad, för att undvika belastning i onödan). Det skulle i så fall vara just det att flera pluggar efter varandra skapar en mycket längre reverbsvans som tar mycket längre tid att sjunka under tröskelvärdet jämfört bara en.

[hegobald]

Fast i slutändan beror det ju på vilken grundläggande beräkningsalgoritm som valts för reverbet.. Finns ju mer än en lixom 😉

  On 2011-04-07 at 18:07 sa Gilbert:

Tror du att en plugg bryr sin om vad som kommer in? Digital signalhantering hanteras på samma sätt oavsett singla (kanske med undantaget för digital tystnad eller ett bestämt, extremt lågt tröskelvärde som anses vara = tystad, för att undvika belastning i onödan). Det skulle i så fall vara just det att flera pluggar efter varandra skapar en mycket längre reverbsvans som tar mycket längre tid att sjunka under tröskelvärdet jämfört bara en.

[Implasticyde]

  On 2011-04-07 at 15:18 sa Demonproducenten:

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

IN => REV => UT/Master

vs

IN => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => REV => UT/Master

jag förstår inte varför det skulle bli mer komplicerat i serie än parallellt?

är ljudet från ett reverb mer svårhanterat än ett rent ljud?

förklara gärna

Om man ser till CPU-belastningen som hänvisas till i första inlägget blir CPU-belastningen högre med 8 st reverb i serie jämfört med 8 st parrallella reverb. Min tanke var att stereo out är summan av alla reverb. För parrallellkopplingen blir summan 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 8 reverb beräkningar som CPUn måste hantera. I fallet där man seriekopplar bör CPUn hela tiden ta hänsyn till föregående reverb vilket ger summan 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 = 36 reverb beräkningar som CPUn måste hantera. Låter mitt resonemang vettigt? 🙂

Vidare bör ett ljud som på något sätt manipuleras i realtid vara mer komplicerat sett till CPU-belastning än ett icke manipulerat ljud.

[Mojje Cruncher Andersson]

Hmmmmm....

Jag funderar i banor gällande feedback....

Om jag använder samma instans på reverbet och skickar det tillbaka in i instansen åtta gånger. Alltså forcerad feedback.

Det borde väl komplicera beräkningen ytterst lite grand.

Att ett ljuds komplexitet skulle förändra reverbpluggens sätt att arbeta kan dock inte stämma!

Då skulle ju reverbet "färga" ingående signal på ett felaktigt sätt.

Reverb skapar enbart reverb!

...eller ja, med stora undantag, försöker skapa reverb utan en massa hittepågrejjer i beräkningarna.

Harmonisk distortion är väl närmast det vi vill att ett reverb ska tillföra i de olika tillverkarnas pluggar. Annars kan vi ju köra på bara en tillverkares reverbplugg right!

Den stora frågan kvarstår i min skalle.

Varför ökar CPU load av seriekopplingen!?

Det känns inte rimligt. Är det bara prioriteringen i hanteringen av pluggarna?

Riktigt nyfiken på detta!

Piiiz!

/Cruncharn'

[Gilbert]

  On 2011-04-07 at 21:03 sa Implasticyde:

Om man ser till CPU-belastningen som hänvisas till i första inlägget blir CPU-belastningen högre med 8 st reverb i serie jämfört med 8 st parrallella reverb. Min tanke var att stereo out är summan av alla reverb. För parrallellkopplingen blir summan 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 8 reverb beräkningar som CPUn måste hantera. I fallet där man seriekopplar bör CPUn hela tiden ta hänsyn till föregående reverb vilket ger summan 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 = 36 reverb beräkningar som CPUn måste hantera. Låter mitt resonemang vettigt? 🙂

Nej:

1

+

1

+

1

+

1

+

1

+

1

+

1

+

1

=

8

1+1+1+1+1+1+1+1=8

Spelar liksom ingen roll för en plugg om inte p g a ovanstående möjlig orsak gällande CPU-besparingsprogrammering i o m bypass vid nollnivåer och ev. förlängd decay-tid orsakat av seriekopplade instanser.

Redigerat 8 april 2011 av Gilbert

[madeinroad79]

  On 2011-04-07 at 17:59 sa pme:

Asio mätaren visar hur mycket tid som är kvar innan det blir underrun. Dvs tiden innan alla instanser är klara. Har du flera kanaler så går det att

köra det parallellt. Stänger du av alla processorer utom en så blir resultatet det samma (ungefär i alla fall) oberoende om de är serie eller

parallellt.

Ja är lite inne på samma spår men jag funderar på hur "signalerna" i programmen går i mjukvaran om det är en kanal för sig eller om den kör kanalerna "parallellt".

Processorn gör ju bara en beräkning år gången och kan ju inte göra fler om det inte är fler kärnor? Men om man stänger av alla utom en så borde det ju bli samma resultat som du skriver?

Då kan det ju vara så att om du tex har två kärnor som då beräknar "fyra kanaler" var så måste den ena "vänta på" att den mest komplexa beräkninen skall bli klar. Innan den

lägger ut den på masterbussen. Dvs man utnyttjar inte hela kraften utan stor del i den ena processorn går till att vänta på att en process skall bli klar?

[Fredrix]

Vet inte ifall det är helt relevant för diskussionen, men såhär skriver en snubbe i en tråd på gearslutz:

"It is the nature of DAW: every single track can't be splitted to several cores because of plugins inputs in stack are depend on output of previous plugin."

Edit: Nu gällde diskussionen på Gearlslutz iofs Logic men samma resonemang kanske är överförbart till Cubase? 😳

"Logic can´t split plugins on a single track to multiple cores, then you need to use a aux to have even more plugins"

Redigerat 8 april 2011 av Fredrix

[Demonproducenten]

  On 2011-04-07 at 21:03 sa Implasticyde:

36 reverb beräkningar som CPUn måste hantera. Låter mitt resonemang vettigt? 🙂

det låter som du tänker loopar från ut till in varje gång innan ljudet går vidare

neä inte helt vettigt tycker jag 🙂

[Implasticyde]

Skall försöka gå till botten men detta för att se vad som gäller. Är grymt nyfiken på hur det hela fungerar! 🙂

Enda sättet jag kan komma på är att själv testa hemma och köra 8 st Space Designer reverb i serie på en kanal med kort audio fil. Mäta CPU-belastningen. Upprepa exemplet fast lägga samma audiofil på 8 st kanaler med ett Space Designer reverb på var kanal och mäta CPU-belastningen.

Är teorin att CPU-belastningen för att enbart spela upp 1 kanal med audio, helt utan effekter, inte skiljer sig markant mot 8 st kanaler med audio, helt utan effekter godtagbar?

Kanske finns det någon som redan nu kan köra dessa exempel och bifoga skärmdumpar?

När jag tänker efter kanske jag från början missuppfattat frågan och blandat ihop CPU-belastning med ASIO-load? PME var tidigare inne på detta spår i denna tråd och har förklarat skillnaden, skall sätta mig in i även detta 🙂

[Implasticyde]

Fann information på www.cubase.net i AISO-load frågan. Saxar in både källa och förklaringar.

Källa: http://www.cubase.net/phpbb2/viewtopic.php?t=141856&sid=9b1b6153ca4a910d5f98d549b4989b59

split - "As you can see the relationship between the ASIO and CPU is a complex one and not just a simple percentage of CPU usage.

The ASIO meter as far as I know shows the difference between the bottom (output) and top (input) of the buffer, when full the ASIO meter shows low, when getting empty the ASIO shows high.

As such is a very informative meter and gives you a far better indication of overall performance than CPU metering"

John Reid - "The ASIO meter is just that .... a meter to indicate performance of ASIO. It's not a CPU meter"

Jag har alltså i min okunskap blandat ihop CPU-belastning med ASIO-load. Motsvarande ASIO-load för Mac borde vara Core Audio-load?

Dock är jag fortfarande nyfiken på hur stor CPU-belastning man får med 8 st reverb i serie på en kanal jämfört med 8 st reverb på 8 st kanaler 🙂

Redigerat 8 april 2011 av Implasticyde

[Freddy]

Kan det inte vara så att ett tungt spår är belastar datorn mer ojämnt? Jag tänker alltså också på CPU:n i detta fall, förutsatt att du har multicore cpu?

Flera spår hanteras av flera kärnor.

[JJMusik]

Intressant spånande, precis en sådan diskussion jag var ute efter.

Började undra i samma banor som ni andra innan.

Gilbert (mfl): naturligtvis använder jag reverb som en sendeffekt och inte som en insert.

Detta handlade inte om en mix av faktiskt musik utan bara test. Jag bara testade att ladda in reverbet på 10 stereokanaler precis som jag skulle ladda in det på 10 aux-bussar.

Av ren händelse provade jag också att lägga dem i kedja och började fundera kring varför cpu-loaden ökade så markant

[Freddy]

Det hela beror väl på hur Cubase är uppbyggt och hur hårdvaran utnyttjas effektivt. Men jag vet att det rekommenderas av Apple att i logic köra med bussar för effekter, för att på så sätt få jämnare CPU-belastning överlag. Istället för att bara trycka in allt på samma spår som inserts. Antar att det är samma i Cubase.

Så i teorin borde det inte vara någon skillnad hur man lägger effekterna, men det spelar roll för hur din dator hanterar det.

Redigerat 8 april 2011 av Freddy