johangustav Postat 18 december 2009 AnmÀl Dela Postat 18 december 2009 Har lÀst lite hÀr pÄ forumet och fÄtt en uppfattning att genom att kopiera samma sÄngspÄr flera gÄnger och sedan panorera dessa jÀmnt till höger och vÀnster Àr en del av processen för att fÄ ett "nÀra" ljud pÄ sÄngen i mixen. StÀmmer detta? Vad exakt Àr det som förÀndras och blir bÀttre? Hur kommer det sig att det blir en skillnad gentemot att bara ha ett spÄr som inte Àr panorerat? Vad jag minns nÀr jag testade detta för nÄgra mÄnader sen sÄ hörde jag ingen egentlig skillnad. Dock spelade jag in med en dÄlig mick, men ÀndÄ. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
raso (oregistrerad) Postat 18 december 2009 AnmÀl Dela Postat 18 december 2009 stereo Àr, precis som du sÀger, tvÄ mickar. Det vanligaste Àr vÀl överhÀnget pÄ trumset som man brukar spela in i stereo. Höger pÄ stereo gÄr till höger högtalare och vÀnster till vÀnster. Dom Àr helt enkelt redan utpannorerade. Fördelen Àr vÀl att det uppfattas som "större". Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Dingbats Postat 18 december 2009 AnmÀl Dela Postat 18 december 2009 Har lÀst lite hÀr pÄ forumet och fÄtt en uppfattning att genom att kopiera samma sÄngspÄr flera gÄnger och sedan panorera dessa jÀmnt till höger och vÀnster Àr en del av processen för att fÄ ett "nÀra" ljud pÄ sÄngen i mixen. StÀmmer detta? Vad exakt Àr det som förÀndras och blir bÀttre? Hur kommer det sig att det blir en skillnad gentemot att bara ha ett spÄr som inte Àr panorerat? Vad jag minns nÀr jag testade detta för nÄgra mÄnader sen sÄ hörde jag ingen egentlig skillnad. Dock spelade jag in med en dÄlig mick, men ÀndÄ. Det blir absolut ingen skillnad alls. De tvÄ kanalerna mÄste skilja sig Ät pÄ nÄt sÀtt för att det ska upplevas som stereo. Det vanligaste Àr att man tidsförskjuter det ena nÄgra millisekunder, pitchar det ett par cent, eller helt enkelt att man bara sjunger in det flera gÄnger. Men att ta samma spÄr och dubbla det och inget mer Àr helt meningslöst. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
KillwithSkill Postat 19 december 2009 AnmÀl Dela Postat 19 december 2009 Om man förskjuter den ena sÄngspÄret sÄ fÄr man fuskstereo och uppfattningen blir att ena kanalen "lÄter mindre" BÀttre att dubba pÄ riktigt! Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
slejnard Postat 19 december 2009 AnmÀl Dela Postat 19 december 2009 Laborerade lite med det dÀr nÀr jag Ä Elin spelade in senast och (kanske eller kanske inte) inbillar mig att ljudet blev bÀttre eller bredare rÀttare sagt genom att kopiera leadsÄngspÄret 2 ggr. EQade och komprimerade annorlunda samt olika lÀngd pÄ reverbet. Det kanske Àven beror en del pÄ lÀckage mellan sÄng och gitarrmick. LÄtarna finns att lyssna pÄ i nÀrheten. MÄnga hÀr verkar gilla sÄngljudet iaf. Tajta dubbar kan ju ocksÄ vara bra om ÀndamÄlet/tiden/orken krÀver det. Var inte rÀdd för att testa! Dina höron fÄr avgöra/hörgöra skillnaden. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Lars XLN Audio Postat 19 december 2009 AnmÀl Dela Postat 19 december 2009 (redigerat) Ja man kan kopiera samma spÄr och sen t ex komprimera det ena jÀttehÄrt (eller dista) och sen mixa in svagare Àn det andra spÄret. Det kallas ofta parallellkomprimering, och gjordes förr med att man skickade samma spÄr till 2 kanaler i mixern. Med moderna system Àr det ungefÀr lika lÀtt att bara kopiera spÄret. Motown körde ofta det tricket. Detta funkar Àven fint pÄ trummor! Men om du vill fÄ "större"/"bredare" sÄ Àr det vanligaste att man spelar in fler dubbar, sÄ det blir mer kör av det. Redigerat 19 december 2009 av Lars XLN Audio Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Piccazzo Postat 19 december 2009 AnmÀl Dela Postat 19 december 2009 Har lÀst lite hÀr pÄ forumet och fÄtt en uppfattning att genom att kopiera samma sÄngspÄr flera gÄnger och sedan panorera dessa jÀmnt till höger och vÀnster Àr en del av processen för att fÄ ett "nÀra" ljud pÄ sÄngen i mixen. StÀmmer detta? Vad exakt Àr det som förÀndras och blir bÀttre? Hur kommer det sig att det blir en skillnad gentemot att bara ha ett spÄr som inte Àr panorerat? Det enda som sker Àr att volymen höjs. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
DieHard (oregistrerad) Postat 19 december 2009 AnmĂ€l Dela Postat 19 december 2009 Dina höron fĂ„r avgöra/hörgöra skillnaden. Och hur dragen var du nĂ€r du skrev det dĂ€r Slejnard? đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
johangustav Postat 19 december 2009 TrÄdstartare AnmÀl Dela Postat 19 december 2009 Det enda som sker Àr att volymen höjs. Jo det var sÄ jag ocksÄ tÀnkte första gÄngen jag lÀste om att bredda ljudet. Men hur ska man lÀgga effekterna pÄ bÀsta sÀtt, ett spÄr ska uppenbarligen ha en t.ex. annan kompressorinstÀllning Àn det andra, ett ska ha mer reverb osv. hur ska man balansera detta? Hur mÄnga spÄr ska man panorera för att fÄ fram det mytomspunna "nÀra" ljudet? Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
slejnard Postat 19 december 2009 AnmĂ€l Dela Postat 19 december 2009 Och hur dragen var du nĂ€r du skrev det dĂ€r Slejnard? đ Nej inte vĂ€rst, men logiskt sett sĂ„ borde det heta "höron" istĂ€llet för öron eftersom att man "hör" med dom. đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
jarlo Postat 19 december 2009 AnmĂ€l Dela Postat 19 december 2009 (redigerat) Jo det var sĂ„ jag ocksĂ„ tĂ€nkte första gĂ„ngen jag lĂ€ste om att bredda ljudet. Men hur ska man lĂ€gga effekterna pĂ„ bĂ€sta sĂ€tt, ett spĂ„r ska uppenbarligen ha en t.ex. annan kompressorinstĂ€llning Ă€n det andra, ett ska ha mer reverb osv. hur ska man balansera detta? Hur mĂ„nga spĂ„r ska man panorera för att fĂ„ fram det mytomspunna "nĂ€ra" ljudet? Jag tycker det dĂ€r lĂ„ter som en nödlösning - nĂ„t man tar till nĂ€r man efter inspelningen kommer pĂ„ att man vill ha bredare ljud pĂ„ en monoinspelning dĂ€r det bara finns en tagning. Om du ser till att spela/sjunga in nĂ„gra extra tagningar (se till att de blir tajta mot varandra!) sĂ„ kan du köra samma instĂ€llningar pĂ„ bĂ„da kanaler. Hade jag varit du hade jag nog börjat i den Ă€nden istĂ€llet đ NĂ€ra ljud handlar nog mer om akustiken i inspelningsrummet Ă€n hur mĂ„nga spĂ„r du anvĂ€nder... Redigerat 19 december 2009 av jarlo Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Piccazzo Postat 19 december 2009 AnmĂ€l Dela Postat 19 december 2009 (redigerat) Jag tycker det dĂ€r lĂ„ter som en nödlösning - nĂ„t man tar till nĂ€r man efter inspelningen kommer pĂ„ att man vill ha bredare ljud pĂ„ en monoinspelning dĂ€r det bara finns en tagning. Om du ser till att spela/sjunga in nĂ„gra extra tagningar (se till att de blir tajta mot varandra!) sĂ„ kan du köra samma instĂ€llningar pĂ„ bĂ„da kanaler. Hade jag varit du hade jag nog börjat i den Ă€nden istĂ€llet đ NĂ€ra ljud handlar nog mer om akustiken i inspelningsrummet Ă€n hur mĂ„nga spĂ„r du anvĂ€nder... Precis , bĂ€ttre att fixa vid inspelningen istĂ€llet för att försöka efterbehandla nĂ„got som inte var bra frĂ„n första början. Men ett nĂ€ra sĂ„ngljud har lika mycket med arrangemanget runtomkring i lĂ„ten som sĂ„ngen i sig. Men hur ska man lĂ€gga effekterna pĂ„ bĂ€sta sĂ€tt, ett spĂ„r ska uppenbarligen ha en t.ex. annan kompressorinstĂ€llning Ă€n det andra, ett ska ha mer reverb osv. hur ska man balansera detta? Eq , kompressor pĂ„ kanalerna. reverb och delay pĂ„ bussarna , kanske en buss med en dist pĂ„ osv osv osv Finns massor av tekniker och tricks och vissa funkar i vissa lĂ„tar , vissa funkar inte. Det svĂ„raste för att fĂ„ ett nĂ€ra ljud Ă€r nog kompressor instĂ€llningen och den lĂ€r man sig med erfarenhet. Och man fĂ„r inte glömma , din lyssning och akustiken i rummet spelar en stor roll i vilka beslut du tar i mixningen sĂ„ Ă€r inte dom bra blir det svĂ„rare att fĂ„ nivĂ„erna och reverb och liknande rĂ€tt i mixen. Hur mĂ„nga spĂ„r ska man panorera för att fĂ„ fram det mytomspunna "nĂ€ra" ljudet? Beror pĂ„ lĂ„ten. En rivig rock eller pop lĂ„t kanske tre i verserna och massor mer i refrĂ€ngen. En akustisk lĂ„t , dĂ„ kanske ett spĂ„r rĂ€cker och man skapar bredden med instrumenten istĂ€llet. Redigerat 19 december 2009 av Piccazzo Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
raso (oregistrerad) Postat 19 december 2009 AnmĂ€l Dela Postat 19 december 2009 haha, nu Ă€ndrade du frĂ„gan đ Vill bara rĂ€dda mig sjĂ€lv frĂ„n att framstĂ„ som förvirrad đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
jmysss Postat 12 januari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 12 januari 2010 som och titta pĂ„ en liten tv som folk hade i husvagnen back in the day och titta pĂ„ widescreen-tv đ Ă€r den inte förbjudet att kopiera? đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
JohanElfstrom Postat 15 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 15 februari 2010 NĂ„tt annat man kan göra för att fĂ„ ett "nĂ€rmare" ljud Ă€r att helt enkelt stĂ„ nĂ€ra mikrofonen sĂ„ att man hör andetag m.m. sen att lĂ€gga pĂ„ en svag reverb. Vet inte om det Ă€r nĂ€rmare pĂ„ det viset som du menar.. har aldrig provat att göra det sjĂ€lv, men har hĂ„llt pĂ„ och redigerat en lĂ„t i skolan som var inspelad pĂ„ det viset.. det lĂ€t ungefĂ€r som att sĂ„ngerskan sjöng en direkt i örat đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 16 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 16 februari 2010 NĂ„tt annat man kan göra för att fĂ„ ett "nĂ€rmare" ljud Ă€r att helt enkelt stĂ„ nĂ€ra mikrofonen sĂ„ att man hör andetag m.m. sen att lĂ€gga pĂ„ en svag reverb. Vet inte om det Ă€r nĂ€rmare pĂ„ det viset som du menar.. har aldrig provat att göra det sjĂ€lv, men har hĂ„llt pĂ„ och redigerat en lĂ„t i skolan som var inspelad pĂ„ det viset.. det lĂ€t ungefĂ€r som att sĂ„ngerskan sjöng en direkt i örat đ reverbet skapar snarare avstĂ„nd Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Analogfreak (oregistrerad) Postat 16 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 16 februari 2010 reverbet skapar snarare avstĂ„nd Snarare en rumskĂ€nsla skulle jag sĂ€ga... đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 16 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 16 februari 2010 Snarare en rumskĂ€nsla skulle jag sĂ€ga... đ ja avstĂ„nd Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Chrissey Postat 16 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 16 februari 2010 Det finns hundratals trÄdar som har med detta Àmnet att göra, anvÀnd dom istÀllet. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Analogfreak (oregistrerad) Postat 16 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 16 februari 2010 jaavstĂ„nd Rum och avstĂ„nd Ă€r 2 helt skilda saker... och det tror jag du vet. đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
JohanElfstrom Postat 16 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 16 februari 2010 reverbet skapar snarare avstĂ„nd Reverb = Rumsklang ett litet reverb ger ett litet rum och dĂ„ blir kĂ€nslan intimare, jag skulle iaf göra sĂ„ som jag beskrev tidigare om jag vill fĂ„ sĂ„ngen att lĂ„ta nĂ€ra đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 17 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 17 februari 2010 Reverb = Rumsklang ett litet reverb ger ett litet rum och dĂ„ blir kĂ€nslan intimare, jag skulle iaf göra sĂ„ som jag beskrev tidigare om jag vill fĂ„ sĂ„ngen att lĂ„ta nĂ€ra đ đ tack för att du agerar ordbok - jag hade verkligen ingen aning đ förklara nu för mig hur en helt torr röst utan rumsklang blir "intimare" Ă„ "nĂ€rmare" nĂ€r man slĂ€nger pĂ„ ett rum - oavsett hur litet rum lĂ€gger du pĂ„ ett rum pĂ„ en helt torr röst förflyttar du rösten frĂ„n att ligga precis i ditt öra till att befinna sig i ett lĂ€ge dĂ€r ocksĂ„ rummet hörs - en illusion av ett större avstĂ„nd Ă€n om lĂ€pparna nuddar dina örsnibbar Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 17 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 17 februari 2010 Rum och avstĂ„nd Ă€r 2 helt skilda saker... och det tror jag du vet. đ jag vet du missar dĂ€remot vad jag menar - lĂ€s precis ovan Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Valle Postat 17 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 17 februari 2010 đ tack för att du agerar ordbok - jag hade verkligen ingen aning đ *host* Ja, huga! đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
JohanElfstrom Postat 17 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 17 februari 2010 (redigerat) đ tack för att du agerar ordbok - jag hade verkligen ingen aning đ förklara nu för mig hur en helt torr röst utan rumsklang blir "intimare" Ă„ "nĂ€rmare" nĂ€r man slĂ€nger pĂ„ ett rum - oavsett hur litet rum lĂ€gger du pĂ„ ett rum pĂ„ en helt torr röst förflyttar du rösten frĂ„n att ligga precis i ditt öra till att befinna sig i ett lĂ€ge dĂ€r ocksĂ„ rummet hörs - en illusion av ett större avstĂ„nd Ă€n om lĂ€pparna nuddar dina örsnibbar oj.. jag formulerade mig fel i första inlĂ€gget jag gjorde... menade inte att man ska lĂ€gga pĂ„ reverbet för att fĂ„ det att lĂ„ta nĂ€rmare utan helt enkelt för att jag tycker att det lĂ„ter bĂ€ttre med reverb. FörstĂ„r du hur jag menar nu? jag tycker att det lĂ„ter för torrt att ha helt utan reverb sĂ„ för att fĂ„ bort torrheten sĂ„ tycker jag att man ska lĂ€gga pĂ„ ett svagt reverb. Redigerat 17 februari 2010 av JohanElfstrom Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 18 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 18 februari 2010 *host* Ja, huga! đ men DU hade ju verkligen ingen aning... đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 18 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 18 februari 2010 FörstÄr du hur jag menar nu? yes Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vÄr community genom att registrera dig. Det Àr enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in hÀr.