Vad säger Ni om STIM:s förslag?

[wonderboy]

Hittade följande på STIM:s hemsida. Finns länkar vidare för den som vill fördjupa sig i undersökningen. Ja, jag vet, källgranskare som jag är, att det är STIM som låtit göra undersökningen och att det säkert påverkar resultatet. Dock undrar jag hur Du skulle ställa Dig till att betala en summa för ett fildelningsabonnemang?

http://www.stim.se/stim/prod/stimv4.nsf/al...12575700036EEDB

[Claes Holmerup]

Så länge det är frivilligt att välja ett sådant abonnemang, så är det bra - för tills det erbjuds musik i okomprimerat format i stället för dåliga MP3:or, så är jag helt ointresserad av att betala ett enda öre extra för det. Jag antar då att det i nuläget fortfarande bara är MP3:or som fildelas...?

[Hellpig]

Nejdå, det finns loss-less format om man letar lite...

[android]

Vore det inte lämpligt med en gallup här?? Så att vi får en egen forum-statistik att jämföra med STIMs undersökning.... 😏

[Demonproducenten]

Så länge det är frivilligt att välja ett sådant abonnemang, så är det bra -

tvärtom

så länge det är frivilligt kommer det aldrig funka

varför betala när man inte behöver?

blir ju samma som idag

dessutom är stims förslag en licensiering av stimaanslutna

det borde vara en lösning som anpassas för alla - även oberoende

sen måste det till en lösning som inte bara gäller musik utan även programvara å film

detta är ett förslag som pekar i rätt riktning men blir ett stolpskott

[bakke]

Jag är lite kluven här. Jag tycker det är ett bra förslag eftersom det behövs lagliga alternativ samtidigt som The Pirate Bay är en jättesuccé. Detta skulle göra TPB lagligt att använda för den som betalar avgiften.

Problemet är allt annat som finns och som de flesta vill tanka hem. Filmer, spel och mjukvara är också stora områden inom den illegala fildelningen och jag tror att om det ska slå bra ut så behövs en licens som gör det lagligt att tanka allt som går att hitta. Gäller licensen bara musik så kommer det inte att stoppa den illegala fildelningen, bara minska den något.

[kirre777]

Hur skulle det fungera då? Menar de verkligen fildelning eller vill de skapa nedladdningstjänster? För hur ska man annars kunna vara säker på att den eller de man fildelar med också har köpt internetleverantörens utökade abonnemang?

Tyckte det lät korkat.

[nilsL]

Jag är litet förvånad över att Stim inte alls berör de här aspekterna:

• Integritet - att folks musiksmak lagras i stora databaser, samt att det eventuellt registreras när de är hemma ifall inrapportering av lyssningar sker i realtid (vilket verkar ha varit fallet i deras undersökning). Stim påstår att de inte tänker registrera människors identitet, men det är naturligtvis nödvändigt för att förhindra att fördelningen av pengar manipuleras.
  
• Tillförlitligheten hos den inrapporterade lyssningsstatistiken - det är naturligtvis jätteenkelt att ställa in datorprogrammen på ens dator (speciellt om de är öppen källkodsprogram som i Stims undersökning) så att de inkluderar/exkluderar just de artister man vill. Det är alltså användaren som styr helt över vad som rapporteras och det behöver inte ha någon koppling till vad som faktiskt lyssnats till.
  
• Har merparten av mp3-spelare (även de i mobiltelefoner) stöd för audioscrobbling-teknologi? (min har det definitivt inte, men den har å andra sidan några år på nacken)
  

så länge det är frivilligt kommer det aldrig funka

varför betala när man inte behöver?

För att man vill stödja musikerna och en rimlig andel av pengarna förhoppningsvis kommer dem till del?

dessutom är stims förslag en licensiering av stimaanslutna

det borde vara en lösning som anpassas för alla - även oberoende

sen måste det till en lösning som inte bara gäller musik utan även programvara å film

detta är ett förslag som pekar i rätt riktning men blir ett stolpskott

Instämmer. Enligt vad jag har förstått gäller det inte ens alla stimanslutna utan bara de som går med på det. Jag tror att det är svårt att sälja in ett så komplicerat system hos allmänheten.

[Claes Holmerup]

Så länge det är frivilligt att välja ett sådant abonnemang, så är det bra

tvärtom

så länge det är frivilligt kommer det aldrig funka

varför betala när man inte behöver?

blir ju samma som idag

...och min stående fråga när det snackas om obligatoriska bredbandsavgifter, är varför jag ska tvingas betala för andras musikkonsumtion när jag inte själv är intresserad av att plocka hem obegränsade mängder musik med taskig ljudkvalitet? Andras konsumtion ska man inte behöva betala för, helt enkelt - utan bara sin egen.

[bakke]

Jag är litet förvånad över att Stim inte alls berör de här aspekterna:

• Integritet - att folks musiksmak lagras i stora databaser, samt att det eventuellt registreras när de är hemma ifall inrapportering av lyssningar sker i realtid (vilket verkar ha varit fallet i deras undersökning). Stim påstår att de inte tänker registrera människors identitet, men det är naturligtvis nödvändigt för att förhindra att fördelningen av pengar manipuleras.
  
• Tillförlitligheten hos den inrapporterade lyssningsstatistiken - det är naturligtvis jätteenkelt att ställa in datorprogrammen på ens dator (speciellt om de är öppen källkodsprogram som i Stims undersökning) så att de inkluderar/exkluderar just de artister man vill. Det är alltså användaren som styr helt över vad som rapporteras och det behöver inte ha någon koppling till vad som faktiskt lyssnats till.
  
• Har merparten av mp3-spelare (även de i mobiltelefoner) stöd för audioscrobbling-teknologi? (min har det definitivt inte, men den har å andra sidan några år på nacken)
  

Det behövs ingen registrering, det finns tusentals butiker, restauranger, gym och till och med radiostationer (web- och närradio) som inte rapporterar en sekund av den musik dom spelar. Pengarna som kommer in från dessa fördelas procentuellt efter de som rapporterar, dvs större musikanvändare.

Jag är ganska säker på att Stim kommer att använda samma system till fördelning av den här nedladdningsavgiften.

[bakke]

tvärtom

så länge det är frivilligt kommer det aldrig funka

varför betala när man inte behöver?

blir ju samma som idag

Fråga Loka, hur kan dom sälja vatten på flaska när vi får det mycket billigare i kranen?

Radiotjänst fungerar ju också, de flesta betalar TV-licensen fast det är enkelt att strunta i den.

[nilsL]

Det behövs ingen registrering, det finns tusentals butiker, restauranger, gym och till och med radiostationer (web- och närradio) som inte rapporterar en sekund av den musik dom spelar. Pengarna som kommer in från dessa fördelas procentuellt efter de som rapporterar, dvs större musikanvändare.

Jag är ganska säker på att Stim kommer att använda samma system till fördelning av den här nedladdningsavgiften.

Nej, det tänker de inte. Inte om man ska gå efter undersökningen de gjorde. Läs gärna Stims text - den är inte speciellt lång. De tänker sig att användare har program på sina datorer som bygger statistik utifrån vilka låtar som lyssnas på (typ de som finns idag för Last.fm). Detta är förknippat med en del integritetsproblem (mjukvaran i sig är öppen källkod så just den är dock inget stort problem) och praktiska problem som jag nämnde här ovan. Om man tillfälligt bortser från det, skulle det ändå kunna innebära att Stim får in mycket mer detaljerad formation om vilka låtar som folk lyssnar på - lyssningar borde ju vara en bättre värdemätare än inköpsstatistik. I längden skulle det bli svårt för Stim att inte använda dessa uppgifter också när de utformar schablonfördelningar, vilket skulle kunna ge en mer rättvis fördelning även i de fallen.

[Demonproducenten]

För att man vill stödja musikerna och en rimlig andel av pengarna förhoppningsvis kommer dem till del?

funkar det idag?

problemet sitter ju inte hos dom som tänker så idag - dom kan ju redan nu utan problem stödja det dom gillar genom att köpa det dom vill lyssna på

och det gör dom förmodligen redan också

problemet är ju dom idag som inte bryr sig - dom bryr sig inte imorrn heller

[Demonproducenten]

...och min stående fråga när det snackas om obligatoriska bredbandsavgifter, är varför jag ska tvingas betala för andras musikkonsumtion när jag inte själv är intresserad av att plocka hem obegränsade mängder musik med taskig ljudkvalitet? Andras konsumtion ska man inte behöva betala för, helt enkelt - utan bara sin egen.

finns ett enkelt svar på det - om problemet ska lösas så måste det till

finns också ett antal frågor - varför ska jag betala för att du glor på melodifestivalen?

vill du lösa problemet eller inte?

[bakke]

Nej, det tänker de inte. Inte om man ska gå efter undersökningen de gjorde. Läs gärna Stims text - den är inte speciellt lång. De tänker sig att användare har program på sina datorer som bygger statistik utifrån vilka låtar som lyssnas på (typ de som finns idag för Last.fm). Detta är förknippat med en del integritetsproblem (mjukvaran i sig är öppen källkod så just den är dock inget stort problem) och praktiska problem som jag nämnde här ovan. Om man tillfälligt bortser från det, skulle det ändå kunna innebära att Stim får in mycket mer detaljerad formation om vilka låtar som folk lyssnar på - lyssningar borde ju vara en bättre värdemätare än inköpsstatistik. I längden skulle det bli svårt för Stim att inte använda dessa uppgifter också när de utformar schablonfördelningar, vilket skulle kunna ge en mer rättvis fördelning även i de fallen.

Ok, jag läste inte undersökningen före jag svarade.

Precis som du skriver så skulle ett sånt här system kunna bli rättvist ur fördelningssynpunkt, det skulle också kunna göra så webradions stimpengar fördelas rätt. Om stationen streamar ut titel och artist (som många webradiostationer gör) så gissar jag att Audioscrobbler kan ta emot även dessa titlar och föra in dom i statistiken.

Integritetsproblemen kommer att finnas oavsett vad vi gör på nätet, allt kan loggas av den som sänder ut informationen och den kan föra statistik över enskilda användare. Jag tycker det är dags att vi slutar fundera på integritetsproblemen i den här typen av tjänster, enligt förslaget så är avgiften frivillig så användaren kan välja att inte vara med och därmed slippa loggningen.

[Demonproducenten]

Fråga Loka, hur kan dom sälja vatten på flaska när vi får det mycket billigare i kranen?

för att den är smaksatt å kolsyrad

Radiotjänst fungerar ju också, de flesta betalar TV-licensen fast det är enkelt att strunta i den.

just det

licens

inte frivilligt om man tittar eller inte

[Claes Holmerup]

finns ett enkelt svar på det - om problemet ska lösas så måste det till

finns också ett antal frågor - varför ska jag betala för att du glor på melodifestivalen?

vill du lösa problemet eller inte?

För att du själv tittar på andra program som produceras av samma TV-kanal...? 😮

- fast å andra sidan tycker jag att TV-licensen är helt fel också och tycker att de lika gärna kan ta steget fullt ut och ha det reklamfinansierat i stället. Många program innehåller ju redan i dag reklam, bl a i formen av "programmet presenteras av.......", så i praktiken har vi redan reklam-TV, även om man försöker kamuflera det... 🙂

Jag tycker inte att jag ska betala grannens telefonräkning eller bensinräkning heller, eftersom det också handlar om hans konsumtion och inte min.

Eftersom detta handlar om konsumtion som man kan välja eller välja bort, så är alla former av obligatorisk allmän straffavgift fel. Varje konsument ska bära kostnaden för sin egen konsumtion om det ska vara rättvist, helt enkelt. Det måste alltså lösas på ett bra sätt i stället för att paniklösa det på ett liknande sätt som när den idiotiska kassettavgiften en gång i tiden uppfanns.

[bakke]

för att den är smaksatt å kolsyrad

Nu valde jag fel märke, men det finns vatten på flaska som varken är smaksatt eller kolsyrat.

Dom lyckas sälja vatten på flaska trots att det går att köpa det billigare legalt.

just det

licens

inte frivilligt om man tittar eller inte

Risken att någon blir fälld för att inte ha betalt TV-licensen är minimal, det är nog större risk för att bli fälld för fildelning idag. Jag ser den som en frivillig avgift, jag väljer att betala den men jag vet många som struntar i det av samma anledning som många struntar i upphovsrättslagarna.

[otippad]

Jag tycker Stim borde få pengar av bredbandsleverantören. Ju högre hastighet ju mer pysslar förmodligen kunden med nedladdning. Alltså högre % på högre bandbredd. Filmbolagen borde med få en del av den procenten, typ hälften kanske..

[bakke]

Jag tycker Stim borde få pengar av bredbandsleverantören. Ju högre hastighet ju mer pysslar förmodligen kunden med nedladdning. Alltså högre % på högre bandbredd. Filmbolagen borde med få en del av den procenten, typ hälften kanske..

Jag tycker fortkörningsböterna ska betalas av de som säljer snabba bilar. Ju högre hastighet ju mer pysslar förmodligen kunden med fortkörning.

[creel (oregistrerad)]

Så länge det är frivilligt att välja ett sådant abonnemang, så är det bra - för tills det erbjuds musik i okomprimerat format i stället för dåliga MP3:or, så är jag helt ointresserad av att betala ett enda öre extra för det. Jag antar då att det i nuläget fortfarande bara är MP3:or som fildelas...?

Menar du på fullaste allvar att du hör skillnad på okomprimerat och 320kbit MP3? Det fildelas mycket 320kb-MP3 nuförtiden, jag slår vad om att du i 99% av fallen inte kan urskilja en 320k-MP3 och okomprimerad WAV.

Sen finns det ju FLAC också. Det är ingen som hör skillnad på FLAC och helt okomprimerat.

Redigerat 23 mars 2009 av creel

[creel (oregistrerad)]

Jag tycker fortkörningsböterna ska betalas av de som säljer snabba bilar. Ju högre hastighet ju mer pysslar förmodligen kunden med fortkörning.

+1

"otippad" är ute och cyklar.

[Claes Holmerup]

Menar du på fullaste allvar att du hör skillnad på okomprimerat och 320kbit MP3? Det fildelas mycket 320kb-MP3 nuförtiden, jag slår vad om att du i 99% av fallen inte kan urskilja en 320k-MP3 och okomprimerad WAV.

Sen finns det ju FLAC också. Det är ingen som hör skillnad på FLAC och helt okomprimerat.

Min hörsel faller ifrån någonstans omkring 256kbps, så 320 är egentligen helt ok - men jag skulle inte vilja betala för det ändå, eftersom det ÄR destruktivt komprimerat, oavsett om det hörs eller inte. Det enda jag skulle vilja betala för, är okomprimerat. Det räcker med känslan att det är en defekt produkt jag köper, för att jag ska backa. Jag skulle inte heller köpa ett tangentbord där en knapp som jag aldrig någonsin använder, fungerar lite halvdåligt...

[wonderboy]

Min hörsel faller ifrån någonstans omkring 256kbps, så 320 är egentligen helt ok - men jag skulle inte vilja betala för det ändå, eftersom det ÄR destruktivt komprimerat, oavsett om det hörs eller inte. Det enda jag skulle vilja betala för, är okomprimerat. Det räcker med känslan att det är en defekt produkt jag köper, för att jag ska backa. Jag skulle inte heller köpa ett tangentbord där en knapp som jag aldrig någonsin använder, fungerar lite halvdåligt...

Men om Du aldrig använder knappen och Du får tangentbordet till en bråkdel av det ordinarie priset? Det skulle jag nog nappa på! Jag kör ju en hel del MP3 i i-poden och upplever inga problem. Jag kan erkänna att jag varit skeptisk länge och förstår Ditt tänk, Claes. Har dock idag "kommit över" detta eftersom det låter bra i mina öron. Innan var det mer känslan av att jag hade "förstört" en fin inspelning som styrde min inställning.

Jag kan dock inte förlika mig med att vissa av mina elever kör mp3:or med 128 kbps och upplever sig inte höra någon skillnad. En gång om året brukar jag samla dem kring en av våra datorer och visa på skillnaden. Jag har en waw-fil och ett par-tre mp3-filer av samma låt. När vi då lyssnar igenom det tillsammans så får många en aha-uplevlelse. De flesta får väldigt svårt att fortsätta köra 128. De flesta inkl jag själv brukar dock nöja sig med 192 och variabel bitrate som gott nog.

[Demonproducenten]

För att du själv tittar på andra program som produceras av samma TV-kanal...? ☺️

- fast å andra sidan tycker jag att TV-licensen är helt fel också och tycker att de lika gärna kan ta steget fullt ut och ha det reklamfinansierat i stället. Många program innehåller ju redan i dag reklam, bl a i formen av "programmet presenteras av.......", så i praktiken har vi redan reklam-TV, även om man försöker kamuflera det... 😆

Jag tycker inte att jag ska betala grannens telefonräkning eller bensinräkning heller, eftersom det också handlar om hans konsumtion och inte min.

Eftersom detta handlar om konsumtion som man kan välja eller välja bort, så är alla former av obligatorisk allmän straffavgift fel. Varje konsument ska bära kostnaden för sin egen konsumtion om det ska vara rättvist, helt enkelt. Det måste alltså lösas på ett bra sätt i stället för att paniklösa det på ett liknande sätt som när den idiotiska kassettavgiften en gång i tiden uppfanns.

du vill inte lösa problemet alltså

[Demonproducenten]

Nu valde jag fel märke

yaddayadda 😆

skämt åsido

det finns folk till allt - det finns folk som köper cd också

Jag ser den som en frivillig avgift

😆

säg det när kronofogden kommer med kravbrev

[Claes Holmerup]

du vill inte lösa problemet alltså

Självklart vill jag det, men inte genom att införa en straffavgift för de som inte är intresserade av att tanka hem ohämmat, utan det måste gå att lösa på ett smart sätt i stället. Det skulle annars vara ungefär att jämföra med att man införde en tobaksavgift för alla som inte röker, så att rökarna ska kunna få sitt gift gratis...

När det gäller konsumtion så ska man betala för sitt eget bruk, helt enkelt. När man frångår den principen så är man fel ute, anser jag.

Det är tragiskt att det inte finns mer än en enda idé om hur det skulle kunna lösas och att inga alternativ verkar få diskuteras - speciellt när denna, vad det verkar, allenarådande idén inte är en bra lösning, utan precis lika dålig som kassettavgiften...

[Demonproducenten]

Självklart vill jag det, men inte genom att införa en straffavgift för de som inte är intresserade av att tanka hem ohämmat, utan det måste gå att lösa på ett smart sätt i stället.

måste det?

hur isf?

det är så jäkla lätt att påstå men jag har inte sett nåt förslag än som klarar att täppa igen "hålet" sas

så hur ser ditt förslag ut?