Monitorer kontra Hi-fi-högtalare

[clavicl (oregistrerad)]

I mixsammanhang strävar man efter en så rak frekvensåtergivning i sina högtalare/monitorer som möjligt. Vad ger mest rakhet för pengarna? Monitorer/Hifihögtalare?

Jag misstänker att det är monitorer... Vad är det isåfall man ger avkall på som ger en rakare ljudbild för mindre pengar? Hifimonitorer produceras ju ofta i groteska kvantiteter varför de borde kunna slänga med både design, kvalitet och frekvensåtergivning för samma pengar?

Eller så är det så att ett par hifi-högtalare inte alls strävar efter den raka frekvensåtergivningen - inte förräns de börjar kosta hutlösa mängder pengar. Medans studiomonitorer strävar efter rakheten från början...

[ChrioN]

Hifi-högtalare "göttar" ju till ljudet. De är inte ute efter att ge en 100%ig rätt ljudbild. Det spelar ingen roll vilken prisklass vi snackar om. Vissa märken kanske gör det, men då lär folk inte köpa dom för att konkurenterna gör högtalare med mycket skönare ljud, kanske några höjningar lite här och var i frekvensregistret, som gör att ljudet eventuellt låter lite luftigare t.ex.

Jag menar, det finns hifi-förstärkare med rör i. Och dom kan vara hutlöst dyra, men dom ger ju inte ett naturligt ljud. Men det kanske låter för jävla bra. Förstår du vad jag försöker att säga? Jag tror det är så här iaf. Rätta mig gärna om jag är ute och cyklar 😛

peace

[Christoffer Bergfors]

High Fidelity = Hi Fi är ett uttryck som handlar om att återgivning ska vara neutral, inget annat. Tror man att HiFi handlar om att "götta" till ljudet får man lära om.

[micke_b]

Eller så är det så att ett par hifi-högtalare inte alls strävar efter den raka frekvensåtergivningen

Precis.

[ChrioN]

Ok..undra varför studios inte använder hifi-högtalare då...

Jag tror att man hellre köper ett digitalt system än en förstärkare för 60kkr med massa rör i om man vill ha ett system som låter "rätt". Rör färgar ljudet. Det vet alla.

Kryckan, jag reserverar mig för att eventuellt ha fel, och det borde du också göra.

[neriks]

Det viktiga med studio-monitorer är inte att de har en linjär frekvensgång eller detaljerat ljud. Många tror att studiomonitorer är extrem ofärgande och neutrala i sin ljudbild. Tvärtom så finns det tydliga exempel på monitorer som faktistk färgar ljudet tämligen mycket. Likaså finns det faktisk en hel del hifi-högtalare som har rak och fin frekvensgång. Personligen tycker jag att nedanstående citat summerar ganska bra vad som är viktigt med monitorhögtalare

"In its simplest terms, it is arguably more important that a monitor be predictable than neutral. To this day, the most common nearfield monitor is the Yamaha NS10. Just about every studio engineer hates them and realizes they are not neutral. However, they are all familiar with them so that they are a reference that everyone knows how to work with. This is important since engineers generally work in numerous studios. It is not easy to predict how a recording will sound if every monitor in every control room sounds different.

 

In North America, the standardization on certain monitors goes back to the Altec 604 in the mid 40's. This was the first relatively compact speaker with high output and reasonable bandwidth. Since it was a coaxial, it gave excellent imaging both midfield and farfield. For the next 20 years, it was the defacto standard in virtually all recording studios. However, the 604 was anything but neutral. It had a significantly rolled off high end and a noticeable midrange peak. This peak was considered useful by some engineers since it accentuated the critical vocal range.

 

The next industry standard was the JBL 4310/11. Not surprisingly, this speaker was purposely designed to mimic the sound of a 604, but in a bookshelf sized speaker. This system offered the flexibility of mounting nearfield on top of a console bridge, something that could not be done with the 604.

 

JBL came to dominate the studio monitor market in the 1970’s. It was entirely due to the rise of rock music. This genre pushed the demands for high level output. JBL met this demand with three and four-way monitors (4333, 4343, 4350). By using multiple drivers, it was possible to increase the power handling since each driver handled a narrower frequency band. They were also considerable flatter than the previous 604/ 4311 since the individual drivers were flatter over a narrow range and could be equalized more easily in the cross-over network.

 

The late 70’s and early 80’ saw the rise of the small nearfield monitors such as the Yamaha NS10. Nearfields have the great advantage of removing the room as a variable. Every room colors a speaker’s output due to reflections from the walls, floor and ceiling artificially reinforcing certain frequencies and canceling others. Nearfields have very controlled dispersion. The listener is usually within 3’ to 4’ of the speaker with no boundaries except for the console face. This means that the listener has a high proportion of direct vs reflected sound with minimal room distortion. This makes standardization of monitors even more effective, since the speaker itself is the main variable responsible for sonic differences.

 

The NS10 started out as a monitor to check out mixes in "real world" applications. In other words, it mimicked the inexpensive speakers found in most homes and car stereos. After recording, engineers checked the mix on these speakers to ensure they would sound reasonable on the lowest common denominator. However, the advantages of using these speakers during recording (since they removed the room as a variable) resulted in the NS10 becoming a standard session monitor.

 

By the 80’s, most large studios had two sets of monitors – the large soffet mounted main monitors such as the previously mentioned JBL’s, and nearfield monitors mounted on the consoles. Most monitoring was done on the nearfields, for the reasons cited above. The main monitors were relegated to a secondary role. They were only fired up to do bass checks (since the nearfields are bass restricted) and to “impress the clients”. Nothing matches the high level, dynamic output of the mains to impress the artists on how their session went. However, they played a minimal role in actually monitoring and mixing the recording

 

Even relegated to their secondary role, main monitors evolved considerably in the 80’s. That time period saw the development of direct radiator midrange drivers that had similar output to the compression drivers and horns of previous main monitors. These drivers were considered more neutral sounding than horns. This led to the rise of such companies as ATC, Quested and Genelec as main monitor suppliers. However, horn based systems have not been entirely displaced. Main monitors based on Pioneer TAD horn and bass drivers are very common in some the top studios. They are very refined sounding compared to the horn systems of previous decades.

 

Absolute accuracy does have a role in one particular phase of the recording process. That is during final mastering. Here, subtle (and sometimes major) changes are made to finalize the mix. Critical monitoring is required to distinguish minor variations in mix levels, imaging and processing. The most common mastering monitor is the B&W 801 and it dominates the classical recording field. Other mastering monitor names should be familiar to high end audio hobbyists. Dunlavy, Wilson, and ATC all have their followings in some of the world’s most prestigious studios.

 

Nearfield monitors have progressed to the point that their sonic differences are not nearly so great. Therefore, the importance of standardized nearfields is beginning to disappear. In addition, the rise of the home “project” studio means that many involved in recording only work in one facility so that a standardized sound is not important to them.

 

Studios now sport a wide range of nearfields that are slowly replacing ubiquitous Yamaha NS10. Genelec nearfields seem to have garnered the greatest respect amongst engineers for accuracy and they are quite common. Other respected brands include Tannoy, JBL, Mackie, Alesis and many others. There are literally dozens of nearfield monitor manufacturers.

 

These nearfields still have attributes that differentiate them from home speakers. The most important are controlled dispersion and high output. Controlled dispersion is at cross-purposes to the design of many home speakers which are designed for a wide stereo sweet spot. Monitors only have to concern themselves with presenting an accurate stereo image at the engineer's listening position. Any wider, and you introduce the room problems mentioned earlier. High output remains in demand for popular music. You need to listen for any defects during the recording session and higher volume make this easier to distinguish. Most nearfield monitors are powered with built in amplifiers and electronic cross-overs. This is because it is easier to design a small, flat monitor through bi or tri amping and internal amplification makes integrating them into the complex electronics of a studio easier and more flexible. I use a set of powered NHTpro nearfields as computer speakers. They have a maximum output of 111db. Few home mini-monitors are capable of such sustained output levels."

Citatet är taget från Don McRitchie, Webmaster Lansing Heritage Website ...

[ChrioN]

Det var som tusan...där ser man. Man lär sig nått nytt varje dag.

Men jag tycker ändå att det är konstigt. Jag tycker det borde finnas någon logisk punkt där monitorer och hifihögtalare skiljer sig åt.

[neriks]

ChrioN,

Den vanligaste skillnaden idag mellan hifi-högtalare och studio-monitorer är väl att de allra flesta studio-monitorer är gjorda för att användas i närfält vilket den största merparten av alla hifi-högtalare inte är 🙂

[ChrioN]

neriks, ah det låter rätt vettigt faktiskt...

[Snake]

Studiomonitorer är även magnetiskt avskärmade för att inte störa tex en datorskärm. Det är dock inte alla Hi-fi högtalare.

[Christoffer Bergfors]

Kryckan, jag reserverar mig för att eventuellt ha fel, och det borde du också göra.

Varför skulle jag reservera mig för att ha fel om jag ger förklaringen till uttryckets betydelse. Det är precis därifrån HiFi kommer.

Att mixa musik i monitorer handlar om att hitta monitorer som passar.

Att många mixar genom Genelec 1030 betyder inte att jag automatiskt skulle mixa bättre genom dom än mina 20/20BAS.

Läs vad jag skriver!

[dbd]

Ok..undra varför studios inte använder hifi-högtalare då...

De studios som inte använder hifi-högtalare alls för att lyssna på sina alster är (enligt mig) ute och cyklar. 🙂 Nermixningen och produktionen ska ske på ett par monitorhögtalare (helst ett par hyfsat raka som är sköna att lyssna på) för att hitta balans mellan ljuden. Dock ska hifi-högtalare (och gärna PA) helst användas för att lyssna på låten när den är klar, för att höra hur den låter i ett system som inte är baserat på Genelec 1037...

Redigerat 7 februari 2004 av dbd

[Neosus]

Jag sitter och väntar på ett par Event 20/20Bas nu...

Tror att det är en oslagbar kombination, Hifi och bra monitorer.

Nu sitter jag enbart med Hifi speakers men jag har väldigt stora problem att få till basen och diskanten i mina mixar.

Kan bli ett lyft med ett par Event monitorer sedan.

...ja, det var bara en tanke från mig.

🙂

[Neosus]

Sådana högtalare funderar jag på att skaffa senare...

Pukstudion i Danmark. Fett eller?

🙂

Redigerat 7 februari 2004 av Grahn

[dbd]

Satan buffy...

[StarCruiser]

Jag har alltid funderat på "varför ska JAG sitta med perfekta högtalare, när de som kommer att lyssna sitter med mediokra/vanliga högtalare".

Men svaret är naturligtvis att genom att ha schyssta högtalare, så har man kontroll över ljudbilden och genom att lära sig sina egna högtalare, så kan man skapa en ljudbild som låter bra på de flesta< högtalarna.

Måste man då ha "perfekta" högtalare? Egentligen inte, men det är viktigt att högtalarna svarar hyffsat på alla frekvenser, annars så är risken att man missar hur det kan låta i bättre högtalare.

Så, min rekommendation är att "lär dig hur dina högtalare låter" oavsett om de är perfekta eller ej. Din produktion blir inte bättre bara därför du har svindyra högtalare, din produktion blir bättre om du vet hur du vill att resultatet ska låta!

/M

[Dimarino]

High Fidelity = Hi Fi är ett uttryck som handlar om att återgivning ska vara neutral, inget annat. Tror man att HiFi handlar om att "götta" till ljudet får man lära om.

Att det ska vara så rakt som möjligt när man mixar handlar om att hitta en balans så att mixen låter schysst både i dom billigaste bilstereo högtalarna, till små bergsprängare i köket, den avancerade stereon i vardagsrummet, pubben, terassen, hörlurarna, radion osv... (iof så brukar man göra en speciell mix för radio nuförtiden)

visste jag att låten bara skulle lyssnas på i "Bodegas Bandit HiFi speakers", så hade jag mixat i ett par sådana.

Jag tycker kryckan ska bege sig ut och leta efter en populär hifi speaker som har en lika rak kurva som dagens monitorer.

Jag kanske missförstår dig, kryckan, rätta mig gärna. Men till viss del så handlar det om att "götta till" ljudet. använda komponenter/material/delningsfilter/design som får det hela att svänga lite extra och ge ett smakfullt intryck på lyssnaren.

Givetvis, eftersom dom vill sälja fler...

Dom har dock inte så mycket svängrum, skulle det bli för mycket så missar lyssnaren kanske detaljer i låten som hörs på andra anläggningar.

att ha ett par hyggliga monitorer, en hifi anläggning, ett par hörlurar och att alltid bränna ner den nya mixen så att man kan lyssna på den i bilen på väg till jobbet. Är att rekomenderas. Lämna inget åt slumpen.

...och som STARCRUISER säger, att lära sig sina monitiorer/högtalare och veta hur man vill ha det, är väl det viktigaste av allt.

Redigerat 16 februari 2004 av Dimarino

[gzede (oregistrerad)]

detta är så som jag ser det:

örat är en finurlig liten moj som anpassar sig ganska bra till omgivningen. eller snarare, hjärnan anpassar sig. sålänge man inte har högtalare som låter vasst (så det skär) eller kanske basar så det slår lock för öronen,så kan man få till ett ljud som man blir väldigt van vid och det blir liksom mallen för vad som låter bra.

detta innebär att är du van vid dina Genelecmonitorer, som har en ganska detaljerad diskant, och sätter dig vid t ex ett par infinity i 4000kr-klassen, så kommer det låta dåligt. För dig. Däremot kommer mixen som du mixade i dina invanda genelecmonitorer låta bra i infinityhögtalaren för han som har sånna!

Jag tror att man ska ha ett par bra monitorer som man "känner". Då får man till ett ljud som helt enkelt ska funka i andras anläggningar, som dom känner.

Att springa och testa inspelningar i hifianläggningar tycker jag är dömt att misslyckas. Finns ju tusentals olika hifianläggningar, alla med ett eget sound. Och så långt ifrån den verkligheten ligger ju inte ett par bra studiomonitorer som är rätt injusterade!

Att ha ett par sketabra monitorer innebär att DU kan mixa dom där sköna detaljerna, känna det där ruset av att få en skön utplacering av instrumenten osv. Sen så kanske varken pelle 14 år med sin PHILIPS-stereo hör det, eller ens bert med sin sony/canton-stereo. Men, Kurt som sitter där med Dynaudio/Rotel-stereo, som också bryr sig om detaljerna, hör det..!

Det var mitt inlägg i debatten 😄

exempel!

jag hade ett par JBL EON 15" pa-toppar (aktiva) och körde div små spelningar på. Tyckte det var underbart ljud, och jag använde dem kanske 4-5år. Sen köpte jag mig ett par Mackie, också aktiva, fast med 12" som botten. Första reaktionen var "uh! vad vasst ljud." Det var helt klart för att jag var van vid EON. Efter ett par månader tyckte jag mackielådorna var underbara och eon-lådorna som om nån lagt en filt över, ungefär.

Redigerat 17 februari 2004 av gzede

[Benny Bong (oregistrerad)]

😱

Alesis MkI active MkII 3995:- paret (börsen)

Sen vi skaffade dom har inget i studion varit sej likt,, till det bättre.

Innan körde vi genom ett PA o mixade med PA högtalarna. Det HÖRDES om man säger så, fast det märkte vi inte förens vi köpt Alesisen.

Vi är övernöjda med resultatet av investeringen,, för det är en investering!!!

Och den erfarenhet jag har ifrån riktiga proffsstudios e låter det så kostar det. Det finns dom som säger att studiohögtalare för under 10000 tusen STYCK inte är någe o ha. Kanske inte förr men nu finns det.

EN STUDIO ÄR INTE STARKARE EN SIN SVAGASTE LÄNK.

Allt hänger ihopdå´r´å.

Var snälla mot ALLAH andra så hörs vi snart igen

MVH BENNY BONG

[Claes Holmerup]

Jag måste inflika en liten kommentar här, eftersom det finns många åsikter och det kan finnas många som kanske aldrig har hört riktigt suveränt bra monitorer...

De bästa monitorer jag har hört någonsin hittills, är ADAM S3A. De är dyra, men det finns faktiskt ingenting som låter mer naturtroget - inte bland sådana jag har hört i alla fall. ADAM S4A är också kanonbra - men S3A låter faktiskt snäppet naturligare trots att de är billigare...

En monitor ska återge verkligheten på ett ärligt och naturligt sätt. Den ska inte försköna ljudet så att "allt låter bra", som många monitorer (jodå - även välkända, dyra modeller) har en tendens att göra - ingen nämnd, ingen glömd...

Tidigare hade jag ett par Alesis Monitor One med det tillhörande slutsteget Alesis RA-100, som jag lärde mig att göra bra mixar med. När jag hade hört ADAM, så bestämde jag mig för att byta till ett par sådana - men det fick bli lillebror i serien, P11A. S3A är fortfarande drömmen, men det ligger lite utanför kostnadsramarna i mitt lilla krypin för tillfället...

När jag bytte till P11A och lyssnade på mina gamla mixar som var gjorda med Monitor One och en RCF-modell som jag har glömt beteckningen på, så upplevde jag det som om en filt lyftes bort. Plötsligt hörde jag en massa detaljer som jag undrade hur jag kunde släppa igenom - och anledningen till att jag släppte igenom dessa fel, var helt enkelt att jag inte hade hört dem i de gamla monitorerna på grund av att de hade sämre upplösning än de nya. Enligt papperet går P11A ungefär lika långt ner i registret som Monitor One - men jag upplever en både djupare och fastare bas i P11A - så man ska tydligen ta vissa uppgifter i databladen med en stor nypa salt...

Jag fick bättre upplösning, bättre definition i stereobilden och allt annat som man vill ha i ett par studiomonitorer. Jag upplevde också att de mixar jag gjorde, lät rätt direkt i andra högtalare också - utan tillvänjningsperiod, så visst 17 finns det idé att gå upp till bättre monitorer... De billiga modellerna som det formligen dräller av numera, duger bra till de flesta i början - men när man har hållit på några år, börjar man ställa andra krav på naturtrogenhet och att det ska vara enkelt att jobba med mixningen. Ett par riktigt bra och naturtrogna monitorer gör det tveklöst enklare att mixa, eftersom man slipper lära sig kompensera för de brister som finns i lyssningen då.

[Wille]

Med andra ord, köp ett par Genelec 1036A för 279 550:- och lär dig mixa genom dom.

där med basta!! 😉

[Neosus]

Tycker att Claes förklarar på ett bra sätt. Tanken med studiomonitorer är juh att det ska gå att göra så bra mixar som möjligt.

Är grymt sugen på ett par Adam men min ekonomi tillåter inte det....

...och inte blev det några 20/20Bas för mig heller...(min vanliga otur hehehe)

Tannoy Reveal Active duger bra i början i min hemstudio. (tror jag...)

😉

[trombonisten]

Hej,

jag har inte hunnit till några monitorer än. Mixar i lurar och provar i en kompakt-anläggning med tveksam kvalitet.

Men jag kan rekommendera att ta och lyssna igenom ordentligt. Jag provade lurar hos Estradmusik i Stockholm. De hade sådär 12-16 olika, i lite olika prisklasser men ingen var vad man kan kalla billig.

För mig var det rejält avslöjande vilken skillnad det var. Jag fastnade för ett par Sony MDR-7506 till slut, mycket för att de var det som tog fram mest detaljer. Åtminstonde i mina öron. Och beskrivningen ovan att det är som om någon tagit bort filten stämde bra på min upplevelse där också.

Jag har som sagt inte kommit till monitorer är, men jag tror mig förstå att det kan vara lika stor skillnad där.

Allt handlar väl om vad man vill uppnå - meningen med mixning tycker jag är att alla skavanker ska höras så bra som möjligt.

Trombonisten.

[Mac]

Nu är det nog både en och annan som sett mig skriva samma sak i andra forum men jag tycker verkligen att det är värt att propagera för.

Audiotechnica AHT M40fs.

Till det facila rekomenderade priset 895:- har jag inte hittat en lika skön och välljudande lur någonstans. Frekvensraka och detaljåtergivande som gör dem till ett utmärkt verktyg. De är tätslutande vilket innebär att man kan ha dem när man lägger på sång eller acke etc. De isolerar bra både inkommande och ut. Funkar bra vid trummorna. Mao ett par riktigt prisvärda all-round lurar för den med starkt begränsad ekonomi.

Lite tekniska data:

•Operation Closed-back

•Impedance 60 ohms

•Element Dynamic

•Maximum Input Power 1,600 mW

•Driver Diameter 40 mm

•Weight (less cable) 8.8 oz (250 g)

•Frequency Response 5 - 28,000 Hz

•Cable11' (3.4 m), left-side entry

•Sensitivity (1 mW) 100 dB

•Connector1/4" (6.3 mm) phone plug

•Magnet Type Neodymium

•Flat, extended frequency response for mixing/monitoring

•Field-replaceable cables, drivers and ear pads

•1,600 mW of power handling, high SPL capability

•40 mm diameter drivers, neodymium magnets and CCAW voice coils

•OFC litz wire cables, convenient one-side exit

•Rotating earpieces for easy one-ear monitoring

http://www.audiotechnica.com/guide/other/h...t/ATHM40fs.html

[TobbeE]

sen är väll Monitorer närfälts lyssning. Dvs står man längre ifrån som vanliga Hi Fi högtalare så grötar ljudet ihop sig i ett par monitorer dom ger en bra ljud bild i korta avstånd .. eller har ja fel ?