Parallellkompression

[ramoand]

Har lite funderingar på hur ni jobbar med parallellkompression när ni mixar? Jag brukar använda det mest på trummor.

- Använder ni det på hela trumsetet eller bara delar?

- Använder ni det på gitarr, bas o sång med?

- Gör ni nåt mer än att komprimera, t ex. EQ:a bussen för parallellkompression?

- Använder ni det nåt när ni mastrar?

Vet att det är olika från mix till mix osv men skulle vara kul och höra hur ni tänker generellt kring detta 🙂

[lonewind]

Har lite funderingar på hur ni jobbar med parallellkompression när ni mixar? Jag brukar använda det mest på trummor.

- Använder ni det på hela trumsetet eller bara delar?

- Använder ni det på gitarr, bas o sång med?

- Gör ni nåt mer än att komprimera, t ex. EQ:a bussen för parallellkompression?

- Använder ni det nåt när ni mastrar?

Vet att det är olika från mix till mix osv men skulle vara kul och höra hur ni tänker generellt kring detta 🙂

Det här var ett bra ämne.

Har provat lite lite när jag mastrat men inte riktigt fått kläm på hur jag ska använda det för att förbättra min master.

Generellt för min del blir det oftast så när jag får för mig att prova något nytt trick. Brukar påminna mig själv att det är bättre att först ha en idé om hur jag vill att det ska låta, sen tänka ut hur jag tror att jag ska kunna åstadkomma det och sedan ge mig på det.

I fallet med parallellkompression har jag givit mig på det utan att ha en aning om vad jag vill (eller vad jag kan förväntas) få ut av det. Så tills jag har mer kött på benen angående detta så får jag avvakta.

Hoppas någon dyker upp här som kan upplysa parallellkompressionsmörkret en aning.

[drloop (oregistrerad)]

Så här tänker jag när runt p-kompression.Komprimera en ljudkälla men ändå behålla transienter och kärna från grundljudet, oavsett ljudkälla.Eller få mer transienter med p-kompression.Grundtänket är ju vad jag vill uppnå och kompressor typ och dess inställningar påverkar soundet.Kötta till virvelkagge, få närhet i sångljud och körer.... listan kan göras hur lång som helst.

Jag har provat att sidechaina p-kompressor med en synt som inte hörs i liten utan bara styr kompressionen (eller sidechaina med annan ljudkälla) för att skapa annorlunda dynamik och effekter, automatisera, köra kompressorkanalen genom bandpassfilter för att skapa ett visst ljud, det finns massvis med coola trick man kan göra.

Redigerat 21 oktober 2011 av drloop

[Jon Rinneby]

Parallelkompression, även kallat NY Compression, är ju ett välkänt knep för att limma mixen när man mastrar. Har testat det lite till och från, men utan att bli direkt överförtjust. Tror man uppnår ett mycket bättre resultat om man jobbar direkt i mixen istället så att säga. Har hunnit testa ett gäng kompressorer under åren och för just parallelkompression skulle jag rekommendera The rocket från Stillwell. Funkar kanon på rocksång och bas. Som du mycket riktigt skriver är parallellkompression populärt på trummor. Det bästa resultatet uppnås (enligt mig) om du du skickar baskagge och virvel till gemensam bus och komprimerar därifrån. Ger man sig på hela trumkittet är risken stor att du får ett swishande överhäng som sticker i öronen.

För er som undrar varför man använder parallellkompression, så handlar det helt enkelt om att man kan "blanda" en väldigt komprimerad signal med grundljudet och på detta sätt uppnå en (om man så önskar) naturligare kompression. En annan fördel är också att man fritt man kan styra hur mycket av komprissionen som "ska höras".

mvh Jon

Redigerat 21 oktober 2011 av Yllet

[Analogfreak (oregistrerad)]

Vid mastering kan man uppnå väldigt bra resultat med m/s komprimering eftersom man då får kontroll över stereobilden. Komprimerar man sidorna hårdare än mitten så hamnar transienterna mer i mitten medan man ändå har de små nyanserna i sidorna.

[Demonproducenten]

p-kompression är överskattat och dom flesta skulle jag påstå inte riktigt vet vad det tillför till skillnad från vanlig kompression

[Jon Rinneby]

p-kompression är överskattat och dom flesta skulle jag påstå inte riktigt vet vad det tillför till skillnad från vanlig kompression

Fast då kan man läsa mitt eller drloops inlägg, så förstår man förhoppningsvis lite bättre. Det är inte alls komplicerat egentligen.

mvh Jon

Redigerat 21 oktober 2011 av Yllet

[Valle]

Parallellkomprimering gör svaga signaler starkare, that's it liksom...

Jag förstår inte vitsen med parallellkomprimering idag, med tanke på hur DAW-koncepten ser ut, annat än att det är så de gamla farbröderna gör, och därför måste det vara rätt.

Edit: VARFÖR UPPTÄCKER MAN ALLTID DESSA JÄVLA STAVFEL FÖRST EFTER MAN SUBMITTAR... JÄVLA PISS!

Redigerat 21 oktober 2011 av Valle

[Jon Rinneby]

Om man vill göra det enkelt för sig kan man dubblera, låt säga tex ett sång spår, komprimera det stenhårt och försiktigt blanda in efter smak. Vips din egen parallellkompression 😉

Men jag håller med Valle och använder själv mycket sällan p-komp. Fast vad han menar med "Parallellkomprimering gör svaga signaler starkare, that's it liksom..." fattar jag inte riktigt, det gäller väl all kompression. Poängen med p-komp är ju delvis att behålla dynamiken.

/Jon

Redigerat 21 oktober 2011 av Yllet

[Valle]

Fast vad han menar med "Parallellkomprimering gör svaga signaler starkare, that's it liksom..." fattar jag inte riktigt, det gäller väl all kompression. Poängen med p-komp är ju delvis att behålla dynamiken.

"Han" menar vad "han" säger... Om du tänker efter så handlar "vanlig" komprimering om att göra starka signaler svagare, inte tvärtom.

[Analogfreak (oregistrerad)]

Parallellkomprimering gör svaga signaler starkare, that's it liksom...

Jag förstår inte vitsen med parallellkomprimering idag, med tanke på hur DAW-koncepten ser ut, annat än att det är så de gamla farbröderna gör, och därför måste det vara rätt.

Edit: VARFÖR UPPTÄCKER MAN ALLTID DESSA JÄVLA STAVFEL FÖRST EFTER MAN SUBMITTAR... JÄVLA PISS!

Bara för att vissa inte förstår varför man parallellkomprimerar så betyder inte det att det är fel att använda det. 🙂

[Valle]

Bara för att vissa inte förstår varför man parallellkomprimerar så betyder inte det att det är fel att använda det. 🙂

Jag tycker inte att det är "fel att använda [parallellkompression]" bara för att vissa inte förstår varför man parallellkomprimerar, utan helt enkelt för att förfarandet är förlegat och bakåtsträvande.

Men jag förstår att du tycker det är "rätt" att använda. Så för all del, knock yourself out.

[Jon Rinneby]

"Han" menar vad "han" säger... Om du tänker efter så handlar "vanlig" komprimering om att göra starka signaler svagare, inte tvärtom.

🙂 Jo precis, p-komp handlar ju i grund och botten om att man minskar det dynamiska omfånget genom att höja de svagaste ljuden, vilket ger en mer detaljerad ljudbild i brist på bättre uttryck.

/Jon

[Analogfreak (oregistrerad)]

Jag tycker inte att det är "fel att använda [parallellkompression]" bara för att vissa inte förstår varför man parallellkomprimerar, utan helt enkelt för att förfarandet är förlegat och bakåtsträvande.

Men jag förstår att du tycker det är "rätt" att använda. Så för all del, knock yourself out.

Såja Valle!

Jag anser att det inte finns några rätt eller fel. Var och en hittar arbetssätt som man trivs med. Så länge man når sina mål så finns det ingen anledning att lyssna på någon som säger att det är fel. 🙂

Redigerat 21 oktober 2011 av Analogfreak

[Valle]

🙂 Jo precis, p-komp handlar ju i grund och botten om att man minskar det dynamiska omfånget genom att höja de svagaste ljuden, vilket ger en mer detaljerad ljudbild i brist på bättre uttryck.

Så då är vi alltså överens:

- Parallellkomprimering gör svaga signaler starkare

- "Vanlig" komprimering gör starka signaler svagare

Som jag sa.

[Valle]

Jag anser att det inte finns några rätt eller fel.

Oh, nä!

xxxxx!

[Analogfreak (oregistrerad)]

Oh, nä!

xxxxx!

Vad läckert att du lyfter ut några ord ur sitt sammanhang. 😄

[Valle]

Vad läckert att du lyfter ut några ord ur sitt sammanhang. 😄

Det gjorde jag faktiskt inte...

Jag är inte alls av din åsikt när det gäller "insignaler" – i alla fall inte så som du la upp det. Jag har spelat in och producerat och fått beröm för produktioner som enligt din måttstock är tillverkat på skitprylar. En av produktionerna har du själv lovordat (om du nu menade det, vill säga).

Sorry för OT.

[Jon Rinneby]

Så då är vi alltså överens:

- Parallellkomprimering gör svaga signaler starkare

- "Vanlig" komprimering gör starka signaler svagare

Som jag sa.

Alltså en dynamisk (vanlig) kompressors uppgift är att jämna ut dynamiken - dvs minska skillnaden mellan starka och svaga ljud.

En parallellkompressors uppgift är som jag tidigare skrev att man blandar en (ofta) väldigt komprimerad signal med grundljudet och på detta sätt uppnå en (om man så önskar) naturligare kompression och om man använder den på rätt sätt även får ett mer detaljerat ljud på köpet (eftersom de svaga signalerna förstärks).

Så nu ska jag va tyst 🙂

/Jon

Redigerat 21 oktober 2011 av Yllet

[Valle]

En parallellkompressors uppgift är som jag tidigare skrev att man blandar en (ofta) väldigt komprimerad signal med grundljudet och på detta sätt uppnå en (om man så önskar) naturligare kompression

Vad är, och hur låter, en naturlig kompression?

[drloop (oregistrerad)]

Valle, har du praktiserad parallellkompression?

Är du en parallellkompressionninja?

[Valle]

Valle, har du praktiserad parallellkompression?

Det hade väl varit ganska pinsamt, för min del, om jag inte har gjort det med tanke på hur jag går loss i frågan. Så, jo; därav mina åsikter om par-komp (... pallar inte skriva parallellkompression).

Är du en parallellkompressionninja?

Fuckin' ey... 😄

Nä.

[Jon Rinneby]

Vad är, och hur låter, en naturlig kompression?

Ett konkret exempel: Det är sedan länge känt att våra öron naturligt komprimerar ljud ju starkare det blir. Det är just av denna anledning det inte är rekommenderat att mixa på för stark volym, eftersom våra öron då komprimerar ljudet du hör. Men nu är vi inne på ett helt annat spår...

Parallellkompression: Det mänskliga örat är också känsligt för höga ljud som plötsligt minskar i volym, men inte lika känsligt för svaga ljud som blir starka. Det är här tanken om p-komp kommer in i bilden, eftersom man då behåller de snabba transienterna, en mer "levande ljudbild" uppstår. Det är också pga detta som man kan ställa en mycket mer aggressiv kompression utan att det stör (beroende på vad man vill uppnå såklart).

Wiki är nog bättre på att förklara än jag 🙂http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_compression

mvh Jon

Redigerat 22 oktober 2011 av Yllet

[lonewind]

Nu är jag en tekniska analfabet. Men jag gör lite som jag tycker det låter bra, oftast utan att veta egentligen helt vad jag faktiskt gör. I vilket fall. Denna tråden gav mig idén hur jag skulle lösa ett par problem jag ofta tampas med.

1. Plockad akustisk gitarr. Först ställer jag ett vanlig fint ljud som jag vill ha det. Oftast blir jag tvungen att kompromissa en del så det blir ofta inte speciellt krispigt.

Nu bussar jag det ljudet till en buss där jag eq:ar bort allt jag redan är nöjd med i orignalsignalen. Förstärker även runt 10khz där jag vill få fram lite krispighet och fingerljud. Sen snordödarkomprimerar jag signalen. Ställer en tid så de snabba transienterna släpps igenom.

Sen blandar jag med orignalsignalen för att i slutresultatet få en gitarr som är jämnt och fint komprimerad men utan att förlora "krispighet" eller att bli obehagligt vass.

2. Sång. Ungefär samma grej här. Dock så dödade jag mellanregistret på bussen innan komprimering. Detta för att få en fin botten i sången utan bullrighet. Höjde även mellan 5 och 10 khz för att få fram lite mer närhet.

Funkade låååångt över förväntan på första försöket.

Nu kan jag tänka mig att det finns mer än ett sätt att få till dessa effekter men det här sättet kommer jag nog hålla mig till ett tag.

Redigerat 22 oktober 2011 av lonewind

[Valle]

Parallellkompression: Det mänskliga örat är också känsligt för höga ljud som plötsligt minskar i volym, men inte lika känsligt för svaga ljud som blir starka. Det är här tanken om p-komp kommer in i bilden, eftersom man då behåller de snabba transienterna, en mer "levande ljudbild" uppstår. Det är också pga detta som man kan ställa en mycket mer aggressiv kompression utan att det stör (beroende på vad man vill uppnå såklart).

Wiki är nog bättre på att förklara än jag 🙂http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_compression

Tack, jag vet vad par-komp är 🙂

Det jag var nyfiken över var den "naturliga" kompressionen. Om jag förstod dig rätt så handlar par-komp om att efterlikna den kompression som våra öron utför; detta var en intressant vinkel... och en koppling jag aldrig har gjort själv (och förmodligen aldrig skulle ha gjort ens om jag trippade på någon 60-talsdrog).

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Alltså en dynamisk (vanlig) kompressors uppgift är att jämna ut dynamiken - dvs minska skillnaden mellan starka och svaga ljud.

En parallellkompressors uppgift är som jag tidigare skrev att man blandar en (ofta) väldigt komprimerad signal med grundljudet ---(eftersom de svaga signalerna förstärks).

Och därmed jämnar man ut skillnaden mellan svaga och starka signaler. Samma sak, fast på två olika sätt. Att parallellkompression skulle vara naturligare än vanlig förstår jag inte vad du menar med.

Skillnad kan du förstås få om man på nåt annat sätt ändrar ljudsignalen som endera komprimeras eller inte, för att sen blanda ihop dem.

[Jon Rinneby]

Och därmed jämnar man ut skillnaden mellan svaga och starka signaler. Samma sak, fast på två olika sätt. Att parallellkompression skulle vara naturligare än vanlig förstår jag inte vad du menar med.

Skillnad kan du förstås få om man på nåt annat sätt ändrar ljudsignalen som endera komprimeras eller inte, för att sen blanda ihop dem.

Det är helt enkelt en smaksak hur man vill jobba. Fördelen med parallelkomprssion är ju att man kan behålla mer av grundljudets dynamik, upplevelsen blir därmed "mer naturlig", eller "levande" om man nu önskar det. Eftersom man lurar örat. Därmed inte sagt att det ena är bättre än det andra.

/Jon

Redigerat 22 oktober 2011 av Yllet

[crillemannen]

jag använder det alltid i princip på trummor när jag mixar rock å metal.

Jag lägger en 1176 på en AUX i PT sen skickar jag iväg den på t.ex virvel gruppen eller kick gruppen. Jag PK aldrig cymbaler utan brukar hålla mig till kicken å virveln. De får lite mer punch (beroende hur mycket man blandar signalen) och även mer sustain, som är gött på virveln

Men man kan även PK mixen som vissa har beskrivit i tråden.

Vill du få en jämnare signal kan du testa på t.ex Bas, sång etc. Använd dina öron.

[Demonproducenten]

🙂 Jo precis, p-komp handlar ju i grund och botten om att man minskar det dynamiska omfånget genom att höja de svagaste ljuden, vilket ger en mer detaljerad ljudbild i brist på bättre uttryck.

/Jon

hur skiljer sig det mot att man sänker dom höga ljuden och sen drar upp utvolymen så dom svaga ljuden i förhållande till dom höga blir högre än innan?

[Demonproducenten]

Fördelen med parallelkomprssion är ju att man kan behålla mer av grundljudets dynamik, upplevelsen blir därmed "mer naturlig", eller "levande" om man nu önskar det.

är inte det avhängigt hur hårt man komprimerar och i vilken grad signalerna blandas mot varann?