Hur gör jag nu?

[Bunkert]

Den här trodde jag att jag köpte:

Men nu är en NÄSTAN likandan betalad, skickad och upppackad.

MEN DEN SAKNAR ADAT-UTGÅNGARNA FÖR SEPARERADE KANALER!!!

Jag hade tänkt koppla in den i den här:

Men hur f#n gör jag nu?

Genom AES-utgångarna kan man köra max 24/96.

Det finns ett ADAT output card att köpa och installera. Men det klarar bara 24/48.

Är så sjukt förbannad på säljaren som nu vägrar låta mig skicka tillbaka den.

Men jag var dum och begärde ingen bild på baksidan. F#n f#n f#n!

Mail från Crane Song Support:

Yes, the ADAT card would only give you 48K/24bit. The AES outs do 96K/24bit though you would need the AES to ADAT converter box (I believe they go for around $800). Otherwise you could send the unit if for the upgrade which would give you the96K/24bit SMUX option, this upgrade is $1675. Thanks.

Sean

Tech Support

Crane Song LTD.

[Linus]

Genom AES-utgångarna kan man köra max 24/96.

1. Vadå "max"? Behöver du mer än 96kHz samplingsfrekvens?

2. Du hade ändå inte fått mer än 96kHz med ADAT A och ADAT B. Koppla ljud från ADAT A för 24/48, koppla från bägge portarna för 24/96.

Det finns ett ADAT output card att köpa och installera. Men det klarar bara 24/48.

Precis, eftersom expansionskortet ger dig 1 ADAT-port istället för 2. :-/

Crane-preamparna borde väl låta jättebra i 24/48 också, eller hur?

Sedan ser jag inte meningen med AES-till-ADAT.

ADAT är 8 ch, AES är bara 2. Då har du inga separata kanaler och då kan du lika gärna köra på SPDIF.

[Gilbert]

Kommer slutformatet för dina produktioner vara högre än 44,1/48 kHz? Om inte så skulle jag avråda dig från att köra i högre samplingsfrekvens då detta innebär (förr eller senare) en sample rate konvertering = degradering i ljudkvalité (även om ohörbar, likt skillnaden mellan 44,1/48 kHz och ev. högre samplingsfrekvens 😉 ):

https://www.studio.se/index.php/topic/73096-ploetslig-distortion-i-sonar-7/page__p__1022679#entry1022679

Redigerat 25 mars 2011 av Gilbert

[Bunkert]

Hej!

Tack för svar!

Efter mycket googlande, era och andras svar så har jag börjat fatta.

Den spidern jag har har inte de två ADAT utgångarna som är på Spidern på bilden.

Jag har bara 4st AES ut, som den på bilden också har.

Anledningen till att jag tänkte på en AES till ADAT converter var för att få in

signalen från preamparna till mitt Fireface 800.

Här ett alternativ, tyvärr utgått ur sortimentet:

Alesis AI4

Där skickar jag in 8st kanaler via 4st AES-kablar.

Ut kommer 2st ADAT för 96khz eler 1st för 48khz.

http://www.rme-audio.de/en_products_adi_4_dd.php

finns också.

It has four AES ins via the d-sub connector on the back of it.

 

Sean

Tech Support

Crane Song LTD.

 

---

 

Yes, you would need an AES to d-sub snake.

 

Sean

Tech Support

Crane Song LTD.

Efter att ha tillskansat mig mer kunskap känns ett nytt ADAT output card som den bästa lösningen.

Som Linus säger borde det onekligen innehålla 1st ADAT output, alltså 8 kanaler 48/24.

The card is pretty easy to install. You would need to remove the two screws holding the AES card on the unit, then that card will pull right off. Then you just need to plug the new card in a re-install the two screws. Let me know what you would like to do. Thanks.

 

Sean

Tech Support

Crane Song LTD.

Nytt ADAT output card verkar ju onekligen som bästa lösningen.

Slutmixen landar ju på CD 44,1/16 till slut.

Men mina 96-drömmar härstammar från en inspelning/mixning/mastring jag gjorde i 24/96 i gamla Europastudios i Sundbyberg.

(Jag spelade trummor, spelade alltså inte in, utan satt med under mixn, mastr)

Förändringen när vi var klara och brände ner allt på en CD-master 16/44,1 var chockerande.

Det kändes som det blev en simpel mp3 av allt ihop. Ljudet sjönk ihop, den stora klangen med mycket luft mellan tonerna

dog, torrare, tråkigare. Nu låter det såklart väldigt bra om den CDn. Men när man upplevde förändringen så var den STOR

minns jag.

Kanske att det berodde på att 24 blev 16 mer än att 96 blev 44,1?

[drloop (oregistrerad)]

Jag tror du luras av din upplevelse i studion.

Det är små skillnader mellan 96kHz och 44.1khz, jag skulle nästan säga att dom är försumbara, bara nästan. 🙂

Och 16 eller 24 bitar kvittar fullständigt om det är rock/pop musik vi pratar.

Nu vet jag inte vad du har för preferenser på musik men jag tycker en intressant grej är att Chris Lorde Alge som tex mixat Green Day´s American idiot jobbar i 44.1kHz och 20 bitar vid mix, han lägger nämligen över Pro Tools sessions till en Sony 3348 bandare (han kan ha slutat med detta,bandaren är gammal).

Chris Lorde Alge´s är förbaskat bra tycker jag, så jag resonerar lite som så, duger 44.1kHz och 20 bitar för honom så borde förbaske mig duga för mig, utan att vara vetenskaplig.

[Linus]

Förändringen när vi var klara och brände ner allt på en CD-master 16/44,1 var chockerande.

Vad använde ni för att konvertera samplingsfrekvensen från 96kHz till 44kHz?

Och gjordes detta före, eller efter, mastering?

Vissa burkar/vissa program kan vara sämre än andra på att konvertera samplingsfrekvens. Med vissa verktyg uppstår det missljud när konverteringen görs.

Ibland kan det låta bättre att spela in i 44kHz än att spela in i 96kHz och konvertera till 44kHz efteråt. Men som sagt, se över samplingsfrekvensproceduren.

[drloop (oregistrerad)]

Det var längesedan jag stötte på problem när jag konverterade samples, är det något speciellt program du tänker på?

Kan vara bra att veta om man helt plötsligt befinner sig i den situationen att man börjar fundera på hur det låter efter man konverterat.

[Gilbert]

Slutmixen landar ju på CD 44,1/16 till slut.

Men mina 96-drömmar härstammar från en inspelning/mixning/mastring jag gjorde i 24/96 i gamla Europastudios i Sundbyberg.

(Jag spelade trummor, spelade alltså inte in, utan satt med under mixn, mastr)

Förändringen när vi var klara och brände ner allt på en CD-master 16/44,1 var chockerande.

Det kändes som det blev en simpel mp3 av allt ihop. Ljudet sjönk ihop, den stora klangen med mycket luft mellan tonerna

dog, torrare, tråkigare. Nu låter det såklart väldigt bra om den CDn. Men när man upplevde förändringen så var den STOR

minns jag.

Kanske att det berodde på att 24 blev 16 mer än att 96 blev 44,1?

Troligtvis en placeboeffekt, men om inte så finns ju möjligheten att det var en dålig SRC-algoritm. Om så var fallet så borde lärdomen av denna upplevelse varit att det är säkrast att hålla sig till 44,1 kHz hela vägen (om slutformatet är CD) då man inte råkar ut för dessa degraderingar.

De finns absolut inga ljudkvalitativa fördelar med att jobba med högre samplingsfrekvens (om man inte timestretchar mycket) om slutformatet är 44,1 kHz, endast nackdelar då det innebär minst en SRC. Om slutformatet är högre så kanske det skulle kunna finnas en hörbar skillnad men jag tvivlar starkt på att någon skulle klara att höra skillnaden i ett korrekt utfört dubbelblindtest. Nu kommer någon givetvis klampa in och hävda att de minsann hör stor skillnad och de kanske de gör, p g a omvandlare inte beter sig exakt likadant vid olika samplingsfrekvenser, men låter den högre upplösningen verkligen bättre?

SRC = Sample Rate Conversion

Kanske att det berodde på att 24 blev 16 mer än att 96 blev 44,1?

Nej, inte om det gjordes rätt:

https://www.studio.se/index.php/topic/84218-24-bitar-baettre-aen-16/

[Bunkert]

Hi hi!

Nu går detta över i diskussionen om samplingsfrekvans.

Samt klassikern:

- Jag hör skillnad!

- Nej, för det mäter ingen skillnad.

Helt ok. Jag gillar det!

Skivan vi spelade in heter Tandoori Hill, Brave Shyness. Finns på Spotify.

Absolut ingen rock ala Green Day eller annan radiomixad musik ;-)

Martin von Schmalensee spelade in, mixade och mastrade skivan. Han har bland annat producerat och spelat in flera skivor med Kent i de bästa studiorna i Europa. Samt över 100 andra skivor. Så inget gjordes nog "fel" där inte.

Skivan spelades in, mixades och mastrades i 24/96 i hans studio.

Sen bränns ett lyssningsex ner på CD och en CDmaster som skickades till tryckeriet.

Jag vet inte vad han använde för att få ned musiken till 16/44,1.

Men jo, det var skillnad på mastringsfilerna och CDn. Alla hörde det.

Det är skillnad på kablar också (!) ;-)

Jag är amatör på inspelning, men är musiker på heltid, har aldrig haft ens en timme "vanligt" jobb någon gång i livet, så musik och ljud kan jag.

Är ny här, men medlem sedan 2006 med 100tals inlägg på HiFiforum.

Där har vi samma 2 läger. De som hör utan att kunna bevisa, och de som mäter och bevisar med siffror.

Och jag är som ni förstår en som hör skillnad på kablar.

Har lyssnat mig fram, köpt, sålt och tillslut hittat the perfect match med övriga systemet.

Som ni säkert förstår blir det tyvärr väldigt dyrt. Ha ha.

[Gilbert]

Är ny här, men medlem sedan 2006 med 100tals inlägg på HiFiforum.

Där har vi samma 2 läger. De som hör utan att kunna bevisa, och de som mäter och bevisar med siffror.

Och jag är som ni förstår en som hör skillnad på kablar.

Har lyssnat mig fram, köpt, sålt och tillslut hittat the perfect match med övriga systemet.

Som ni säkert förstår blir det tyvärr väldigt dyrt. Ha ha.

Hoppas du är medveten om att det är motigt att föra dessa åsikter i detta forum. 😉

[Herbeck]

Hoppas du är medveten om att det är motigt att föra dessa åsikter i detta forum. 😉

Det låter som om ni behöver lite nytt blod på det här stället. 😄 (Ethan Winer är ett skämt)

[Claes Holmerup]

Jag planerar att göra testinspelningar med diverse signalkablar så småningom och lägga upp på min testsite i form av ett blindtest, så får vi se vilka kablar som är "bäst" enligt de som påstår sig kunna höra skillnad... 😉

[Herbeck]

Ibland kan det låta bättre att spela in i 44kHz än att spela in i 96kHz och konvertera till 44kHz efteråt. Men som sagt, se över samplingsfrekvensproceduren.

Yepp, akustisk dynamisk musik som Bunkert spelar (va' nice det låter Bunkert), kan vara väldigt känslig vid SRC.

[drloop (oregistrerad)]

Trevlig musik Bunkert!

[Bunkert]

Yepp, akustisk dynamisk musik som Bunkert spelar (va' nice det låter Bunkert), kan vara väldigt känslig vid SRC.

Kul att du gillar :-)

[Bunkert]

Trevlig musik Bunkert!

Tack! :-)

[Bunkert]

Jag planerar att göra testinspelningar med diverse signalkablar så småningom och lägga upp på min testsite i form av ett blindtest, så får vi se vilka kablar som är "bäst" enligt de som påstår sig kunna höra skillnad... 😉

Specifera gärna "diverse"!

I alla fall vad jag känner till så är det inte lika stor skillnad på kablaget i studiovärlden som det är på kablarna i HiFivärlden.

Skillnaden i pris, kvalite och utförande på något billigt från Jam och t.ex. en Klotz är väldigt liten.

Har haft hemma diverse högtalarkablar för provlyssning. Prisklass 200kr - 26000kr.

Några billigare lät bättre än vissa dyra. Och vice versa. Till de högtalarna jag hade

då passade Synergistic Research Signature Ten bäst. Strax under mitten i prisspannet.

Till högtalarna jag bytte till sen, Magnepan MG 1,6 passade de inte alls.

Precis som i studiovärlden så kan man rangordna hur mycket prylarna betyder. Självklart

Finns det olika läger här också.

Min åsikt är:

1. Rummet (I synnerhet när man har dipolhögtalare, som jag har)

2. Högtalarna

3. Signalkällan

4. Förstärkare

5. Kablage

6. Tweaks, som t.ex. apparatfötter m.m.

[drloop (oregistrerad)]

Glöm inte att raka dig när du skall lyssna på musik för jag är övertygad att det påverkar mer med skägg än med kablar.

[Bunkert]

Hoppas du är medveten om att det är motigt att föra dessa åsikter i detta forum. 😉

Det låter som om ni behöver lite nytt blod på det här stället. 😄 (Ethan Winer är ett skämt)

Gillar båda de här inläggen!

[Claes Holmerup]

Specifera gärna "diverse"!

I alla fall vad jag känner till så är det inte lika stor skillnad på kablaget i studiovärlden som det är på kablarna i HiFivärlden.

Skillnaden i pris, kvalite och utförande på något billigt från Jam och t.ex. en Klotz är väldigt liten.

Jag har redan ett gäng olika (men ska kolla om detgår att låna ännu "värre" kablar också någonstans), från billigaste Clas Ohlsson-kablar till dyra Monster och svindyra Zaolla silverkablar - och diverse steg mellan dessa, som HOSA och lite annat...

[Linus]

Det var längesedan jag stötte på problem när jag konverterade samples, är det något speciellt program du tänker på?

Kan vara bra att veta om man helt plötsligt befinner sig i den situationen att man börjar fundera på hur det låter efter man konverterat.

När vi ändå pratar människor som mäter och bevisar med siffror... 😉

http://src.infinitewave.ca/

Kika på hur Ableton Live, Sadie, Pro Tools eller Logic står sig mot SSRC eller Voxengo r8brain.

r8brain är gratis men finns enbart för Windows än så länge.

och mastrades i 24/96

Har du tillgång till 24/96-mastern?

Prova att konvertera den till 16/44 med r8brain och jämför mot CD-mastern.

Prova också att köra ut 24/96 genom en D/A, till en A/D i 16/44 och "banda om".

[Herbeck]

Detta kan nog diskuteras, men jag tycker att jag fått bättre resultat med SRC 88,2kHz till 44,1kHz än SRC 96kHz till 44,1.

Så idealet kanske är att spela in i 88,2kHz?

[Jetblack]

Förändringen när vi var klara och brände ner allt på en CD-master 16/44,1 var chockerande.

Det kändes som det blev en simpel mp3 av allt ihop. Ljudet sjönk ihop, den stora klangen med mycket luft mellan tonerna

dog, torrare, tråkigare. Nu låter det såklart väldigt bra om den CDn. Men när man upplevde förändringen så var den STOR

minns jag.

Kanske att det berodde på att 24 blev 16 mer än att 96 blev 44,1?

Som jag konstaterade i en annan tråd låter musiken alltid bättre i studion än när man lyssnar på den utanför studion. Antar att det är något psykologiskt fenomen.

En annan grej som jag reflekterade över är om det inte är bättre att spela in i 88,2 om man vet att materialet ska ges ut på cd, då blir det enklare att konvertera om till 44,1 (bara ta bort vartannat sample). Att konvertera mellan 96 och 44,1 blir klurigare, eftersom det inte finns något matematiskt samband däremellan. Risken finns att det försämrar ljudet. Sällan man hör om något som är inspelat i 88,2, men det verkar betydligt vettigare att använda än 96, vare sig materialet ska släppas på cd eller dvd-audio.

[Gilbert]

Detta kan nog diskuteras, men jag tycker att jag fått bättre resultat med SRC 88,2kHz till 44,1kHz än SRC 96kHz till 44,1.

Så idealet kanske är att spela in i 88,2kHz?

En annan grej som jag reflekterade över är om det inte är bättre att spela in i 88,2 om man vet att materialet ska ges ut på cd, då blir det enklare att konvertera om till 44,1 (bara ta bort vartannat sample). Att konvertera mellan 96 och 44,1 blir klurigare, eftersom det inte finns något matematiskt samband däremellan. Risken finns att det försämrar ljudet. Sällan man hör om något som är inspelat i 88,2, men det verkar betydligt vettigare att använda än 96, vare sig materialet ska släppas på cd eller dvd-audio.

Detta har diskuterats förr och det är en myt att det skulle spela någon roll om det är en jämn halvering eller inte:

https://www.studio.se/index.php?showtopic=75584

https://www.studio.se/index.php/topic/36436-sample-rate/page__view__findpost__p__564623

[Herbeck]

Detta har diskuterats förr och det är en myt att det skulle spela någon roll om det är en jämn halvering eller inte:

Det kanske ligger någonting i den myten?

Om man konverterar en fil från 44,1kHz till 88,2kHz och sedan tillbaks till 44,1kHz.

Så klarar många SRC grunkor det ganska bra (skaplig nulling mot original filen).

Om man däremot försöker med 44,1kHz till 96kHz tillbaks till 44,1kHz,

Så går det också, men inställningen för low-pass filtret blir allt annat än ideala. (Skaplig nulling men mycket aliasing).

Eller med normal inställning på low-pass filtret. (kass nulling men lite aliasing)

Är det någon som lyckats konvertera 44,1 / 96 / 44,1 med vettigt low-pass filter och fått en skaplig nulling?

[Gilbert]

Om någon vill nörda ned sig ordentligt:

http://www.lavryengineering.com/lavry_forum/viewtopic.php?f=1&t=317

Observera att det pratas mest om realtidskonvertering (via hårdvara) i denna tråd.

[Herbeck]

1.Efter att ha läst lite från Dan Lavry, får jag intrycket att även Dan föredrar 88,2 kHz till 44,1 kHz.

2.Efter att ha lyssnat lite mer på Tandoori Hill. Det här är ju grymt bra!

[Gilbert]

1.Efter att ha läst lite från Dan Lavry, får jag intrycket att även Dan föredrar 88,2 kHz till 44,1 kHz.

Observera att det pratas mest om realtidskonvertering (via hårdvara) i denna tråd.

[Herbeck]

Om man konverterar en fil från 44,1kHz till 88,2kHz och sedan tillbaks till 44,1kHz.

Så klarar många SRC grunkor det ganska bra (skaplig nulling mot original filen).

Jag har inte lyckats konvertera 44,1 / 96 / 44,1 med samma goda resultat.(tro mej jag har försökt)

Jag tycker att detta talar lite för att (88,2 till 44,1) är att föredra även när det gäller mjukvara.