.

[Demonproducenten]

Ett teologisk exempel, inte en kulturell avikelse!

Att vi ser nästan dagligen förtryck i religiösa skepnader, som du hävdar, måste ses ur sitt rätta perspektiv. Ett bra exempel är 11/9 dåded. Denna händelse tillsammans med andra terrordåd ger en bild av i det här fallet islam som en våldsam religion. Att dessa människor [11/9 terroristerna] utför en handling i Guds namn betyder inte på något sätt att 1,2 miljarder muslimer står bakom händelsen. Tvärtom utfärdade alla muslimska religiösa ledare en fatwa som sa att detta är inte islam. De muslimska terroristerna är islamister, det är viktigt att hålla isär denna politiska kategori ifrån ordet islam.

Att det finns grupper i östafrika som av traditionella och kulturella skäll fortfarande utövar könstympning på flickor och att dessa råkar vara muslimer säger ingenting om islam. Det är inte av religiösa skäll de gör detta - man tror i många fall att kvinnor inte kan bli gravida om de inte är könstympade.

Hindunationalisterna är en politisk verksamhet om det var den du syftade på.

det är du som drar könsstympning till islam - vilket du bör fundera på varför 😛

jag gjorde en poäng av att inte blanda ihop dem eftersom det är felaktigt

till grund för traditionerna du nämner ligger en religiös naturtro

att alla muslimska ledare fördömde 9/11 stämmer inte

och dom som dels utförde det dels stödjer det hämtar sin koppling från koranens texter där det uppmanas till heligt krig

att andra avsnitt förespråkar tolerans tar inte bort dom delar som förespråkar motsatsen

du skulle tex aldrig komma på tanken att försvara nazismens människoförföljelse med att dom också byggde upp en bra infrastruktur

däremot är väldigt många duktiga på att totalt bortse från dom mindre smickrande sidorna man hittar i många religioner genom att lyfta fram andra budskap som också finns

[Lithium]

det är du som drar könsstympning till islam - vilket du bör fundera på varför 😉

jag gjorde en poäng av att inte blanda ihop dem eftersom det är felaktigt

till grund för traditionerna du nämner ligger en religiös naturtro

att alla muslimska ledare fördömde 9/11 stämmer inte

och dom som dels utförde det dels stödjer det hämtar sin koppling från koranens texter där det uppmanas till heligt krig

att andra avsnitt förespråkar tolerans tar inte bort dom delar som förespråkar motsatsen

du skulle tex aldrig komma på tanken att försvara nazismens människoförföljelse med att dom också byggde upp en bra infrastruktur

däremot är väldigt många duktiga på att totalt bortse från dom mindre smickrande sidorna man hittar i många religioner genom att lyfta fram andra budskap som också finns

Alla muslimska ledare kanske var en överdrift. Många muslimska länder har inte ens ett fungerande religiöst ledarskap, tex Afghanistan. Under en OIC (The Organization of the Islamic Conference) konference strax efter 11/9 dådet fördömde religiösa ledare från 57 muslimska länder dådet - "We condemn these savage and criminal acts which are anathema to all human conventions and values and the monotheist religions, led by Islam," - OIC:s general sekreterare Abdel Wahad Belkaziz.

Det räcker inte med att förklara Islams komplexitet genom att säga "att andra avsnitt förespråkar tolerans tar inte bort dom delar som förespråkar motsatsen". detta är dock en vanlig missuppfattning som ställer till det en hel del. Man måste för det första ha en god kunskap om hur arabien såg ut under slutet av 500-talet - kulturelt, religiöst, socialt. För det andra måste man känna till Muhammeds liv - hur olika uppenbarelser kommer till honom under speciella perioder beroende på aktuell situation. Det är tex stor skillnad på Muhammeds Meka period och hans Medina period. Studerar man arabiens förislamiska tid och muhammeds liv så kan man enkelt se varför "de mindre smickrande" sidorna av islam uppkom och hur dom i sammanhanget verkligen inte är "mindre smickrande". Allt detta är givetvis för komplext för att redogöra för här. Men om du (eller andra) är intresserad kan jag rekomendera att läsa Karen Armstrongs Muhammed en biografi, Det muslimska problemet av Irshad Manji, Abrahams barn av Cheister Hedin och kanske framförallt Muhammed Knut Bernströms Koranens budskap med kommentarer och noter till varje sura.

Allahu Akbar!

Edit: Kolla in Jan hjärpe också mycket kunnig islamolog, framförallt hans bok Sharia.

Redigerat 2 juli 2009 av Lithium

[Demonproducenten]

Men om du (eller andra) är intresserad kan jag rekomendera att läsa Karen Armstrongs Muhammed en biografi, Det muslimska problemet av Irshad Manji, Abrahams barn av Cheister Hedin och kanske framförallt Muhammed Knut Bernströms Koranens budskap med kommentarer och noter till varje sura.

tack, jag nöjer mig med att ha läst koranen faktiskt

men att tro att religion är detsamma som en viss tolkning (gärna den toleranta snälla) av resp helig skrift är fel ute enl mitt tycke

religion är vad dom troende gör av sin tro - på både gott å ont

[debatt]

Religion är läran om själen. Det har inget att göra med någon tolkning av någon bok och definitivt inte med vad folk gör av sin tro.

Man ska inte behöva lägga in tolkningar av texter överhuvudtaget. Då är de fel skrivna.

[Demonproducenten]

Religion är läran om själen. Det har inget att göra med någon tolkning av någon bok och definitivt inte med vad folk gör av sin tro.

Man ska inte behöva lägga in tolkningar av texter överhuvudtaget. Då är de fel skrivna.

religion är enl saol gudstro, gudsförhållande

[Valle]

Religion är läran om själen. Det har inget att göra med någon tolkning av någon bok och definitivt inte med vad folk gör av sin tro.

Man ska inte behöva lägga in tolkningar av texter överhuvudtaget. Då är de fel skrivna.

Intressant tolkning av religion , där.

[SadamJR]

Religion är läran om själen. Det har inget att göra med någon tolkning av någon bok och definitivt inte med vad folk gör av sin tro.

Man ska inte behöva lägga in tolkningar av texter överhuvudtaget. Då är de fel skrivna.

Vilken skrift är så klar?

[Lithium]

tack, jag nöjer mig med att ha läst koranen faktiskt

men att tro att religion är detsamma som en viss tolkning (gärna den toleranta snälla) av resp helig skrift är fel ute enl mitt tycke

religion är vad dom troende gör av sin tro - på både gott å ont

I fallet koranen är det förmodligen mer givande att läsa en bok om den än att faktiskt läsa den pärm till pärm.

Men vilka är det då som "gör" religionen. Om en kristen av 2 miljarder dödar någon i Guds namn är det då kristendom att döda folk? Hur många måste "göra" religionen för att det skall räknas som vad religionen är?

[Lithium]

Religion är läran om själen. Det har inget att göra med någon tolkning av någon bok och definitivt inte med vad folk gör av sin tro.

Man ska inte behöva lägga in tolkningar av texter överhuvudtaget. Då är de fel skrivna.

Men det kan ändå vara bra att veta varför det står som det gör, i vilken situation det skrivna skrevs. Tolka gör man väl automatiskt så fort man läser något, oavsett vad?

[SadamJR]

Om man tolkar så fort man läser något kommer skriften alltid att handla mer

om läsaren än författaren, det blir alltså omöjligt att formulera en religion i

skrift om man inte kan uttrycka sig så klart att det inte finns utrymme för

några tolkningar.

[Valle]

Men vilka är det då som "gör" religionen. Om en kristen av 2 miljarder dödar någon i Guds namn är det då kristendom att döda folk? Hur många måste "göra" religionen för att det skall räknas som vad religionen är?

Det beror lite på — om de andra 1 999 999 999 försvarar "en kristen" och dennes handling att döda i guds namn, då skulle det ju vara jävligt "kristet" att döda...

Eller var du ute efter en exakt siffra?

[Lithium]

Det beror lite på — om de andra 1 999 999 999 försvarar "en kristen" och dennes handling att döda i guds namn, då skulle det ju vara jävligt "kristet" att döda...

Eller var du ute efter en exakt siffra?

En exakt siffra vore intressant!

Om de övriga kristna fördömer den enskildes handling [mordet] är det alltså inte kristendom att döda. Vart drar man gränsen, Hur många måste "göra" religionen för att det skall räknas som vad religionen är?

[Fidden]

Om man tolkar så fort man läser något kommer skriften alltid att handla mer

om läsaren än författaren, det blir alltså omöjligt att formulera en religion i

skrift om man inte kan uttrycka sig så klart att det inte finns utrymme för

några tolkningar.

Japp, så är det nog. Fråga bara irländarna. Tänk så mycket enklare det varit om religionsgrundarna bara följt ISO 9001. 😉

[Demonproducenten]

I fallet koranen är det förmodligen mer givande att läsa en bok om den än att faktiskt läsa den pärm till pärm.

Men vilka är det då som "gör" religionen. Om en kristen av 2 miljarder dödar någon i Guds namn är det då kristendom att döda folk? Hur många måste "göra" religionen för att det skall räknas som vad religionen är?

det är det jag försöker säga

religion är inte bara en sak

man kan peka på mycket gott som skett eller gjorts i olika religioners sammanhang/namn/regi - men också väldigt mycket ont

att läsa skrifter om koranen var nåt jag direkt avråddes från om man ville bilda sig en uppfattning - man ska tolka texten själv först

sen kan man höra vad andra kommit fram till

[Lithium]

det är det jag försöker säga

religion är inte bara en sak

man kan peka på mycket gott som skett eller gjorts i olika religioners sammanhang/namn/regi - men också väldigt mycket ont

Religion används ofta som ett medel i en konflikt för att tex skilja folk åt och att ge den egna gruppen en stark samhörighet. Mycket sällan är det religionen i sig som är grunden till konfliktens utlösande. Även media har en missvisande vana att spela på konflikters religiösa innehåll.

Jag skulle hellre vilja utrycka mig: man kan peka på väldigt mycket gott som skett eller gjorts i olika religioners sammanhang/namn/regi och även endel ont.

Det kan uppfattas som religiöst i sig att lägga fram det på detta sättet men sanningen är att går man till grunden av en konflikt så upptäcker man att sällan finns där ett religiöst motiv.

Men du har rätt när du säger att religion inte bara är en sak. Det finns ju hur många uppdelningar, tolkningar och inriktningar somhelst innom alla religioner.

att läsa skrifter om koranen var nåt jag direkt avråddes från om man ville bilda sig en uppfattning - man ska tolka texten själv först

sen kan man höra vad andra kommit fram till

Det beror nog på att det har skrivits extremt mycket obefogad skit om Muhammed och koranen inom västerländsk litteraturhistoria. Även då man gjort försök att skriva något ärligt och tolerant om Muhammed, islam eller koranen så har det varit mycket fördomsfullt. Islamföraktet är starkt rotat i väst, generation efter generation. Det gäller alltså att välja rätt litteratur om man vill få en rättvis uppfattning om islam, därav exemplen ovan.

Att läsa koranen själv först, för att få en egen uppfattning, är inte fel. Men det vill då till att man går till grunden med det du kallar de "mindre smickrande sidorna". Oftast förstår man då hur mycket som i våra ögon verkar omoraliskt och barbariskt faktiskt var en enorm förbättring i 600-talets arabien och den blodiga våldsspiral som verkade där när Muhammed framträdde.

Salam aleikum

[debatt]

man kan peka på väldigt mycket gott som skett eller gjorts i olika religioners sammanhang/namn/regi och även endel ont.

Jag vill påstå att i princip INGEN av mina bekanta, arbetskamrater o.d. skulle säga något annat än detta:

"Man kan inte peka på en enda god sak som skett eller gjorts i olika religioners sammanhang/namn/regi, utan BARA en massa ont."

Därmed inte sagt att de har rätt.

Jag vet också att i Sverige bor det näranog 90% ateister... så jag tror inte att religionen har någon framtid här.

Folk hatar religion och religiösa, det är det intryck jag fått.

//:debatt

[SadamJR]

Jag vill påstå att i princip INGEN av mina bekanta, arbetskamrater o.d. skulle säga något annat än detta:

"Man kan inte peka på en enda god sak som skett eller gjorts i olika religioners sammanhang/namn/regi, utan BARA en massa ont."

Därmed inte sagt att de har rätt.

Jag vet också att i Sverige bor det näranog 90% ateister... så jag tror inte att religionen har någon framtid här.

Folk hatar religion och religiösa, det är det intryck jag fått.

//:debatt

Har inte alls det intrycket. Har snarare fått för mig att innemot 50% av befolkningen

tror på "nånting" som de inte kan beskriva närmare.

[Demonproducenten]

Hur många måste "göra" religionen för att det skall räknas som vad religionen är?

bra fråga

gäller den även dom goda sidorna?

eller är det inte lika höga krav då?

[Demonproducenten]

Det gäller alltså att välja rätt litteratur om man vill få en rättvis uppfattning om islam, därav exemplen ovan.

skönt att du står som garant för dom rätta tolkningarna 😉

Att läsa koranen själv först, för att få en egen uppfattning, är inte fel. Men det vill då till att man går till grunden med det du kallar de "mindre smickrande sidorna". Oftast förstår man då hur mycket som i våra ögon verkar omoraliskt och barbariskt faktiskt var en enorm förbättring i 600-talets arabien och den blodiga våldsspiral som verkade där när Muhammed framträdde.

Salam aleikum

japp det har du rätt i

men som jag sagt tidigare å fortsätter hävda - religionen är inte bara ursprungsskriften - utan också vad man gör av den som tolkare av den

det förhållande man skapar mellan sig själv å gud går ju genom hur man tolkar "guds ord" å vad man sen gör av det

det är lätt i efterhand att peka på hur fel många ageranden varit - å att kalla det för att ha utnyttjat religion

men det är också att göra det väldigt lätt för sig

att säga att alla som driver en intifada eller jihad idag inte egentligen skulle vara dhupt troende är lika fel som att påstå att dom kristna på medeltidens korståg inte var djupt troende

man gör/gjorde det man gör/gjorde för att man är fullt övertygad om att det är guds vilja

å hur kan man vara säker på att det är fel - om man inte samtidigt på samma sätt ska ifrågasätta dom goda uppmaningarna man kan hitta i resp skrifter?

två personer kan hitta två helt olika fokus i samma skriftsamling - men ändå vara precis lika troende å hängivna gud

det är väldigt bekvämt att bortförklara våldsförövaren som utnyttjare av religionen medan den gode samariten är den med äkta tro

likaså gäller det tolerans kontra intolerans

men om man utgår från att en skrift är guds ord å man hittar stöd för både det ena å dess motsats - vilken människa är stor nog att vara den som förklarar att en del av guds ord inte ska tas på allvar medan vissa andra ord är dom rätta?

tillbaka till det här med tolkningar - å vilka som är dom rätta kontra felaktiga 😮

aleikum as-salaam 😆

[Demonproducenten]

Jag vill påstå att i princip INGEN av mina bekanta, arbetskamrater o.d. skulle säga något annat än detta:

"Man kan inte peka på en enda god sak som skett eller gjorts i olika religioners sammanhang/namn/regi, utan BARA en massa ont."

Därmed inte sagt att de har rätt.

Jag vet också att i Sverige bor det näranog 90% ateister... så jag tror inte att religionen har någon framtid här.

Folk hatar religion och religiösa, det är det intryck jag fått.

//:debatt

du menar att dom inte är medvetna alls om hjälpinsatser i tredje världen?

ställ frågan - din bekantskapskrets kanske förvånar dig 😉

sen brukar det ju bland svenska låta ungefär "jag tror inte på gud, men jag tror på nåt..."

flumflum lagom tro på "nåt"

typiskt svenskt

[debatt]

du menar att dom inte är medvetna alls om hjälpinsatser i tredje världen?

ställ frågan - din bekantskapskrets kanske förvånar dig 😕

Man får iaf höra: "Vad ska vi ge till dem för? Har vi någonsin fått nåt tillbaka?

En del andra säger att de inte visste att kyrkan jobbade med hjälpinsatser annat än att missionera budskapet.

sen brukar det ju bland svenska låta ungefär "jag tror inte på gud, men jag tror på nåt..."

flumflum lagom tro på "nåt"

typiskt svenskt

Jag tänker mest på en del av de undersökningar som genomförts. Sverige är ett ogudaktigt land.

Redigerat 10 juli 2009 av debatt

[Lithium]

skönt att du står som garant för dom rätta tolkningarna 🙂

japp det har du rätt i

men som jag sagt tidigare å fortsätter hävda - religionen är inte bara ursprungsskriften - utan också vad man gör av den som tolkare av den

det förhållande man skapar mellan sig själv å gud går ju genom hur man tolkar "guds ord" å vad man sen gör av det

det är lätt i efterhand att peka på hur fel många ageranden varit - å att kalla det för att ha utnyttjat religion

men det är också att göra det väldigt lätt för sig

att säga att alla som driver en intifada eller jihad idag inte egentligen skulle vara dhupt troende är lika fel som att påstå att dom kristna på medeltidens korståg inte var djupt troende

man gör/gjorde det man gör/gjorde för att man är fullt övertygad om att det är guds vilja

å hur kan man vara säker på att det är fel - om man inte samtidigt på samma sätt ska ifrågasätta dom goda uppmaningarna man kan hitta i resp skrifter?

två personer kan hitta två helt olika fokus i samma skriftsamling - men ändå vara precis lika troende å hängivna gud

det är väldigt bekvämt att bortförklara våldsförövaren som utnyttjare av religionen medan den gode samariten är den med äkta tro

likaså gäller det tolerans kontra intolerans

men om man utgår från att en skrift är guds ord å man hittar stöd för både det ena å dess motsats - vilken människa är stor nog att vara den som förklarar att en del av guds ord inte ska tas på allvar medan vissa andra ord är dom rätta?

tillbaka till det här med tolkningar - å vilka som är dom rätta kontra felaktiga 🙂

aleikum as-salaam 🙂

Jag håller med i mycket där! Men jag skulle ändå vilja säga att det, oavsett hur man tolkar skriften, är oerhört viktigt att se den ur sitt historiska sammanhang. Det är en sak vad religion är och en helt annan vad den blir. Detta tycker jag gäller all äldre litteratur - det historiska sammanhanget. Här kan vi då lägga till att 80% av alla muslimer inte kan arabiska och således kan de då inte läsa vare sig koranen eller haditherna. Vad gäller haditherna placerar dessa in koranens suror i dess historiska sammanhang och blir därmed minst lika viktig att läsa som koranen själv (kanske inte om du frågar en muslim dock). Att läsa koranen (toran eller evangelierna) utan att förstå i vilket samhälle dessa historier, regler och uppmaningar uppkom i ger en skev bild av det hela. Det blir då att man läser en skrift skriven för ca 2000 år sedan utifrån ett modernt perspektiv - det säger sig självt att risken för misstolkningar blir gigantisk.

Men även här kan det gå fel. Ett bra exempel på någon som visserligen har förstått det historiska sammanhanget är Bin ladin. Han förhåller sig till en fundamentalistisk ideologi som baseras på Muhammeds egen levnadsbana. Tex har bin Ladin valt den enkla tillvaron i grottor precis som Muhammed gjorde när han mediterade, bin Ladin bröt kontakten med sin familj och dess kontakter i det saudiarabiska kungahuset precis som Muhammed bröt kontakten med de ledande stammarna i Mekka. För bin Ladin är New York det förislamiska Mekka och därmed är jihad legitimt precis som Muhammed vann slaget vid Badr med guds hjälp mot mekkanerna - jihad. Fredsfördraget vid Hudaybiyya (utanför Mekka) där Muhammed underkastade sig ett förnedrande fredsfördrag (och mottog segerns sura, sura 48) verkar dock inte finnas med i bin Ladins ideologi.

Ser vi den så ifrågasatta kvinnosynen inom islam märker vi också här en historisk misstolkning. Från att ha behandlat kvinnor som boskap eller i bästa fall slavar införde Muhammed lagar om att kvinnor fick ärva hälften mot sin bror, kvinnor fick vittna men vittnesmålet värderades till hälften av mannens mm... Märk här att vi fortfarande kämpar för jämställdhet mellan könen. Inte förrän på 1800-talet kunde kvinnor i det kristna Europa erhålla liknande rättigheter.

Detta var alltså en stor triumf i 600-talets Arabien och kvinnans frigörelse måste ha legat Muhammed varmt om hjärtat.

Vidare beskriver koranen ett förakt mot judar samtidigt som den beskriver en stor vördnad inför dem. Konstigt kan det tyckas. Men ur dess historiska sammanhang ser vi att de judar som nämns med förakt handlar om de judisk stammar i Medina som gjorde uppror mot muslimerna och umman. De judar som beskrivs med vördnad är de "universella" judarna. Koranen påpekar flera gånger hur den bygger vidare på den judiska tron -den första uppenbarelsen. Att förneka judendomen blir alltså för en muslim att förneka sin egen religion.

Det finns fler exempel på hur man kan undvika missuppfattningar och kanske även feltolkningar om man sätter in skrifterna i dess historiska sammanhang - såväl koranen som toran och evangelierna.

”Om Gud hade velat hade Han helt visst gjort er till ett enda samfund, men det var Hans vilja att sätta er på prov genom det som Han har skänkt er. Tävla därför med varandra om att göra gott! Till Gud skall vända åter och Han skall upplysa er om allt det som ni var oense om” – Koranen, Sura 5:65-67

[Lithium]

Jag tänker mest på en del av de undersökningar som genomförts. Sverige är ett ogudaktigt land.

Jag tror inte Sverige är ett ogudaktigt land, snarare oreligiöst. I den gammla bemärkelsen att religionen är institutionsbunden. Religionssociologen Peter Berger som tidigare försvarat sekulariseringstesen talar idag istället om människans religiösa impuls, dvs. människans sökande efter ”en mening som når bortom den empiriska tillvarons begränsade rum i denna värld [och den] har varit ett av mänsklighetens varaktiga särdrag […] För att utplåna denna impuls skulle det krävas inget mindre än artens mutation.”

[Demonproducenten]

Det finns fler exempel på hur man kan undvika missuppfattningar och kanske även feltolkningar om man sätter in skrifterna i dess historiska sammanhang - såväl koranen som toran och evangelierna.

trevligt med någon som är påläst 🙂

håller du med om följande:

det är lättare att hålla rätt perspektiv om man själv inte är troende?

[debatt]

Jag tror inte Sverige är ett ogudaktigt land, snarare oreligiöst.

Mm, det var bara jag som drog till det lite.

🙂

Redigerat 15 juli 2009 av debatt

[Lithium]

trevligt med någon som är påläst 😠

håller du med om följande:

det är lättare att hålla rätt perspektiv om man själv inte är troende?

Ja det gör jag!

Problemet för en troende att inte "hålla rätt perspektiv" tror jag ligger i att man anser ha hittat trons kärna och att den tros bevaras i hjärtat hos den troende - "Jesus bor i mitt hjärta" etc. Man finner därför ingen anledning i att söka den historiska Jesus eller Muhammed. Själva tanken att en figur som Abraham inte skulle ha existerat slår oftast inte ens den troende, man tar förgivet att den heliga texten är sann. Jag ser dock inget ont i detta så länge samhället får bestå i sekularisering. Jag är övertygad om att religion i alla dess former är av nödvändighet för människan, oavsett om man tror den vara en bieffekt av intelligensen eller själva meningen med livet. Religionspsykologin förklarar detta mycket bra. Det är först när man gör den oundvikliga blandningen mellan religion och politik som risken för religionsmissbruk uppstår. Men då har man också gått ifrån religionens psykologiska individuella funktion. För övrigt måste den kristna världen ha varit mycket enklare att sekularisera än den muslimska. Muhammed var ju inte bara en profet och religionsstiftare utan också en mycket duktig politiker, kanske den duktigaste vi sett - han skapade ett nytt samhällsystem med nya lagar och regler. Jesus förkunnade i en romersk provins under Pax Roman i ett fungerande samhälle, lagar och regler. Hans budskap blev därför rent moraliskt och är vad jag tror omöjligt att bygga en stat på.

Själv har jag lyckats dela upp mitt religiösa intresse i ett rationellt förhållande och ett känslomässigt - helt paradoxalt. Jag är väl medveten om många av evangeliets förvanskningar t.ex. Jesus födelse i Betlehem, de tidiga kristnas problem med att förklara Jesus död, flertalet senare tillägg i skrifterna troligtvis under politiska omständigheter, guds son problemet mm, mm. Och jag tror att det är så, ändå ropar jag Hans namn i den mörkaste ångesten - ett psykologiskt fenomen. Men jag är rationell och håller därför rätt perspektiv då jag lägger mina känslor åt sidan. Kyrkan beter sig och har under århundraden betett sig som om de aldrig hade läst något av vad Jesus sägs ha sagt. Jag hoppas där på en förbättring - Insha'Allah!

Redigerat 16 juli 2009 av Lithium

[slejnard]

Hmmm....du är klok lithium.

Det finns bara en Gud. Läs och tolka den så tror jag att allt både faller och även svetsas ihop. Allt kan bli ett!

"En av en osv..."

" Jag är vägen osv..."

/tro hopp tjollafjong