Valle

Creative Commons (CC-licens)

Vilken av dessa är störst?

Splatt!

För det första gäller frågan i citatet "exklusiv användning" (inte kommersiell användning), för det andra så är väl det där en "begränsning" skapad av Creative Commons, inte STIM... Fattar du väl, du kan inte CC-licensiera ut ett verk som icke-exklusivt och i nästa vända ge ett företag exklusiv rätt till samma verk. Pfft!

Vem exakt är det som åker runt och festar för "dina" licenspengar?

Som sagt, ska du skälla, skäll under rätt träd.

Jo, det vet jag. Fast min fråga gällde mer om du kunde ge ett exempel på ett av de större independent-bolagen. Mellan sex och tio procent i royalty – som avser "skiv"-försäljning – har väl varit lite av en norm (även om jag inte gillar det utrycket, likt "praxis") de senaste decennierna, där vi talar om annat än master-dealar. Jag anser att det i grunden handlar om förhandling. Men om nämnd royalty även skulle inbegripa även merchandisepengar, reklamintäkter, upphovsrättsintäkter samt intäkter från vidarelicensiering... då, nej.

Om du inte har problem med att fixa ALLT det där själv, vad väntar du på? Att gnälla på bolagen kan du ju såklart göra; men du kan definitivt vinna mer gehör om du visar hur lätt det verkligen är... Det enda problem, som kanske inte är så jävla stort ändå, jag ser i det här sammanhanget är den fördelning som STIM har kommit överens om med Spotify som ska fördelas på upphovsmän/klick. Juuust det – STIM. Fördelningarna mellan bolagen och deras respektive artister som avser Spotifys försäljningar är ju något vi högaktningsfullt ska ta och skita i. Det är inte "din" business, menar jag. I övrigt (inte nödvändigtvis riktat till Henber77): Jag kommer aldrig att förstå det här föraktet mot företag som har jobbat upp sig från en simpel affärsidé till att ha "råkat" växa sig stora. Inte bara det; det äckliga föraktet drabbar även musiker/artister som tack vare sina talanger och prestationer också de har lyckats växa sig stora. Det är alltid lättare att skylla sina (ibland illegala) handlingar på sina branschmedmänniskor som bara arbetar efter precis de metoder de har rätt till enligt lagar och bestämmelser. Det, när det egentligen är politikerna som det ska spys galla över. Det skälls under många träd just nu. Men sällan under det rätta.

Well, du svarar inte på mina frågor, så jag säger så här. Om ett bolag skulle ge ut en av Hellvalla Burn-produktionerna där bolaget stod för mångfaldigande, upphovsrättsavgifter, kostnader för reklam/musikvideo, turnéstöd samt bevakning av lager och försäljning – då ser jag inget konstigt alls i fördelningen 80% till bolaget, 20% till mig. Faktum är att jag skulle se det som en förbannat jävla bra fördelning (för min del). Ja men... om du nu tar så simpelt på det här med ekonomiska risker, varför tar du då inte ett motsvarande lån och/eller engagerar frivilliga finansiärer och fixar dina utgivningar själv? Varför ska du böla ut din avundsjuka på artister som har lyckats och deras partners?

Ansvar för musikvideoproduktion samt bevakning av lager och försäljning hoppade du över men som jag rimligen behöver veta. (Du kanske tycker det saknar relevans, men jag anser att omfattningen av den ekonomiska satsningen samt vem som gör "jobbet" är avgörande.)

Ska försöka svara, men du måste ge mig mer: Vem står för mångfaldigande, upphovsrättsavgifter? Vem betalar reklam/musikvideo? Vem står för turnéresurser? Vem sköter bevakning av lager och försäljning?

Varför dig? Inte ens om det du i sammanhanget kallar grossist stod för i princip alla initialkostnader och därmed den största ekonomiska risken? I ditt exempel står ju Coca Cola (motsvarande "din" artist) för i stort sett alla ingredienser samt tillverkning av produkten... Vilken jävla dum jämförelse!

Kanske det. Så fort människor (oftast avundsjuka) bölar om "Död åt majorbolagen!", "Jag har också rätt till pengar!", "Det är de rikas fel!", och i samband med detta snackar om att "ta över" – då ringer i alla fall mina varningsklockor. (Du har nog mer överseende än jag vad gäller Stalin-tänk.) Vilket av dessa "små bolag" är störst? Eller följer de alla någon sorts ekonomisk överenskommelse om var "max-gränsen" går för var man därefter måste börja dela med sig av sina vinster till sina kamrater?

Nä, det tycker "man" inte alls det, inte om man verkligen inte önskar återgå till ett Stalinistiskt tänk. När artisterna "få[r] bort majorbolagen helt och ta[r] makten över (...) pengarna", vem hade du tänkt ska administrera, bevaka, sälja, promota, marknadsföra dina verk? Låt mig gissa: artisterna! Jisses...

Så, låt mig se om jag har fått det här klart för mig: Det som har drivit dig och andra till att ladda ner illegalt är att "skivbolagen" har marknadsfört sina produkter, och bevakat sina ekonomiska intressen, precis så som de enligt stadgade lagar har haft och har rätt till? EDIT: Såg att du redigerade och bytte ut "skivbolagens" (ovan i rött) mot "ARTISTERNAS". Min fråga håller dock trots redigeringen.

Åh, det var inte snabbt nog för dig. Då är jag med. Vad tyckte du om Spotify när den började nämnas?

Vems fel är det, menar du, att tarifferna är sjukt dåliga, bolagens eller upphovsrättsorganisationernas? Vem betalar ut ersättningen? .

Men det var ju det de gjorde...

Korrekt, jag formulerade mig olyckligt. (Jag syftade på det s.k. titelskyddet.) Det är dock inte det enda man inte får göra.

Fair enough.

Jisses, så förutsägbart... (Slår vad om att du trodde att jag inte hade en aaaning om att det finns "alternativa" motiv baserade på Mona Lisas original...) URL, Kapitel 6 ("Särskilda bestämmelser") ger visst skydd även efter de 70 år som vi är mer bekanta med. T.ex. så är det inte helt OK för dig att måla en tavla som är rimligen förväxlingsbar med Mona Lisa och sälja verket under egen signatur. Man får inte heller "[återge] offentligt på ett sätt som kränker den andliga odlingens intressen"; i sådant fall kan "domstol på talan av myndighet som regeringen bestämmer vid vite meddela förbud mot återgivandet". Sedan hur du tycker att upphovsrätten "borde gälla", vill nog många ta och skita i. Än så länge, i alla fall.

Mona Lisa brukar ofta nämnas som ett exempel på "fritt" verk, med hänvisning till att upphovsrättslagarna inte längre skyddar verket – "Upphovsrätt till ett verk gäller intill utgången av sjuttionde året efter det år då upphovsmannen avled..." och så vidare. En intressant detalj, kanske, är att den begränsade skyddstiden gäller den ekonomiska delen av upphovsrätten, däremot inte lika självklart den ideella (§ 3 URL). Även verk som Mona Lisa skyddas mot utnyttjande som kan anses kränkande gentemot upphovsmannen, verket eller "kulturen". Skyddet finns där för att det aldrig ska få vara tillåtet att använda verket i "fel" sammanhang. En bra grej, tycker jag.

("med hjälp av olagliga tabbar"?) Det är kul att människor lär sig musik och fortsätter med musik. Musik är underbart. Men personligen kan jag inte se varför just gitarr-tabulaturer skulle undantas upphovsrättsskydd bara för att de eventuellt leder till smidigare inlärningsprocesser hos vissa människor. Då kan vi ju lika gärna skippa skyddet för notskrift överhuvudtaget.

Nej. Och URL gör ingen skillnad på om ett verk leder till mer "stora pengar" än något annat verk. Jo, det kan vara helt i sin ordning. Ja, well, upphovsrättslagarna, i olika tolkningar, började formuleras i antikens Rom för en sisådär 2000 år sedan... Om vi ska vara petiga, alltså.

Som jag har sagt tidigare, så vinner ALDRIG de låtar jag faller för mest. Följande tre länder kommer alltså inte att vinna: 1. Island 2. Spanien 3. Moldavien