van Caine

Amen! Enda orsaken att jag inte har en gammal fin 24-kanalare är att den inte får plats, och att jag inte har råd än. Däremot har jag flera 1/4-tums rullbandare, kassett-bandare, VHS-spelare, och en stenkakespelare jag modifierat för att kunna användas till ljuddesign :-)

Du är fri att bemöta det. Vad är det du anser naivt med att arbeta med gammal teknik i sin signalkedja? Jag jobbar huvudsakligen med film. Ett enda skottljud kan ta uppemot 20 kanaler, ej inräknat reverb och slap-back, och en reel (21 minuter film. Delas upp av tekniska skäl) brukar hamna på mellan 400 och 520 spår och runt 50 submixar. Även om en 24-kanalers rullbandare med dito inline-bord hade klarat av det så hade fortfarande syncen varit ett problem för mitt sätt att arbeta. Ekonomiskt sett så hade dessutom de runt 2000 compressorer, limiters, EQ, effekter, och gejtar som hade behövts kunnat driva ett mindre land till konkurs. Rullbandarna använder jag numera för att göra pitch-effekter och degrading. Det är i övrigt inte en gräns, jag driver en hybridstudio med allt ifrån antika analoga rör-distar och fjäderreverb till ultramoderna Lynx-omvandlare och plugins. Jag använder det som ger bäst resultat och litar enbart till mina egna öron och driftsäkerhet, jag har inga gränser. Än en gång, du är fri att bemöta det. Prove me wrong. Förlåt, jag glömde dryg & arrogant. My mistake.

Själv är jag mest på forum generellt för att utveckla och nyansera mig med hjälp av andras åsikter och synvinklar. Det här är musik och ljudteknik, inte konstmode. Samma teknik som Kraftwerk använde redan tidigt 70-tal kan lätt användas till musik skapad idag. Ingenting blir någonsin obsolete, de gamla teknikerna får bara konkurrens av nyare, men uppriktigt sagt så är det för det mest fråga om komplettering, inte att byta ut nåt helt. Ett undantag kan möjligen vara de gamla multi-kanals rullbandarna. Till och med många av de mest inbitna analogfansen jag känner har numera gått över till DAW, men vi arbetar fortfarande på samma gamla schyssta prylar. Bland mina äldsta prylar är ett disk-eko och ett fjäderreverb från 70-talet och ett Rhodes-piano från 60-talet. Well, utan bomull: du har ett direkt autistiskt behov av att rationalisera allt konkret, inklusive saker som absolut inte kan rationaliseras med siffror, samt verkar helt sakna förståelse för det simpla konceptet individuella preferenser. Det är inte sanningar, det är åsikter.

Schysst tips! :-)

True :-) Dock är det ju skillnad på vad man kan & vad som är lämpligt för stunden. Man vill ju inte att rösten ska krocka med baskaggen eller själva lågbasen. Rätt använt blir det sjukt effektfullt med röster som går så djupt, men det kan ju som bekant även gröta till basen ganska hårt...

En mänsklig mansröst kan gå bra mycket lägre än så. Jag brukar skära mellan 75-80Hz ungefär, beroende på filtret. Örat uppfattar bas ner till 20Hz. Runt 35 vill jag minnas att jag började höra de enskilda oscilleringarna tydligt på en sinuston.

De nada :-) Kom på ett förslag på mick som funkar bättre förresten! Line Audio's CM3 må se liten & löjlig ut, ungefär som ett litet läppstift, men har ett grymt stort ljud för sitt pris! Faktum är att den käkar körsbär med mickar sjukt långt över sin egen prisklass! Den har ett rundare diskantområde än de flesta andra mickar, men allt finns där, så det är bara att EQ:a fram :-) Mina gav jag en tusenlapp för per styck, men vad jag vet har dom inte gått upp i pris sen dess.

Vill du höra ett till liknande ljud, fast inte lika basigt, så är Fluke's låt Bullet en höjdare :-)

Aha! Jupp, den som fanns i exemplet du visade upp var allt annat än billig :-) Sen glömde jag säga, du kan gärna lägga på lite tyngre phaser åsså! Först tyckte jag det lät flanger för att jag var lite (mycket) för trött, men vid närmare lyssning insåg jag att det var en inte så aggressiv phaser. :-)

Låter som den är en del rum i ljudet? Dock är det det faller på tyvärr att rösten inte är helt lämpad för just detta, samt att den är hårt beskuren runt 200Hz ungefär. Inte menat som en diss mot din röst som så, själv låter min röst verkligen fan nerpitchad för jag har för lite skårr i den (inget alls, för att vara exakt...), men det är schyssta puckar för jag använder den till annat :-) Vad använde du för mick?

Min analys är en bra röst inspelad väldigt nära en stormembrans-mick, pitchad neråt, med en väldigt mjuk men tung komprimering (alltså hög ratio men runt knä), med en flanger som kronan på verket.

Verkar blitt nåt fel vid uppladdningen, så jag la den här istället. http://soundcloud.com/van_caine/digital-dreamers-walking-dead

Den här är det! http://forum.studio....5-walking-dead/ Hur får jag den att visa uppspelningsfönstret? *nyf*

Jag har en gammal låt liggande jag ursprungligen gjorde till en lågbudgetskräckis. Mixningen är det inget större fel på generellt, men den är djupt färgad av att jag hade mycket problem med akustiken under den perioden, vilket borde kunna ge en intressant utmaning för mastering-offer misstänker jag. Framför allt har den allvarliga fel i basen och fadd topp. Det ligger det ett lite småäckligt reverb på sången som utger en schysst utmaning att ta hand om, samt tamburinerna är för kraftiga. Till detta ligger lite lågmuffel ifrån en Ensonic SQ-80. Ensoniq generellt var..inte helt vänliga i lågmidden :-) Låten i sig är något av en blandning mellan electro och body, och blandar akustiska instrument med både digitala och analoga synthar, ljudkällor, och trummaskiner. Den innehåller förutom vanlig sång och SE-50-vocoder, även tydliga spår av Roland JUNO-60, KORG POLYSIX, Kawai K1II, samt handspelad SPD-20, för att nämna några av instrumenten.

Själv tycker jag det här var en kul grej att sätta tänderna i! 🙂

Ja, teoretisk sett, under förutsättning att du antingen kan programmera dom, eller att han kör presets. Lät iof väldigt preset av det. Varför skulle du vilja fylla på med exakt samma sak? Du vinner mycket mer på att göra något annat, mer personligt :-)

Jag fick ett sjuhelvetes surr (numera avsamplat, givetvis!) från mina monitorer när jag hade min rakapparat inkopplad på samma lina. Testa att koppla ur precis allt så långt som möjligt som går på samma propp, och lyssna om surret försvunnit. Om så är fallet, koppla i allt igen maskin för maskin medan högtalarna är på. Är det något som har en dålig trafo så kommer du upptäcka det. Är å andra sidan surret fortfarande kvar när allt är urkopplat, testa att byta uttag och se om det hjälper.

Fnissfnissfniss!

Vad som är mest jobbigt med pannad kontinuerlig bas är att om man lyssnar i hörlurar så låter det som man fått lock för öronen. I ett vanligt rum så tenderar den sprida sig, men om en högtalare inte är identisk med den andra så blir det sjukt påfrestande snedstämningar i basen. Dessutom klarar inte en högtalare ensam att driva ett godtagbart bastryck utan att förstärkas. Det är hela orsaken att en LFE (sub men med enbart dedikerat bas-spår, .1-kanalen i ett 5.1-system) är inspelat 10dB lägre än resten av högtalarna och uppspelat med 10dB högre förstärkning än resten av högtalarna. Att det är en dålig idé att panorera sången är för att folk gärna vill vända sig mot sångaren omedvetet. Sjukt irriterande i hörlurar, men även i högtalare kan det gärna ge jobbig frustration av de som lyssnar aktivt.

Generellt gäller exakt samma sak här som med allt annat inom musik (dock inte nödvändigtvis ljudteknik i övrigt. Den är i behov av att låta likadant överallt); Det finns inga regler, bara rekommendationer. Låter det bra så är det bra, låter det fan så låter man bli. Vissa saker funkar generellt dåligt för att det förvirrar eller irriterar lyssnaren, exempelvis att panorera lead-sången eller basgången, men vet man vad man gör så kan man ställa till med mycket hyss!

Vafalls!? Överlever spriten så långt att den hinner ställas in i ett skåp utan att vara urdrucken så måste ni arbeta mer på er alkoholism ;-)

Amen. Jodå, det kära tomten Phil Spector's "Wall Of Sound"-teknik är bland annat baserad på mono, men själv gillar jag inte sånt. jag gillar att ha en vid stereobredd med bastrumman och basen centrerade, men resten av trumsetet panorerat så som det står i rummet, och bredd på det mesta andra åsså. Älskar att låta pukorna vandra omkring, men brukar låta dom vara på andra sidan av virveln :-) Det är fortfarande en god ide att hålla de flesta basljud och vissa stadiga ljud (basgång, lead-sång och bastrumma huvudsakligen) starkt centrerade, men i övrigt gillar jag att laborera med starka panoreringar! Beatles är ett bra exempel på folk som kunde gå hela vägen & panorera 100%:igt :-)

Amen :-)

Haha, insåg just att jag glömde stänga av uppspelningen från eran sida sen jag skrev de första inlägget & har inte ens reflekterat över att det går på! Ta det som mycket god kritik när det kommer ifrån någon som utan överdrift reagerar direkt fysiskt på dålig musik :-)

Man kan få det delat, men subben i ett 5.1-system är enbart ursprungligen gjord för s.k. LFE, Low Frequency Emitter, dvs lågbaseffekter som inte under några omständigheter får vara livsviktiga för materialet utan bara finns där för att förstärka. Dock så vet tillverkarna lika väl som vi användare att långt ifrån alla har högtalare som går ner i källaren, så nästan alla såna recievers tillåter basdelning, dvs att splitta signalen och skicka basen ifrån valda högtalare till subben istället. Min Sony jag har hemma klarar av det, men jag vet inte hur det låter då mina schyssta QLN och Avance-högtalare klarar att sparka bra mycket röv på alldeles egen hand :-) I mitt Yamaha-baserade jobb-system är dock de fem aktiva högtalarna och subben direktkopplade från ett av Lynx-korten in i mixerbordet så där är det omöjligt att dela på något annat sätt än direkt via subben, vilket jag faktiskt gjort för att lösa en besvärlig rums-node i de främre paret. Skumt nog har centern inga såna problem. Du kan för det mesta välja, antingen (alternativ 1) splittar du upp signalerna via Dolby ProLogic, vilket ger matrixeras surround, det vill säga urkodad surround baserad på fasfel mellan L och R, eller (alternativ 2) så låter du signalen gå front L R C med urkodad center och bakhögtalarna helt vanligt stereo, eller alternativ 3) så kan du skita i centern helt och enbart sända samma signal till både fram och bak-högtalarna. Både alternativ två och tre finns med möjligheten att helt ignorera bakhögtalarna, vilket ger helt vanlig stereolyssning, fast i alternativ tvås fall med en fast center, givetvis :-) Tidsförskjutningar finns oftast, men måste användas med omdöme. Eftersom få kan räkna på det så brukar det vara baserat på meter och inte tid. Dock kanske det skulle funka bättre för dig att helt lämna stereo-alternativen och köpa riktiga monitorer? Hemma-vänliga prylar tenderar gömma mycket fel för att det ska låta bra.