Signia

Kvalitet-säkra, det är bara ett finansvalp-språk - som outsourcening eller kapitaltäckningsgradering. Har inga direkt motsvarigheter i fysiska verkligheten. Närmaste begrepp är kanske "den som har övergripande ansvaret för att det inte spårar ur åt nåt håll". Det Björkman åstadkommer, är bara vad han förstår kommer hålla chefer/kollegor rimligen nöjda. Ibland är det samma sak som håller publiken rimligen nöjd, och ibland inte. Kvalitets-säkring är ungefär samma sak som ... dörrvakterna på Sturecompagniet gör: dom gallrar tyst ut vilka som släpps in. Snygga, kända, rediga personer släpps in, medan okända, gråa, obetydliga eller riskfyllda personer förvisas till att vänta i kön "som alla andra" - i evighet. Tänk som en försäljare: melodifestivalpubliken är extremt musikaliskt okunnig. Hör dom ett gitarr-solo, så har dom ingen aning om det var ett bra eller surt solo; dom har ingen möjlighet att bedöma. Hur avgör man då om en låt/artist är bra eller inte? Jo att man får vara med i melodifestivalen är ju högsta intyget på att man ÄR bra. Får man inte vara med, så är man inte tillräckligt bra - andra är bättre. Så tänker folket. Varför skulle SVT avsiktligt utelämna de bra och ta med de sämre? Det går inte ihop för folk. På så sätt framstår Björkman vara en "kvalitets-säkrare": han är dörrvakten som ser till att det är det bästa som kommer med.

Monokompatibilitet, när man arbetar med ljud i stereo, är framförallt likvärdigt med att ljuden/spåren är i fas med varandra. Ljudet befinner sig då i sin starkaste och tydligaste fysiologiska form, det är i full harmoni med sig självt - i motsats till när fas-relationer avviker lite för mycket. Då befinner sig ljudet i inbördes disharmoni med sig självt, det lägger krokben för sig självt, äter upp sig självt inbördes. Såväl slagkraften, klangen, tydligheten, som volymen äts upp inbördes, och det orsakar oförutsedda inverkningar på andra klanger i mixen, såsom reverb. Detta gäller oavsett man lyssnar i mono eller stereo. Det märks bara mycket tydligare i mono, men även vid stereo-lyssning orsakar sånt oönskade och oförutsedda effekter. Ljud som har dålig inbördes fas-relation har låg monokompatibilitet. Det står i direkt förhållande till varandra. Det finns få andra faktorer som orsakar låg monokompatilitet, än fas-relationer. Det finns förstås ingen musik som har konstant samma fas, men om en akustisk stereo-inspelning snittar mellan 70-110 grader på fasmätaren så är fas-relationerna i princip så bra man kan begära. Om mixen låter/känns lite annorlunda i mono än i stereo så finns det mycket sannolikt ohälsosamma fasrelationer i mixen. I en slutgiltig analys finns bara två alternativ: mixen är monokompatibel, eller så låter den sämre - såväl i mono som stereo. Det är inte ens en smakfråga, det är direkt mätbart t.o.m., går inte att komma undan. Men som sagts ovan, de flesta ägnar sig åt musik för känslan av att det är kul, och det är viktigare att man behåller drivkraften och lusten än att låta sig tryckas ner av tekniska faktorer som känns alldeles för lustdödande. Bygg musik av glädje i första hand. Viktigare att man själv är i fas först, innan musiken 🙂

Det Björkman gör, är vad som brukar kalla "kvalitet-säkra". Man får komma ihåg att dom feta direktörs-typerna inte har den blekaste aning om nåt inom musik eller artisteri. Dom vill bara ha nån som är ansvarig för att det ska hålla "viss klass", och andra har intygat till dom att Björkman är en lämplig person för det. Att "kvalitet-säkra", dvs att utlysa evemanget som en fullt demokratisk tävling men sedan selektivt välja ut de personer eller bidrag som man törs lita på, sånt förekommer överallt inom TV. Det förekommer betydligt mycket mer i "icke-rysk" dvs amerikansk TV. Tänk på det som att Autotunad TV. Vill du komma med, så måste du först öka aktievärdet av ditt namn rejält (tar några år), och sen göra dig tjenis med Björkman och styrelsen, och hoppas att rätt personer rekommenderar dig.

Ja, alltså, byta klick. Inte byta DAW, bara för att klicket suger i den man har. Det vore nåt de 😛 vart kanske lite dubbeltydigt där.

Alla DAW har (tror jag) ett standard klick, alltså metronom-ljudet i programmet. Skulle vilja samla in standard klickljudet, från alla DAW som finns representerade här, Protools, Logic, Digital Performer, Orion, Fruity .. alla. Har du lust att köra ner någon takt av standardklicket till fil och posta här, gör det helst i högupplöst wav/aif fil - 44,1/16 eller uppåt. Hatar Cubase klicket. That's the reason. Kan misstänka det finns fler som skulle gilla att byta ut sitt med, bara inte tänkt på det än. Har kört på ett audioklick länge nu, men fått för mig jag ska byta ut mot något bättre - nåt som inte känns som ett skott i pannan från en spikpistol ur Donkey Kong. Tackar på förhand

Verkar inte som titeln säger allt, Casper. Ser ut som du får specificera dig noggrannare trots allt. Alla tycker sig ju förstå hur du menar med "Producent", men som alltid förstår alla lite olika - som synes. Att folk nu börjar använda tråden till att idiotförklara andra för hur andra förstår saken och framhäva hur rätt dom själva förstår saken ... det hjälper ju inte dig direkt. Idag är "Producent" tyvärr en beskrivning som används till så mycket att det inte längre betyder nåt tydligt. Kan du kanske nämna några kända namn, som livnär sig på den tillvaro du menar när du säger "Producent"? Då kanske fler kan tipsa mer direkt.

Där har du nog en del av boven, skulle jag tro. Rösten är det "instrument" som öronen känner till bäst. Om en gitarrist sitter i ett furu-panel rum, så att gitarrens klang kryddas lite med värmen av trä och rummets storlek ... sånt är inget man direkt hör. Man hör bara "summan", ett gitarr-ljud, som en helhet. Men en röst, det vet alla hur det låter. Och en röst som är lite kryddad av en närliggande omgivningsljud, alla hör att det är inte rösten i sig som låter sådär, utan det är rösten plus ... "något mer, nåt annat" typ. Det är vanligt problem vid sångmixning. Man tycker inte man får till det, och man brukar komma fram till att sångljudet känns färgat av nåt, känns "instängd" i något element som man inte blir av med utan att ta död på sång-ljudet på köpet. Är själv livrädd för sånt, kör alltid in sångaren i typ gullfiber-bås. Rummet kan vara boven. Vanliga vardagsrum brukar låta typ papp-igt, fult nasalt. Ställ världens fetaste trumset i ett vanligt villa-vardagsrum och vips låter det pappkartonger. Plus att en 58 kanske inte är världens mest "öppna" sound. "Instängt" är ju ofta att frekv 2-3khz eller 5-6 khz är låga.

Spektrumanalysator 🙂 Vissa använder enklare namn. Såna kan ge viss vägledning men är inte så avslöjande som man gärna hoppas på. Dom är bara komplement till öronen. Ett schema över instrumentens mest kärnfulla frekvensområden ger minst lika bra bild över omfång, men förstås inte över klang. Det får man också använda öronen till. Spektrumanalysator´finns det många av. Voxengo har två som är gratis och populära. Den större heter Span och den mindre Anspec. Tycker själv att Spectrogram är lättare att se frekvenser i. Det är en annan typ av visualisering som inte används så ofta. Spectrogram finns bl.a. i gratis grejor som CDMQM Sonic Visualizer, och DtBlkFx, och i flera andra analyzers som Vincent Burels Frequencies Analyzer, Nugen Visualizer, samt i många audioeditors som Wavelab, Sound Forge, Bias Perfection Suite osv.

Med lite finurliga knep kan man göra så mycket, utav så lite 🙂 Finns kanske några böcker eller sidor som listar sånt där i löjligt nogrann detalj. Inte många, men några finns säkert. Jag bara skrev utifrån hur jag vet att instrumenten låter både IRL och "på band". Du kanske känner nån som har något realistiskt orkesterbibliotek, så kan du lyssna på dom enskilda sektionerna därur och jämföra med hur t.ex. din vanliga syntstråk-matte-ljud låter. Annars kan det funka att lyssna lite på orkesterinspelningar med, eller varför inte slå en signal och be att få sitta och lyssna när lokala symfoni/kammarorkestern repar. Kanske smuggla med en liten bandare så man kan få de olika sektionerna på band.

Åh, en sån hade jag själv, SC-55 dock, massa år sen. Dom finns i många olika utföranden. Sound Canvas är specifikt gjorda som preset syntar. Den härmar riktiga instrument och vissa klassiska syntljud. Bra arbetshäst, bröd-o-smör synt, brukade vara absoluta favoriten för arrangörer och kompositörer av "akustisk" musik. Väldigt lättanvänd, bra för nybörjare. Går inte att programmera ljud särskilt bra, men det går att forma ljudens karaktär en del, och den innehåller effekter som Reverb och Chorus. Kan spela upp minst 16 instrument samtidigt, och låter helt ok även med dagens mått mätt. Men den låter bröd-o-smör, den låter inte "coolt". Den finns inte som mjukvaru, alls. Roland/Edirol har ett fåtal mjukvaru-syntar men dom låter rätt kasst. Roland är delägare av Cakewalk, så Cakewalk har blivit rätt Roland-vändligt, men jag tror inte Cakewalk innebär någon väsentlig fördel över andra DAWs när man använder SC88. Canvasen är gammal design, är inte avsedd för lyssning 'genom' cubase eller integrering i mjukvaru-sammanhang. Den är avsedd för att kopplas ihop med datorn via MIDI-sladd. Själva ljudet från modulen hämtades från baksidan med två 'gitarrsladdar' (left och Right, eller hörlursuttaget), som skickades till extern mixer (och sen högtalare) eller direkt till Master. Vill du lyssna genom Cubase, kan du koppla Stereo out på modulen till Stereo in på ditt ljudkort, skapa audiokanal i Cubase dit du adresserar Stereo In, och sen klicka på "monitor" ikonen. För att bläddra mellan presets via Cubase, så stödjer Canvasen GM/GS-standarden strikt. Så du kan skapa ny MIDI Device i MIDI device manager i Cubase så du ska kunna bläddra mellan presets och ställa in parametrar från Cubase. Det finns även MIDI Insert effekter för MIDI-spår i Cubase som är bra för programmering/automation av GM/GS-enheter. Avancerade användare rörde aldrig canvasen utan ställde den i garderoben styrde allt från datorn. Ha så kul 🙂

Gamla Steinberg Q kanske? Låter väldigt rent. Om inga förslag i tråden känns riktigt bra, då ska du nog titta mot andra, alternativa och "kreativa" lösningar än modellen parametrisk EQ. KVR-sajten kan vara en bra hjälp då.

Piano-riffet i "Spanarna på Hill Street" kanske? http://www.youtube.com/watch?v=0U6WjwKvZ2U

Nyckeln brukar vara att programmera så som instrumentets/ns verkliga motsvarighet spelar, inklusive personlighet, karakteristiskt spelsätt, och skavanker. Har själv några låtar från 90-talet, 100% programmerade, uppspelade av en Roland Sound Canvas (låter GM så det skär i själen), men de flesta gitarrister tror helt och fullt att det är en äkta ren strata. Så länge det låter som det är en person som spelar .. glidningar på banden, fingervibrato, strumljud, små bändningar, mänsklig dynamik och variationer .. så länge det ”känns” som en person som spelar när man lyssnar (eller person-er som spelar), då får själva klangen en väldigt underordnad betydelse. Då kan man komma undan med det mesta faktiskt. Det finns syntstråk som låter betydligt mer realistiskt än måttligt bra programmerade EWQL Platinum för 50 lök; och det beror inte på klangen. Programmera såsom en riktig stråksektion skulle spela, om du satte noterna framför dom. Vill du åstadkomma ”sektioner” ifrån ett enda syntstråk-ljud, så kan du separera varje stråkstämma (varje stämma på eget audiospår) och mixa varje stämma så som den stråksektion som spelar stämman klingar: Basarna är bumliga och längre release än det högre stråket och har inte mycket ljud runt 1-2 khz. Cellon är också rätt bumlig men saknar mycket över 9 khz och dippar vid 2,5-3 khz. 1:a och 2:a stråkstämman etc spelas av fioler, som låter nasalt i botten och dom saknar det mesta under 300hz (åtminstone när man hör dom som sektion). Även altfiolen klingar karaktäristiskt, mörkt strävt och mustigt. Jag tycker inte heller det låter så tokigt i sitt sammanhang, det som hörs i ditt exempel. Men hoppas du får till det så du blir nöjd.

Känns det inte lite enkelt att dra en sån parallell? Det är minst 20 år mellan företeelserna, och minst två teknik-revolutioner där emellan. Folk kopierade ju LP-skivor till kassett kompisar emellan på 80/90-talet och det i sig bidrog bara till en varningstext på skivorna. Piratkopiering via internet däremot har ju nästan utrotat alla skivaffärer i städer mindre än 100,000 innevånare i Sverige. Tape-trading var ju ett sätt för några hundra, kanske tusen, inbitna fans/fanatiker/utövare världen över att sprida exempel på underground musik från sina egna hemtrakter till andra, och det bidrog nog till lite samlar-mani med, att folk liksom blev inbitna i att samla materialet bara för sakens skull. Det blev så svårt att få tag i material från outgivna band som andra talade varmt, så det blev nog lite av en aktiemarknad i sig själv för de få som blev fångade i företeelsen. Framför allt var det ingen som förlorade något ifrån en investering på att detta skedde. Tvärtom så bidrog det bitvis till att de okända akterna blev hörda och spridda. Sen har väl Ulrich en rabblande käft, som ofta säger mycket mer än den borde egentligen.

Instämmer med Quoman ovan. Och "Korrekt" det beror även på vilken genre man talar om, t.o.m. vilken skola inom en given genre. I den wienklassicistiska- och romantiska skolan är sus-ackord en "prolongering", dvs en förlängning av grundackordet. Man lägger en anspänning som i oftast ska (ortodoxt) upplösas till dur/moll ters i samma ackord, eller (icke ortodoxt) bli den begynnande delen av en modulation. I Jazz/blues däremot hade sus-ackordet en liknande (men mindre ortodox) tillämpning ända tills efter Bebop/cool jazz tiden. Efter den tiden betraktas sus-ackord som ett helt fristående ackord (behövs ej upplösas) som används som effekt. Ett exempel på det är Herbie Hancocks "Maiden Voyage" http://www.youtube.com/watch?v=hwmRQ0PBtXU Så jag tror inte du behöver vara så rädd för musikpolisen. Betydligt fler musiker som blivit stora genom att bryta mot reglerna, än följa dom 😉

Bara for the record: du invänder alltså inte mot NÅNTING i #251, alls? Du håller med om att ALLT är relevant/sant? Om du inte bestrider, så är det ju lika med inga protester ... skippa ”jag flyr” eller ”svammel-dimridåer”, eller ”jag är desperat”. Det är inte relevant här, för du utelämnade även detaljerna i #251 som du inte kan beskylla för att vara undanflykter. Du utelämnade faktiskt alla typ 25 punkterna, valde ut bara en ynka punkt att beröra. Vem är det som flyr i så fall? Svar på ovan kommer senare (det är lördag kväll) så du har ingen anledning att inte svara på det här som mellanfråga: Invänder du mot nånting alls i #251? Inget svar, eller diffust svar = Du godkänner allt som sant.

Det gynnar väldigt mycket. Bl.a. trivsel, fred, demokrati, kritiskt tänkande och tolerans m.m. Motsatsen låter hemskt, att bara de som har "licens" ska få yttra vad dom tycker/känner (grund känner ju alla att dom har). Det är inte demokrati, det gynnar inte tolerans, det skapar definitivt inte trivsel och det alstrar starka politiska motståndsgrupper, varpå fredligheten i samhället försvinner osv. I den slutgiltiga analysen är alla övertygelser ändå 100% subjektiva och objektivitet kan aldrig bevisas. Jag får svara på det när Valle slutar trakassera. Annars ger vi han liksom chansen att ta tag i mitt svar till dig, och använda det som ännu en detalj i hans trakasserier av mig. Det skulle störa både dig, mig och andra, om han ska roa sig med att reta upp folk och skapa dålig atmosfär ... Tyvärr är det såhär på Studios forum ibland 🙁

Du som gillar att säga ett nedvärderande ord, följt av "igen!", ovanstående inlägg var ditt 11:e felaktiga påstående, bara i denna tråd. Då har jag ändå skonat dig, genom att bara räkna felen i repliker med mig, inte med andra. Så grattis till nr 11. Igen! Snart kommer nr 12. Sen när blev evidenta fakta ”smutsiga kommentarer”? Tycker du det är jobbigt att konfronteras med fakta om hur du beter dig, så är det bara lägga av att bete sig så. Då slipper man det. En början på vägen dit kan vara att hitta en vänskapligare signatur än ”FUCK YOU!”. Om du verkligen tycker jag ”fick svaret jag efterfrågade”, så tvingas du ju tillstå att jag - ovetandes om att du ändrat din definition - förutspådde ditt motiv korrekt. Så det är bara välja vilket av hörnen du vill ställa dig i. Detta är andra gången på rad jag förklarar det för dig, och det är så korkat att värja sig mot att folk på forumet känner till hur du och folk är och förstår en del hur du funkar. Olsbergs kommentar (länken) var definitivt en syrlig pik mot ditt vanliga modus operandi på forumet, han fick gott om medhåll från många i tråden och du själv uttryckte förvåning över detta. Så lägg ner med överslätningsförsöken. Om du är osäker på vad han menade, så är det bara fråga honom här. Själv tänker jag inte be någon tala för ens sida, men jag tror inte han – eller någon annan som jag nämnt – tycker jag ’smickrar in mig’, som du påstår. Jag tror snarare dom föredragit om man lämnat deras namn utanför helt och hållet. Vidare så har du ”glömt bort” att bemöta andra ’förutseende’ beskrivningar med. I #194 t.ex, framkommer att jag förstår hur du ser saker: grovt förenklade modeller av tillvaron, i termer om gott/ont, A/B, antiteser, polarisering, osv. Och lite senare ber du mig mycket riktigt förklara saker i termer om just motpoler. Du måste ju förstå att du kommer aldrig orka förringa alla såna här exempel som finns att gräva upp på forumet .”Tillfälligheterna” blir helt enkelt för många, och mönstret framträder tydligt till slut. Så ta och bemöt allt det som du försökt kräla undan i den här tråden, innan du börjar anklaga någon annan för att göra detsamma. Det man själv gör, är ofta vad man tycker sig se andra göra - även när andra inte ens försöker göra detta. Du har anklagat mig för mycket i den här tråden, men hur många har du kunnat motivera/försvara? Är det en enda?. Själv däremot gör du betydligt värre saker, som du försöker sopa in under mattan efteråt: # Du försökte stämpla mig för att vara hånfull (#169), vilket var falsk anklagelse (du medgav det själv). # Du försökte ljuga i mig att jag 'inte kunde svara' på din undran (#196). Och för att etablera den lögnen så omtolkade du min utsago så att den verkade försvara den lögn du försökte befästa. Faktum var, att jag just givit dig ett svar i inlägget innan, men det ”glömde” du bekvämt bort. #196 är dessutom det inlägg där du börjar håna. Jag var fullt respektfull mot dig så länge du var respektfull mot mig. # Du försökte ljuga ihop att 'egentligen så visste jag att mina egna åsikter bara är svammel', och för att dölja mitt 'svammel' skulle jag ha lagt ut svammel-rökridåer, i form av att tala om ’polarisering och annat patetiskt’ (#200). Uppenbarligen är polariserings-tänkande så vardagligt för dig, att du inte känner till något annat, och därför inte kan relatera till vad jag menar. # Du försökte desperat försvara dig mot att du skulle kunna vara förutsägbar (#202), genom att angripa endast ett enda exempel av detta – ett, av den långa lista av exempel som skulle kunna läggas fram. Du "glömmer" även att ta upp varför du skulle ha ändrat beskrivning i ditt föregående malande, varför obestämd form plötsligt blev bestämd form. Mycket bekvämt, du. # Du försökte ljuga att jag desperat "efterkonstruerat" vår dialog (#181). I själva verket hjälpte jag dig att förstå ditt egna misstag (vilket du medgav) genom att handleda dig till förståelsen att du felbedömt ett tidigare inlägg av mig. Vad skulle jag vara desperat över? Det är ju knappast jag som har svårt att försvara mitt uppsåt i tråden. # Du svarar på #207 genom att "glömma" en mängd saker som förringar inlägg #202 till obetydlighet. T.ex. att hela din undanflyktsmässiga argumentation bygger mest på tolkningen av ett enda ord, att du är helt ensam om att ha det problem du har med min åsikt, att du har utsatt mig för sånt här förut och då erkänt att det du sysslar med inte har någon annan agenda än mobbning och skitsnack, att du skapat Rikki Lake stämning på forumet innan jag ens kände till detta forum m.m. Varför ”glömde” du allt detta, tro? # När du inte kan bemöta i sak, så flyr du genom att säga att personen 'bara svamlar' eller 'är desperat' eller 'är patetisk'. Den taktiken använder du överlag i forumet, och flera gånger i denna tråd med - i #216 ("Resten av ditt inlägg är bara ett desperat försök att avleda"), i #210 ("Vem som helst kan se att du har efterkonstruerat vår dialog i den här tråden för att avleda uppmärksamheten från ditt svammel"), och delvis i #202 med. etc etc, kan göras dubbelt så långt .. Som dom manipuleringsförsök dessa är, vidhåller du dom inte längre än ett(1) inlägg. Du släpper det du skrivit så fort du publicerat det. Bara anklagar och sen poff har en helt ny anklagelse har tagit den förras plats - ingenting stås fast vid. Det här visar ju hur lite allvar det finns i vad som skrivs, hur kortlivat och ombytligt ditt stojande är. Ibland t.o.m. anklagar du på ett sätt som avslöjar att du inte hade fog för den föregående anklagelsen du kom med. Och jag har inte ens radat upp dom gånger du så bekvämt glömmer undan detaljer som är obekväma för dig. Allt sånt här visar upp en tydlig helhet, visar vad alla dina inlägg här EGENTLIGEN handlar om, vad hela den här farsen EGENTLIGEN är för något. Du vet vad dina vanor är, du vet hur du beter dig, och du vet vilken roll/funktion du alltid hamnar i bland andra människor. Tro mig, andra vet det med, och du visar precis detta här med, just nu. Nu tycker jag du kan förklara för alla här, VARFÖR du har fört den hela den här kampanjen mot just mig? I normala fall vill du ju trakassera och förstöra stämningen i trådar mest för att roa dig själv, och svar i tillräcklig kontext har du redan fått här, så vad är det du EGENTLIGEN vill säga med allt detta?

Trevligt att se att du inte invände mot att du kör med avsiktligt skitsnack och efterföljande undanflyktsmetoder, att du erkänt sånt med, samt att du inte invände mot det faktum att du är den ende här som går an på mig för min privata åsikt. Dom tre punkterna som citat av #180, gjorde jag medvetet, för att jag inte orkade utforma citatet på ett sätt som visade hur du – i #180 – rört ihop mina två svar. Inläggen var uppdelade i två delar vid den tiden, och du anklagade mig för att håna när jag hjälpte dig att förstå att kommersiell business i sig självt inte har överlevnadsbehov (i absolut pragmatisk mening). Så jag fick förklara för dig att jag inte var fördummade, utan var fullt saklig och enkel. Men i inlägg 180 behandlade du begreppen ’fullt enkel och saklig’ som om de vore en del av mitt svar på din ANDRA fråga: exempel på handelsprocesser som inte är så bra. Och tack vare den dumheten av dig hamnade jag i dilemmat hur man skulle lägga fram ditt misstag för dig själv, i citatform dessutom? Det blir väldigt mycket pedagogiskt gratis-arbete för mig förstår du. Därför tyckte jag det var lika bra att sluta dela i två delar, utan istället ta och plöja igenom alla detaljerna i ett enda inlägg - Din fråga, Mitt svar på din fråga, och Mitt svar på din ANDRA fråga; exempel på verksamheter som inte är så bra, som jag inleder vid ”Härifrån torde det fungera att förstå ursprungsinlägget ...”. Därför behövdes inget ordagrant citat, eftersom jag berörde alla detaljer i vilket fall och vem som helst kunde ju ändå läsa ditt föregående inlägg om dom ville. När jag vänligt nog förklarat ditt felsteg för dig (jobbat gratis) så svarade du ju ”OK. Du har rätt. Jag hade fel; det var inte fördummande”. Har du glömt det? Så hur kan dom tre punkterna vara någon ’desperat efterkonstruktion för att dölja någonting’? och vad har jag förvanskat, när jag är den som får hjälpa dig att förstå hur du förvanskar utan att du själv märker det ens? Det ju är bara skitsnack, igen, samma som vi ser varje vecka. Du borde lärt dig vid det här laget, att undanflyktsförsök inte funkar när man har mig på tråden. Och du är ju fullt medveten om att du har gjort såna till din livsstil, att behöva ta till just såna undanflyktsförsök bara för att försöka vinna några ynka prestige-poäng. Det har du medgett själv t.o.m, och du måste ju hålla med om att det är inte särskilt manligt. Snarare tvärtom. Ah, se där. Efter att du likt en upphakad LP-skiva matat ur dig exakt samma ordalydelse tre gånger, så ändrar du plötsligt ett(1) ord i formuleringen, från ”några exempel på kommersiella företag” till ”några exempel på verkliga företag”. Man kan undra varför? Kan du förklara det? Och innan dess, skrev du även ’ge exempel på kommersiella verksamheter’. Det låter inte alls som någon som efterlyser ’namn på specifika firmor’, när man skriver ’ge exempel på såna verksamheter’. Det låter istället som du efterlyser exempel på såna kommersiella förfaranden som jag faktiskt talade om i #115, ’kommersiella företag/verksamheter’ i övergripande mening. Första gången du använder definitionen ”kommersiell business” så gör du det i icke-specifik övergripande mening (#119), precis som jag gjorde i #115. Och jag följer med i den icke-specifika banan i #167 vilket du inte invänder mot heller. Så om du menat att du ville ha namn på enskilda firmor, så måste du hux flux ha växlat från övergripande perspektiv till direkt specificerat perspektiv i #169 – detta utan att ha lyckats meddela detta på ett tydligt sätt – för att sen ändra preciseringen igen, i #196 - denna gång genom att ändra 1 ord på dubiöst sätt. Kort sagt: Om jag försökt trycka i dig detta, så hade du heller trott mig. Att du skulle menat att jag ska namnge SPECIFIKA företag - som skulle syssla med något som jag inte ens preciserat till att börja med - genom att INTE formulera dig exakt som du säger att du menade, kombinerat med att detta uppdagades EXAKT i den stund som du var i behov av PRECIS en sådan förändring i tolkningen av saker ... det är ju alldeles för lägligt för att vara trovärdigt. Hade det varit Claes, eller Joachime, eller Digrules som hävdat detta, då hade jag kunnat köpa det; men inte humbugen och mobbaren Valle. Dom andra försätter sig liksom inte i behovet av att behöva slingra sig så extremt, så dom slipper såna bakslag. Jag tolkade faktiskt inte 1 ords skillnad som någon omställning av ordalydelse som du dittills trummat in genom att upprepa många gånger. Så min förutsaga att du tänkte gå från ’generell verksamhet’ till ’namn på specifika firmor’ osv, skedde på ovetande grund likafullt, och är därför fortfarande fullt adekvat. Det är inget konstigt i att man förstår var du är på väg heller; det är ju inte så att ’stökige Urban’ är något originellt eller oförutsägbart. Tvärtom. Även Olsberg själv visade tydligt hur väl han förstår vad du är, hur du funkar, och varför du gör som du gör, i ett inlägg i din egna tråd (länk) där du klagar över att du inte hittar folk att trakassera. Vad du gratulerar mig till, igen, det kan man undra. Och exempel på former av affärsverksamhet som jag skrev om i #115 har du redan fått, 3 gånger t.o.m, så nu återstår bara hur man kan få bort dig från sin rygg, så folk slipper se det här menlösa ordandet på toppen av trådlistan hela tiden ...

Ah, nu är du inne på att vrida på detaljer, för att rädda ansikte, som du brukar göra. Ett tidigare inlägg, alltså? I vilket tidigare inlägg i den här tråden har du bett mig ’namnge enskilda företag’ (utom #200)? Å det får inte vara redigerat efter 15:30 idag. Alla formuleringar har utgått från det allmängiltiga, övergripande perspektivet - t.ex. ”vår värld” och ”säljare” - obestämd form plural som jag präglade i ursprungsinlägget (#115). Du själv skrev i obestämd form plural med: ”kommersiella företag/verksamheter, kommersiell business” osv, även Olsberg skrev i övergripande obestämd form. Men du kanske vill omformulera din inläggs-historik nu helt plötsligt? Nu kanske du plötsligt inte skrev i obestämd form plural längre, utan i bestämd form plural istället? Du kanske menar, att i själva verket så REFERERADE du till ”namnge enskilda företag”, när du egentligen skrev något annorlunda? Du skrev något annorlunda, för att du refererade till vad du egentligen menade? Och denna .. besynnerliga skrivteknik, plus allt annat, bara RÅKAR uppenbaras EXAKT när du har som störst behov av att rädda ansiktet genom att ta avstånd från rimligaste betydelse av vad du skrev? Nej du, Valle. Det är a-l-l-d-e-l-e-s för lägligt och tillrättalagt. Du är faktiskt så förutsägbar som jag visade ovan. Sist vi tjattrade och du började märka att ditt skitsnack inte fungerade, så försökte du ju med samma taktik som du gör nu. Även där tvingades du erkänna att du hittade på skit och vred på saker för att rädda ansiktet. När det stod fullt klart att du mest snackar skit, så erkände du ”Jag vet, jag är full av det. Det finurliga är bara att hitta rätt tillfälle att dumpa det”. Och efter du tystnat ang detta, så dog tråden. Du ser ju inga andra här i tråden som går an så pass angående mina åsikter, eller hur? Och det här mönstret är ju något som de flesta på forumet (även du själv) känner igen från många trådar genom många år. Det är inget nytt, du har t.o.m. blivit narrad av Olsberg själv för din attityd i det här avseendet. Så pass förutsägbart är det som pågår just nu, faktiskt. Man kan undra vilka som skapade Rikki Lake-stämning när jag inte ens var medlem här? Alla dagis har ju en 'stökiga Urban' vet du. Jag tvingas tyvärr svara tillbaka för att dina påhitt och manövrer inte ska få fäste i folks intryck av mig. Det är väldigt jobbigt och besvärande, både för mig och för andra som helst skulle slippa se trådar drunkna i sån här betydelselös dynga. Men visst, du menade ju heeeela tiden att jag skulle säga konkreta namn på något enstaka företag. Och efter det hade du ju absoluuuuut inte klandrat mig för att ’smutskasta’. Neeej då. Det är ju bara 'såpbubblor'.

Märkligt hur 'subtanslöst patetiskt svammel' kan vara så klockrent. Eller hur? Och nästa steg, efter namngivning, hade giiiivetvis inte varit att anklaga mig för att 'smutskasta' heller. Neeej då, inte en chans. Ja la bara fram min åsikt, men med din hjälp blir det jag skrev väldigt uppförstorat och överexponerat. Var lugn istället, å låt folk få ha sina åsikter, liksom folk låter dig ha dina åsikter.

*Suck*, jag sa ju till mig själv att inte bry mig i att svara, varför gav jag efter, vaqrför? Varför är jag inte förvånad att det blir såhär? Varför är jag inte förvånad att det är just Valle som har problemet men ingen annan? Jag har sagt allt jag behöver, för att folk ska förstå vad jag menar. Som du såg ovan diskuterade Olsberg en detalj ”inuti” den större helheten av vad jag skrev, vilket visar att även om han inte håller med om allt så förstår han precis hur jag menade. Men de som inte läser mellan raderna får ju svårt, dom ser världen i termer om antagonism och motsatsförhållanden. Dom vill koka bort alla livets essentiella gråzoner, för att ens kunna förstå alls, polarisera ner allt till svart eller vitt, antingen/eller, A eller B, gott eller ont ... ”det bör ju rimligen, även i din värld, finnas en sorts motpol”, som sagt. Så, för ers majestät, i motpolsmässig klartext: Exempel på såna verksamheter ser du i alla verksamheter som INTE kan anses göra större skada än nytta för sin omgivning och för sig själva i långa loppet. ok? ..nånting säger mig att det här inte räcker, det är nog inte tillräckligt onyanserat och fyrkantigt än ... .. det ska nog ner till namn på enskilda företag, varpå han börjar ifrågasätta varför jag ’smutskastar’ just dom företagen och inte andra , vad som får mig att tro att jag vet intima detaljer om andras yrkesverksamheter, att jag bara tror att jag vet saker men egentligen är jag bara en frihetshotande marxist ... eller börja dabbla om vad som ska anses dåliga verksamheter och inte osv osv never ending story .. jobbigt för andra när trådar fylls av sånt här, Studio forum blir Rikki Lake forum ..

Stenhårt 🙂 Utan entreprenörsandan, eller mer specifikt intresse i verksamheten, så blir nog saker tungdrivna. Det kan säkert bli ett väldigt känsligt, viktigt och svårbeskrivligt förhållande mellan sig själv och det man gör. Det vi människor gör, finner sällan sin drivkraft i tankegången att man bara ska fylla plånboken lite. Det jag skrev lyftes helt klart fram i en onyanserad kontext; vart polariserat ner till antingen/eller nivå. Verkliga tillvaron är ju inte så svart/vit och min poäng var nog mest att säljare och köpare bör ha jämbördiga och eftertänksamma roller i handel. Om några tycker det blir för mycket åt ena eller andra hållet, så är det rätt att man gör sin åsikt hörd. Jag menade inte heller att insinuera att Studio skulle vara ansvarslös ifråga om de aspekter som tråden berör. Lungt. Jag skrev att det ska inte bara vara en sida (säljare) som ska styra vår värld enväldigt, i synnerhet inte dom säljare som inte ser något eget ansvar i vad dom gör, utan bara vill sko sig själva på andras motgång. Vilken social- eller marknadsmässig anda som jag menar är konstruktiv resp. destruktiv, det kan man utläsa nästan i klartext. Men tillvaron är inte heller endera svart eller vit, endera A eller B. Det är inte så polariserat. Tillvaron är till 98% en gråzon, ett rörligt spektrum mitt emellan svart och vitt, där såväl gott som ont förekommer i någorlunda balans.

Här är frågan: "Hmmm... Hur menar du där? Är inte 'ekonomisk överlevnad för sig själv' typ avgörande för en (kommersiell) business?" (#119). Notera de två frågetecknen, notera även formuleringen av satserna till en tydlig fråga - t.ex. "Hur menar du där?". Detta är en fråga, otvivelaktigt. Och här är svaret på frågan: "Kommersiell business har inget överlevnadsbehov. Folk däremot, kan uppleva överlevnadsbehov, medan kommersiell business bara är ett instrument som enskilda kan livnära sig av .." (#173). Notera att här finns inget föraktfullt tonfall överhuvudtaget. Frågan besvaras i samma tonfall som frågan ställdes, och alla delpunkter i frågan bevaras, genom att tydliggöra att ekonomisk överlevnad och kommersiell business inte är samma sak. Detta hade frågaren inte tänkt på (vilket är helt ok). Varför skulle han annars ha ställt en sån fråga? Så jag besvarade den frågan, neutralt och sakligt, och ser inget skäl till att detta skulle varit ”fördummande”. Härifrån torde det fungera att förstå ursprungsinlägget (som frågan gällde) på det sätt som önskades. Om jag köper tvättmedel, så vill jag inte ha tvättmedel i smyg utspätt med 50% potatismjöl (för att säljaren ska överleva ekonomiskt). Det är inte "bara min åsikt", för det finns inte någon vill att sånt blir normalt förfarande. Inte ens säljaren själv vill det, för då 1) drabbas han själv av problemet och får sina kläder sabbade, och 2) han förlorar sitt försprång mot konkurrensen om alla börjar göra samma sak.

Du frågade om egen ekonomisk överlevnad är avgörande för kommersiell business. Och jag svarade enkelt och sakligt på den frågan: ekonomisk överlevnad är inte direkt sammankopplad med kommersiell business. Kändes det fördummande (?) så måste det ha varit själva frågan som var dum. Poängen har redan gått fram: Människor som skiter i andra och istället vill parasitera på bekostnad av andras lidande, dom ursäktar sig nästan alltid såsom terroristen Breivik gjorde: 'Det är förfärligt att det ska behövas, men det är nödvändigt'. ”Det är förfärligt att vi måste trycka in ännu mer reklam, men det är nödvändigt”, det är samma princip (även om Studio inte är där än). Såna parasiterande inställningar ska inte få för stort fäste i tillvaron, för dom är lika nyttiga som virus – t.o.m. för sig själva. Sånt får för stort utrymme, när folk passivt godtar att saker ’späds ut med skit’ bara för att gynna säljaren, utan att nån säger ifrån eller bojkottar.