Signia

Shit 😕 aja .. ja då har jag gått på en sån då 😛 Du har kanske rätt, för jag kom att tänka på denna. Ingen 57, men en 58 dock ... http://www.youtube.com/watch?v=33QPLbQi9FI

Va? 😲Nä, är det en klassiker som folk tar efter varandra och drar för folk?

57an var väl mer 'speciell' när den kom än i nuläget. Den lever mer på sitt namn än annat. Men den låter nästan inte direkt dåligt på nånting, kanske tack vare att den dippar lite i mellanregistret. Den funkar på det mesta, liksom SM58 och betorna. Tycker den brukar göra sig bäst på saker som låter starkt - sång, trummor, elgitarr och så. Och SM5x mickarna tål nåt så inåt helvete med stryk, man kan slänga dom allt man har i stengolvet 5 gånger och dom funkar garanterat precis som förut ändå. Hörde nån säga att hans 57or legat under vatten i 3-4 dar, i en stuga som blivit översvämmad på våren. Men han bara la dom på tork och sen var det bra köra.

Shit, I started a trend, jag å min stora käft. 😱 Nu ska ni inte lita för mycket på vad en(1) skriver. Trots allt så används nog DAWs 'inbyggda kanalEQ massvis, kanske nästan mest av alla EQ .. lagt grunderna till hur många hits som helst. Så, ta inte en persons ord som en bibel. Jag skrev till Joakime bl.a. att jag har inte några mätresultat sparade som man kan ta del av. Jag gjorde mina val därefter direkt då, och sen förpassade jag själva "undersökningen" till "arkivet". Men jag letade en del och lyckades trots allt hitta några enstaka grafer, så jag kan visa något i alla fall. Hittade dock bara för Cubase och Logic. Idén för vikningseffekt-test är att man blåser en stark sinuston rakt igenom den EQ man vill kontrollera, och så använder man ett spektrogram eller frekvensspektrum för att granska outputten. Man slår sen på EQn och av EQn, och observerar vilken skillnad EQn gör på sinustonen när den är påslagen. Såhär kan sinustonen då se ut om ingen EQ är påslagen: http://imageshack.us...basenoplug.jpg/. Det där gyttret/bruset som syns nere i högra hörnet är inget man behöver bry sig i. Allt under -144db kan man egentligen bortse ifrån. Om en EQ är "ren", dvs har låg vikningsdistosrion, så kommer den inte att påverka källljudet (sinustonen), så då kommer sinustonen att se likadan ut på grafen oavsett EQn är påslagen eller inte. Exempel på det är Waves Renaissance EQ http://imageshack.us...rchanneleq.jpg/ och Sonnox Oxford EQ http://imageshack.us...fordlowcut.jpg/. (såg nu att grafen är tiltad lite annorlunda på den här bilden, så basen ser starkare ut, men det är bara visuellt, inte ljudmässigt). Men om EQn är ”oren”, har vikningsdistortion, så kommer den att påverka, förändra klangen och då kommer förstås sinustonen att se annorlunda ut. Eventuellt kommer övertoner från sinustonen att ha utvecklats i pluggen och då syns dessa i grafen med, som … typ tänderna på en upp-o-nervänd kam. Så om man nu slår på Cubase 5 kanal-EQn, så blir grafen såhär: http://imageshack.us...8/cubaseeq.jpg/. En rejäl distorsion, speciellt i bottenregistret. Steinbergs EQ-plugin StudioEQ är nästan ännu värre: http://imageshack.us...sestudioeq.jpg/. Och i Logic blir det såhär: http://imageshack.us/f/577/logic2.jpg/. Har ingen tillgång till andra DAWs just nu, men jag minns mycket väl att de flesta inbyggda kanalEQ från olika DAWs reagerade på sätt som påminner om dom ovan. Men kom nu för farao ihåg, att om man körde en sinuston genom EQn på ett analogt SSL-mixerbord för en halv miljon, så skulle den kurvan kanske se ut som Logics kurva ovan med. Det är mer troligt än inte. Så man ska inte låta ögonen vägleda en alldeles för mycket här. Fråga gitarristerna: Ibland behöver man rent, ibland behöver man skitigt. 🙂

Han förstod inte … hm … då förstod han nog inte trådskaparen Terrors anmärkningar heller, eller Claes anmärkningar, eller Hemmpes anmärkningar, eller Joachimes, eller Henber77s, eller Godheads ....... Och märkligt nog gäller allas anmärkningar samma källa. Tycker han inte det här händer just honom lite väl ofta? Bortser man från all arrogans, som är så onödig, så räknade jag till 9 lögner/påhitt som staplades ovanpå varandra. Redan i inlägg 87 skrev jag "Så, brukar hatarna att resonera, och sen börja dra sina privata teorier, om varför och konspirationer etc. Man vrider gärna observationerna, hänvisa till enskilda störningar, generaliseringar eller minimala användargrupper som exempel på att det skulle vara rena mjukvaru-epidemier ibland Steinberg-användarna". Så jag tyckte det vart lite väl, tyckte lite fakta som motvikt kunde vara hälsosamt. Posörer brukar ju inte gilla det förstås.. Tråden kunde ha vart trivsammare! that’s all I'm saying. Lite mer ... typ som Valle tycker att folk ska bete sig i en bra tråd: "Om du inte tycker som jag, lägg upp det snyggt, utan att ställa egna diagnoser på folk etc, så ska du se att tråden får leva länge"

Ah just ja, jag skrev tidigare i tråden. Kanske därför du trodde jag hoppat på tåget. 🙂 Men nu har jag det i alla fal. Vet inte om jag hinner klart, behöver nog en dag eller två för det här, och har förbaskat med skit att göra just den här veckan. Vi får se ... Hittade i alla fall en kul detalj: I början av sista versen, så råkar en av bakgrundsstämmorna (mellan-stämman) sjunga "Well, it's time to turn this CHIMP around" 😳 (chimp = schimpans)

You got mail

Va i hela helve .. 😄

/Rant mode: on Poängen man kommer fram till i slutet av hela den här ekvationen, är att en bra EQ oftast är en subjektiv egenskap – om den inte tvunget måste motsvara någon specifik teknisk egenskap. Ett högt pris representerar ibland att pluggen utvecklats genom ett långt forskningsarbete med många inblandade tekniker – högre utvecklingskostnader alltså. Det ger ofta ett mer homogent, ”stadigt” resultat, oftare avsett för mångsidighet än för t.ex. ’personlighet’. Att en EQ utvecklas med noggrannhet och hög ambitionsgrad innebär inte att den alltid blir ”bättre” (ur ett allmängiltigt perspektiv) än en EQ som inte utvecklas på samma sätt, så pris ska alltså inte utläsas som en direkt kvalitets-indikation. Men ibland de dyraste EQna hittar du inga slarviga ofunktionella redskap som låter ”udda”; så mycket kan man säga. Det finns extremt få intelligenta styrelser som gör business på ett sånt sätt. Vissa EQ tillverkare tar ut ett högre pris dels för att täcka högre utvecklingskostnader, men ibland även ”för att dom kan”. Dom kan t.ex. ha nått en status i plugin-världen att köparna accepterar det. Waves är ett exempel. Waves Q låter ganska dåligt (nasalt) jämfört med mängder av gratis EQ, men den kostar ändå. Ett annat exempel var Roger Nichols plugins, som använde sitt kända namn som fullmakt för bra kvalitet, och ett tredje är Sonnox som lever på konceptet att vara av samma ’formula’ som i kanske världens förnämaste digitala mixer Sony OXF-R3. Dom riktiga EQ-nördarna, söker mer efter teknisk kvalitet i en EQ än musikaliska tillämpningsmöjligheter. Det innebär att alla vintage EQ - som Pultec, Neve, API - åker ut. Dom hatar även "linjär fas EQ" (den förstör transienter) men vill ändå att EQn ska ha så låg faspåverkan som möjligt. Dom vill ha låg ”genomskinlighet”; dvs EQn ska svara direkt, inte vara ’genomskinlig’, man ska inte behöva dra på extra för att nå samma effekt som med andra EQ. Ökar man 3 db/1Q så ska du få ut exakt 3 db/1Q med, och det ska även låta därefter för öronen. Det är förvånansvärt få EQ som möter det kravet precist. Nördarna vill även ha absolut noll vikningsdistortion genom EQn; vikningsdist är att EQn påverkar källljudet i klang via diskret distortion. Det är den egenskap som ger EQn sitt sound, sin personlighet, och nördarna vill ha noll sånt, total transparens ska det va. SSLs omtyckta EQ har hög vikningsdist, så den anses vara otillräcklig ur det perspektivet. EQn som finns i en DAW har ofta ingen lång utvecklingstid, snarare tvärtom. Och märkligt nog har alla DAWs standard-EQ (som jag testat) extremt hög vikningsdist – så hög så jag tvekar inför att använda DAW EQn faktiskt. Men folk ska göra som man känner för. Mängder superhits har gjorts med DAW EQ. Slutligen, uppgiften att en dynamisk EQ fungerar som en kompressor eller expander är direkt felaktig; en dynamisk EQ förändrar inte ljudets internt dynamiska förhållanden. En dynamisk EQ är en EQ där din inställda EQkurva tillämpas olika 'hårt', beroende på källsignalens egenskap. Olika dynamiska EQ funkar lite olika, men oftast funkar det så att om källljudet är svagt så tillämpas minimum EQ, och om källljudet blir starkt så tillämpas max EQ. Man kan även ställa in hur stor skillnaden ska få vara mellan den minimala och maximala mängden EQ som får tillämpas, så det inte blir oönskade överstyrningar. Alla pluggar har sitt unika signum, och i slutändan av allt så blir det du själv som bestämmer vad som är en bra, respektive prisvärd EQ för dig. /Rant mode: off

Haha, fan va Vinnie är skön ibland, han kan få lite Damp, och typ rycka på axlarna åt det själv t.o.m. Han har en 'Vinnie-dag' här .. hörs, och syns. På rep har han säkert spelat med dom ganska straight forward, och nu på kvällen får han tuppjuck, bara för han känner för det, kopplar in efterbrännskammaren redan i introt, gör totalt andra grejor. Lyssna hur det sackar ner i fillen första takterna i B-delen, haha. Kolla Tal, vänder sig om å börjar flina, typ 'oh, okeeej', Beck med, sen kollar dom på varandra, vid 0:30, och typ rycker på axlarna. Beck ser ut att mena "Never mind, han blir sådär ibland". Vi 0:58 räcker Vinnie ut tungan i mungipan åt Beck, och Beck visar han långfingret tillbaka, haha. Och så är han, Vinnie, full-i-fan ibland när utrymme ges. Han har så hög status ändå, så han kan ta sig det utrymmet utan att bli illa ansedd. Han är skön på det sättet. Men på klippet FreudianSlip visar har Vinnie en dålig dag, det hörs och syns, även om hans lägstapunkter aldrig innebär nåt praktiskt problem. Han döljer bara inte såna dåliga dagar, han blir sån ibland. 🙂 (tycker för övrigt nästan allas spel på Buddy Rich Memorial konserterna är väldigt smaklöst, och ljudet är ohyggligt dåligt).

Fan, när Cruncher pratar sådär så blir man sugen att delta, ge sig på ett försök själv med det här. Ska se om man hinner skapa tid att göra något. Deadline var ... söndag? Hmm .. det kan gå 😎

Suck ... Fix 5182 ingick i Cubase/Cubase Studio uppdatering 4.0.2 - inte 4.1.2. Bekräftas med hjälp av Cubase egna versionshistorik. Fix 5182 beskrevs som att Cubase processtråd KAN stängas ner, om man spelar in audio med audioeditor-fönstret för samma spår öppet. Det blev helt grafisk en uppdateringskonflikt för GDI, vilket är en API i Windows - inte i Cubase. En kort tid fanns även ett RAM flushing problem, före 4.1.2, som kunde orsaka poof, men det verkade nästan aldrig förekomma, av tystnaden att döma. I Cubase.net tråden, som Valle länkar till, skriver "Osknows" på översta raden att han har uppgraderat till 4.0.2 redan. Så det problem han upplever är således inte det problem som Valle påstår att han upplever. Detta bekräftas av att Osknows problem inte uppkommer i anslutning till inspelning överhuvudtaget. Tidsskillnaden mellan Cubase 4.0 och uppdatering 4.0.2. är drygt 5 månader. Bara under den tiden kan Valles poof-epidemi ha förekommit. Och jag fick svar nu på förmiddagen på mina två mail, dels till Greg Fitzpatrick – många år Sveriges största distributör och support-förmedlare av Steinberg produkter – och f.d. Estrad Musiks Stefan Janson – som är en auktoritet på inspelning. Ingen av dom två säger sig minnas att dom hört om något regelbundet poof-problem kopplat till Cubase. Bara att DAW-program kan vara lite känsligare för resurskonflikter på PC än på Mac. Så jag gjorde sökningar, på 5 st Steinberg relaterade forum (inklusive hela cubase.net) samt usenet-kanaler som rec.music.cubase m.fl. Jag hittade allt som allt 10 st forumtrådar, skrivna mellan 2001-2012, där trådskapare upplevt ett poof-problem i Cubase – varav tråden som Valle länkar till är den näst tydligaste av dom alla. Några av inläggen orsakades av det som som uppdatering 4.0.2. eliminerade; några av inläggen visade sig under trådens gång orsakats av tredjeparts-mjukvara; och nästan alla övriga kunde lätt härröras till bristande handhavande. Ingen av dessa trådskapare postade senare inlägg om kvarstående eller ihållande poof-problem med Cubase. I princip alla kan avskrivas som tillfälliga, även om många far med poof-uttrycket som det vore en allmänt vedertaget. Samma sak om en tjej legat med en mörkhyad kille, då får hon ibland heta saker som ger henne auran att hon alltid föredrar enbart killar med mörkare hy, och det är sällan sant. 98% av folket bara upprepar vad dom hört från andra, inte bekräftat det själva. Det ser man även i trådarna. Och av de som har upplevt det själva, har upplevt något som med stor sannolikhet inte har Cubase som grund och som dessutom är ett tillfälligt problem – även om användaren är 100% övertygad om att det beror på Cubase och att han nu stött på bugg han hört folk mumla om, som kommer att vara ihållande. Det är garanterat inte sant. Men den här vanan finns det även spår av på Reapers forum. Motsvarande sökning i Reapers egna forum avslöjade hela 24st trådar bara sen 2007, där irriterade Reaper-användare beskriver hur Reaper poof-ar nästan regelbundet. Jag sökte faktiskt bara i forumdelen ”Bug Reports”, så det kan finnas betydligt fler trådar om poof-problem på Reaper-forumet som jag inte såg; troligast gör de det. Detta indikerar på mångdubbelt större poof-problem för Reaper än för Cubase, eftersom Cubase har mångdubbelt så många användare men ändå avsevärt färre uttalade klagomål på sina forum. Bara "Bug Reports" avdelningen på Reaper-forumet har lika många trådar (5917st) som hela sammanlagda Cubase6-forumet har totalt (5979st). Även Cockos frenetiska uppdateringar tyder på att dom själva anser att deras mjukvara är i stort behov av bug-fixar; sju gånger fler bugfixar än Cubase på samma tidsperiod faktiskt. Senaste Reaper uppdateringen (v4.15) var 68st fixar; senaste Cubase v6.0.4 var 5st fixar. Så om någon av dessa två program har större problem med buggighet, så tyder en hel del på att det är Reaper. Men man får ha mer överseende med Reaper tycker jag. Det är ungt och magert än, och företaget består bara av 1 chef och två anställda, medan Steinberg har en multinationell koncern till stöd med hundratals anställda och över 30 år på nacken. Så det är riktigt bra jobbat av Reaper-killarna även om vägen är lång än. Så. Vi visste ju egentligen allihopa att det predikades förut var bullshit. Ibland är det ju inte Vad som sägs, utan Vem som säger det (och hur) som gör att man förstår det. När man känner sånt så är det nästan alltid rätt med. Det visar ju faktan också, när man tittar efter^^. Men .... såna här inlägg, går man för långt? eller är det mer andra som går för långt?

Woah .. det där tog du från Gary Chesters "New Breed", eller hur? 🙂

Det kan förstås vara sant - även motsatsen kan vara sann med. Man behöver inte vara bäst för att vara marknadsdominerande, och Cubase var ju extremt dominerande på 90-talet. Men är man dominerande, så blir man nog tacksamt offer för de som kastar pil på den största måltavlan - oavsett om ens dominans är praktiskt förtjänt eller inte. Jag tycker den mesta kritiken man hört ang Cubase är just ”pilkastning”, för det är inte mycket som stämmer rent praktiskt. Cubase är inte problemfritt, men det har använts så länge och i de högst krävande tillämpningarna som finns, så det finns ingen generell sanning i att Cubase skulle ha en lägre normal-nivå än någon av de övriga mogna DAW-mjukvarorna. Det är osaklig- ofta förbittrad subjektiv kritik. Man kan vänja sig vid halvkassa saker, fast jag vill lägga in ”till en viss gräns”. När kunderna börjar knorra, och intäkterna sina – speciellt i ett ekonomiskt oförlåtande klimat som USA – då blir det svårt att fortsätta ”stå ut” med något som strular ’för mycket’. Därför tycker jag ibland att amerikanska marknaden är en relativt bra måttstock för funktionalitet. Men absolut, man kan vänja sig, till en viss gräns, beroende på hur ekonomiskt/praktiskt beroende man är av programmet. Men vadå, Word är väl bra? 🙂 Ah, du tänker så. Kan tänka mig att du inte är ensam om det. För egen del brukar jag jobba så förbaskat systematiskt att det är ytterst liten chans att nåt glömmer något eller måste gå tillbaka 'för att göra om en crossfade eller så'. Fast om det händer tar det tid. Verkar som du ofta jobbar mer flexibelt/förutsättningslöst. Och alternativa tagningar, ja .. för mig känns det inte som det spelar nån roll om tagningarna ligger på olika "Lanes" eller olika kanaler. Men .. alla gör vi ju rätt enligt vad som passar oss 🙂

http://www.youtube.com/watch?v=GQLHIW_MvgY

Jag förstår. Vidsynt. Är själv mer inne på att använda 1 program fullt ut i (nästan) alla aspekter. Men om någon skickar ett Cubaseprojekt till mig, så är precis alla parametrar sparade i projektet, så det brukar dyka upp en fet dialogruta med trettio-elva fel och inkompatibiliteter som måste åtgärdas ... ställa om parametrar i projektet för att passa min uppsättning inputs/outputs, min pluggsortering och mina virtuella instrument, ändra sökvägarna till olika resurser (mina resurser ligger på andra platser på disk osv). Mardröm. Upplever du inte det så? utbytande av hela logic/cubase-projekt som krångligt/struligt? Jag brukar alltid bara skicka/ta emot ljud/midi/video-filer. Har testat utbytesformat som OMF, AAF, AES31, EDL-listor med .. tycker inget av dom är värt besväret ...

Instämmer 100%.Klassikern nr 1: hacka på cubase. Att vara urdåligt har Cubase ju alltid fått höra - säkert du hört med. Samma som att konstant hacka på Microsoft, men nästan 9 av 10 använder Windows ändå. Är man förebilden och oavbrutet satt standarden för alla andra, och varit populärast under två decennier, då blir man tacksamt offer; kan nog inte hjälpas. Om Toyota är världens mest förekommande bil, så hamnar den ju i toppen för olycks- och problemstatistiken med, eftersom så många använder den så mycket. På samma sätt har Toyota garanterat ’ flest antal missnöjda användare’ med. Och av alla som blir påkörda, så sker flest påkörningar och dödsolyckor med Toyotor. Självfallet måste Toyota vara en värdelös djävulens produkt. Så brukar hatarna att resonera, och sen börja dra sina privata teorier om varför och konspirationer etc. Man vrider gärna observationerna, hänvisar till enskilda störningar, generaliseringar eller minimala användargrupper som exempel på att det skulle röra sig om rena mjukvaru-epidemier ibland Steinberganvändarna. Jag, och några här med mig, har upplevt att om man använder tveksam dator – billiga komponenter, inte optimerad, dåligt underhållen, kanske ljudkort med halvdana drivare – så är det möjligt att Cubase kan vara något mer känsligt för detta än flera andra mjukvaror – i alla fall mer så på PC än Mac. Vår upplevelse har främst varit att processor-belastningen då brukar bli instabil, fara upp och ner. Men med en välbyggd underhållen crack-fri PC har jag aldrig upplevt problem efter Win98FE. Stadigt som en klippa här. Måste vara ett år sen Cubase hängde sig sist. Och i världens tredje mest aktiva inspelningsmetropol, Nashville, testas ju DAW-tillförlitligheten till det yttersta, dagligen. Där ska Steinbergs mjukvara gått förbi självaste Protools i försäljning och popularitet – detta i ett land där Protools är ’den heliga graal’. Även på stark frammarsch på västkusten. Tekniskt adepta Zimmer & Badelt, och deras dreamhack-arbetsplats ”Remote Control Productions” är ju kända för att klara av ohyggligt tajta tidsfrister med groteskt stora system som ständigt belastas till bristningsgränsen. Finns definitivt ingen tidsmarginal för system-strul där, och dom vhar alltid kört Steinberg framför andra med. The list goes on and on … så vi kan nog lugnt njuta av good old Cubase lika mycket som något annat. 🙂

Aha. Borde inte säga så mycket själv, för jag kom på jag har begagnat Protools LE Mbox2 Micro här ibland lådorna med, enbart för att kunna ta emot och skicka iväg projekt till/från folk; folk som tycker att "jag skickar materialet" eller "skicka materialet till mig" underförstått innebär ett Protools-projekt. Främst amerikaner som tänker så. Själva arbetet gör man i Cubase. Kompatibel .. menar du att du vill vara 'mentalt' kompatibel (kunna jobba lika lätt med båda) eller menar du mer att du vill vara 'digitalt' kompatibel?

Cubase 6.0.4 - alltid kört. Kan inte begripa dom som kör typ Cubase och Logic 🤪, dubbla pengarna och överlappar varandra till 90%. Jag har nog med att hålla alla små kommandon och metoder från 1 program fräscht och intuitivt i huvet, än mindre två program.

Man hör definitivt skillnad mellan billiga och mycket dyra interface. Men hur mycket och på vilket sätt ... det finns inget sätt för en köpare att ta reda på exakt hur det förhåller sig. Man får göra sitt val utifrån de övertygelser man skaffar sig. Skulle någon tidning - typ SOS - ge sig på att göra en noggrann vetenskaplig sida-vid-sida test av 50-100 audiointerface, då skulle audiointerface-tillverkarna göra allt för att stoppa den publikationen, skulle dra tillbaka sina reklam-abonnemang direkt m.m. Så det är meningen att man som konsument ska gå mer efter propaganda än jämförelser och fakta. På ett annat forum var det några som delade in nästan 100 interface i 4 godtyckliga kategorier: sovrumstudio, semi-professionell, mainstream professionell och mastering klass. vilken kategori ett interface skulle vara i baserade dom på popularitet, pris, kvalitetsuppfattning på just det forumet, vad interfacen oftast används till inom branschen (sällan man ser en studio köra Benchmark 32 mic I/O t.ex.), och i enstaka fall även direkta ljud-jämförelser. Vi bedömer ju sakers värde på samma sätt som dom delade in interface i. Priset är ju viktigaste faktorn; för har man inte råd så blir det ju inget. Prismässigt är ju dyrare kort mindre värde för pengarna. Ett ljudkort för 50,000 är inte 10 ggr bättre än ett för 5000. En annan aspekt är att Def Leppards album Hysteria spelades in på vanlig 24-kanals rullbandare, via standard mikrofoningångarna på ett SSL4000 mixerbord; och de allra flesta seriösa ljudkort av idag slår den inspelningskvalitén lätt. Sen – för mig - kommer ljudkvalitet och stabilitet på delad andraplats. Strular kortet så stannar allt i vilket fall. Så stabilitet är ibland t.o.m. viktigare än ljudkvalitet. Många har personliga erfarenheter av kort som uppträtt krashsäkra för just dom, men det finns förstås inga garantier för att det blir samma för dig. Echo, MOTU och RME är de tre universellt mest erkända för problemfria drivare, varav jag anser RME är det enda av dom som låter bra, så jag kör på sånt. Tycker RME är överlag det mest prisvärda märket .

Är kvar i samma projekt hela tiden, och jag fryser mjukvarusynt-spåren (Cubase freeze). Antingen fryser man bara själva spåret+synten, eller så hela kanalen (inkluderar allt, inserts, automation m.m.). Vill man ändra i efterhand så är det bara trycka Un-freeze, tar 3 sekunder. Det sparar in CPU, minne, men även om jag har gott om CPU/minne kvar så är frysning ett sätt att "skriva av" spåret, att det är klart liksom. Det är mest om någon annan ska ha det som jag exporterar ett spår till audio.

Försöker bara samla ihop bra ljud att testa att använda som metronom. Det finns hundra tusen skitljud att hitta på nätet, och jag har mängder av dom redan. Men klick/metronom-ljud från andra DAWs är inte så lätta att hitta. Därför jag är nyfiken på vilka metronomljud som andra DAWs har att erbjuda, och undrar om några här har lust att köra ut klicket från sin egen DAW. Är det på något forum man kan fråga sånt så vore det ju här. 🙂 30 klickljud i Sonar? Wow, hade jag ingen aning om. Hur låter dom? 😉Det är faktiskt så jävligt att Cubase bara har två alternativ: standardklicket, och att ladda in valfri wav/aif fil. Funderar starkt på att använda inspelning av ett skrikande spädbarn som klick.

Verkade vara lite tamt intresse för det här, minst sagt. Bara fått ett svar. Får en känsla av att det kan bero på att det kan vara klurigt att spela in metronom-ljudet från sin DAW faktiskt. I Protools däremot är det inte särskilt svårt att spela in metronomen på ett audiospår. Bara skapa ett aux-spår och lägga till click-pluginen och sen - troligen - adressera spåret till någon input. Ingen som har lust att bara köra ner en takt med Protools klicket högupplöst? Vore uppskattat 🙂 Här är i alla fall metronomljudet ur Cubase (finns bara ett) om nån som inte har cubase vill testa att jobba med det: CubaseClick.zip

Det har du rätt i. Att göra allt "manuellt" utan dekoder funkar absolut. Jag bara tog det sätt jag brukar göra på av vana 😕 så det var helt rätt att anmärka. Utan dekoder blir det då: - Panna Mid-spåret center. - Kopiera Side-spåret till att bli två identiska monospår - Panna ena Side-spåret fullt vänster, andra Side-spåret fullt höger - Fasvänd ett av Side-spåren

Många som inte verkar vana vid M/S. Kan tipsa lite så det blir lättare. M/S tekniken i sig är lite komplicerad. Men man ändå använda det, utan att va expert: - Panorera "Mid"-spåret helt till vänster, och "Side"-spåret helt till höger. - Skicka båda till en stereo-buss. - Lägg en M/S decoder på stereobussen.* Klart! Genom att höja och sänka volymen på "Side" spåret kan du nu reglera hur bred stereobilden ska vara. Om du vill EQa överhänget, så se till att EQa identiskt på både Mid och Side kanalen, så att du bibehåller den känsliga fasrelationen mellan dom. Tips är att lägga EQn på stereobussen. Hur bra M/S låter beror mycket på hur noga inspelningen är gjord, så om det låter skit redan från början så behöver det inte vara en själv som gör fel, det kan det vara inspelningen med. Finns bra artiklar på nätet att läsa om M/S tekniken om man vill. Kräver bra grundkunskap om fas bl.a. Tekniken är känd för pålitlighet, monokompatibilitet och flexibilitet. Det är bl.a. SVTs och SRs standard för att spela in stereo på. * - Har man ingen, så hämta Voxengo MSED (gratis). Den kan både koda och avkoda, så för att få den att AVkoda (vilket du vill) går du in på "Mode" och väljer "Decode". Har du nån större Waves bundle så hittar du Waves egna decoder/encoder där - heter S1 MS Matrix.