Sweden Rock vs. STIM, och lite allmäna funderingar kring det

[JJRockford]

Sweden Rock Festival och STIM ligger i luven på varandra. Kort kan man säga att SRF anser att STIM's avgifter för live-musik är för höga och att dom missbrukar sin monopol-ställning. STIM å sin sida anser att SRF genererar såpass god vinst att dom utan problem skulle kunna betala de avgifter som krävs. Den som vill följa debatten de senaste dagarna i detalj kan göra det här, här och här. Det finns förutom detta tonvis med artiklar i ämnet, googla (eller vilken sökmotor du nu föredrar) på "sweden rock stim" så blir det en del träffar.

Jag har såklart ingen aning om vad som är rätt eller fel i just detta "mål", jag vet inte ens om jag har en åsikt. Ser man krasst på det så har förmodligen SRF gjort fel med avseende på gällande lagar och avtal, även om dom skulle ha rätt i någon slags filosofisk eller moralisk mening.

Det man kan hoppas på är kanske att sådana här fall leder till en konstruktiv diskussion om de gällande lagarna. För det är ju verkligen ingen självklarhet att vi har de bestämmelser som finns just nu, både de bra och dåliga sidorna med dessa. I god mänsklig anda så har jag definitivt lättare att se problem/fel/dåliga saker i någonting än att lyfta fram det bra. Därför låter kanske detta inlägg lite mer negativt än vad det borde vara.

En sak man kan fråga sig är hur det blivit så att just låtskrivare ska ha betalt varenda gång deras verk framförs? Det finns säkert andra yrkeskategorier med liknande villkor, även om jag inte komma på några. Desto vanligare är ju att man säljer sin vara till ett fast pris, och sen kan den som köper varan använda den som hen vill. Alternativt att man köper en licens för att använda någonting fritt under en viss tid.

Sen är det såklart en mycket intressant fråga om hur vettigt det är att STIM faktiskt har något slags monopol på sin verksamhet? Om jag förstått det hela rätt så samlar dom in pengar på all musik som spelas i t ex radio. Även om kompositören inte är medlem i STIM. Och enda sättet att få ut dessa pengar är att gå med i STIM.

Lägg därtill att man inte kan välja vilka av sina verk man till att STIM ska samla in pengarna för. Jag, som är medlem i STIM, kan såvitt jag vet inte välja att skänka en låt som jag har skrivit till något gott syfte, t ex en reklam-film för Greenpeace, och säga att dom inte behöver betala några STIM-pengar för just den musiken.

Inte enligt reglerna i alla fall. Det går såklart att komma runt genom att inte ange sig själv som kompositör. Men jag tycker ändå att en sådan här sak visar att reglerna och bestämmelserna kanske inte är helt optimala?

Missförstå mig inte nu. Jag tycker att det är jättebra att STIM finns, musikbranschen är i allmänhet ganska olik många andra branscher, och det är såklart bra att det finns ett ganska pålitligt sätt för kompositörer att få en inkomst. Men det är ju sällan någonting är så bra att det inte kan bli bättre! 🙂

(Detta inlägg är stulet rätt av härifrån).

Edit: Plockade bort html-taggar som stod som ren text istället för att göra det dom skulle, formatera text

Redigerat 26 maj 2012 av JJRockford

[Valle]

Är du STIM-ansluten? (Ja, det var du visst... Sorry.)

Redigerat 26 maj 2012 av Valle

[JJRockford]

(...) Jag, som är medlem i STIM, (...)

[Valle]

Det man kan hoppas på är kanske att sådana här fall leder till en konstruktiv diskussion om de gällande lagarna. För det är ju verkligen ingen självklarhet att vi har de bestämmelser som finns just nu, både de bra och dåliga sidorna med dessa.

Du är alltså inte nöjd med Avtalslagen?

[JJRockford]

Du är alltså inte nöjd med Avtalslagen?

Jag blir inte klok på dig Valle. Även om du ofta formulerar dig onödigt hårt så verkar du ju ändå ha lite hjärna. Man skulle absolut kunna tolka två meningar man rycker ur sitt sammanhang precis som du har gjort nu. Fast det är väl ändå ganska uppenbart att det är de bestämmelser och regler som gäller för STIM:s arbete och verkan som jag tycker borde diskuteras?

Men det kanske förutsätter att man läser texten i sin helhet, noggrannt och utan på förväg ha bestämt sig för vad TS menar.

[Valle]

Nej då, jag har inte ryckt något ur sitt sammanhang. Och jag har absolut läst hela inlägget.

Du skriver om höga avgifter och om "monopol-ställning" etc. STIM erbjuder SRF en deal; SRF vill inte acceptera eftersom de anser att avgiften är för hög etc... Detta har inget med URL att göra, snarare med AvtL.

Eller menar du att Riksdagen borde införa bestämmelser i URL som sänker den nuvarande ersättningen till upphovsmännen?

Edit: pinsamt syftningsfel.

Redigerat 26 maj 2012 av Valle

[JJRockford]

Nej då, jag har inte ryckt något ur sitt sammanhang. Och jag har absolut läst hela inlägget.

Din trovärdighet är inte helt på topp här med tanke på ditt allra första inlägg i tråden 🙂

Du skriver om höga avgifter och om "monopol-ställning" etc. STIM erbjuder SRF en deal; SRF vill inte acceptera eftersom de anser att avgiften är för hög etc... Detta har inget med URL att göra, snarare med AvtL.

Säkert att du verkligen läst? Det är ju SRF som anser att avgifterna är höga, jag har ingen aning om vad som är rimligt utan citerade deras åsikt. Att STIM är i monopol-ställning är väl en icke-diskussion.

Men jag vill som sagt bara väcka lite diskussion. Är det optimalt att STIM är den enda aktören och att dom då kan bestämma ersättningsnivåer helt fritt? Eller att man inte kan välja att bara ha en del av sina verk stimmade? Eller att det är själklart att låtskrivare ska få betalt per uppspelning? Eller borde det vara så att det är artisterna som framför låtarna som ska betala STIM-licens (och då se till att få täckning för det i gaget)?

Eller menar du att Riksdagen borde införa bestämmelser i URL som sänker den nuvarande ersättningen till upphovsmännen?

Edit: pinsamt syftningsfel.

Upphovsrättslagen kan säkert förbättras den också (diskussionen om tabs är ju ett exempel på när den slår ganska konstigt), men att specifiera ersättningsnivåer där skulle nog vara ganska konstigt.

[Valle]

Är det optimalt att STIM är den enda aktören och att dom då kan bestämma ersättningsnivåer helt fritt?

STIM är inte den enda aktören. Och STIM är heller inte den enda organisation som tillåts driva sin verksamhet rörande ersättningar till upphovsmännen.

Eller att man inte kan välja att bara ha en del av sina verk stimmade?

STIM är väl ganska klara på den punkten att vill du att STIM ska bevaka ersättningen för ett visst verk så måste du anmäla verket. Verk som du inte anmäler kan såklart inte inbringa någon ersättning.

Eller att det är själklart att låtskrivare ska få betalt per uppspelning?

Detta är något som du tillsammans med STIM har godkänt. Så...

Eller borde det vara så att det är artisterna som framför låtarna som ska betala STIM-licens (och då se till att få täckning för det i gaget)?

Varför det?

Redigerat 26 maj 2012 av Valle

[Lindeberg]

En sak man kan fråga sig är hur det blivit så att just låtskrivare ska ha betalt varenda gång deras verk framförs?

Det är inte givet att låtskrivare ska ha betalt varje gång ett verk framförs. Det finns möjligheter att avtala om andra ersättningsmodeller. Men nog är det en rimlig tanke att den som skapat förutsättningarna för att Sweden Rock och andra musikanvändare ska kunna driva business, också ska ha en del av kakan?

[JJRockford]

Det är inte givet att låtskrivare ska ha betalt varje gång ett verk framförs. Det finns möjligheter att avtala om andra ersättningsmodeller. Men nog är det en rimlig tanke att den som skapat förutsättningarna för att Sweden Rock och andra musikanvändare ska kunna driva business, också ska ha en del av kakan?

Jag kan tänka mig en mängd andra aktörer som skapar förutsättningarna för t ex Sweden Rock Festival som får betalt på mer traditionellt vis. Instrument-tillverkare till exempel. Du köper ett instrument och så får du använda det hur mycket du vill.

Säger inte att det ena är rätt eller fel, försöker bara fundera lite om varför det ser ut som det gör?

[JJRockford]

STIM är inte den enda aktören. Och STIM är heller inte den enda organisation som tillåts driva sin verksamhet rörande ersättningar till upphovsmännen.

Vilka fler finns det här i Sverige?

STIM är väl ganska klara på den punkten att vill du att STIM ska bevaka ersättningen för ett visst verk så måste du anmäla verket. Verk som du inte anmäler kan såklart inte inbringa någon ersättning.

Är det verkligen så enkelt? Har ingen aning om hur det där funkar på byråkratisk nivå. Säg att jag, som är STIM-medlem, skrivit musik till en reklamfilm för Alfa Romeo. Vems skyldighet är det att rapportera vilken musik som används när reklam spelas upp? TV-bolaget? Och kan dom i så fall lugnt skriva mitt namn som kompositör utan att betala STIM-licens, bara jag inte själv anmält låten till STIM?

Detta är något som du tillsammans med STIM har godkänt. Så...

Ja, det är uppenbart, man har ju inte så mycket valmöjligheter när man går med. Men det var inte det jag frågade efter.

Varför det?

Återigen, jag har ju sagt att jag inte sitter inne med några svar, och kanske inte ens några åsikter. Ställde bara frågan. Vad kan det finns för för-och/eller nackdelar med att man kräver att arrangören ska betala STIM-licens för live-musik, och inte artisten som spelar låtarna?

[Claes Holmerup]

Jag kan tänka mig en mängd andra aktörer som skapar förutsättningarna för t ex Sweden Rock Festival som får betalt på mer traditionellt vis. Instrument-tillverkare till exempel. Du köper ett instrument och så får du använda det hur mycket du vill.

Säger inte att det ena är rätt eller fel, försöker bara fundera lite om varför det ser ut som det gör?

Det är ju olika sätt att ta betalt för sitt arbete, helt enkelt. Antingen säljer upphovsmannen en låt till ett band eller artist för x antal tusenlappar, som motsvarar ersättning för den tid han har lagt ner på att skapa den - eller så har man nuvarande system där det blir en pytteliten ersättning varje gång den spelas. Jag tror inte att det är så många band eller artister som hade varit sugna på att punga ut med ett antal tusenlappar för en låt som de vill kunna spela - när de inte ens vet om det blir en hit eller inte, så den nuvarande modellen med småsmulor varje gång låten spelas, är nog den modell som är mest hållbar, helt enkelt.

Om man ska försöka sig på jämförelser, så haltar det alltid en hel del, men ändå... 😉

Ett mobilabonnemang är lite billigare än att bygga ett eget mobilnät och de flesta är nog inte så sugna på att betala typ 100 miljoner (eller vad nu utvecklingskostnaden är...) för en prototypbil, när man istället kan köpa exakt samma serietillverkade bil för 250000...

[Valle]

Vilka fler finns det här i Sverige?

Jag menar bara att STIM inte är den enda organisationen som bevakar upphovsmäns ekonomiska intressen i Sverige. Man glömmer gärna att STIM drivs av en grupp underorganisationer som t.ex. FST och SKAP. I sin tur ingår STIM i ett ännu större nätverk, Copyswede. Men jag håller med om att det kanske glider utanför ämnet en aning.

Är det verkligen så enkelt?

Creative Commons (CC-licens)

[AnthonyS]

En sak man kan fråga sig är hur det blivit så att just låtskrivare ska ha betalt varenda gång deras verk framförs? Det finns säkert andra yrkeskategorier med liknande villkor, även om jag inte komma på några. Desto vanligare är ju att man säljer sin vara till ett fast pris, och sen kan den som köper varan använda den som hen vill. Alternativt att man köper en licens för att använda någonting fritt under en viss tid.

Köper man en skiva utgår väl schablonersättning (per definition, jag åsyftar inte en specifik schablon) till upphovsmannen?

Hur som helst, det har väl att göra med hur musik som konstform konsumeras. Det är en process, verket har en början och ett slut, till skillnad från exempelvis en bild eller en skulptur. Således går det att kvantifiera hur många gånger verket eller delar av det "upplevts" av konsumenten. Lite som att ta betalt för att någon kommer och kikar på dina tavlor. Vill de titta på tavlorna igen, får de också betala inträde - igen.

EDIT: Förtydligande.

Redigerat 26 maj 2012 av AnthonyS

[Lindeberg]

Jag kan tänka mig en mängd andra aktörer som skapar förutsättningarna för t ex Sweden Rock Festival som får betalt på mer traditionellt vis. Instrument-tillverkare till exempel. Du köper ett instrument och så får du använda det hur mycket du vill.

Säger inte att det ena är rätt eller fel, försöker bara fundera lite om varför det ser ut som det gör?

Som Claes påpekar, det handlar egentligen bara om olika betalningsmodeller. Om en gibsongitarr är värd fem tusen, hur mycket ska då en låt kosta? 🙂

I min värld är en hitlåt naturligtvis värd mycket mer, och ska kosta därefter. Funkar inte gibson kan du alltid lira på en fender, men hur ska du värdera "Smoke On The Water"? Som en halvtimmes jobb, eller som själva basen på vilken oräkneliga människor byggt stora rikedomar?

[JJRockford]

Jag menar bara att STIM inte är den enda organisationen som bevakar upphovsmäns ekonomiska intressen i Sverige. Man glömmer gärna att STIM drivs av en grupp underorganisationer som t.ex. FST och SKAP. I sin tur ingår STIM i ett ännu större nätverk, Copyswede. Men jag håller med om att det kanske glider utanför ämnet en aning.

Copyswede borde förbjudas!! Eller i a f kassettersättning.

Creative Commons (CC-licens)

Just scenariot jag beskrev verkar inte gå att genomföra:

"Går det för ett företag att få ensamrätt på min CC-licensierade låt i ett reklamsammanhang?

Nej. CC-licenser är inte exklusiva vilket betyder att du inte kan erbjuda en sådan låt för exklusiv användning som exempelvis signaturmelodi i en tv-serie."

[JJRockford]

Det är ju olika sätt att ta betalt för sitt arbete, helt enkelt. Antingen säljer upphovsmannen en låt till ett band eller artist för x antal tusenlappar, som motsvarar ersättning för den tid han har lagt ner på att skapa den - eller så har man nuvarande system där det blir en pytteliten ersättning varje gång den spelas. Jag tror inte att det är så många band eller artister som hade varit sugna på att punga ut med ett antal tusenlappar för en låt som de vill kunna spela - när de inte ens vet om det blir en hit eller inte, så den nuvarande modellen med småsmulor varje gång låten spelas, är nog den modell som är mest hållbar, helt enkelt.

Det var lite sånt här jag var ute efter. Funderingar kring systemet, utan att man försöker bita huvudet av varandra 🙂

Kan du komma på några för-respektive nackdelar med att det är arrangören och inte artisten som betalar ersättningen vid framträdanden?

[ONSatan]

Förlåt om jag inte är insatt i sakfrågan.

Är jag helt ute och reser så upplys och ignorera mig...

Dock, vad hindrar Sweden Rock att strunta i STIM?

ÄR STIM verkligen ansvariga för att driva in avgifter även för utländska band? Annars, vad hindrar Sweden Rock att ge fingret åt STIM och bara köpa in ickeanslutna svenska band samt utländska?

Jag har aldrig åkt till Sweden Rock för att ett Svenskt band har fått mig att betala biljettpriset...

Är någon stor nog att strunta i STIM så måste det ju vara Sweden Rock...

Dock, hela mitt resonemang faller platt OM STIM även tar in avgifter för utländska band...

[JJRockford]

Som Claes påpekar, det handlar egentligen bara om olika betalningsmodeller. Om en gibsongitarr är värd fem tusen, hur mycket ska då en låt kosta? 🙂

I min värld är en hitlåt naturligtvis värd mycket mer, och ska kosta därefter. Funkar inte gibson kan du alltid lira på en fender, men hur ska du värdera "Smoke On The Water"? Som en halvtimmes jobb, eller som själva basen på vilken oräkneliga människor byggt stora rikedomar?

Hade Blackmore skrivit det riffet om han inte lirade Fender? 🙂

[Valle]

Just scenariot jag beskrev verkar inte gå att genomföra:

"Går det för ett företag att få ensamrätt på min CC-licensierade låt i ett reklamsammanhang?

Nej. CC-licenser är inte exklusiva vilket betyder att du inte kan erbjuda en sådan låt för exklusiv användning som exempelvis signaturmelodi i en tv-serie."

För det första gäller frågan i citatet "exklusiv användning" (inte kommersiell användning), för det andra så är väl det där en "begränsning" skapad av Creative Commons, inte STIM...

Fattar du väl, du kan inte CC-licensiera ut ett verk som icke-exklusivt och i nästa vända ge ett företag exklusiv rätt till samma verk.

Pfft!

[Valle]

Dock, hela mitt resonemang faller platt OM STIM även tar in avgifter för utländska band...

Splatt!

[JJRockford]

För det första gäller frågan i citatet "exklusiv användning" (inte kommersiell användning), för det andra så är väl det där en "begränsning" skapad av Creative Commons, inte STIM...

Fattar du väl, du kan inte CC-licensiera ut ett verk som icke-exklusivt och i nästa vända ge ett företag exklusiv rätt till samma verk.

Pfft!

Hur gör man då om man är med i STIM och ge bort en låt till en reklam-film som inte ska behöva pröjsa någon STIM-licens? Och ändå vill ange sig själv som kompositör?

[Valle]

Hur gör man då om man är med i STIM och ge bort en låt till en reklam-film som inte ska behöva pröjsa någon STIM-licens? Och ändå vill ange sig själv som kompositör?

Creative Commons (CC-licens)

[ONSatan]

Splatt!

OK,

så banden får både gage OCH STIMpengar för spelningen?

[JJRockford]

Creative Commons (CC-licens)

🙂

Men om jag licensierar en låt under någon variant av CC för att användas i ett kommersiellt syfte (reklam för Alfa Romeo eller Greenpeace räknas säkert båda som kommersiellt på något sätt), blir den inte så att säga fri att använda till en massa andra saker också?

[Valle]

OK,

så banden får både gage OCH STIMpengar för spelningen?

Nej... Gagen går till de "framförande" artisterna. STIM-pengarna går till låtskrivarna.

[Valle]

Men om jag licensierar en låt under någon variant av CC för att användas i ett kommersiellt syfte (reklam för Alfa Romeo eller Greenpeace räknas säkert båda som kommersiellt på något sätt), blir den inte så att säga fri att använda till en massa andra saker också?

Det där är nog något för någon som är mer insatt i CC än jag att svara på. Du hittar säkert svaret här: http://www.creativecommons.se/faq-2/

[JJRockford]

Det där är nog något för någon som är mer insatt i CC än jag att svara på. Du hittar säkert svaret här: http://www.creativecommons.se/faq-2/

Intressant läsning. Verkar tyvärr inte vara lösningen på mitt hypotetiska problem dock. Fast helt säker kan man inte vara. Hela CC-grejen verkar ganska rörig. Vi hade en expert/evangelist som föreläste om detta på jobbet. Sammanfattningsvis kan man säga att det är väldigt oklart vad som gäller med många licenser, och vad som händer om man råkar göra något fel. Och att det bästa är att blunda och köra på och hoppas att man inte blir stämd.