hörnabsorbenter

[jonasg]

Hej!

Tänkte kolla forumets åsikter om följande typer av hörnabsorbent? För och nackdelar med de olika typerna?

1: Superchunk

http://www.radford.edu/~shelm/acoustics/bass-traps.html#BassTraps

2. Hörnabsorbent med spaltpanel

http://www.johnlsayers.com/HR/index1.htm

3. Superchunk med t ex perforerad panel framför istället för bara tyg.

Kanske finns ytterligare typer som jag har missat i mitt googlande?

//Jonas

[Gilbert]

En panel med enbart poröst material måste vara väldigt djup för att var effektiv mot de lägsta stående vågorna och detta blir opraktiskt om man vill kontrollera de första, då partikelhastigheten är maximal i mitten av rummet (och porösa material är effektivast där denna är störst) för dessa. En annan nackdel med denna typ av absorbent är att de även absorberar mellanregister och diskant, något man ofta försöker undvika om inte geometriska reflektionsytor. För effektiv lågbasabsorption (under ca. 100 Hz) så utnyttjar man istället tryckvariationen (som är maximal vid ytorna) och då måste man bygga paneler som utnyttjar denna. Perforerade (även spalt är en typ av perforering) paneler med relativt låg perforeringsgrad bildar i praktiken en array med Helmholtzresonatorer som är en typ av tryckbaserad absorbent. Panel (membran) -absorbent är en annan.

Det finns (som alltid) en uppsjö med trådar om detta i forumet.

[Claes Holmerup]

En jämförelse mellan ett par populära hörnabsorbent-alternativ (superchunks, corner absorbers och skumabsorbenter) finns här: http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?t=536 . Ingen revolutionerande skillnad mellan de olika, men de har bra effekt så länge det inte handlar om stående vågor.

Som Gilbert säger, så är porösa absorbenter inte effektiva mot stående vågor, men de hjälper till mot flutter och efterklang.

Bäst på basabsorption är som sagt avstämda basfällor, men för att få det "perfekt" så vill det till att man mäter upp vilka frekvenser man har problem med och räknar ut bygget av absorbenterna med ledning av det...

[Gilbert]

Ingen revolutionerande skillnad mellan de olika, men de har bra effekt så länge det inte handlar om stående vågor.

En absorbent bryr sig inte om det råkar vara en stående våg eller inte. Vid ytan råder minimal partikelrörelse (beroende på den akustiska impedansen hos ytan) oavsett, och detta är grundproblemet för alla absorbenter som försöker bromsa denna, då effektiviteten alltid kommer att vara låg om inte placerad där partikelrörelsen är störst (i noder). Att det går att få fram mer eller mindre helt felaktiga absorptionskoefficienter för denna typ av absorbenter är en tragisk historia då en reverbkammare kommer att ge missvisande resultat under ca 100 Hz (om ca. 300m3):

"Incomplete absorption measurement reports which do not provide this information should not be taken seriously in the lower frequency levels, as sample placement can have a large effect on measurement results, and it is in the very lowest frequency bands that the inaccuracies of measurement maximize."

http://www.readyacoustics.com/index.php?main_page=page&id=24&chapter=0

Om man ser företag publicera data för frekvenser under 100 Hz (och i synnerhet om abs. koeff. > 1 för < 100 Hz) ska man vara misstänksam och om mätningarna inte är gjorda i impedanstub så kan man vara ganska säker på att värdena som anges är mer eller mindre värdelösa och saknar mening.

[joachime]

Om man ser företag publicera data för frekvenser under 100 Hz (och i synnerhet om abs. koeff. > 1 för < 100 Hz) ska man vara misstänksam och om mätningarna inte är gjorda i impedanstub så kan man vara ganska säker på att värdena som anges är mer eller mindre värdelösa och saknar mening.

Jag skummade igenom artikeln du länkade till och kunde inte hitta belägg för den slutsats du drar. Ready Acoustics redovisar hur RAL generellt testar absorberade material i ekokammare och tar upp problemen med att producera relevanta data i det lägre registret. I artikeln trycker man speciellt på två punkter. Dels placeringen av materialet inuti ekokammaren och att siffror inte behöver mäta vad dom avser att mäta. Därför är det bra att redovisa signifikansen för varje värde.

Bläddrar man vidare på sidan hittar man märesultaten från Ready Acoustics egna produkter, med tydlig ritning om hur materialet var placerat vid mättillfället och med signifikansnivåer.

Tabellen hittar man längst ned på den här sidan. Alla mätvärden från 100 hertz och uppåt är signifikanta inom ett 10 % konfidensintervall.

Edit: Vid ännu en genomläsning inser jag att möjligen missförstod syftningen på 100 hertz och impedanstub. Jag läste det först som att du inte ansåg mätninar i ekokammare ens meningsfulla ovanför 100 hertz. Rätta mig gärna om jag har fel. 🙂

Redigerat 17 april 2011 av joachime

[jonasg]

Tolkar jag det hela rätt om jag påstår att "spaltpanel-hörn-helmholtzaren" är bättre på att absorbera lågbas än en enkel superchunk, som dessutom absorberar en massa diskant som man gärna vill ha kvar?

Tolkar jag det hela rätt om jag påstår att "spaltpanel-hörn-helmholtzaren" är betydligt mindre effektiv än en helmholtz som är stämd till en specifik frekvens (som tex i den legendariska cruncher-tråden), men å andra sidan jobbar hyfsat bredbandigt i bas-mid-registret?

När jag läser på står det att spaltpanel-absorbenten jobbar mellan 150-500 hz, medan man på andra sidor påstår att en vanlig superchunk är effektiv lägre ner i frekvens än så.

Sorry om jag är för frågvis men jag hittar väldigt lite om spaltpanel-absorbenter på forumet.

Redigerat 17 april 2011 av jonasg

[cborg]

Hej jonasg.

Det som gör det svårt att svara på dina frågor är att det är så väldigt beroende på användningsområdet, vad man vill åstadkomma helt enkelt.

Det är nog oftare så att man vill ha kvar diskant som gör att man väljer s.k. slots. Tjocka porösa absorbenter med luftspalt fungerar relativt långt ned i registret annars. De lägsta frekvenserna brukar dock behöva någon slags annan lösning, ofta resonatorer/paneler.

Kommentar på omvandling från uppmätta värden i reverbkammare och absorptionskoefficient:

Rent matematiskt kan värdet inte överstiga 1 vilket motsvarar fullständig (oändlig) absorption. Värden som överstiger 1 måste då tolkas och en tolkning kan vara den att materialets yta agerar som mycket större än vad det i egentligen är. Detta kan självklart ge oss någon information om funktionalitet när vi vet hur placering och mätningar gjorts. Sammantaget med att själva placeringen är så viktig kan det bli det svårt att använda dessa värden för någon slags jämförelse om vilket "material" som är det bästa. Det enda man kan säga, och som jag tycker man skall vara tydlig med är, "den ena produkten presterar så här i förhållande till andra produkter med denna standard-placeringen i ett rum".

[Mojje Cruncher Andersson]

Tolkar jag det hela rätt om jag påstår att "spaltpanel-hörn-helmholtzaren" är bättre på att absorbera lågbas än en enkel superchunk, som dessutom absorberar en massa diskant som man gärna vill ha kvar?

Tolkar jag det hela rätt om jag påstår att "spaltpanel-hörn-helmholtzaren" är betydligt mindre effektiv än en helmholtz som är stämd till en specifik frekvens (som tex i den legendariska cruncher-tråden), men å andra sidan jobbar hyfsat bredbandigt i bas-mid-registret?

När jag läser på står det att spaltpanel-absorbenten jobbar mellan 150-500 hz, medan man på andra sidor påstår att en vanlig superchunk är effektiv lägre ner i frekvens än så.

Sorry om jag är för frågvis men jag hittar väldigt lite om spaltpanel-absorbenter på forumet.

Tjenna Jonas!

Jag byggde aldrig riktiga superchunks!

Mina var en sorts hittepå-kvartsvågsabsorbenter i två lager inställda i de främre hörnen.

Ja, man känner av en direkt förändring av ljudet i rummet.

Ja, den rensar upp i det luddiga, låga mellanregistret.

Ja, den stabiliserar och förtydligar attacken i ett ljud....

.... för den äter upp allt i diskanten.

Ja den är bra för att snabbt och enkelt kunna absorbera det värsta luddet i ljudbilden och gör det lättare att höra monitorernas direktljud.

Nej, jag skulle aldrig bygga en igen!

Det blir för mycket som absorberas.

Rummet upplevs snabbt som svårdrivet, instängt, basigt och som att luften går ur rummet.

Lägg en kudde på en akustisk gitarr så får du en liknande effekt som kommer efter ett par timmars arbetande i rummet med superchunks.

Det finns bättre sätt!

Leta efter Gilberts trådar och inlägg i trådar.

Den pajken vet vad han pratar om!

Piiiiiz!

/Cruncharn'

[jonasg]

Jo det är uppenbart att Gilbert har kött på benen då det gäller akustik.

Om jag går på vad han har skrivit i olika trådar kombinerat med frågor jag har ställt till bekanta med koll verkar det sammantagna rådet bli.

1. Var försiktig med bredbandsabsorbenter

2. Mät för att kolla var problemen egentligen ligger

[Mojje Cruncher Andersson]

Jo det är uppenbart att Gilbert har kött på benen då det gäller akustik.

Om jag går på vad han har skrivit i olika trådar kombinerat med frågor jag har ställt till bekanta med koll verkar det sammantagna rådet bli.

1. Var försiktig med bredbandsabsorbenter

2. Mät för att kolla var problemen egentligen ligger

Jupp!

Samma gamla tråkiga svar som alltid blir på dom här frågorna.

Du gör vist i att mäta först!

Piiiiz!

/Cruncharn'

[SMTAB]

Kompletterar listan med Svanås justerbara moduler vilka har lagt grunden till mina uppmärksammde Level 3 rum världen över

Övergav snabbt de perforerade modulerna för hörn placering ( helmholtsprincipen) för över 10 år sedan , och bytte ut perforeringen till en lång justerbara slits som pga av sin utformning (öppningen går vertikalt längs vald vägg-vägg ,vägg -tak eller golv-vägg vinkel) ger en bättre verkningsgrad , då de första axiella noderna ska minimeras

Att få en justerbar slitsöppning att sömlöst vara justbar i frekvens samtidigt som Q-värdet lätt skulle kunna ändras var inte lätt men utmynnade i mina Varitune moduler

V-4 justerbar mellan 45-125HZ

V-6 "" "" 25-65Hz

Med hjälp av testoner som laddas ned från min hemsida kan alla med hörseln i behåll först lokalisera rummets problem frekvenser (med instruktioner av mig eller någon av mina utbildade Roomtuners ute i världen )och därefter justera in valda moduler med samma testoner Den justerbara luckan flyttas sakta tills man tydligt hör hur tonen dämpas intill modulen (ca 7dB för V-4 och 10 dB för V-6. Värdet varierar lite beroende på rummets Q-värde) Andra fördelar är att kunden själv kan betämma hur mycket av rumsresonanserna han vill dämpa och att de passar till alla rum

Som exempel så hade jag nyligen en kund i portugal som med några V-6 bakom sweetspot intunad med testoner till 30 Hz jämnade till den så föragrliga dippen runt 40 Hz

Alltid spännade att mäta men några av mina absoluta referenser har tunats in med endast hörselns hjälp

Hälsningar

Matts

www.diffusor.com

www.performanceacousticslabs.com

[Ponderosa]

3. Superchunk med t ex perforerad panel framför istället för bara tyg.

Ja denna varianten skulle jag oxå vilja veta mer om. Och hur man i såna fall beräknar frekvensen i "stämningen" av panelen med tanke på att det inte är en sluten låda.

[Gilbert]

Ja denna varianten skulle jag oxå vilja veta mer om. Och hur man i såna fall beräknar frekvensen i "stämningen" av panelen med tanke på att det inte är en sluten låda.

http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html

"lådan" är sluten bortsett perforeringen.

[Ponderosa]

http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html

"lådan" är sluten bortsett perforeringen.

Är inte helt med på vad du menar Gilbert? Det är ju bara en panel på framsidan och sen är det isolering direkt bakom, det blir ju ingen låda i det? Eller du räknar väggarna som bildar "triangeln" som lådans sidor? Och i såna fall, hur tar den kalkylatorn hänsyn till att isoleringen/utformningen av "lådan" är triangelformad?

[Bunkert]

Kan bara stämma in med vad SMTAB säger.

jonasg!

In med en eller flera Varitune V4 i dina hörn.

De är faktiskt magiskt exakta.

Ställs in med ett enkelt handgrepp precis till den ton du vill absorbera.

[DrHans]

Håller med varitunelådorna är väldigt bra och smidiga att ställa in.

Har du plats skulle jag satsa på v-6:or

Kanske känns som mycket pengar men drar man av för materialkostnaden av ett hemmabygge.

Väger in att man kan stämma om dem om något inte blir som man tänkt sig. Att de funkar i även nästa studio då de är omstämbara. Och att de går att sälja beggande både till Hifi

Och studiofolk. Då känns det inte lika dyrt.

[Bunkert]

Håller med varitunelådorna är väldigt bra och smidiga att ställa in.

Har du plats skulle jag satsa på v-6:or

Kanske känns som mycket pengar men drar man av för materialkostnaden av ett hemmabygge.

Väger in att man kan stämma om dem om något inte blir som man tänkt sig. Att de funkar i även nästa studio då de är omstämbara. Och att de går att sälja beggande både till Hifi

Och studiofolk. Då känns det inte lika dyrt.

+1 på den!

[Demonproducenten]

Kompletterar listan med Svanås justerbara moduler

komplettera med lite priser å installationstips också kanske?

när du ändå är inne å säljer menar jag

[Gilbert]

Matts:

Var finner jag data (absorptionskoefficient alt. effektivitet samt Q-värde) på dessa ”Varitune” (för t ex 25 Hz)? Frågade i annan tråd efter diffusions och "scattering" -koefficienter för dina diffusorer men fick aldrig svar.

[Gilbert]

Är inte helt med på vad du menar Gilbert? Det är ju bara en panel på framsidan och sen är det isolering direkt bakom, det blir ju ingen låda i det? Eller du räknar väggarna som bildar "triangeln" som lådans sidor? Och i såna fall, hur tar den kalkylatorn hänsyn till att isoleringen/utformningen av "lådan" är triangelformad?

Om konstruktionen inte är sluten så kommer prestandan att påverkas och det finns mig veterligt inga officiella verktyg för att räkna på detta (troligtvis p g a avsaknaden av behöv för detta). För att estimera resonansfrekvensen (maximal absorption) för en panel med olika djup så får man stycka upp den i flera mindre bitar och räkna på dessa separat för att få en uppfattning men prestandan kommer att påverkas negativt då det inte kommer att blidas lika tydliga avgränsningar mellan varje ”cell” då de har olika resonansfrekvens p g a olika djup, så jag skulle nog undvika att bygga med variabelt djup. Varför krångla till det?

[Waltzberger (oregistrerad)]

Va hände med denna tråden? Jag som ville veta mer 🙂