Frekvens krock?

[teh_dude]

Hört uttrycket många gånger, frequency clashing etc. hur låter det egentligen när dem krockar?

[mucko]

Pang!!! 😉

[hypnotic ant]

Det låter väl inte på ett speciellt sätt. Det som händer är att två instrument spelar vid ungefär samma frekvens och ligger och trängs i mixen. Kan vara svårt att urskilja tonhöjd och sound från instrumenten.

[Valle]

  On 2011-03-18 at 03:23 sa teh_dude:

hur låter det egentligen när dem krockar?

Extraordinärt.

[teh_dude]

Borde frekvenserna inte ta ut sig när de spelar vid samma frekvenser eller tänker jag på fasfel nu?

[JohnRick]

  On 2011-03-18 at 11:47 sa teh_dude:

Borde frekvenserna inte ta ut sig när de spelar vid samma frekvenser eller tänker jag på fasfel nu?

Att de blir trötta och lägger sig och vilar menar du?

[Mr Keys]

  On 2011-03-18 at 11:54 sa JohnRick:

Att de blir trötta och lägger sig och vilar menar du?

[teh_dude]

JohnRick: Haha, lustigkurre 😛

Jag formulera det fel, jag förvirrade fasfel med frekvenskrock, sorry. Nu är jagmed på det

[madeinroad79]

☺️

jo, jag håller på och kollar på det nu, som jag fattar det, va inne och kolla på en sida där de snackar om "frequency clashing" http://www.djforums.com/forums/showthread.php?t=197709

Om du tex kör en baskagge och en basgång och så lägger du tex bandpassfilter på både bas och kick, tex mellan 30-300 hz på båda, då ligger de och slår mot varandra, tänk en vanlig

signal, dvs när de ligger i fas ökar amplituden, när de ligger i ofas minskar amplituden, eftersom de ligger med helt olika frekvens så det kommer att upplevas som mullrigt, oklart och dovt.

Om du börjar svepa ett filter lite så kommer du att höra när ljudet blir mycket klarare, dvs du får mer energi i både basen och kicken eftersom de nu börjar arbeta i ett "eget"

frekvensområde. Testa dig fram med lite filterlösningar och så får du se.... och kör tex basen med ett filter med polvänd diskant vid tex 125 hz då blir det "körv med basmos"

Kolla lite på det, du får mycket mer energi på rätt ställe eftersom de inte bråkar på samma frekvens, dvs du får också ett mycket bättre och klarare och högre ljud ....

När det gäller fasfel så är väl det när man mickar i stereo eller har fler mickar till samma ljudkälla, så om du tex mickar i stereo så skall ljudet nå mickarna exakt samtidigt, gör det INTE det

har du fasfel, blir ju samma fenomen. MEN en VIKTIG skillnad, STEREO du vill köra signalerna i fas, frequency clashin, du vill undvika att de är i ofas

så upplever iallafall jag verkligheten just nu ☺️ men de kan vara fel.....

Redigerat 28 mars 2011 av madeinroad79

[BluesBoy]

  On 2011-03-28 at 14:59 sa madeinroad79:

och kör tex basen med ett filter med polvänd diskant vid tex 125 hz då blir det "körv med basmos"

Polvänd diskant?

[Jetblack]

  On 2011-03-18 at 03:23 sa teh_dude:

Hört uttrycket många gånger, frequency clashing etc. hur låter det egentligen när dem krockar?

Ett ord räcker: hemgjort!

Det låter som något som är inspelat med de inbyggda mikrofonerna på en gammal bandspelare. Man kan nog bäst beskriva det som att frekvenserna bekämpar varandra istället för att komplettera varandra (men det är som sagt inte samma sak som fasfel).

[madeinroad79]

  On 2011-03-28 at 18:39 sa BluesBoy:

Polvänd diskant?

Som jag fattar de när Q värdet är inverterat, dvs puckeln går ner istället för upp dvs bandstop/notch filter

Redigerat 29 mars 2011 av madeinroad79

[Demonproducenten]

  On 2011-03-29 at 02:01 sa madeinroad79:

Som jag fattar de när Q värdet är inverterat, dvs puckeln går ner istället för upp dvs bandstop/notch filter

q-värdet reglerar hur brett bandet är som du justerar

[madeinroad79]

  On 2011-03-29 at 09:01 sa Demonproducenten:

q-värdet reglerar hur brett bandet är som du justerar

Ja det stämmer ju, tänkte lite fel, det är ju förstärkningen som är positiv eller negativ. Det är inte Q värdet i sig som inverteras det är funktionen? Q måste ju vara en konstant.

Men jag tänkte "Q-värdet" som en del i en x^2 graf och då blir Q konstanten innan ekvationen, dvs ju mindre Q man har ju mindre brant blir ju filtret, dvs ju högre Q du har ju brantare

och om man inverterar x^2 så blir det ju 1/(x^2) och grafen går ju ner som på ett bandstopp. Kolla får du se, blir ju exakt .

Kan de va så kanske? ☺️

[BluesBoy]

Uhh, ok? Jag antar att jag fått ett svar nu, eller? 😄

Redigerat 29 mars 2011 av BluesBoy

[Demonproducenten]

  On 2011-03-29 at 12:47 sa madeinroad79:

Ja det stämmer ju, tänkte lite fel, det är ju förstärkningen som är positiv eller negativ. Det är inte Q värdet i sig som inverteras det är funktionen? Q måste ju vara en konstant.

Men jag tänkte "Q-värdet" som en del i en x^2 graf och då blir Q konstanten innan ekvationen, dvs ju mindre Q man har ju mindre brant blir ju filtret, dvs ju högre Q du har ju brantare

och om man inverterar x^2 så blir det ju 1/(x^2) och grafen går ju ner som på ett bandstopp. Kolla får du se, blir ju exakt .

Kan de va så kanske? ☺️

huga

matte är inte min starka sida

jag tror inte ens jag vet vad du menar här 🙂

[BluesBoy]

Därav min fråga. 😄

[mixopenta]

  On 2011-03-29 at 12:47 sa madeinroad79:

Ja det stämmer ju, tänkte lite fel, det är ju förstärkningen som är positiv eller negativ. Det är inte Q värdet i sig som inverteras det är funktionen? Q måste ju vara en konstant.

Men jag tänkte "Q-värdet" som en del i en x^2 graf och då blir Q konstanten innan ekvationen, dvs ju mindre Q man har ju mindre brant blir ju filtret, dvs ju högre Q du har ju brantare

och om man inverterar x^2 så blir det ju 1/(x^2) och grafen går ju ner som på ett bandstopp. Kolla får du se, blir ju exakt .

Kan de va så kanske? ☺️

Om jag bortser från de matematiska hieroglyferna och ser till innebörden av vad jag tror du menar, har du i princip rätt: Ett lägre Q-värde resulterar i ett bredare (flackare) frekvensområde vars amplitud du vill förstärka eller dämpa. Ett högre Q-värde ger ett smalare (brantare) frekvensområde vars amplitud du vill förstärka eller dämpa

[madeinroad79]

  On 2011-03-29 at 14:23 sa BluesBoy:

Därav min fråga. 😄

ha..ha.. glöm det där med polvänd diskant, funderade på detta och de kan ju inte funka, kollade sen upp sidan och såg

ATT JAG MISSAT en mycket viktig del, jag kollade lite snabbt på en filterkurva men där diskuterade de att polvända diskanten

på en hifi högtalare för att få bättre frekvensåtergivning vid användande av delningsfilter... glöm detta med polvänd diskant i

detta sammanhang...

men se nästa svar om du vill

[madeinroad79]

  On 2011-03-29 at 14:22 sa Demonproducenten:

huga

matte är inte min starka sida

jag tror inte ens jag vet vad du menar här 🙂

jo det är ju lite det som mixopenta är inne på, men lite mer teoretiskt.

kolla lite på http://fuzzbass.fuzzphoto.eu/020703.html här finns lite filter för förklaringens skull

FÖ är det fel funktion som ja inverterade innan måsta vara negativ dvs -x^2 av den funktionen får du ju ett bandpass med "sur mun" MEN inverterar du det filtret

får du ett notch dvs 1/-(x^2) och med Q så ställs ju filterlutningen dvs hur stort gap det är mellan den låga brytfrekvensen och den höga brytfrekvensen.

Om man kastar inte lite positiva och negativa x på ett rutat papper så ser du exakt vad jag menar- dvs -1 +1 -2 +2 upp till 5 då ser du ju trenden och eftersom det

bara är en andragradare så behöver du inte mer

Och om man fattar det så blir det ju mycket enklare att ställa in sina filter och man kan ju blanda lite hur man vill för att få fram rätt frekvens till rätt instrument, jag tyckerdet är så svårt att se på mixerns eq vad man gör med filtren. Jag tycker det är lättare om man ser filterkurvan framför sig. Dvs bra och veta att man kan köra med fler filtertyper än bara HP och LP, det är bara det jag menar egentligen 😆

Redigerat 30 mars 2011 av madeinroad79

[BluesBoy]

uhhh...vad hände med att bara pilla och lyssna? 😛

Nu blev jag snurrig igen, hahaha.

[madeinroad79]

Ja men TS frågar ju om frequency clashing 😆 de finns ju i alla mixar från början och säga att det låter hemmagjort som jetblack säjer tycker jag är lite fel.

Det är mer torrmix eller grundmix.

Och en grej jag INTE förstår mig på riktigt är att man skall ta något material dvs en annan mix som man tycker låter bra typ en låt på cd som man tycker e ok

och jämföra den med sin egen mix. Jag har aldrig fått det att funka eftersom jag inte vet riktigt vad man skall lyssna efter och framförallt det är inte samma

instrument. MEN jag märkte en grymt stor skillnad när jag jämförde två av mina egna mixar före och efter frequency clashing över hela registret.

Jo det går ju bra å pilla lite bara man vet vad man skall pilla på 😉 och har du koll på filter e ju minst 80% av jobbet fixat, vill ja påstå. Så har man inte koll

på filter kan de vara bra å kolla lite till

[BluesBoy]

Jag tror jag har bättre koll på filter än på matte. 😛

[Demonproducenten]

  On 2011-03-29 at 16:13 sa madeinroad79:

jo det är ju lite det som mixopenta är inne på, men lite mer teoretiskt.

kolla lite på http://fuzzbass.fuzz....eu/020703.html här finns lite filter för förklaringens skull

FÖ är det fel funktion som ja inverterade innan måsta vara negativ dvs -x^2 av den funktionen får du ju ett bandpass med "sur mun" MEN inverterar du det filtret

får du ett notch dvs 1/-(x^2) och med Q så ställs ju filterlutningen dvs hur stort gap det är mellan den låga brytfrekvensen och den höga brytfrekvensen.

Om man kastar inte lite positiva och negativa x på ett rutat papper så ser du exakt vad jag menar- dvs -1 +1 -2 +2 upp till 5 då ser du ju trenden och eftersom det

bara är en andragradare så behöver du inte mer

Och om man fattar det så blir det ju mycket enklare att ställa in sina filter och man kan ju blanda lite hur man vill för att få fram rätt frekvens till rätt instrument, jag tyckerdet är så svårt att se på mixerns eq vad man gör med filtren. Jag tycker det är lättare om man ser filterkurvan framför sig. Dvs bra och veta att man kan köra med fler filtertyper än bara HP och LP, det är bara det jag menar egentligen 😆

haha 😄

varför göra det så teoretiskt matematiskt när man bara behöver välja frekvensområde, bandbredd å sen justera upp eller ner?

jaja det är väl helt ok att diskutera men vete fan om det hjälper ts - å andra sidan har väl frågan rdan besvarats kanske

så carry on med ekvationerna 🙂

[madeinroad79]

  On 2011-03-30 at 07:26 sa Demonproducenten:

haha 😄

varför göra det så teoretiskt matematiskt när man bara behöver välja frekvensområde, bandbredd å sen justera upp eller ner?

jaja det är väl helt ok att diskutera men vete fan om det hjälper ts - å andra sidan har väl frågan rdan besvarats kanske

så carry on med ekvationerna 🙂

Ja bara mena är ju lättare å "bara ratta" när man vet vad man gör. Det är bara en förenkling ändå eftersom alla filter i daw:en måste vara tidsdiskreta, eftersom de e just en daw 😉

Och ljudteknik är väl ändå väldigt teoretiskt till sin natur, eller har ja missat nåt 😆

BluesBoy: Jag tror jag har bättre koll på filter än på matte. 😆 Ja men filter är ju matte

[BluesBoy]

  On 2011-03-30 at 08:05 sa madeinroad79:

BluesBoy: Jag tror jag har bättre koll på filter än på matte. 😆 Ja men filter är ju matte

Hahaha! Jag visste att det skulle komma. 😉