Varför mastering i separat program?

[Thir13teen]

1. Det är så att jag undrar varför man kör med program som Wavelab när det man använder Wavelab till redan finns i Cubase? Samma sak i Reason om man inte ska ha annat än digital musik. I alla fall det allra viktigaste som eq och kompressor finns ju alldeles utmärkt i både Reason och Cubase. Alla andra verktyg som puncher och peak master t.ex. ser jag också i Cubase. Så varför använder man Wavelab / Soundforge och sådant? Det enda användbara i WL som jag inte hittat i Cubase är typ Normalize ...

2. Sen undrar jag också när man ska börja bry sig om ljudet när man använder Reason / Cubase / Wavelab eftersom det finns riktigt riktigt bra mastering-suites i Reason och bra kompressor och EQ som sagt i Cubase. Ska man inte lägga på några mastering-suites eller nånting i vare sig Reason eller Cubase utan endast i Wavelab för att få bästa resultat, eller hur ligger det till? Känns som slöseri med tillgångar om man inte använder mastering-toolsen i Reason t.ex.

Vill verkligen veta detta så mycket tacksam om nån kan förklara för nåt har jag i alla fall missat, mina låtar låter bedrövligt ... 😳

[Claes Holmerup]

Jag tycker att det känns mycket smidigare att gå över med slutmixen i ett annat program för att mastra. Om man gör allt i Cubase, så finns risken att man aldrig slutar mixa - och då blir det lätt bara en enda röra av det... Går man över till ett annat program, så vet man att mixen måste vara "perfekt" från Cubase - för att det inte går att ändra den sedan. Jag tror därför att man som regel jobbar effektivare på det sättet och tar alla svåra beslut tidigare i processen.

Det finns också saker som är mycket smidigare att göra i Wavelab är i ett sequencerprogram.

Om man har Wavelab att mastra i, så ska man självklart inte göra någon mastering i Cubase, utan göra en ren mix där. Mastering är ju sista steget i processen...

[marc]

wavelab är ett redigerings program och cubase ett sequenser program, det är väl skillnaden?

[Piccazzo]

Den största anledningen som jag ser det att mastra i tex Wavelab , Soundforge , Bias eller liknande program är att du kan sedan bränna skivorna enligt redbook standard med alla tillhörande koder.

Men om man bara skall mastra åt sig själv eller någon demo så ser jag faktiskt ingen anledning att byta program.

9 fall av 10 mastrar vi i Logic men då å då när det krävs gör vi det i Bias eller Soundforge.

[isotone]

Frågan är inte "varför annat program?" utan snarare "varför mastra själv?". Handlar det om något som ska bli utgivet gör man sin mix en stor tjänst om man överlämnar den biten till proffessionella. Men ska du bara få din demo låta högt kan du lika gärna mastra när du mixar och slänga på en limiter på masterregeln.

[Coffeemidget]

Mastra gör man väl ändå bara när man ser över flera spår för att slipa till en genomgående ljudbild overall?

Det jag mixar i sequencern försöker jag ju göra så bra som möjligt men Jag polerar i alla fall grejer en extra sväng i annat program för att få bättre överblick och kunna använda CPU-HOG-Plugz som inte funkar ordentligt i sequencern. (Datorn har snart räknat ut sin sista byte 😳 )

edit: svenska 2

Redigerat 28 juni 2006 av Coffeemidget

[tsmalmbe (oregistrerad)]

Tycker det är ok att mastra i Cubase bara man importerar nedmixade stereospår.

[Thir13teen]

Ok det klarnar en aning fast ändå inte helt 😉

Men lägger ni på kompressor på dom idividuella kanalerna när ni mixar, och sen en ännu en kompressor på hela rasket när det är mastringsdags?

För med Reason / Cubase / Wavelab sitter man ju med 3 kompressorer och 3 EQ's per kanal. Vilka används?

[Claes Holmerup]

Ok det klarnar en aning fast ändå inte helt 😉

Men lägger ni på kompressor på dom idividuella kanalerna när ni mixar, och sen en ännu en kompressor på hela rasket när det är mastringsdags?

För med Reason / Cubase / Wavelab sitter man ju med 3 kompressorer och 3 EQ's per kanal. Vilka används?

Visst kan du komprimera enskilda spår och lägga eq vid mix. Det kan ofta behövas för att separera olika ljud, så att det inte blir grötigt. Sådant har inte med mastering att göra, utan handlar om mixning... 😎

[Neko]

Ok det klarnar en aning fast ändå inte helt 😉

Men lägger ni på kompressor på dom idividuella kanalerna när ni mixar, och sen en ännu en kompressor på hela rasket när det är mastringsdags?

En kompressor, eller snarare limiter på mastern hjälper dig att pressa upp den totala volymen på låten. Det är svårt att få upp volymen så mycket genom att bara tokkomprimera de olika kanalerna, och det låter definitivt inte likadant.

Hur menar du med sista frågan?

Anledningen till att man mastrar i andra program än just i sin sequencer är ju just att man då (normalt sett) ska mastra till CD och då handlar det om flera spår. Då vill man ha en liknande ljudbild och volym på alla låtar. I ditt mastringsprogram är det lätt att ställa i ordning detta, samt att du även kan lägga till information var spåren ska börja respektive sluta etc.

[Christoffer Bergfors]

Mastra gör man väl ändå bara när man ser över flera spår för att slipa till en genomgående ljudbild overall?

Det jag mixar i sequencern försöker jag ju göra så bra som möjligt men Jag polerar i alla fall grejer en extra sväng i annat program för att få bättre överblick och kunna använda CPU-HOG-Plugz som inte funkar ordentligt i sequencern. (Datorn har snart räknat ut sin sista byte 😉 )

edit: svenska 2

Korrekt! Man mastrar inte genom att lägga en limiter på masterbussen i Cubase.

[isotone]

Olika människors definition av mastering skiljer sig ganska brett. Kul att läsa! När jag EQ'ar, komprimerar och limiterar masterbussen i min sequenser kallar jag det inte för mastering. Mastering kallar jag det för när jag betalar pengar för att någon med erfarna öron och dyr analogutrustning ger mina mixar en ny dimension. 😉

[Thir13teen]

Trevligt, då förstår jag .. 😉

Redigerat 28 juni 2006 av Thir13teen

[Itzhak]

1. Det är så att jag undrar varför man kör med program som Wavelab när det man använder Wavelab till redan finns i Cubase?

gammal vana. wavelab kan möjligtvis uppfattas som lite mer anpassat för att arbeta med enskilda filer.

2. Sen undrar jag också när man ska börja bry sig om ljudet när man använder Reason / Cubase / Wavelab eftersom det finns riktigt riktigt bra mastering-suites i Reason och bra kompressor och EQ som sagt i Cubase.

mixen handlar om att få instrumenten att fungera bra ihop, mastering handlar om att få mixen att fungera i olika uppspelningsmiljöer/lagringsmedier.

[Christoffer Bergfors]

Olika människors definition av mastering skiljer sig ganska brett. Kul att läsa! När jag EQ'ar, komprimerar och limiterar masterbussen i min sequenser kallar jag det inte för mastering. Mastering kallar jag det för när jag betalar pengar för att någon med erfarna öron och dyr analogutrustning ger mina mixar en ny dimension. 😉

Vad du gör med masterbussen är inte mastering. Om du eller någon du anlitar däremot kompilerar ett album etc. och även här kanske eq'ar, kompiremerar och limiterar så är det mastering. Själva pillandet med ljudet är/kan vara en del av masteringen, men om det är det enda man gör så devalverar man begreppet tämligen mycket.

[Claes Holmerup]

Mastering är den sista finslipningen av en redan perfekt mix, sammanställning av låtordning och att se till att låtarna blir en helhet i stället för lösryckta bitar genom att justera ljudbilden lite grand om det behövs, samt PQ-kodning och slutlig Dithering till CD-formatet.

[hegobald]

Jag känner mig inte så verbal/retorisk i kväll.. Så jag delar bara med mig med en länk.. Men annars har Claes helt rätt.. (som vanligt)

Min länk: http://en.wikipedia.org/wiki/Mastering

[Hans]

Det blir verkligen bättre om ett duktigt proffs, som man själv har råd med, mastrar än ifall duktig amatör mastrar! Hans vet det nu!

Observera att proffset faktiskt måste vara duktigt sådant jämfört med andra proffs ty annars är det inte alls säkert

att det blir ngn större skillnad eller ens bättre, distar gör det i så fall antagligen också.

Wavelab är onödigt att använda sålänge det inte är fråga om en proffsproduktion, Cubase klarar av demos precis lika bra!

[Claes Holmerup]

...men jag tycker ändå att det är mycket bekvämare att mastra i Wavelab. Om man tycker att det är onödigt dyrt (och det är det för många), så finns också Wavelab Essential... 😱

Handlar det om en proffsproduktion, så är det förstås klart bättre att låta någon annan göra masteringen.

Redigerat 28 juni 2006 av Claes

[hegobald]

Ni får göra som ni vill! Jag är nog lite kapitalist känner jag nu. Enligt min Casio kalkylator så har jag hittills tjänat 500~2800:- /Timme på att hjälpa nöjda människor att "mastra" deras ljudmaterial... Trots att dom suttit med Cubase och Logic och haft en masterregel att lägga goa effekter på (som jag tackar gud för att dom inte gjort ) 😱 så har dom anlitat mig med förtroende .. Hmm.. ???

[Hans]

Om man har en hyffsad timlön och tycker mastring bara är halvkul så tjänar man in på att anlita ett duktigt proffs då han jobbar 10 ggr snabbare än dig, minst.

Redigerat 28 juni 2006 av Hans

[isotone]

Olika människors definition av mastering skiljer sig ganska brett. Kul att läsa! När jag EQ'ar, komprimerar och limiterar masterbussen i min sequenser kallar jag det inte för mastering. Mastering kallar jag det för när jag betalar pengar för att någon med erfarna öron och dyr analogutrustning ger mina mixar en ny dimension. 🙂

Vad du gör med masterbussen är inte mastering. Om du eller någon du anlitar däremot kompilerar ett album etc. och även här kanske eq'ar, kompiremerar och limiterar så är det mastering. Själva pillandet med ljudet är/kan vara en del av masteringen, men om det är det enda man gör så devalverar man begreppet tämligen mycket.

Vänta ett tag... du bekräftade alldeles nyss det jag skrev, men ändå låter ditt inlägg som att du talar emot mig. 😄 Förvirring! Du måste ha dålig syn eller nåt för JAG har då aldrig påstått att lägga en limiter på masterbussen heter "mastering". 😄 Du får nog allt ta och läsa mina inlägg igen. 🙂

Kanske ska tillägga att jag, förutom mastrat ett par utgivna alster själv, lagt många av mina jobb på Cutting Room och således tillbringat många timmar där. Så nog vet jag vad mastering är! 🙂

[hegobald]

Om man har en hyffsad timlön och tycker mastring bara är halvkul så tjänar man in på att anlita ett duktigt proffs då han jobbar 10 ggr snabbare än dig, minst.

Eftersom jag tycker att kvalité och det artistiska går före så är inte att jobba snabbt det första jag prioriterar.. Jag tillhör skaran människor som gärna kan sitta ett par veckor med en och samma låt för att få den att, i mina öron, låta perfekt i masteringen. Pengarna är inte det jag prioriterar.. Men det är faktum att när jag jobbar snabbare (slarvigare) så tjänar jag mer.. Men det gäller att inte vilseledas här.. Jag kan tyvärr inte jobba med musik jag inte själv tar till mig.. Ofta får jag förtroendet att mastra material efter som jag gjort ett bra jobb tidigare... Jag har ytterst variabel ersättning för det här därför att jag prioriterar att det ska vara kul och njutbart först.. Är det nåt jag verkligen gillar så behöver jag inte ens ta betalt för det i pengar.. Jag får ändå betalat i uppskattning 🙂

[Christoffer Bergfors]

Olika människors definition av mastering skiljer sig ganska brett. Kul att läsa! När jag EQ'ar, komprimerar och limiterar masterbussen i min sequenser kallar jag det inte för mastering. Mastering kallar jag det för när jag betalar pengar för att någon med erfarna öron och dyr analogutrustning ger mina mixar en ny dimension. 😕

Vad du gör med masterbussen är inte mastering. Om du eller någon du anlitar däremot kompilerar ett album etc. och även här kanske eq'ar, kompiremerar och limiterar så är det mastering. Själva pillandet med ljudet är/kan vara en del av masteringen, men om det är det enda man gör så devalverar man begreppet tämligen mycket.

Vänta ett tag... du bekräftade alldeles nyss det jag skrev, men ändå låter ditt inlägg som att du talar emot mig. 😳 Förvirring! Du måste ha dålig syn eller nåt för JAG har då aldrig påstått att lägga en limiter på masterbussen heter "mastering". 😕 Du får nog allt ta och läsa mina inlägg igen. 😳

Kanske ska tillägga att jag, förutom mastrat ett par utgivna alster själv, lagt många av mina jobb på Cutting Room och således tillbringat många timmar där. Så nog vet jag vad mastering är! 😱

Det jag anmärkte på var att det du kallade mastering var när du betalade pengar för att någon med erfarna öron och dyr analogutrustning ger mina mixar en ny dimension.

Jag tyckte det fanns mer än sånt som kunde summera begreppet mastering. Således var övriga rader i mitt inlägg ett komplement till hela tråden, inte en anmärkning på ditt direkta inlägg.

Så läs du igen! 😳

[Linus]

Äsch Kryckan, när du citerar isotones inlägg och inleder med "Vad du gör..." är det väl klart det uppfattas som att du bemöter isotone.

Nåja, lite onödigt kanske att hålla liv i tråden när vi redan har bra svar...

mixen handlar om att få instrumenten att fungera bra ihop, mastering handlar om att få mixen att fungera i olika uppspelningsmiljöer/lagringsmedier.

Jupp.

Mastering är den sista finslipningen av en redan perfekt mix, sammanställning av låtordning och att se till att låtarna blir en helhet i stället för lösryckta bitar genom att justera ljudbilden lite grand om det behövs, samt PQ-kodning och slutlig Dithering till CD-formatet.

Jupp.

Anledningen till att man mastrar i andra program än just i sin sequencer är ju just att man då (normalt sett) ska mastra till CD och då handlar det om flera spår. Då vill man ha en liknande ljudbild och volym på alla låtar. I ditt mastringsprogram är det lätt att ställa i ordning detta, samt att du även kan lägga till information var spåren ska börja respektive sluta etc.

Jupp.

Tydligare än såhär tror jag inte tråden kommer att bli.

[isotone]

Det jag anmärkte på var att det du kallade mastering var när du betalade pengar för att någon med erfarna öron och dyr analogutrustning ger mina mixar en ny dimension.

I jämförelse med att slänga en limiter på masterbussen! Nu greppar du väl ändå efter halmstrån. 😕

Och att du ber mig läsa dina inlägg igen talar sitt tydliga teckan att du inte läste mina igen. 😕

Hur som helst, jag tror både du och jag vet mycket väl vad mastering är, och nu även alla andra som läst tråden. Så ingen anledning att klottra sönder killens tråd längre.

[Christoffer Bergfors]

Det jag anmärkte på var att det du kallade mastering var när du betalade pengar för att någon med erfarna öron och dyr analogutrustning ger mina mixar en ny dimension.

I jämförelse med att slänga en limiter på masterbussen! Nu greppar du väl ändå efter halmstrån.

Och att du ber mig läsa dina inlägg igen talar sitt tydliga teckan att du inte läste mina igen. 🙂

Hur som helst, jag tror både du och jag vet mycket väl vad mastering är, och nu även alla andra som läst tråden. Så ingen anledning att klottra sönder killens tråd längre.

Rätt, när jag läste mitt inlägg kände jag att jag lät lite grinig vilket jag inte var... skyller på jetlag och konstiga flygtimmar!

Peace! 😄

[Hans]

mixen handlar om att få instrumenten att fungera bra ihop, mastering handlar om att få mixen att fungera i olika uppspelningsmiljöer/lagringsmedier.

Jupp.

Mastering är den sista finslipningen av en redan perfekt mix, sammanställning av låtordning och att se till att låtarna blir en helhet i stället för lösryckta bitar genom att justera ljudbilden lite grand om det behövs, samt PQ-kodning och slutlig Dithering till CD-formatet.

Jupp.

Och i ärlighetens namn är mastering av idag oftast att dessutom maxa upp volymen brutalt utan att förstöra ljudkvaliteten alltför mycket!

Exempel på när det blev alltför mycket är otaliga bla senaste Madonna 😉!

hegobald, Menade inte slarvigt 10 ggr snabbare utan de facto bara 10 ggr snabbare, hade nyligen nöjet att få se ett proffs in action och honom

gjorde väl typ ungefär samma grejor som jag kommit på av mig själv... dock bättre samt med bättre prylar och då just 10 ggr snabbare... än mig.

Redigerat 29 juni 2006 av Hans

[hegobald]

hegobald, Menade inte slarvigt 10 ggr snabbare utan de facto bara 10 ggr snabbare, hade nyligen nöjet att få se ett proffs in action och honom

gjorde väl typ ungefär samma grejor som jag kommit på av mig själv... dock bättre samt med bättre prylar och då just 10 ggr snabbare... än mig.

Aha.. Jo.. det är klart att kan man sina prylar så kan man alltid jobba snabbare.. Men jag gillar att jobba långsamt.. Lägga bort och ta fram igen.. Försöka få masteringen att passa till just det jag mastrar.. Själv jobbar jag ofta med ljudläggning till film.. Och i bland för att anpassa media till olika distributionsformat.. Internet streaming, DVD, CD etc.. Men är det en artistiskt sak.. (en låt med känsla, ett sound för en skräckfilm etc etc) så vill jag ta min tid och känna in att det blir rätt. Pengar är av underordnad betydelse.. Jag råkar ha en mångfaceterad lyssning.. (allt från pissig mono till feta 7:1 surround) som jag har lång erfarenhet av.. Men att mastra snabbt för mig skulle jag inte godkänna.. Jag vill verkligen "lyssna in" mig så jag vet vad jag gör och för vem jag gör.. Limiter/kompressor är inte ett av mina förstahandsval.. Snarare en bra extern EQ 😉

[Hans]

Kan ju iofs kanske vara jag som är extreeemt lååångsam 🙂!

Måånga timmar tar en 3 minuter kort låt att mastra, i synnerhet när man då lär sig mastering medans man mastrar 😉!