Domslut - TV-licens för datorer.

[JJRockford]

Kan vi vara ärliga här?

Tre frågor:

1. Vilka här väljer SR före reklam-finansierade kanaler?

2. Vilja här väljer SVT före reklam-finansierade kanaler?

3. Tycker Ni att summan man betalar till Radio-/TV-tjänst är rättvis för den eventuella tid Ni lyssnar/tittar på SVT/SR?

1. Alltid.

2. Nästan alltid.

3. Det är en märkligt ställd fråga. Det ena har liksom inte med det andra att göra. Frågan borde istället vara "Är summan rimlig för den nytta SVT/SR gör för samhället?". I sådana fallet är svaret klart ja.

[JJRockford]

Vad har det med licenskrav på datorer att göra?

Finansieringsmodellen ser ju ut på det viset och skulle väl egentligen kunnat tolkas så ända sen SVT först drog igång med sin play-tjänst.

Och en viktig anledning till att man valt att göra så (istället för att ha det som en vanlig skatt) är för att minska inflytandet från sittande regering och på så sätt öka oberoendet.

[Signia]

Hur skulle det ideala systemet se ut enligt dig?

Tja, säg det .. 😕

Kanske baka in alltihop med skattefinansiering och ta bort SVT-sändningar från nätet, eller betalbelägg det som finns på nätet (utlänningar, som också kan se, betalar ju inte licens/skatt). Alternativt lägg ut SVT på entreprenad.

Det är mest de där att o-ombedd breda ut sig över andra medium än sitt ursprungliga och därför lagstifta om TV-licens för all möjlig apparatur, som kanske inte ens används för att se SVT. Stora företag som har stora rum fulla med rackmonterade servrar t.ex. Tänk va glada dom ska bli; TV-licens för att driva en databas liksom.

Känns som om dator-ägande innebär automatiskt att man måste betala årsavgift för Aftonbladet-prenumeration, bara för man HAR möjligheten att läsa AF - oavsett man gör det eller inte. Och Expressen, och DN, och SVD, och New York Times, Le Figaro, Der Spiegel osv osv.

Håll SVT inom Television, skattefinansiera eller prenumerationsbasera, vilket som. Så känns det för mig. Jag vill liksom inte betala royalty för vartenda datorprogram som finns, bara för att jag KAN få tillgång till dem alla.

Redigerat 26 juni 2013 av Signia

[Signia]

Ok, men om vi leker med tanken att vi har en seriös diskussion kan det bli svårt att ta dina inlägg på allvar efter ett sånt yttrande.

Efter .. vad för yttrande? att jag tyckte hans formulering/motivering lät lustig? Det var ju bara den enskilda gången.

Eller uppfattade du det som att jag sa att SVT är skit och betydelselöst? Det tycker jag inte.

[SadamJR]

Efter .. vad för yttrande? att jag tyckte hans formulering/motivering lät lustig? Det var ju bara den enskilda gången.

Eller uppfattade du det som att jag sa att SVT är skit och betydelselöst? Det tycker jag inte.

Ok. Jag kanske missförstod det hela.

[Amis]

Idag kom en dom i Luleå förvaltningsrätt som säger att man måste betala TV-licens om man innehar en dator. Vad tycker ni?

http://www.aftonblad...icle17011002.ab

Good Luck! säger jag! Domen kommer aldrig att hålla för prövning i Kammarrätten.I annat fall skulle licensen omfatta praktiskt taget alla och per automatik förvandlas till en skatt. Och skatter kan bara våra folkvalda besluta om. En dator används faktiskt till allt annat än att titta på SVT. Att datorn kan ta in SVT gör den inte till TV, lika lite som den gör den till ett vapen bara för att man kan drämma datorn i huvudet på ngn... Fast vapenlicens är kanske nästa steg....

[Claes Holmerup]

Jag tycker att du och många andra har en märklig infallsvinkel på den här diskussionen. Argumentet "varför betala för något jag aldrig använder dyker upp på ett helt annat sätt än om man diskuterar annan samhällsnytta som domstolar, äldreboenden, bibliotek, infrastruktur och vad det nu kan vara.

Jag har väl inte använt det argumentet? Jag tycker bara att finansieringen borde ordnas på annat sätt, men jagbetalar TV-licensen eftersom man måste göra det när man har en TV-mottagare.

Jag ogillar däremot att det inte längre handlar om att mottagaren väljer att de vill ta del av utsändningarna genom att skaffa en TV-mottagare, utan plötsligt ändras det totalt så att alla måste betala licensen bara för att SVT väljer att lägga upp material på nätet. Då är det till och med bättre att göra om det till en skatt, så att man inte behöver ha några småpåvar som ska jaga folk som inte betalar licensen - men bäst hade kanske annars varit att man var tvungen att betala TV-licens för att få en inloggning till deras site.

Varför blandar du ihop TV med domstolar och annat? Det har inte ett dugg med vartannat att göra.

Samhällsnytta? TV handlar om nyheter och underhållning. Inget annat.

Man kan såklart tycka att vi borde ha reklamfinansierade domstolar också. Men då tycker jag att diskussionen bör handla om för-och nackdelar med den konstruktionen, inte om man personligen använder domstolarna eller ej. De flesta människor hamnar ju t ex aldrig i en domstol. Ändå är man med och betalar för det.

Som sagt, så är det helt andra saker. TV är inte ens i närheten av sådant som du försöker jämföra med, när det gäller samhällsnytta.

Jag påstår inte att upplägget med TV-licensen är det ultimata. Men det här om att reklamfinanseriet skulle vara det ultimata just här har jag verkligen svårt att förstå. Vad är den stora skillnaden jämfört med att ha reklamfinansierade skolböcker, poliskår, socialtjänst o s v?

Åter igen är du helt fel ute. Det går inte att jämföra TV med sådana tjänster och jag förstår inte hur du kan blanda ihop saker på det sättet. TV är definitivt inte något som är nödvändigt för att samhället ska fungera, vilket det du jämför med är.

Det säger sig ju självt att om någon är beroende av reklamintäkter för att gå runt, så kommer man att anpassa sin produkt för att få in så mycket reklamintäkter som möjligt. Men i de flesta fall borde ju fokus vara att få en så bra produkt som möjligt. (Och där har SVT lyckats hyfsat bra, 2010 var 18 av de 20 mest sedda programmen SVT-produktioner: http://www.svd.se/ku...den_5863407.svd )

Även om SVT skulle reklamfinansieras (som de redan delvis är), så kan riktlinjerna för innehållet finnas kvar. Det är helt säkert inga problem att hitta annonsörer till de två kanaler som garanterat ses mest i Sverige, även om det fortsätter vara samma innehåll som nu.

Skillnaden på att ha public service jämfört med enbart privata aktörer? Det är du och jag och alla andra som röstar som i slutändan har makten över det mediet.

Som sagt, så innebär reklamfinaniering inte per automatik att innehållet måste förändras. SVT behöver inte heller privatiseras för att finansieras på annat sätt än genom TV-licens, så jag förstår inte var du har fått det ifrån...

Regering och Riksdag har makten över mediet - och kan styra hur det ska se ut, när det är politiskt tillsatt ledning. Om man vill inbilla sig att du och jag har makt över det, så kan man ju göra det, men det är indirekt i flera led, så i praktiken har vi ingen som helst makt över mediet.

I extremfallet åt andra hållet så skulle ju en enda penningstark ägare kunna kontrollera ALL media i ett land.

...och i extremfallet på andra hållet blir det som i Nordkorea, Kina och andra diktaturer. Dit är det visserligen ingen risk att vi kommer här i Sverige, men om man drar fram en orealistisk hotbild på ena hållet, så måste man ju ha lite balans i debatten... 😉

[Claes Holmerup]

1. Vilka här väljer SR före reklam-finansierade kanaler?

SR har ofta för mycket snack och för lite musik, så de sällsynta gånger jag lyssnar på radio,är det oftast på reklamradio, men det är egentligen bara i bilen, om jag har glömt ta med mig någon CD, så det är väldigt sällan...

2. Vilja här väljer SVT före reklam-finansierade kanaler?

Det enda jag ser av SVT:s utsändningar, är nyheter, naturprogram, mellodifestivalen och enstaka musikunderhållningsprogram. När det gäller nyheter så funkar tiderna bra, så där väljer jag SVT i första hand. Typ 99% av mitt TV-tittande i övrigt, är filmer, serier och konserter på DVD/BD (jag tillhör de där konstiga typerna som köper DVD/BD istället för att tanka hem kopior...).

3. Tycker Ni att summan man betalar till Radio-/TV-tjänst är rättvis för den eventuella tid Ni lyssnar/tittar på SVT/SR?

Det är ju egentligen inte extremt dyrt med 519:-/kvartal, men jag tycker att det skulle vara bättre med annan finansiering.

[SadamJR]

TV är definitivt inte något som är nödvändigt för att samhället ska fungera, vilket det du jämför med är.

Och behöver vi inte TV behöver vi väl inte radio eller press heller? Vi kanske rent av kan klara oss utan internet?

[joachime]

Internet rymmer TV, radio och press. Bland annat.

[Claes Holmerup]

Och behöver vi inte TV behöver vi väl inte radio eller press heller? Vi kanske rent av kan klara oss utan internet?

Det gjorde vi innan det fanns, så ja - det skulle vi göra, men det är meningslöst att gå till sådana ytterligheter. Självklart har man nytta och glädje av både TV, radio och tidningar - men det är långt ifrån så nödvändigt som polis, brandkår, sjukhus och skolor, som JJRockford försöker likställa det med.

[D Vibe]

Kan vi vara ärliga här?

Tre frågor:

1. Vilka här väljer SR före reklam-finansierade kanaler?

2. Vilja här väljer SVT före reklam-finansierade kanaler?

3. Tycker Ni att summan man betalar till Radio-/TV-tjänst är rättvis för den eventuella tid Ni lyssnar/tittar på SVT/SR?

1. Alltid.

2. Vid 50% av fallen kanske.

3. Ja.

[BluesBoy]

Kan vi vara ärliga här?

Tre frågor:

1. Vilka här väljer SR före reklam-finansierade kanaler?

2. Vilja här väljer SVT före reklam-finansierade kanaler?

3. Tycker Ni att summan man betalar till Radio-/TV-tjänst är rättvis för den eventuella tid Ni lyssnar/tittar på SVT/SR?

1. I princip aldrig. Lyssnar å andra sidan inte mycket på radio.

2. Aldrig

3. Nej

[SadamJR]

Det gjorde vi innan det fanns, så ja - det skulle vi göra,

Och innan vi lärde oss att tillverka redskap klarade vi oss utan dom oxå. Kan tänka mig att livet var besvärligare dock.

[SadamJR]

Internet rymmer TV, radio och press. Bland annat.

Internet är ingenting om det inte fylls med innehåll som tillhandahålls av bl a Tv, radio och press. Dessa skulle klara sig utmärkt, kanske bättre om inte internet fanns. Internet vore inte mycket utan dom.

[Claes Holmerup]

Och innan vi lärde oss att tillverka redskap klarade vi oss utan dom oxå. Kan tänka mig att livet var besvärligare dock.

Jag skulle inte vilja vara utan TV, men jag skulle klara mig utmärkt utan (hade kanske gjort mer musik då...😉). Det är dock inte det diskussionen handlar om, så det är, som jag sade, meningslöst att gå till ytterligheter i diskussionen. Det enda jag anmärkte på, var att JJRockford vill betrakta SVT som "samhällsnytta" och likställa det med rättsväsende, skola och annat som är nödvändigt i vårt samhälle.

[SadamJR]

Det är dock inte det diskussionen handlar om, så det är, som jag sade, meningslöst att gå till ytterligheter i diskussionen.

Om du vill avgöra vad diskussionen ska handla om kanske du ska starta en egen tråd.

[Amis]

Kan vi vara ärliga här?

Tre frågor:

1. Vilka här väljer SR före reklam-finansierade kanaler?

2. Vilja här väljer SVT före reklam-finansierade kanaler?

3. Tycker Ni att summan man betalar till Radio-/TV-tjänst är rättvis för den eventuella tid Ni lyssnar/tittar på SVT/SR?

1. Lyssnar nästan endast på dansk radio och ytterst lite också....2. Visserligen befriande att slippa reklam men då blir det inga bra program, så nej, jag tittar inte alltför ofta på SVT. 3. Räknade ut att varje program jag trots allt ser på SVT kostar mig ungefär 150 kr, så nej, det är inte riktigt rimligt.

[Claes Holmerup]

Om du vill avgöra vad diskussionen ska handla om kanske du ska starta en egen tråd.

Du tycker alltså att det handlar om stenålder vs framtid, medan jag tycker att det handlar om hur SVT borde finansieras (vilket också är oändligt mycket närmare trådens ämne). Ok - då vet jag det...

Snacka om att göra en höna av en fjäder... 😏

[SadamJR]

Du tycker alltså att det handlar om stenålder vs framtid, medan jag tycker att det handlar om hur SVT borde finansieras (vilket också är oändligt mycket närmare trådens ämne). Ok - då vet jag det...

Snacka om att göra en höna av en fjäder... 😏

Det var jag som startade tråden. Det är du som talar om för folk vad den handlar om.

[AnthonyS]

Jag tycker att oberoende tv och radio är bra. Således är jag beredd att betala för det. Jag tycker däremot att nuvarande regelverk är lite skevt, men jag har i ärlighetens namn inget bättre förslag.

Dessutom fyller oberoende tv och radio en viktig samhällsfunktion (därav gissar jag att parallellerna till sjukvård, skola etc. dragits), vilket är lätt att glömma bort i en tillvaro helt fri från aktuella hot mot säkerheten och allvarliga katastrofer, som vår egen. Det finns människor som skulle värdesätta oberoende tv och radio högt, och förmodligen mer än gärna betala en slant för det. Inte ett argument i sig, men likväl tänkvärt.

[Claes Holmerup]

Det var jag som startade tråden. Det är du som talar om för folk vad den handlar om.

Jag tycker att det är ganska uppenbart att tråden handlar om SVT's finansiering, eftersom det är det som diskuteras i hela tråden, men du kanske tycker att det är något annat som diskuteras...?

[SadamJR]

Jag tycker att det är ganska uppenbart att tråden handlar om SVT's finansiering, eftersom det är det som diskuteras i hela tråden, men du kanske tycker att det är något annat som diskuteras...?

Spänn av lite grann. Ge folk lite utrymme. Tala hur som helst inte om för folk vad dom ska skriva och inte skriva i den här tråden tack.

[Claes Holmerup]

Spänn av lite grann. Ge folk lite utrymme. Tala hur som helst inte om för folk vad dom ska skriva och inte skriva i den här tråden tack.

Det är snarare du som behöver spänna av när du börjar med överdrivna paralleller om att man klarar sig utan press och allt - och att vi klarade oss innan vi lärde oss tillverka verktyg etc, bara för att jag skriver att TV inte är något nödvändigt som kan jämföras med polis och brandkår när det gäller samhällsnytta...

Detta meningslösa sidospår som du drog igång, är nu avslutat från min sida. Återgår diskussionen till något relevant så kanske jag återvänder till tråden, men inte annars.

[SadamJR]

Det är snarare du som behöver spänna av när du börjar med överdrivna paralleller om att man klarar sig utan press och allt - och att vi klarade oss innan vi lärde oss tillverka verktyg etc, bara för att jag skriver att TV inte är något nödvändigt som kan jämföras med polis och brandkår när det gäller samhällsnytta...

Detta meningslösa sidospår som du drog igång, är nu avslutat från min sida. Återgår diskussionen till något relevant så kanske jag återvänder till tråden, men inte annars.

Din självgodhet är monumental.

[JJRockford]

Jag har väl inte använt det argumentet? Jag tycker bara att finansieringen borde ordnas på annat sätt, men jagbetalar TV-licensen eftersom man måste göra det när man har en TV-mottagare.

Jag ogillar däremot att det inte längre handlar om att mottagaren väljer att de vill ta del av utsändningarna genom att skaffa en TV-mottagare, utan plötsligt ändras det totalt så att alla måste betala licensen bara för att SVT väljer att lägga upp material på nätet. Då är det till och med bättre att göra om det till en skatt, så att man inte behöver ha några småpåvar som ska jaga folk som inte betalar licensen - men bäst hade kanske annars varit att man var tvungen att betala TV-licens för att få en inloggning till deras site.

Varför blandar du ihop TV med domstolar och annat? Det har inte ett dugg med vartannat att göra.

Samhällsnytta? TV handlar om nyheter och underhållning. Inget annat.

Som sagt, så är det helt andra saker. TV är inte ens i närheten av sådant som du försöker jämföra med, när det gäller samhällsnytta.

Åter igen är du helt fel ute. Det går inte att jämföra TV med sådana tjänster och jag förstår inte hur du kan blanda ihop saker på det sättet. TV är definitivt inte något som är nödvändigt för att samhället ska fungera, vilket det du jämför med är.

Även om SVT skulle reklamfinansieras (som de redan delvis är), så kan riktlinjerna för innehållet finnas kvar. Det är helt säkert inga problem att hitta annonsörer till de två kanaler som garanterat ses mest i Sverige, även om det fortsätter vara samma innehåll som nu.

Som sagt, så innebär reklamfinaniering inte per automatik att innehållet måste förändras. SVT behöver inte heller privatiseras för att finansieras på annat sätt än genom TV-licens, så jag förstår inte var du har fått det ifrån...

Regering och Riksdag har makten över mediet - och kan styra hur det ska se ut, när det är politiskt tillsatt ledning. Om man vill inbilla sig att du och jag har makt över det, så kan man ju göra det, men det är indirekt i flera led, så i praktiken har vi ingen som helst makt över mediet.

...och i extremfallet på andra hållet blir det som i Nordkorea, Kina och andra diktaturer. Dit är det visserligen ingen risk att vi kommer här i Sverige, men om man drar fram en orealistisk hotbild på ena hållet, så måste man ju ha lite balans i debatten... 😉

Man häpnar verkligen ibland. Det lever fortfarande människor som varit med om att militär i Sverige skjutit mot folk som demonstrerat och strejkat.

Ändå verkar folk gladeligen vara beredda att ge upp alla möjliga saker som våra förfäder kämpat för, och som folk i många andra länder fortfarande kämpar och dör för, bara för att spara några hundralappar varje månad.

[JJRockford]

Good Luck! säger jag! Domen kommer aldrig att hålla för prövning i Kammarrätten.I annat fall skulle licensen omfatta praktiskt taget alla och per automatik förvandlas till en skatt. Och skatter kan bara våra folkvalda besluta om. En dator används faktiskt till allt annat än att titta på SVT. Att datorn kan ta in SVT gör den inte till TV, lika lite som den gör den till ett vapen bara för att man kan drämma datorn i huvudet på ngn... Fast vapenlicens är kanske nästa steg....

Anledningen till att man har det som en licensavgift och inte som en skatt är för att göra SVT så oberoende som möjligt. En skatt kan lättare och snabbare ändras.

[JJRockford]

Tja, säg det .. 😕

Kanske baka in alltihop med skattefinansiering och ta bort SVT-sändningar från nätet, eller betalbelägg det som finns på nätet (utlänningar, som också kan se, betalar ju inte licens/skatt). Alternativt lägg ut SVT på entreprenad.

Det är mest de där att o-ombedd breda ut sig över andra medium än sitt ursprungliga och därför lagstifta om TV-licens för all möjlig apparatur, som kanske inte ens används för att se SVT. Stora företag som har stora rum fulla med rackmonterade servrar t.ex. Tänk va glada dom ska bli; TV-licens för att driva en databas liksom.

Känns som om dator-ägande innebär automatiskt att man måste betala årsavgift för Aftonbladet-prenumeration, bara för man HAR möjligheten att läsa AF - oavsett man gör det eller inte. Och Expressen, och DN, och SVD, och New York Times, Le Figaro, Der Spiegel osv osv.

Håll SVT inom Television, skattefinansiera eller prenumerationsbasera, vilket som. Så känns det för mig. Jag vill liksom inte betala royalty för vartenda datorprogram som finns, bara för att jag KAN få tillgång till dem alla.

Återigen. Anledningen till att man inte har skattefinansiering är för att göra SVT så oberoende som möjligt.

Får dom sin finansiering via skatte-pengar så kan en sittande regeringen snabbt välja hur mycket pengar dom ska få. Vilket såklart skulle öka deras beroende-ställning till regeringen. Vilket är precis vad man vill undvika.

Såvitt jag vet kan för övrigt folk utomlands inte se SVT, om dom inte kopplar upp sig via en svensk proxy.

För övrigt rent trams att påstå att SVT:s play-tjänst är "o-ombedd". Självklart ska dom hänga med och erbjuda sitt material på de kanaler som folk använder för att konsumera TV och radio.

Tidningarna du nämner är privata och styrs främst av vinst-intresse. Det leder i många fall till beslut som kan vara ogynnsamma för samhället (vilket vi sett inom t ex äldrevård och äldreomsorg), även om ägarna blivit lite rikare.

[pme (oregistrerad)]

Min uppfattning om SVT har i alla fall ändras. Tidigare var det att det är nog bra med EN kanal, resterande frekvensutrymme kan användas bättre. Idag är den att SVT bör läggas ner. De utgör ett samhällsproblem., en fara för demokratin.

[Signia]

Återigen. Anledningen till att man inte har skattefinansiering är för att göra SVT så oberoende som möjligt.

Får dom sin finansiering via skatte-pengar så kan en sittande regeringen snabbt välja hur mycket pengar dom ska få. Vilket såklart skulle öka deras beroende-ställning till regeringen. Vilket är precis vad man vill undvika.

Såvitt jag vet kan för övrigt folk utomlands inte se SVT, om dom inte kopplar upp sig via en svensk proxy.

För övrigt rent trams att påstå att SVT:s play-tjänst är "o-ombedd". Självklart ska dom hänga med och erbjuda sitt material på de kanaler som folk använder för att konsumera TV och radio.

Tidningarna du nämner är privata och styrs främst av vinst-intresse. Det leder i många fall till beslut som kan vara ogynnsamma för samhället (vilket vi sett inom t ex äldrevård och äldreomsorg), även om ägarna blivit lite rikare.

Du verkar inte lägga mycket man sagt innan på minnet. Vi har ju redan avhandlar att SVT är lika oberoende som Socialstyrelsen - oavsett SVT finansieras via licens- eller skattepengar. Ska SVT bli oberoende ska det ut på entreprenad.

Visst kan SVT lägga ut sitt material var dom än önskar. Dom kan gå ut i skogen och lägga ut DVD-skivor med TV-program nergrävda lite varstans i skogen med om så vill. Men börjar dom tjafsa om att folk måste betala TV-licens för att få gå ut i skogen, för där KAN man komma åt SVT-material som dom själva lagt ut gratis av egen fri vilja, då kan man se sig om i månen efter mina licenspengar. Som du säger, ’varför skulle inte SVT lägga ut sitt material där folk som använder SVT kan komma åt materialet?’ – t.ex. i skogen då.

Suck, tidningarna må finansieras hur man vill. Men hur försvarar du att du inte ska betala lösnummeravgift för varenda en? Du kan ju läsa dom på nätet, så självklart ska du ju då betala för dig. Eller? Så det är bara hosta upp lösnummercash, för varenda tidning du kan komma åt via nätet. Det är den logiken SVT använder. Det, om något, är trams.