Domslut - TV-licens för datorer.

[D Vibe]

Fast då är det ju inte public service längre, utan en betal-tjänst 🙂

Nja. Just SVT Play vet jag inte om det ändå räknas som public service enligt mina värderingar. Det finns deras hemsidor att få samhällsinformation gratis ifrån isåfall.

[JJRockford]

Nä vet du vad. Sämre feltolkning av vad som egentligen skrivits får man leta efter. Jag hade för mig att du var rolig att diskutera med.

Men vad menar du då?

[JJRockford]

Jag tycker att reklamfinansiering av SVT hade varit mycket bättre än att alla tvingas betala för elände som många inte är intresserade av - och bättre än att man har ett separat bolag (Radiotjänst) vars enda funktion är att jaga de medborgare som inte betalar TV-licensen.

Det är säkert många som aldrig tittar på SVT, men ändå måste betala. Nyheter, debattprogram och allt annat finns ju på andra kanaler också - och de är inte mer vinklade än de är på SVT. De enda utsändningar jag tittar på, är nyheter, naturprogram och melodifestivalen, typ. Betalar licensen gör jag ändå eftersom man måste, men jag tycker att upplägget är helkasst.

Varför skulle SVT:s upplägg vara det bästa och varför skulle det bli sämre av att reklamfinansieras? Med reklamfinansiering skulle de ju kunna ha råd att konkurrera med andra kanaler om sportevenemang (som jag är totalt ointresserad av, men ändå...) och både kunna köpa in fler bra produktioner och höja kvaliteten på sina egna. De har redan reklam till viss del, så varför inte ta steget fullt ut och reklamfinansiera istället för att ha kvar en föråldrad licensavgift? De fortsätter ju med en föråldrad finansieringsform istället för att tänka nyskapande - exakt samma fel som skivbolagen har beskyllts för, så jag förstår faktiskt inte varför SVT ska särbehandlas - och med tanke på din uppfattning om upphovsrättsskyddat material, så förstår jag verkligen inte hur du kan tycka att de ska särbehandlas... "Förändras eller dö", brukar det ju heta från pirathåll - och jag tycker absolut att det är jämförbart, eftersom TV-program också är upphovsrättsskyddat material.

Du pratar om att SVT är oberoende eftersom det inte styrs av reklam och privata intressen. Vad är det som är bättre med att det styrs av politiska intressen (reklam finns det som sagt redan, så det vet vi att det inte påverkar, eller hur...?).

Jag tycker att du och många andra har en märklig infallsvinkel på den här diskussionen. Argumentet "varför betala för något jag aldrig använder dyker upp på ett helt annat sätt än om man diskuterar annan samhällsnytta som domstolar, äldreboenden, bibliotek, infrastruktur och vad det nu kan vara.

Man kan såklart tycka att vi borde ha reklamfinansierade domstolar också. Men då tycker jag att diskussionen bör handla om för-och nackdelar med den konstruktionen, inte om man personligen använder domstolarna eller ej. De flesta människor hamnar ju t ex aldrig i en domstol. Ändå är man med och betalar för det.

Jag påstår inte att upplägget med TV-licensen är det ultimata. Men det här om att reklamfinanseriet skulle vara det ultimata just här har jag verkligen svårt att förstå. Vad är den stora skillnaden jämfört med att ha reklamfinansierade skolböcker, poliskår, socialtjänst o s v?

Det säger sig ju självt att om någon är beroende av reklamintäkter för att gå runt, så kommer man att anpassa sin produkt för att få in så mycket reklamintäkter som möjligt. Men i de flesta fall borde ju fokus vara att få en så bra produkt som möjligt. (Och där har SVT lyckats hyfsat bra, 2010 var 18 av de 20 mest sedda programmen SVT-produktioner: http://www.svd.se/kultur/tv/svt-vinnare-pa-mangfalden_5863407.svd )

Skillnaden på att ha public service jämfört med enbart privata aktörer? Det är du och jag och alla andra som röstar som i slutändan har makten över det mediet.

I extremfallet åt andra hållet så skulle ju en enda penningstark ägare kunna kontrollera ALL media i ett land.

[JJRockford]

Nja. Just SVT Play vet jag inte om det ändå räknas som public service enligt mina värderingar. Det finns deras hemsidor att få samhällsinformation gratis ifrån isåfall.

Deras, vems? Public service handlar ju framför allt om innehåll, inte vilken "media-bärare" man använder (radio, tv, internet, tidningar o s v).

[JJRockford]

Tycker också det känns konstigt. Vadå betala TV och Radio licens för att använda Internet liksom. TV och Radio har ju valt själva att göra sina material tillgängliga via nätet, och ingen har bett dom liksom. Känns som bondfångeri.

Det vore ju snarare tjänstefel att inte göra sitt material tillgängligt på nätet, eftersom fler och fler tittar på TV där. SVT:s (och SR:s) tjänst är ju dessutom otroligt välgjord.

Känns som om SVT skulle ge ut en tidning, där deras program återges som tecknad serie med pratbubblor och foton från programmet typ. Om man läser tidningen måste man betala licens för man tar del av materialet. Känns lite som att SVT sätter upp en skitstor reklamskylt i allas blickfång, och om man råkar titta på den blir man licens-skyldig.

Icke då. I dina hypotetiska fall skulle du såklart bli skyldig att betala licens om du hade möjligthet att läsa tidning eller titta på skylten.

Lägger man frivilligt ut sitt material som fri tillgång för alla, och sen klagar på att ingen betalar .. ja, vad säger man.

Det är ju inte riktigt så det funkar. Försök sätta in vilken annan samhällsnytta som helst i den meningen (och lös oviljan att betala genom att trixa med deklarationen):

Bygger man frivilligt en väg alla kan köra på, och sen klagar man på att ingen betalar.

Sätter man frivilligt upp en poliskår som alla kan få hjälp av, och sen klagar man på att ingen betalar.

O s v.

Tycker det är rimligt att ta ut licens- eller abonnemangsavgift för TV eller Radio, men då kan dom hålla sig till TV och Radio med, och ta ut avgiften för de som väljer att använda den. Man kan t.o.m. skydda nätsändningar med konton som avgiftbeläggs. Men att breda ut sig över alla former av medium och ta ut samma licens ... verkar helt sjukt.

Public service är ju inte nödvändigtvis bundet till en viss teknik. Och skulle man välja att enbart ta betalt av de som använde den så är det ju en betaltjänst och inte länger public service.

[pme (oregistrerad)]

Jag betalar TV-licens, och det finns inga ord, inga uttryck, beskrivande nog för hur mycket jag HATAR det. Men den här domen blir den sista av sitt slag. Folk kommer inta att acceptera sådan här skit länge till ...

Vad skulle folk göra? Rösta på PP eller göra som Ohly förespråkar? (Enligt säpo i alla fall)

[Wonko]

Jag är positiv till licensen och vill inte att den görs om till en skatt. Gör man om det till en skatt så kommer en enkel majoritet i riksdagen kunna ändra på den hur man vill, medan konstruktionen nu kräver att man har en större koncensus och man bibehåller det mängd av oberoende man har.

Hade vi inte det här oberoendet skulle vi inte ha kanaler som kan granska både privata och offentliga sektorn och det tycker jag är jättebra. Dessutom erbjuder SVT andra saker än granskning. T.ex. är Barnkanalen en riktigt bra kanal till skillnad från många av de reklamfinansierade versionerna. När jag sitter och tittar på barntv med mina barn väljer vi oftast barnkanalen för att det är mer varierat och bättre probram.

Anledningen till att datorer har blivit licenspliktiga är ju att SVT numer faktiskt sänder hela sitt programutbud på nätet, vilket de inte gjorde för ett år sedan. Den servicen ligger i linje med deras uppdrag och då är det licenspliktigt.

Jag vill inte ha ett Sverige där all media riskerar att styras av en enda person, företag ELLER staten. Reklamfinansierad tv kan vara bra och statliga Tvn är också bra, men jag skulle inte vilja vara tvungen att välja det ena eller det andra.

[pme (oregistrerad)]

Anledningen till att datorer har blivit licenspliktiga är ju att SVT numer faktiskt sänder hela sitt programutbud på nätet, vilket de inte gjorde för ett år sedan. Den servicen ligger i linje med deras uppdrag och då är det licenspliktigt.

Jag vill inte ha ett Sverige där all media riskerar att styras av en enda person, företag ELLER staten. Reklamfinansierad tv kan vara bra och statliga Tvn är också bra, men jag skulle inte vilja vara tvungen att välja det ena eller det andra.

Du tycker alltså att det är med licens på datorer är bra för att det står så i lagen, eller i alla fall tolkas så av jurister?

[Signia]

Det vore ju snarare tjänstefel att inte göra sitt material tillgängligt på nätet, eftersom fler och fler tittar på TV där. SVT:s (och SR:s) tjänst är ju dessutom otroligt välgjord.

Tjänstefel att inte gå ut på nätet … för SVT är så högkvalitativt? 😛 Nja.

Icke då. I dina hypotetiska fall skulle du såklart bli skyldig att betala licens om du hade möjlighet att läsa tidning eller titta på skylten.

Ok. Så varför skrev du då ”icke då”? 🙂

Men ja, definitvt. Det blir en begreppssammanfattning som är så fel. Vill SVT ha visst betalt för en del av verksamheten, så va farao lägger dom ut sina alster fritt på världens största bibliotek? Dom får ta och rannsaka sig lite tycker jag.

Det är ju inte riktigt så det funkar. Försök sätta in vilken annan samhällsnytta som helst i den meningen (och lös oviljan att betala genom att trixa med deklarationen):

Bygger man frivilligt en väg alla kan köra på, och sen klagar man på att ingen betalar.

Sätter man frivilligt upp en poliskår som alla kan få hjälp av, och sen klagar man på att ingen betalar.

Mjo, jag tycker nog att det är så det funkar. Allt det där finansieras ju genom skatter.

Domstol fungerar utmärkt utan att vara på nätet. En poliskår har 99% av verksamheten utanför nätet. En fuckin’ väg? hur kan den ens vara på nätet? 😄 och SVT är likadant. Det är television vi talar om, inget Facebook som nästan bara existerar genom internet.

Vill SVT inte visa visst material utan licens, så varför lägga ut det gratis? Ändrad policy efter ett tag? Fine. Men ta då bort licensvelagt material från nätet, istället för att göra det tillgängligt för gemene man.

Lille Mogele M’bembe från Uganda åker på 4 spänn i licens för han spanade på en engelsk dokumentär om afrikanskt djurliv som SVT la ut på nätet? Får svenska kronofogden efter sig för han vägrar paya. Nja.

Public service är ju inte nödvändigtvis bundet till en viss teknik. Och skulle man välja att enbart ta betalt av de som använde den så är det ju en betaltjänst och inte länger public service.

Varför skulle public service inte kunna vara en betaltjänst?

För övrigt känns det som motsägelse i uttrycket självt: Licens på nåt som är allmänt, publikt.

[JJRockford]

Tjänstefel att inte gå ut på nätet … för SVT är så högkvalitativt? 😛 Nja.

Ja, eftersom det är public service bör man väl använda den teknik som mottagarna använder?

Ok. Så varför skrev du då ”icke då”? 🙂

Därför att du skrev att man bara skulle betala om man läste/tog del av material. Jag menar att man i fallet med public service ska vara med och betala även om man aldrig ser på SVT eller lyssnar på SR.

Men ja, definitvt. Det blir en begreppssammanfattning som är så fel. Vill SVT ha visst betalt för en del av verksamheten, så va farao lägger dom ut sina alster fritt på världens största bibliotek? Dom får ta och rannsaka sig lite tycker jag.

Licens-avgiften är för att finansiera public service. Har vi public service är det väl bara bra om man gör materialet tillgängligt för så många som möjligt?

Mjo, jag tycker nog att det är så det funkar. Allt det där finansieras ju genom skatter.

Är det det som du hakar upp dig på? Att man kallar det en licens-avgift och inte skatt? Det har ju sina praktiska förklaringar, precis som Wonko beskrev. SVT/SR ska inte stå i direkt beroende-ställning till regeringen.

Domstol fungerar utmärkt utan att vara på nätet. En poliskår har 99% av verksamheten utanför nätet. En fuckin’ väg? hur kan den ens vara på nätet? 😄 och SVT är likadant. Det är television vi talar om, inget Facebook som nästan bara existerar genom internet.

Håll isär begreppen nu. Du får skilja på innehåll och vilket medium man använder för att nå ut. Licens-avgiften gäller såklart i första hand innehållet, även om det såklart kostar lite att tillhandahålla tjänsten via internet.

Vill SVT inte visa visst material utan licens, så varför lägga ut det gratis? Ändrad policy efter ett tag? Fine. Men ta då bort licensvelagt material från nätet, istället för att göra det tillgängligt för gemene man.

Lille Mogele M’bembe från Uganda åker på 4 spänn i licens för han spanade på en engelsk dokumentär om afrikanskt djurliv som SVT la ut på nätet? Får svenska kronofogden efter sig för han vägrar paya. Nja.

Jag har lite svårt att hänga med i dina tankegångar här. Man har valt att lägga licensavgift på datorer eftersom dom kan ta emot utsändningar från SVT.

Varför skulle public service inte kunna vara en betaltjänst?

För övrigt känns det som motsägelse i uttrycket självt: Licens på nåt som är allmänt, publikt.

Därför att det då är en betaltjänst och inte public service. D v s, public service är allmän-nytta precis som skola, vård, polis, infrastruktur, domstolar o s v. Någonting som alla hjälps åt att betala, oavsett om man använder det eller ej.

[SadamJR]

Tjänstefel att inte gå ut på nätet … för SVT är så högkvalitativt? 😛 Nja.

Menar du att det finns andra svenska TV-företag som generellt sätt har bättre program och utsändningar än SVT? I så fall vilka?

[Signia]

Ja, eftersom det är public service bör man väl använda den teknik som mottagarna använder?

Du får väl skriva det då, istället för att säga ’det vore fel av dom att inte gå ut på nätet när dom är så bra’. Men det finns inget som tvingar dom till nånting. När dom började sända hade inte en käft TV, så inte använder dom vad mottagarna använder inte. Snarare tvärtom. Och television är television, medan datornät är datornät.

Därför att du skrev att man bara skulle betala om man läste/tog del av material. Jag menar att man i fallet med public service ska vara med och betala även om man aldrig ser på SVT eller lyssnar på SR.

Det där skrev jag ju i en helt annan del av inlägget, inte den del du kommenterade. Du skrev ”icke då”, men sen höll du med 100%, och nu hänvisar du till nåt helt annat.

Men varför ska folk betala licens för något dom inte alls tar del av? Låter som att alla ska betala studielån bara för att ett fåtal ska kunna använda sig av CSN.

Licens-avgiften är för att finansiera public service. Har vi public service är det väl bara bra om man gör materialet tillgängligt för så många som möjligt?

Licensavgiften är till för att finansiera SVT. Public service däremot, är betydligt mer än SVT.

Men tycker man det är bra att så många som möjligt i världen får se TV på nätet från SVT, så är det väl bara fortsätta servera gratis media som SVT gör nu. Inget som tvingar dom att göra det.

Är det det som du hakar upp dig på? Att man kallar det en licens-avgift och inte skatt? Det har ju sina praktiska förklaringar, precis som Wonko beskrev. SVT/SR ska inte stå i direkt beroende-ställning till regeringen.

SVT står i direkt beroendeställning till regeringen. Det är regeringen som utser hela styrelsen som förvaltar public service, samt avgör huruvida SVT får ta ut licens-pengar eller inte, ska få ha fortsatt sändningstillstånd eller inte osv osv osv.

Hela vårt politiska och offentliga utnämningssystem är rester av gamla adelstiden då man ärvde eller erhöll en position genom nepotism. Såna tjänster eller styrelsepositioner annonseras aldrig nånsin ut på arbetsmarknaden. I praktiken är det ingen skillnad mot före 1979. SVT är statligt i praktiken. TV3 t.ex. är oberoende.

Håll isär begreppen nu. Du får skilja på innehåll och vilket medium man använder för att nå ut. Licens-avgiften gäller såklart i första hand innehållet, även om det såklart kostar lite att tillhandahålla tjänsten via internet.

Du tog upp domstolar, vägar, ordningsmyndigheter ju? Alla dom är skattepengar, och deras verksamhet är på inga sätt beroende av internet. Samma sak med SVT i praktiken. Vill man se på TV kan man betala licens om man vill. Jag har ingen TV ens, så varför skulle jag paya bara för att SVT lägger upp TV-program gratis på nätet? Vill SVT inte att jag ska få ta del av TV när jag inte payar så ta då bort materialet från nätet. Förstår inte problemet ens?

Jag har lite svårt att hänga med i dina tankegångar här. Man har valt att lägga licensavgift på datorer eftersom dom kan ta emot utsändningar från SVT.

Datorer kan ta emot utsändningar från TV om dom har utrustning för det. Då får man undersöka om vederbörande har sån utrustning eller inte. Det är ju en digital signal numera, så att kolla synkningen på den kan knappast vara svårt.

Därför att det då är en betaltjänst och inte public service. D v s, public service är allmän-nytta precis som skola, vård, polis, infrastruktur, domstolar o s v. Någonting som alla hjälps åt att betala, oavsett om man använder det eller ej.

Vår Public service ÄR ju en betaltjänst allaredan.

Public service är inte allmän-nytta heller. Det är namnet på media-fenomenet, omfattar bara TV och radio. Skillnaden mellan skola, vård, polis, infrastruktur är att dom är skattefinansierade. Det är inte public service. Public Service har statens tillstånd att ta betalt av folk som ser på TV.

Menar du att det finns andra svenska TV-företag som generellt sätt har bättre program och utsändningar än SVT? I så fall vilka?

Jag tyckte bara det lät så roligt, det han skrev. Redigerat 26 juni 2013 av Gizmozis

[JJRockford]

Du får väl skriva det då, istället för att säga ’det vore fel av dom att inte gå ut på nätet när dom är så bra’. Men det finns inget som tvingar dom till nånting. När dom började sända hade inte en käft TV, så inte använder dom vad mottagarna använder inte. Snarare tvärtom. Och television är television, medan datornät är datornät.

Det där skrev jag ju i en helt annan del av inlägget, inte den del du kommenterade. Du skrev ”icke då”, men sen höll du med 100%, och nu hänvisar du till nåt helt annat.

Men varför ska folk betala licens för något dom inte alls tar del av? Låter som att alla ska betala studielån bara för att ett fåtal ska kunna använda sig av CSN.

Licensavgiften är till för att finansiera SVT. Public service däremot, är betydligt mer än SVT.

Men tycker man det är bra att så många som möjligt i världen får se TV på nätet från SVT, så är det väl bara fortsätta servera gratis media som SVT gör nu. Inget som tvingar dom att göra det.

SVT står i direkt beroendeställning till regeringen. Det är regeringen som utser hela styrelsen som förvaltar public service, samt avgör huruvida SVT får ta ut licens-pengar eller inte, ska få ha fortsatt sändningstillstånd eller inte osv osv osv.

Hela vårt politiska och offentliga utnämningssystem är rester av gamla adelstiden då man ärvde eller erhöll en position genom nepotism. Såna tjänster eller styrelsepositioner annonseras aldrig nånsin ut på arbetsmarknaden. I praktiken är det ingen skillnad mot före 1979. SVT är statligt i praktiken. TV3 t.ex. är oberoende.

Du tog upp domstolar, vägar, ordningsmyndigheter ju? Alla dom är skattepengar, och deras verksamhet är på inga sätt beroende av internet. Samma sak med SVT i praktiken. Vill man se på TV kan man betala licens om man vill. Jag har ingen TV ens, så varför skulle jag paya bara för att SVT lägger upp TV-program gratis på nätet? Vill SVT inte att jag ska få ta del av TV när jag inte payar så ta då bort materialet från nätet. Förstår inte problemet ens?

Datorer kan ta emot utsändningar från TV om dom har utrustning för det. Då får man undersöka om vederbörande har sån utrustning eller inte. Det är ju en digital signal numera, så att kolla synkningen på den kan knappast vara svårt.

Vår Public service ÄR ju en betaltjänst allaredan, ditt nöt 😄

Public service är inte allmän-nytta heller. Det är namnet på media-fenomenet, omfattar bara TV och radio. Skillnaden mellan skola, vård, polis, infrastruktur är att dom är skattefinansierade. Det är inte public service. Public Service har statens tillstånd att ta betalt av folk som ser på TV.

Jag tyckte bara det lät så roligt, det han skrev.

Hur skulle det ideala systemet se ut enligt dig?

[SadamJR]

Jag tyckte bara det lät så roligt, det han skrev.

Ok, men om vi leker med tanken att vi har en seriös diskussion kan det bli svårt att ta dina inlägg på allvar efter ett sånt yttrande.

[Ekstasis]

Jag tycker Radiotjänst kan få kräva hur mkt som dom vill, såvida dom inte ökar kontrollen och den polisiära rollen, och blir mer "polis", hur många betalar tv licsens igentligen med handen på hjärtat det kan inte vara många iallafall som är under 30.

Jag tycker det ska vara frivilligt att betala skiten, TV avgiften ska betlas under förtroendebasis... ...som det indirekt är nu... Visst..alla kanske inte är som mig som inte öppnar dörren när folk ringer på dörren, men radiotjänst meddelar ju vilka veckor på året dom är ute och knackar dörr..så man kan ju åtminstonde ge fan i att öppna då...

Men jag hade nog blivit fly förbannad dock om dom klampa in i min lägenhet...

Men systemet tycker jag är helpuckat...kollektiv bestraffning är vad det är...

Jag kollar mkt på film och tv serier, men nästan aldrig något public service...eller svt play längre..

Så känns absurt att jag ska betala någon tv licens..

Att lägga det direkt på skattesedeln är inte heller någon bra lösning... då blir public service indirekt statsfinansireat istället för skattefinansierat, vilken i teorin öppnar upp dörrar för staten att bestämma innehåll i public service... vilket man inte vill ha en i demokrati...

Att få köpa typ någon månadskod kanske vore en ide för 10.-20 kr eller något så får man bruka TV och radio under en månad..

När det gäller Svtplay föredrar jag hellre att den är reklamfinansierad med möjlighthet att köpa premium om man vill slippa reklamen. Vore intressant om man kunnde ha 2 olika alternativ på TVn också dock skulle då inte tid tablåerna synca ihop och skulle kanske bli problem vid live sändingar osv.

Hur som helst komplex fråga..men ett innehav av viss elektronisk utrustning ska inte vara grund nog att kräva mig på pengar... likt copyswede är detta maffiametoder..

Redigerat 25 juni 2013 av Ekstasis

[JJRockford]

Lite frågor att fundera på:

- Är det viktigt att ha oberoende media?

- Hur skulle system se ut som ger bättre tillförlitlighet än det vi har idag?

[Ekstasis]

Lite frågor att fundera på:

- Är det viktigt att ha oberoende media?

- Hur skulle system se ut som ger bättre tillförlitlighet än det vi har idag?

Jag ser iallafall en fara med att om staten skulle ligga bakom finanseringen... även om det inte kanske skulle leda till dramatiska förändringar direkt, så är det ett fotsteg åt fel håll..som med tiden kan sluta illa..beroende på vilken regeringen som styr landet i framtiden.

Tv liscensen är frivillig, men inte nu längre, då innehav räcker, jag vill gärna se statistik på hur många av befolkningen som varken har tv, telefon, dator eller internet...

När det gäller SVTplay tycker jag varje medborgare kan få ett login, där tv liscens påverkas av hur mkt du brukar tjänsten t.e.x , de som inte använder svtplay ska inte straffas...Liknande system skulle kunna användas för Digital TV...

Radiotjänsten gör inga ansträngningar för att reda ut vem och hur mkt man brukar public service...det enda dom foksuerar på är ens innehav av elektronisk utrustning... Deras intresse är att håva in så mkt pengar som möjligt...inte att tv licensen ska vara rättvis.

[DMM]

Bara för att just du inte har nytta av det betyder inte att det inte finns någon nytta med det.

Det finns gott om reklam-finansierade radio- och TV-kanaler som kan ta över efter SVT och SR, om de själva inte kan tänka sig att börja köra reklam. VEM skulle bråka om dom sa till folket, t.ex. pensionärer, att NU slipper ni radio-/TV-avgiften. INGEN!!! Man VILL inte slänga ut pengar på sådant som man själv inte väljer att köpa.

Jag vill då inte betala för något jag inte använder, än mindre betala för att Radio-/TV-tjänst ska överleva för att dra in än mer pengar från folket!

Generations-skiften = förändring!

Vill jag ha TV, då väljer jag egen parabol, betalar gärna på internet, eller betalar för digital-TV.

Vill jag lyssna på radio så står jag mer än gärna ut med reklam.

Det är ju inte så att allt bara dör när det gäller radio-/TV om dom väljer att köra reklam... Folk som lyssnar/tittar kommer att lyssna/titta i alla fall, trots reklam, och spara en slant...

[SadamJR]

Tv liscensen är frivillig, men inte nu längre, då innehav räcker, jag vill gärna se statistik på hur många av befolkningen som varken har tv, telefon, dator eller internet...

TV-licensen har aldrig varit frivillig. Har man en TV ska man betala licens. Det gällde även radioapparater för TV-tiden.

[DMM]

Kan vi vara ärliga här?

Tre frågor:

1. Vilka här väljer SR före reklam-finansierade kanaler?

2. Vilja här väljer SVT före reklam-finansierade kanaler?

3. Tycker Ni att summan man betalar till Radio-/TV-tjänst är rättvis för den eventuella tid Ni lyssnar/tittar på SVT/SR?

[SadamJR]

Det är ju inte så att allt bara dör när det gäller radio-/TV om dom väljer att köra reklam... Folk som lyssnar/tittar kommer att lyssna/titta i alla fall, trots reklam, och spara en slant...

Är du helt främmande för tanken att det kan komma tider när public service blir en stor tillgång för samhället, i den mån det inte redan är så, som jag tycker.

[DMM]

Jag svarar:

1. Reklam före SR. De gånger jag lyssnar på SR är kanalen 103.3, endast för nyheter och trafikrapporter, men det har dom även på andra, reklam-finansierade kanaler, så det är inga problem.

2. 99.99% = Parabol, och inte SVT!!

3. NEJ!

[DMM]

Är du helt främmande för tanken att det kan komma tider när public service blir en stor tillgång för samhället, i den mån det inte redan är så, som jag tycker.

Ja, om vi nu diskuterar radio/TV, därför att det finns gott om alternativ ändå. Det är ju inte direkt en bristvara med radio och TV utan SVT och SR, eller hur?

[SadamJR]

Kan vi vara ärliga här?

Tre frågor:

1. Vilka här väljer SR före reklam-finansierade kanaler?

2. Vilja här väljer SVT före reklam-finansierade kanaler?

3. Tycker Ni att summan man betalar till Radio-/TV-tjänst är rättvis för den eventuella tid Ni lyssnar/tittar på SVT/SR?

Svar ja på alla frågor. En kanal som kunskapskanalen har ingen motsvarighet hos kommersiella TV-bolag så vitt jag vet. Det betyder inte att jag tycker att sättet att finansiera public service är bra som det är.

[DMM]

En kanal som kunskapskanalen har ingen motsvarighet hos kommersiella TV-bolag så vitt jag vet.

Så..... skulle du sluta titta på kunskapskanalen om det infördes reklam?

[SadamJR]

Ja, om vi nu diskuterar radio/TV, därför att det finns gott om alternativ ändå. Det är ju inte direkt en bristvara med radio och TV utan SVT och SR, eller hur?

Nej, men dessa bolag går i sina ägares ledband på ett sätt som SVT/SR inte gör. TV 4:s utförsäljning av sportevenemang på sista tiden har varit en pinsamhet vilket oxå kanalens medarbetare har sagt offentligt. Detta därför att en odugling i klanen Bonnier, som aldrig skulle ha blivit chef till att börja med, har gjort idiotaffärer som måste täckas upp på något sätt. Nu har han, som det heter, avgått, och tama journalister och chefer inom Bonnierkoncernen har gått ut och yttrat sig om hur skicklig han har varit, när alla vet att han i själva verket är råsparkad. Det går inte att lita på att en sådan TV-kanal och ett sådant mediaföretag och sådana journalister och mediachefer säger sanningen i något sammanhang.

[SadamJR]

Så..... skulle du sluta titta på kunskapskanalen om det infördes reklam?

Nej, förmodligen inte, men jag föredrar den reklamfri. Det viktiga i sammanhanget är att SVT inte är beroende av reklamköpare.

[DMM]

Nej, men dessa bolag går i sina ägares ledband på ett sätt som SVT/SR inte gör. TV 4:s utförsäljning av sportevenemang på sista tiden har varit en pinsamhet vilket oxå kanalens medarbetare har sagt offentligt. Detta därför att en odugling i klanen Bonnier, som aldrig skulle ha blivit chef till att börja med, har gjort idiotaffärer som måste täckas upp på något sätt. Nu har han, som det heter, avgått, och tama journalister och chefer inom Bonnierkoncernen har gått ut och yttrat sig om hur skicklig han har varit, när alla vet att han i själva verket är råsparkad. Det går inte att lita på att en sådan TV-kanal och ett sådant mediaföretag och sådana journalister och mediachefer säger sanningen i något sammanhang.

...ändå kommer dom förmodligen överleva längre som kanal(er) än vad SR/SVT kommer att göra som ej reklam-finansierade kanaler, frågan är bara hur lång tid det tar innan en förändring sker.

Det mesta går mot privatisering i samhället idag, och jag kan inte se hur Radio-/TV tjänst skulle undgå en sådan förändring. 😱

Redigerat 25 juni 2013 av DMM

[SadamJR]

...ändå kommer dom förmodligen överleva längre som kanal(er) än vad SR/SVT kommer att göra som ej reklam-finansierade kanaler, frågan är bara hur lång tid det tar innan en förändring sker.

Det mesta går mot privatisering i samhället idag, och jag kan inte se hur Radio-/TV tjänst skulle undgå en sådan förändring. 😱

Det där har du ingen täckning för. När det gäller avregleringar och privatiseringar har det på sista tiden enbart varit negativa nyheter om människor och företag som inte har något annat intresse än att tjäna så mycket pengar som möjligt. När det gäller avregleringen av skolan, med alla privatskolor, har svenska elevers resultat sjunkit som en sten i internationella jämförelser under samma tid som detta superliberala experiment, som inte har någon motsvarighet någon annastans i världen har drabbat oss. Du kanske tycker att det är bra?

[pme (oregistrerad)]

Lite frågor att fundera på:

- Är det viktigt att ha oberoende media?

Vad har det med licenskrav på datorer att göra?