STIM saboterade licensdeal

[drsounds (oregistrerad)]

För några veckor sedan mejlade en f.d. klasskamrat att han ville använda några av mina låtar i en kommande dokumentär, som ev. ska sändas på TV.

Jag gjorde det idiotiska misstaget att ansluta mig till STIM. När jag ringde till dem, säger de att produktionsbolaget inte kan ha några verk med mig som kompositör i produktionen utan att betala STIM-avgift. För mig spelade pengarna ingen roll, det handlar om att få ut sin musik, kanske i en TV-dokumentär.

Nu verkar min anslutning till STIM ha saboterat detta, då bolaget i fråga måste skaffa licens, även om själva verket inte är anmält till stim. Däremot fanns en möjlighet att CC-märka det berörda verket som skulle användas i filmen, men det tyckte produktionsbolaget verkar vara en krånglig process.

Är det fler som gjort detta misstag? Läste i en annan tråd att det var ett band som inte kan spela ideelt för att få visa upp sig om de är anslutna till STIM, då alla arrangörer måste betala om de är stimanslutna.

[wellness music]

Det är ju det här som är själva vitsen med Stim. Kolla igenom och se till att du förstår de avtal du skriver på framgent. Synkarna brukar gå att förhandla om.

[Valle]

STIM saboterade licensdeal

Nja, det var snarare du som saboterade din deal, inte STIM. Det gjorde du genom att ansluta dig till STIM utan att förstå vad STIM:s uppdrag är.

Apropå den pissiga skvallerpressrubriken, alltså.

[pme (oregistrerad)]

STIM är en maffia. Men det borde gå att runda. Kan du inte bilda ett band med din kudde/hund/katt/brödrost som får stå som kompositör?

[DMM]

Jag gjorde det idiotiska misstaget att ansluta mig till STIM. När jag ringde till dem, säger de att produktionsbolaget inte kan ha några verk med mig som kompositör i produktionen utan att betala STIM-avgift. För mig spelade pengarna ingen roll, det handlar om att få ut sin musik, kanske i en TV-dokumentär.

Vad jag förstår så måste du anmäla de verk du vill att STIM ska skydda/bevaka. STIM bevakar inte verk som inte är anmälda till deras databas, inte vad jag vet i alla fall.

Dina egna verk är alltid skyddade av upphovsrätts-lagen, men ett icke anmält verk till STIM bör du själv kunna förhandla om. Eller så har jag fått allt om bakfoten.

[Valle]

Vad jag förstår så måste du anmäla de verk du vill att STIM ska skydda/bevaka. STIM bevakar inte verk som inte är anmälda till deras databas

Korrekt.

men ett icke anmält verk till STIM bör du själv kunna förhandla om

Inkorrekt. (Om man ska beakta pacta sunt servanda.)

[DMM]

Inkorrekt. (Om man ska beakta pacta sunt servanda.)

Ok...

[Niklas J Blixt]

Alltså man ansluter sig till STIM för att man själv ska slippa bevaka sina ekonomiska rättigheter. Vill man inte ha deras hjälp behöver man inte ansluta sig. Det är ingen som tvingar någon att ansluta sig till STIM, det gör man själv aktivt.

Det är viktigt att skilja på den rent juridiska Upphovsrätten som är förankrad i Bernkonvetionen om jag inte minns helt fel. Ditt verk äger du alltid upphovsrätten till vare sig du anmäler det till STIM eller ej. Upphovsrätt till dina egna verk har du utan att behöva lyfta ett finger. Men den ekonomiska rätten är en helt annan sak…men det tänker jag inte gå djupare in på om inte någon vill. Jag har trots allt 7,5hp Musikjuridik på mitt CV 😉

[Niklas J Blixt]

Korrekt.

Inkorrekt. (Om man ska beakta pacta sunt servanda.)

Det beror ju helt på vad som står i avtalet. Kommer ej ihåg exakt hur det står i det avtal man ingår med STIM. Men i princip så har jag för mig att STIM åtar sig ansvaret att bevaka den anslutnes rätt till ekonomisk ersättning för dom verk som är anmälda till STIM. Dom andra verkan har man ju så att säga inte begärt att STIM ska bevaka sina rättigheter.

Och det avtalet ska ju båda parter se till att hålla sin respektive del av avtalet.

[whaatswe]

Vad jag förstår så måste du anmäla de verk du vill att STIM ska skydda/bevaka. STIM bevakar inte verk som inte är anmälda till deras databas, inte vad jag vet i alla fall.

Jag är inte säker men jag har för mig att jag läste att STIM kan bevaka verk som inte är anmälda så att artister kan få ersättning även om dom anmäler verket efteråt eller nått liknande?

[D Vibe]

Finns det något alternativ till Stim om man vill få ersättning vid offentliga framföranden, eller är det i praktiken omöjligt om radio, tv och konsertarrangörer mfl bara anmäler och betalar till Stim?

[Valle]

Jag har trots allt 7,5hp Musikjuridik på mitt CV 😉

Det beror ju helt på vad som står i avtalet. Kommer ej ihåg exakt hur det står i det avtal man ingår med STIM. Men i princip så har jag för mig att STIM åtar sig ansvaret att bevaka den anslutnes rätt till ekonomisk ersättning för dom verk som är anmälda till STIM. Dom andra verkan har man ju så att säga inte begärt att STIM ska bevaka sina rättigheter.

Hej, musikjuristen!

I nästan alla STIM-avtal som jag har läst (inklusive mina) står det redan i §1 att: "Den anslutne upplåter på STIM sin ensamrätt att (1) ge tillstånd att offentligt framföra samt inspela, överföra, mångfaldiga inspelningar av och sprida (nedan kallat inspela) alla sina existerande och framtida musikaliska verk med tillhörande texter, (2) inspela alla sina existerande och framtida litterära och musikdramatiska verk."

I §3 står dessutom "Det åligger den anslutne att icke träffa någon överenskommelse som strider mot detta kontrakt eller mot STIMs stadgar och fördelningsregler."

Ingenstans i STIM:s kontrakt finns bestämmelser som ger den anslutne rätt att undanta verk för bevakning enligt §1 på egen hand (med visst undantag för förstagångsinspelningar, men det hör inte hit). För produktionsmusik (LIB) kan man delvis undanta verk från upplåtelsen, s.k. egenförvaltning. Men verket ska likväl anmälas och upphovsmannen släpper aldrig sin koppling till verket.

Sammanfattningsvis betyder det att STIM mycket riktigt "bara" bevakar verk som du anmäler till STIM-databasen. De verk som du inte anmäler kan STIM inte bevaka, såklart. Men på grund av hur §1 är formulerad har du ingen möjlighet att göra egna uppgörelser med oanmälda verk, eftersom STIM i princip kontrollerar alla dina existerande verk samt alla de verk du inte ens har hunnit skriva.

Sedan kan man ju tycka att STIM bestämmelser är tråkiga. Jag är inte stort fan av hur regelverket ser ut idag. Men det är en annan historia.

Å andra sidan, jag har inga musikjuridiska poäng att skryta med.

[Linus]

Läste i en annan tråd att det var ett band som inte kan spela ideelt för att få visa upp sig om de är anslutna till STIM, då alla arrangörer måste betala om de är stimanslutna.

"Bandet" är inte STIM-anslutet. Däremot kan de spela musik skriven av STIM-anslutna upphovsmän, och då ser STIM till att upphovsmännen får betalt för framförandet.

Om det är bandet som skrivit sina egna låtar kan det jämföras med att betala sig själva. Så om bandet vill spela för att visa upp sig kan de väl betala avgiften själva. Lokalen som bandet har konsert i lär förmodligen redan ha ett STIM-avtal.

[everlastingrecords]

Läste i en annan tråd att det var ett band som inte kan spela ideelt för att få visa upp sig om de är anslutna till STIM, då alla arrangörer måste betala om de är stimanslutna.

Om det är bandet som skrivit sina egna låtar kan det jämföras med att betala sig själva. Så om bandet vill spela för att visa upp sig kan de väl betala avgiften själva. Lokalen som bandet har konsert i lär förmodligen redan ha ett STIM-avtal.

Spelställen som ahr licens betalar en schablonsumma till STIM som sedan fördelas till anslutna låtskrivare genom att 1) man skickar in rapporteringslistor över vart och vilka låtar man spelat eller 2) som en schablonroyalty som fördelas över alla anslutna (även om Per Gessle får en större del än kreti och pleti. Orättvist, absolut).

Om man inte vill sätta ideella organisationer eller ställen på pottan behöver du inte anmäla giget till STIM. Att band skulle börja betala sin egen STIM-avgift är en sjukt farlig väg att gå. Jämför med att skivbolag skulle tvinga artister att betala NCB-avgiften som krav för att ge ut dem.

[klasho]

Om produktionsbolaget är så snåla att de inte vill betala STIM-avgift så är det väll dom som du ska vara arg på? Icke sant?

[Niklas J Blixt]

Jag är inte säker men jag har för mig att jag läste att STIM kan bevaka verk som inte är anmälda så att artister kan få ersättning även om dom anmäler verket efteråt eller nått liknande?

Jag vill bara klargöra att man inte ska lägga för stort värde i att STIM "bevakar", det låter gärna som att dom är poliser som åker runt och kollar så att allt står rätt till. Så är det icke, i alla fall inte senast jag kollade detta med STIM.

Bevakningen ligger i att STIM sluter avtal med arrangörer och dylikt som har för avsikt att arrangera konserter med mera med musikaliskt innehåll. Dessa avtal kan se olika ut, större ställen som ofta har konserter och liknande betalar en schablonsumma. Medan minder aktörer som föreningar och dylikt kan betala för enstak tillfällen.

Sen har arrangören skyldighet att skicka in listor på på vilka verk som framförts, ofta brukar artisten i fråga hjälpa till med det då denne ofta har bättre koll på vilka låtar som spelats.

Sen stämmer STIM av denna listan mot alla registrerade verk som finns i deras databas och ser sedan till att varje upphovsman får betalt. Och hur mycket man får beror på hur många gånger ens verk har framförts. Är det så att ett verk inte är registret hos STIM fast den finns med på den inskickade listan, ja då behåller STIM pengarna i väntan på att verket blir anmält. Och mycket riktigt som du säger så kan man få ersättning i efterhand om det ligger till så som jag precis beskrev.

Men som sagt STIM gör inga aktiva kontroller där dom gör anonyma besök på spelställen och liknande för att kontrollera detta, utan det hela bygger på att arrangören gör det som dom ska. Och sen är STIMs jobb att jämföra listorna med registrerade verk så att rätt upphovsman får betalt.

I nästan alla STIM-avtal som jag har läst (inklusive mina) står det redan i §1 att: "Den anslutne upplåter på STIM sin ensamrätt att (1) ge tillstånd att offentligt framföra samt inspela, överföra, mångfaldiga inspelningar av och sprida (nedan kallat inspela) alla sina existerande och framtida musikaliska verk med tillhörande texter, (2) inspela alla sina existerande och framtida litterära och musikdramatiska verk."

I §3 står dessutom "Det åligger den anslutne att icke träffa någon överenskommelse som strider mot detta kontrakt eller mot STIMs stadgar och fördelningsregler."

Ingenstans i STIM:s kontrakt finns bestämmelser som ger den anslutne rätt att undanta verk för bevakning enligt §1 på egen hand (med visst undantag för förstagångsinspelningar, men det hör inte hit). För produktionsmusik (LIB) kan man delvis undanta verk från upplåtelsen, s.k. egenförvaltning. Men verket ska likväl anmälas och upphovsmannen släpper aldrig sin koppling till verket.

Sammanfattningsvis betyder det att STIM mycket riktigt "bara" bevakar verk som du anmäler till STIM-databasen. De verk som du inte anmäler kan STIM inte bevaka, såklart. Men på grund av hur §1 är formulerad har du ingen möjlighet att göra egna uppgörelser med oanmälda verk, eftersom STIM i princip kontrollerar alla dina existerande verk samt alla de verk du inte ens har hunnit skriva.

Om det är så då har du ju helt rätt. Men det åligger å andra sidan dig som upphovsman att anmäla dina verk till STIM för att du ska få någon ersättning. Annars ligger ju bara pengarna hos STIM och väntar om nu arrangören har skickat in låtlistor. Så att det finns ju kryphål, men jag vill poängtera att jag inte tycker att man bör utnyttja det. I princip så är det ju så att om du ansluter dig till STIM så ska dom kontrollera alla dina verk.

Jag lyfter på hatten och ger dig en poäng 😉 I händelse av tvist så är det ju upp till jurister(vilket jag inte är, jag har bara läst 7,5hp Musikjuridik för att jag är väldigt intresserad) och rättslig instans att tolka vad som egentligen menas med §1. Men i sak har du rätt.

Spelställen som ahr licens betalar en schablonsumma till STIM som sedan fördelas till anslutna låtskrivare genom att 1) man skickar in rapporteringslistor över vart och vilka låtar man spelat eller 2) som en schablonroyalty som fördelas över alla anslutna (även om Per Gessle får en större del än kreti och pleti. Orättvist, absolut).

Nja, schablonroyaltyn fördelas över dom anslutna upphovsmännen vars verk har spelats. Det är ju baserat på ur många gånger en låt har rapporterats in att den spelats, det är förmodligen därför Per Gessle får mer pengar än mig till exempel. Dels har han fler verk registrerade, vilket i sig ger större chans tills spelning efter som han skrivit bra låtar. Sen är det fler som gillar hans musik vilket gör att hans låtar spelas oftare, jag är inget större Per Gessle fan.

Men det vore ju tämligen skevt om jag som har få anslutna verk och bara får mitt verks spelat 1 gång medan Per Gessles "Jag går och fiskar" spelats 11000 gånger, fick lika mycket pengar.

Att det är orättvist kan man tycka men det handlar ju inte om STIMs sätt att fördela pengar. Det ligger ju utanför deras kontroll vem som blir populär eller inte. STIM behandla varje upphovsman lika, ingen får mer pengar bara för att dom är kända. Utan varje upphovsmän får betalt utefter hur ofta en låt spelats, är man känd och populär så spelas ju ens låtar oftare. Men alla upphovsmän får samma ersättning per spelad minut.

[Valle]

det åligger å andra sidan dig som upphovsman att anmäla dina verk till STIM för att du ska få någon ersättning. Annars ligger ju bara pengarna hos STIM och väntar om nu arrangören har skickat in låtlistor.

Ja, för att STIM ska bevaka verket måste upphovsmannen anmäla det. Men vi måste också se det ur aspekten att det även är upphovsmannens rätt att välja vilka av verken han överhuvudtaget är intresserad av ska bli offentliga. Jag, till exempel, anmäler inte alla mina verk; men det är inte för att jag slarvar eller tror att jag har hittat ett "kryphål" (angående det, se nedan), utan för att dessa låtar helt enkelt suger något så in i helvete.

Så att det finns ju kryphål, men jag vill poängtera att jag inte tycker att man bör utnyttja det. I princip så är det ju så att om du ansluter dig till STIM så ska dom kontrollera alla dina verk.

Jag är inte 100% säker på vad du syftar på här. Men för mig är ett kryphål en "bug i villkorstexten" som gör det möjligt för part att kringgå sitt åliggande utan att det nödvändigtvis leder till avtalsbrott. Att avstå verkanmälan skapar inget kryphål som gör det möjligt att upplåta/överlåta de ekonomiska rättigheterna på annan (än STIM), i alla fall inte utan att det direkt innebär ett avtalsbrott.

[everlastingrecords]

Nja, schablonroyaltyn fördelas över dom anslutna upphovsmännen vars verk har spelats. Det är ju baserat på ur många gånger en låt har rapporterats in att den spelats, det är förmodligen därför Per Gessle får mer pengar än mig till exempel. Dels har han fler verk registrerade, vilket i sig ger större chans tills spelning efter som han skrivit bra låtar. Sen är det fler som gillar hans musik vilket gör att hans låtar spelas oftare, jag är inget större Per Gessle fan.

Men det vore ju tämligen skevt om jag som har få anslutna verk och bara får mitt verks spelat 1 gång medan Per Gessles "Jag går och fiskar" spelats 11000 gånger, fick lika mycket pengar.

Att det är orättvist kan man tycka men det handlar ju inte om STIMs sätt att fördela pengar. Det ligger ju utanför deras kontroll vem som blir populär eller inte. STIM behandla varje upphovsman lika, ingen får mer pengar bara för att dom är kända. Utan varje upphovsmän får betalt utefter hur ofta en låt spelats, är man känd och populär så spelas ju ens låtar oftare. Men alla upphovsmän får samma ersättning per spelad minut.

Det är precis så det funkar, STIM ger procentuellt sett mer pengar till kända låtskrivare. Ledsen att behöva förstöra din bild av STIM som en rättvis organisation som behandlar alla låtskrivare likandant. Den royalty som fördelas från tex antal radiominuter är lätt att spåra och fördelas direkt till kompositörerna. Schablonsumman, som härrör från bland annat kaféer och frisörer, fördelas INTE jämt över de som spelas på radio. Där gör STIM en bedömning över vilka som spelas på radio och fördelar till dem. Så jo, Per Gessle får mer än vad han faktiskt motsvarande spelas på radio. En liten artist som spelats på c-rotation i två veckor ser inte en skymt av dessa schablonbelopp.

[Niklas J Blixt]

Ja, för att STIM ska bevaka verket måste upphovsmannen anmäla det. Men vi måste också se det ur aspekten att det även är upphovsmannens rätt att välja vilka av verken han överhuvudtaget är intresserad av ska bli offentliga. Jag, till exempel, anmäler inte alla mina verk; men det är inte för att jag slarvar eller tror att jag har hittat ett "kryphål" (angående det, se nedan), utan för att dessa låtar helt enkelt suger något så in i helvete.

Jag är inte 100% säker på vad du syftar på här. Men för mig är ett kryphål en "bug i villkorstexten" som gör det möjligt för part att kringgå sitt åliggande utan att det nödvändigtvis leder till avtalsbrott. Att avstå verkanmälan skapar inget kryphål som gör det möjligt att upplåta/överlåta de ekonomiska rättigheterna på annan (än STIM), i alla fall inte utan att det direkt innebär ett avtalsbrott.

Jag håller med dig att du som upphovsman har rätten på din sida att INTE anmäla verk till STIM som du inte har för avsikt att offentligöra. Då har du inte gjort något avtalsbrott. Men jag anser att man endast bör göra det med verk man med 100% säkerhet vet att man inte kommer att offentligöra, alla andra verk bör man alltid anmäla till STIM för att på så sätt se till att man får betalt för sina verk vid uppförande av dom. STIM tar ju ingen hänsyn till om låten är bra eller dålig, det är inte deras sak att värdera det. Du har lika stor rätt att anmäla dina verk ändå, det ends som egentligen händer om din låt inte är bra är ju att ingen kommer spela den.

Angående "kryphålet" så är det ju här en eventuell tvist kan uppstå, jag tycker inte att det framgår av avtalet att man INTE har rätt att låta bli att anmäla sina verk. Det enda du INTE får göra är att träffa något avtal som strider emot det du har tecknat med STIM, och du har ju inte slutit ett annat avtal om du helt enkelt låter bli att STIM anmäla dina verk och därmed inget avtalsbrott. Det är det jag menar med "kryphål". Men det är som sagt ett lite "kryphål" som kanske inte ens är ett kryphål, det är ju inte värt risken anser jag att försöka.

I slutändan så har man ju tecknat ett avtal med STIM för att man vill ha deras hjälp, vill man inte ha det står det var och en fritt att inte ansluta sig eller avsluta sitt avtal.

[Niklas J Blixt]

Det är precis så det funkar, STIM ger procentuellt sett mer pengar till kända låtskrivare. Ledsen att behöva förstöra din bild av STIM som en rättvis organisation som behandlar alla låtskrivare likandant. Den royalty som fördelas från tex antal radiominuter är lätt att spåra och fördelas direkt till kompositörerna. Schablonsumman, som härrör från bland annat kaféer och frisörer, fördelas INTE jämt över de som spelas på radio. Där gör STIM en bedömning över vilka som spelas på radio och fördelar till dem. Så jo, Per Gessle får mer än vad han faktiskt motsvarande spelas på radio. En liten artist som spelats på c-rotation i två veckor ser inte en skymt av dessa schablonbelopp.

Kontenta är ju fortfarande att spelas din låt mycket får du mer pengar. Sen kan jag hålla med om att schablonmodellen inte är optimal efter som att den inte baseras helt på exakt vilka låtar som spelas.

Men det handlar ju fortfarande om att Per Gessle är mer populär och därför spelas mer, hade han spelats på c-rotation i 2 veckor endast så hade han heller inte fått särkilt många ören. Jag tycker att det är synd att smutskasta STIM för det jobb dom gör, även om jag absolut håller med om att det kanske skulle kunna gå att få fram en bättre fördelningsmodell. Men återigen handlar det ju egentligen inte om att Per Gessle får mer pengar för att han är Per Gessle utan för att han har gjort låtar som spelas mycket.

[wellness music]

Det är precis så det funkar, STIM ger procentuellt sett mer pengar till kända låtskrivare. Ledsen att behöva förstöra din bild av STIM som en rättvis organisation som behandlar alla låtskrivare likandant. Den royalty som fördelas från tex antal radiominuter är lätt att spåra och fördelas direkt till kompositörerna. Schablonsumman, som härrör från bland annat kaféer och frisörer, fördelas INTE jämt över de som spelas på radio. Där gör STIM en bedömning över vilka som spelas på radio och fördelar till dem. Så jo, Per Gessle får mer än vad han faktiskt motsvarande spelas på radio. En liten artist som spelats på c-rotation i två veckor ser inte en skymt av dessa schablonbelopp.

Ja, så fungerar det tyvärr i praktiken. STIM inkasserar årligen enorma summor från licenstagare utan exakt rapportering. Dessa pengar fördelas helt åt helskotta fel eftersom fördelningen görs via P3-nyckel. Rätt pengar kommer till fel person helt enkelt. Låt mig ta ett exempel; tänk på alla Span runt om i landet. Här spelas definitivt inte "nyckelmusik" men likväl betalar alla dessa anläggningar in licenser till STIM, som sedan fördelas till Gessle & Co. Helt sjukt!

[everlastingrecords]

Jag smutskastar inte STIM överhuvudtaget. Var i det jag skrivit ser du det? Däremot kritiserar jag dem för en fördelningsmodell som slår fel och orättvist. Precis som wellness skriver så handlar det om enorma summor pengar, inte kronor och ören. Eftersom detta påverkar mig så är det något jag så klart finner extra orättvist. De pengar jag inte får hade jag kunnat lägga på att göra välbehövliga investeringar i utrustning, instrument och framför allt tid att lägga på musik. För mig gör det stor skillnad, tror du att det gör det för Per Gessle?

Ps. Inte meningen att peka ut stackars Per egentligen, men nu fick han tyvärr stå modell för den orättvisa fördelningen. Förlåt Per. Ds.

[godhead]

För några veckor sedan mejlade en f.d. klasskamrat att han ville använda några av mina låtar i en kommande dokumentär, som ev. ska sändas på TV.

Jag gjorde det idiotiska misstaget att ansluta mig till STIM. När jag ringde till dem, säger de att produktionsbolaget inte kan ha några verk med mig som kompositör i produktionen utan att betala STIM-avgift. För mig spelade pengarna ingen roll, det handlar om att få ut sin musik, kanske i en TV-dokumentär.

Nu verkar min anslutning till STIM ha saboterat detta, då bolaget i fråga måste skaffa licens, även om själva verket inte är anmält till stim. Däremot fanns en möjlighet att CC-märka det berörda verket som skulle användas i filmen, men det tyckte produktionsbolaget verkar vara en krånglig process.

Är det fler som gjort detta misstag? Läste i en annan tråd att det var ett band som inte kan spela ideelt för att få visa upp sig om de är anslutna till STIM, då alla arrangörer måste betala om de är stimanslutna.

Verkar som den du pratade med inte riktigt har koll. Du får visst licensiera din musik till din kompis film utan att han blir skyldig att betala - under förutsättning att du ansökt om egenförvaltning. Det gör du genom att ringa STIM och säga "hej jag skulle vilja ansöka om egenförvaltning". Då skickar de dej en blankett som du skriver på och som fråntar STIM all kontroll av synk- och mekaniska rättigheter för verk som är anmälda med parametern "Intended Use" vald till LIB (librarymusik) eller FIL (filmmusik).

När filmen med din musik visas på TV får du STIM-ersättning för själva visningen, då SVT betalar den licensavgiften. Dvs - produktionsbolaget blir i det här fallet inte skyldig varken dej eller STIM några extra pengar.

[Valle]

Angående "kryphålet" så är det ju här en eventuell tvist kan uppstå, jag tycker inte att det framgår av avtalet att man INTE har rätt att låta bli att anmäla sina verk. Det enda du INTE får göra är att träffa något avtal som strider emot det du har tecknat med STIM, och du har ju inte slutit ett annat avtal om du helt enkelt låter bli att STIM anmäla dina verk och därmed inget avtalsbrott.

Jag är rädd för att du har tappat mig nu, jag hänger inte med i vad du skriver.

Jag skrev: Att avstå verkanmälan skapar inget kryphål som gör det möjligt att upplåta/överlåta de ekonomiska rättigheterna på annan (än STIM), i alla fall inte utan att det direkt innebär ett avtalsbrott.

Jag har inte sagt någonstans att något avtalsbrott föreligger bara i det att man avstår från att anmäla ett verk.

[jerrysillah]

Bara att .lib-märka dina verk så är saken löst 🙂