Valle

Ja, fast det var lite med glimten i ögat, så att säga 😉

I bet you do...

Licens = Tillstånd. STIM hanterar en form av licens. Vi talar uppenbarligen om olika typer av "licensiering av musik". Du syftar här på den s.k. synkroniseringsavgiften, det gjorde inte jag. När du nämnde "De kan ta bättre betalt för licenserna tack vare exklusiviteten" tolkade jag det lite hastigt som att du syftade på mekaniska rättigheter, vilket ju hanteras gemensamt av STIM och NCB.

Njae... Vilken skillnad gör du i sammanhanget?

Alternativ 1: Alla som har 3.x-licens uppgraderar kostnadsfritt och erhåller fria uppdateringar till och med version 4.99. Alternativ 2: Man köper 4.x-licens direkt – $60 respektive $225, beroende på licens – som inkluderar fria uppdateringar till och med version 5.99.

Det är alltså ett förlag, vilket normalt sett alltid innebär nallning på upphovsrättsersättningarna, men förlaget frånsäger sig att göra anspråk på STIM-ersättning som du får in via film och reklam? Hur löser du den detaljen att det blir lite knepigt att låta annan sköta licenser när du egentligen redan har upplåtit detta till STIM? Som du säkert förstår; ALLA (nu generaliserade jag) avtal innehåller klausuler som säger något i stil med: §287 h: Förlaget har oinskränkt rätt att helt eller delvis överlåta rättigheterna som Kompositören/Producenten överlåter genom detta avtal. I det fall Förlaget väljer att överlåta sådana rättigheter på Tredje Part har Förlaget rätt att, om överlåtelse på Tredje Part förutsätter det, förlänga den begränsning i tid som detta avtal avser. Tidsförlängningen ska vara den som Förlaget finner lämpligast i varje enskilt överlåtelsefall. Alltså: Glöm det där med att Förlaget släpper en guldkalv efter ett år. Edit: Snyggade till klausulen

SWS/S&M Extension är ett tredje parts (användares) tillägg som utökar funktionaliteten i REAPER – lite som med "tillägg" och "appar" i webbläsare. Tillägget är baserat på händelser ("actions"), som redan finns tillgängliga i REAPER för vem som helst, men som andra har kombinerat ihop till färdiga funktioner för de användare som inte kan/har tid att pula med sådant själva. JS finns redan med när du installerar REAPER. Klicka i REAPERs meny: View -> FX Browser (ett fönster öppnas), välj JS i vänstra kolumnen, och du har en sjuhelvetes massa effekter till förfogande.

Det är nog bättre om du startar en dedicerad tråd där du kan promota Mixcraft. Inte minst eftersom jag, personligen, i övrigt tycker att du jämför en trampbil (Mixcraft) med en fyrahundra hästars Corvette (REAPER), vilket kan ge andra en felaktig bild av REAPERs omfattning. Edit: dedicerad, inte deducerad...

Vad som är och inte är kvalité för dig kan förhålla sig helt annorlunda en person till en annan. När du bestämmer åt andra vad som är/inte är "kvalité", då är det svårt att ta dig på allvar, och man undrar hur mycket produktion du egentligen har sysslat med de senaste tjugo åren. Dessutom: Alla här, är jag ganska säker på, fattar nog att man inte kan "återskapa den dynamik och det 'bett' man går miste om" som man hade fått om man använde en viss micamp. Men man kan manipulera signaler och ge dem en annan dynamik och ett annat "bett". Som sagt, det hör hemma i 1990-talet och HiFi-klubben att tro att man måste ha Den Där Prylen för att få ljud med "kvalité" (så som du definierar den).

Det där har jag inget att säga om. Det jag mötte var din kommentar om att "Det ALLTID [är] kvalitén på signalen in sätter gränsen" och att annan uppfattning är "Fel!".

Fast... Det är snart 2012. En in-signal kan postredigeras från okvalitativ till kvalitativ på tre röda med hjälp av de digitala verktyg som finns att tillgå idag. Ditt snack hör mest hemma i dels 1990-talet, dels HiFi-klubben – där är "in-signalen" och tjockleken på högtalarsladdar alltid ett måste om man ska vara hipp.

Sedan början av 2000 har jag inte använd annat än simulatorer/emulatorer, de senast fem åren uteslutande mjukvara. Jag har använt mig av Amplitube på några projekt, för både bas och gitarr, och tycker att man kan ratta till schyssta resultat. Men favoriten har ändå varit SimulAnalogs Guitar Suite – vet ingen annan plugg som kan "härma" en Marshall så mycket med så få parametrar; och så är den ju gratis, vilket inte är fy skam. För den som give a shit: I min signatur finns länkar till några projekt som jag har medverkat på och där SimulAnalogs prylar gör ett förbannat bra jobb. Men även SimulAnalog börjar bli "gammalt" och buggigt. Den, enligt min mening, absolut bästa "förstärkaren" idag är VANDAL. Rekommenderas så in i helvete!

Bra tänkt! Overkill, hur skriver man en hit?

Ah, den gamla goda "känslan är det som räknas"-argumentet 😄 Alla som säger att de "lirar med känsla" är de som av en eller annan anledning vill beslöja en brist eller ouppnått mål.

Jag är bara nyfiken... Som jag tolkar URL så äger en "framförare" sitt eget "framförande" och behöver inte finna sig i att bli inspelad utan att först ha gett sitt medgivande. I tråden menar experterna att det bara är att trycka på "rec" och banda på utan hänsyn till vad som kan komma att tas upp. Jag vet att ett samtal är OK att spela in, och jag vet att ett framförande inte får spelas in utan medgivande. Men vad händer däremellan, som i mitt "Gessle"-exempel?

Jag "hör" dig, och håller med – särskilt när man talar om spridning och risk. Men... ... ibland är "helhets-lösningar" det enda sättet för de något mindre bolagen att göra sig hörda i vrålet av MajorBolagen, och inte heller nödvändigtvis något ont. Jag tycker att artisten/upphovsmannen har ett avgörande ansvar när det gäller att bakgrundskolla bolagen.

Minsann. Min gissning är att samtalet kommer att inledas: "Resan gick bra? Vill du ha en kopp kaffe? Inte, ja då kör vi... JO! Som du säkert förstår så är ju de villkor som vi har presenterat för dig bara är en del av hela avtalet. Vad vi tänkte diskutera lite närmare är saker som 'break-even', återbetalningsskyldigt förskott, 'controlled compositions', åsså lite sånt... OK?" 😉

Jag talar snarare om framförande av ett litterärt eller konstnärligt verk , inte det musikaliska verket i sig (har understrukit det ett par gånger nu). Alltså, bestämmelserna i URL 5 Kap. §46 gäller inte om jag gör en upptagning (utan "Gessles" vetskap) som delvis annars rimligen skulle kunna omfattas av upphovsrättsskydd, bara jag gör klart för andra som lyssnar att det var samtalet jag ämnade spela in, inget annat?

Jo, jag antog att det var det du menade. Och jag menar att just 360-avtal blir allt vanligare. Förresten, Warner Music kör väl med 360-avtal?

Så det är OK att göra upptagningar av en persons (konstnärliga) framförande när denne inte vet om det – även om delar av upptagningen "bara" är samtal – bara jag inte sprider upptagningen? Om mitt syfte är att "ha dokumentation på samtalet", är det då alltså OK för mig att göra en upptagning av samtalet även om den rimligen skulle kunna bryta mot URL 5 Kap. §46? Jag undrar bara, för jag vet inte säkert själv.

+1 Fast det där är väl lite gammeldax-tänk... Vilka musikförlag idag är egentligen inte också ett skivbolag, och tvärtom.

Nja, nu läste du min ursprungliga fråga lite slarvigt; jag skrev: vad gäller om hela eller delar av upptagningen rimligen kan omfattas av bestämmelserna i URL? Om man "är ute och filmar" och "råkar" få med musik, eller en BMW, eller en reklampelare, eller en dansande clown, så omfattas dessa självklart inte av URL eftersom musiken/bilen/reklampelarmotivet/utövande artisten då är av "underordnad betydelse". Men låt oss säga att jag spelar in ett samtal med Per Gessle, utan hans vetskap, där vi snackar lite skit om livet och musik. I delar av upptagningen spelar och sjunger (och/eller läser upp texter) Gessle verk från en kommande, ännu hemlig, platta. Är upptagningen då inte att se som ett brott mot exempelvis URL 5 Kap. §46?

Ja, då gäller särskilt att du förstår innebörden av punkt 3 och 4 ovan.

Najs! Men det där med URL då?