Opus99

Du skriver att du inte jobbar alls med MIDI, och ser man det rent pragmatiskt så är nog Protools mer relevant då. Vänder man på det, och säger "Jag tänker skaffa Protools, för att jag vill jobba med enbart MIDI" .... det talar lite för sig självt då, i alla fall för mig. Säger man att "jag vill jobba enbart med MIDI och jag föredrar protools arbetssätt", då är det en annan femma 🙂

VariAudio körs direkt i Sample Editor och är helt integrerad - Yamaha ligger inte bakom VariAudio vad det verkar. Det du tänker på är den nya VST3-pluggen PitchCorrect. Se på fan. Helt riktigt. My mistake. Å det var ju goda nyheter dessutom 😛 (hoppas jag)

Det tror jag inte. Jag har experimenterat med den förut, den där yamaha pitch fixen, och den är .. som ett hjälpmedel. Ju mer man tweakar desto tydligare hörs det. Melodyne är tuff att klå här, och yamaha pitch fix är inte i samma nivå. Såvitt jag minns låter den ganska syntetiskt och jag minns att såväl Antares som Waves pitchfixare låter bättre. Men den är inte oanvändbar, den funkar nice för små fixningar.

Oh, man ... Expression Maps .. fy fasen vad man har längtat efter något som tar MIDI standarden och gör den användbar i ett praktiskt sammanhang. Något som anknyter midi-värden till musikaliska värden. Nu kan man skriva in dynamiken, och artikulationerna m.m. med rätt namn, intiutiva namn och inte siffror och annat skrot. Dissolve MIDI notes funktionen och Batch audio export verkar ju kung, samt massor av expanderade key- och batch möjligheter, intelligent snap funktionalitet, rejält uppdaterad logic input transformer och editor, inline tillgång till cubase oslagbara tempo/sync spår, total customizing av mixern, sortering av plug-in listan, inbyggt audio till midi konvertering, och ännu mer zoomning på spontanitet i inspectormenyerna .. Jag vet inte vad andra tycker, men för mig känns det som att nästan varje gång Cubase uppdaterar så hamnar konkurrenterna så långt efter - igen. Det är så sällan något gammalt bara görs lite bättre, (oftare något fungerande som dumpas för att ge plats för nytt), utan oftare helt nya idéer och system som motsvarar massiva mängder av användarbasen, och som konkurrenterna kommer att bli tvugna att hitta sin egen variant av för att inte hamna efter - igen. I like it. Sen funderar jag lite över varför man så tvunget ska trycka in beat-maskiner, trumpad, beatmanglare m.m. Förvisso är det ju rätt saker i händerna på rätt person, men när kan någon minnas att något av det här enlare slaget som cubase infört blivit chef-sättet för folk att jobba på? det känns som att .. de flesta som känner sig hjälpt (och inte stjälpt) av "easy-to-use autokomp, med tvist" är ju väldigt sällan samma personer som pungar ut 6-8000 för ett enda program. Jag tycker dom idéerna skulle passa perfekt i typ Sequel, Bandstand eller annat .. men här känns det som en lite malplacerad idé, för jag tror så gott som alla kommer att använda sina egna lösningar som är mycket mer personligt utvecklade och redan införskaffade, typ Kontakt/Battery eller Virtuella instrument. Inte så att man störs, eller menar att kaxa sig, men hur tänkte dom? Det är ju lite som när man köpte en M-audio produkt och fick en extra CD med reklam-mjukvara, demos av andra små program i Lite versioner ... man använder dom ju aldrig .. Nu återstår väl bara att se hur pass besviken man blir över hur de omskurit idén, för så bra som man tycker att dom borde gjort det är det ju sällan

I princip kan den nog det, ja. Men sidospåren tror jag beror på att många utläser "är en billig EQ ger samma resultat och är följaktligen lika bra som en dyr" och där spårar det ur - helt enkelt för att definitionen "bra" beror på situationen och smaken, mer än ren praktik. Jag tror generellt inte att en EQ få samma resultat/klang som en annan EQ rakt av. Så tidsaspekten, samt vad som är bra och inte, är ganska betydande här med. Sen finns det förstås andra aspekter som helt enkelt inte går att få fram på ett realistiskt vis: Vissa EQ introducerar dithering (som waves Q, Sonnox m.fl.), andra alstrar övertons-distortion (analog värme) osv osv. Vad som är bra, är ofta ganska subjektivt ur det här avseendet. Det är inte hierarkiskt. Det är inte så att en EQ får anses som bättre först när den kan göra allt som alla billigare kompressorer kan och mer därtill. En bra EQ kan göra det man vill, så enkelt och snabbt som möjligt. Om det sen innebär att den är dyr eller inte, det har inget direkt samband. Så, på frågan om det är möjligt att efterlikna den EQn med billigare eller dyrare EQ, så är nog svaret i princip, ja. Nästan samma sak här: i princip ja. Jag kan i princip få fram samma resultat med många andra kompressorer som jag kan i de dyraste jag har - men med betydligt större möda än för en EQ. Troligen behöver jag använda flera andra kompressorer i kombination, där varje kompressor ger en liten del av resultatet ifrån sig. Men igen, vänder man på det och frågar sig vilken slags effekt man vill få ur ljudet med kompressorn, så är det ju den kompressorn som funkar bäst för ändamålet som får anses vara rätt verktyg. Och det kan ju vara allt ifrån enkel bandkompression till en analog emulering till .. ja ... allt. Dyrare är inte en riktlinje för "bättre". Snarare är dyrt en riktlinje för "populär", eller "ny", än för "bättre". Jag känner till en kille som kan lyfta 160 kg i bänkpress, det kan inte jag. Men jag springer fan så mycket snabbare, och längre, och det kan inte han för han är stor tung och har taskig kondis. Vilken av oss ska ha högst pris? vilken är bättre? Det går inte att jämföra, och lite samma sak är det med verktyg med. Sonnox kostar skjortan för en kompressor, men det finns saker den inte kan göra så enkelt som andra kan.

Jag skulle nog påstå att jag har ett absolut behov av att veta att jag kan lägga mina tusenlappar på nåt annat än en ny digital EQ 🙂 *suckar* jaajaa .. okej då 😄

Ja, sånt här har en tendens att säga till många, att "om du tror att en eq skiljer sig från en annan, så är du dum i huvet". Man använder en tänkbar observation till att slå andra i pannbenet med, istället för att ta upp tankegången ATT det kan vara så, och låta det sätta sig. Om alla EQ modeller rent tekniskt sett är lika i nästan alla avseenden, så kan man inte bara gå ut och säga det och tro att det ska välkomnas med öppna armar rakt av. Som världen ser ut idag, och som den sett ut de sista 25 åren, så är det absolut rimligt att anta tesen att det är skillnad från en digital EQ till en annan. Det är den förhärskande bilden som t.o.m. lärs ut av de med ikoniska ljudexperter som finns idag. Så det är absolut rimligt och fullt logiskt. Den som gör en stor nyhet av att det inte skulle vara så, han tycker ju det är en stor nyhet själv (uppenbarligen), och det tyder ju på att det är en stor omvälvning även för honom. Hur mycket som är placebo här i världen, och inte, det är nog inget vi har något absolut behov av att känna till. Jag menar, rent logiskt sett vet vi ju inte ens om det finns en verklighet utanför vårt egna medvetande, eller om vårt medvetande projicerar fram det vi upplever. Så hur mycket som är illusion och hur mycket som är verklighet, är i princip en oändlig resa in i det obesvarbara ändå 😎

å ja bara skojade innan 😎 Men, hm .. jag tror jag inte gjorde mig tydlig nog. Just nu t.ex. sitter jag och mixar pakistansk melodiös hårdock ( 🙁 ) och om jag exporterar det jag har nu, som en fil (1A.wav), och sen exporterar exakt samma sak igen - utan att röra nånting alls - till en annam fil (1B.wav). Om jag öppnar både 1a och 1B i samma program och fasvänder den ena av dom, och spelar upp dom samtidigt, så tar dom inte ur varandra. Jag tyckte från början att det var knepigt, för jag trodde den digitala tekniken skulle medföra det. Men jag hade nog fel, för jag har hört av så oräkneligt många andra som upplever precis samma fenomen. Det var så jag menade. Och då tänkte jag att om inte ens exportering av det här slaget kan få ens 95% nollning, så torde det ju vara åtminstone lika svårt att få två stycken EQ kurvor att nolla varandra med. Det tycker jag låter som precision. Edit: såg nu att du la dit tanken om chorus, och det håller. Men tyvärr är det mer än så som blir kvar för mig.

Shit. Aldrig har ett dovt "Intressant ..." låtit så hotfullt och gäckande 😎

Min bäste Opus, menar du om man tar samma wav fil och exporterar ut och har samma amplitud på ljuden att det inte kommer att bli utsläckning av om man jämför dessa. Är det så att du inte kan få samma amplitud eller att de olika DAW prgramvarorna låtar olika? Jag menade att om du gör en mix, i vilket program du föredrar, och exporterar den mixen två gånger (exakt samma mix exporteras ut till två olika filer) och fasvänder en, så nollar dom två inte ut varandra. Det är åtminstone vad jag hört ifrån .. ja i princip alla observationer jag läst, och det stämmer för cubase för mig här med. Jag har t.o.m. för mig att det var en diskussion om just detta för några månader sen, här på forumet. En diskussion som rentav startats av någon som upptäckt detta och ville kolla med andra ...

Oja. Utseende spelar en jäkla roll .... eller .... är det bara "mus som mus, oavsett ålder å utseende" som verkligen gäller? 😏 Text prompt plug-ins, som script, åt folket!! *Höjer näve*

Njae .. jag vet inte vad jag ska tro bara. Jag ser vad jag ser, han påstår att han gjort så, och för mig känns det som att det vore enormt svårt att få till bara. Han väckte en tankegång, och nu tänker man på det, men känner sig inte helt övertygad även om tankegången känns relevant. Jag försöker låta bli att döma åt det ena eller andra hållet. Jag gör ju vad jag gör ändå. Sen att jag slängt ut cash på några rejält dyra plug-ins .. det får jag stå för. Jag må möta saker och faktum som säger att det är bortkastade pengar, sånt har hänt förr. 😏 Men .. äh, jag känner mig inte som en idiot för det, för jag tycker ändå jag köpte rätt sak utifrån det behovet och den förståelsen jag hade då. Efterklok kan man alltid vara 😏

Jodå, jag läste 😏 Men jag har ändå svårt att tro på att man kan ställa in två stycken EQ så att de släcker ut varandra totalt. Inte ens våra högst ansedda workstations har ju en sån exakthet. Teoretiskt sett är det nog möjligt, men jag tycker ändå det känns som att det krävs sån enorm noggrannhet att människan knappt klarar av det. Ändå påstår han att han lyckats. Jag har bara svårt att tro det.

Jag provade just själv, med 4 st av mina EQn, inklusive cubases standard eq, och jag kunde inte få en enda av dom att nolla ut varandras resultat. Men så försökte jag inte speciellt länge heller. Teoretiskt sett borde man, om man jobbar i timmar, lyckas ställa in 2 st EQ så pass lika att deras resultat tar ut varandra så gott som helt. Men totalt, det tror jag inte. Jag menar, inte ens två st exporteringar ifrån någon idag ledande ljudprogram, protools, cubase, logic, samplitude nollar ju ut varandra. Så precis tror jag inte människan är. Det påstås även i tråden att Waves SSL, V-Series och API inte innehåller något inhemskt signalbrus som är en del av EQns algoritm, och således inte heller kommer irån original-hårdvarans karaktär. Det är ett ganska så rått påstående; det är samma sak som att säga att Waves tekniker fullt medvetet bara lagt dit ett slags vitt eller rosa brus för syns skull, och försökt lura i hela expertligan världen över att detta är det inhemska bruset ifrån en t.ex. SSL G-4000 konsoll. För min del känns det underförstått, att man kan få till nästan vilket resultat man än önskar, med hjälp av nästan vilket verktyg eller metod man än använder sig av. Vill man t.ex. "värma upp" ljudet (göra mer analogt och mindre digitalt kallt/vasst) så kan man importera ljudfilen i sin seq, exportera ut det igen helt oprocessat, importera det igen, exportera ut det .. och upprepa den här processen 1000 gånger. Lär ju ta några dagar. Då lär säkerligen sequencerns ljudalgon ha smetat ut ljudet nog för att det ska uppfattas som något varmare, eller åtminstone inte så hårt och fokuserat. Men hittar man en metod som åstadkommer liknande målsättning i ett enda steg, t.ex. McDSP Analog Channel AC-1/AC-2, eller Voxengo Anaflux, då är dom enligt mig en effektivare medot/verktyg för ändamålet än att importera/exportera en fil 1000 gånger. Samma exempel med en EQ, eller kompressor, om man använder en slumpvis vald kompressor, och jobbar/skruvar med den en kvart tills man uppnår den effekt man vill ha, men sen finner en kompressor som kortar ner den processen till 3 snabba steg, då är det för mig ett effektivare verktyg, och jag är beredd att betala mer för den. Nomad Factorys LM-662 (nomad factorys fairchild 660 emulering) är en sån kompressor för mig (lite reklam hör nu då), det är bara lägga dit den och ändra en kontroll, så är man klar. Det kan jag absolut inte göra om med .. ja, inte ens Sonnox. Originalet, Fairchild kompressorn, är känd för att vara sån med, och den kostar fy och fan om man ska köpa den idag, av samma anledning. Jag försöker hitta någon som har Waves 660/670, för att få ett smakprov och jämföra, ska bli intressant .. Har man som jag pungat ut med Sonnox höga prislapp, då är det klart man vill känna att det var värt det med. Och jag tycker fortfarande det är det. Om det är exakt lika mycket värt den prisskillnaden, vartenda öre, det är svårare att säga. Där kanske man inte är på lika säker mark längre. Men kan jag inte uppnå samma resultat på samma tid med något annat konkurrerande verktyg jag provat eller känner till, så är det ett gott skäl nog att acceptera en högre prislapp för mig.

Prosoniqs Orange Vocoder är omtyckt, men ganska begränsad. Själv använder jag mest Steinberg's standard vocoder, och midi styr den. Vill jag bli riktigt esperimentell finns även Native Instruments Traktor till hands, men jag tror inte den säljs längre. Autotuner, som ställts in lite slarvigt .. det hör man mest på att de längre tonerna låter nästan helt fria från några svängningar.

För mig så stämmer inte det här. Det låter för trubbigt. Jag hör skillnad på EQ och EQ, och vissa EQ känner jag t.o.m. igen om de använts - t.ex. Waves Q eqn, för den låter hårt och nasalt. Och då har inte jag några super-öron direkt. Om jag lägger ett högpass filter med Sonnox EQn så visar mina mätare tydligt att det filtret skär bort så gott som allt, medan ett likadant högpass med Waves Q inte gör det. Det här är en av anledningarna till att jag pungade ut med kostnaden för sonnox, för att de inte sjabblar utan är järnhårda i resultatet. Om jag provat att lägga en gate på en ringig bastrumma, och använder Waves C1 gaten eller liknande, så stoppar inte den gaten ringandet utan att hacka och bluddra - oavsett vilken inställning man använder. Sonnox däremot, ställer man in 40 ms stängningstid, då får man det utan minsta bi-effekter. Det avgjorde saken för mig, och det gäller EQn med. Dom är järnhårda i resultatet, man får vad man ställer.

Mutt Lange är ett monster, nära nog en galning i produktions-sammanhang. Så jag kan mycket väl tänka mig att han gjorde på det sättet och flera andra sätt med. Hans sätt är att inte lämna någonting åt slumpen överhuvudtaget .. så han tar en sjuhelsikes tid på sig med sina produktioner. Celine Dion har berättat om hur han tog 4 dagar på sig att bestämma vilka 3 mikrofoner han skulle banda henne med. Medlemmarna i Def Leppard har också vittnat om hur ett enda 2 takers gitarr-riff kunde ta upp till en månad att göra klart.

Instämmer med Doktorn. Rösten är definitivt autotunad, men effekten av det är inte det som fångar örat. För att få till det här skulle jag greppa vocodern som första och främsta verktyg och sen krydda med flera andra saker.

Jag kan rekommendera Bowers & Wilkins modeller, S601 - 603 är himla nice.

Håller med. Guitar Rig tycker jag inte är så kul alls. Man kan krana i timmar och det låter ungefär lika bra/lika dåligt .. det låter platt, ointressant.

Jag tycker mig ha provat "alla" stärkarsimulatorer, sida vid sida .. de vars namn sticker upp ovanför vattenytan nog för att märkas vid lite efterforskning i alla fall, plus några till. Jag tycker Amplitube 2 är den mest effektiva jag hittat i jämförelse med alla andra. Den, Ampitube 2 Metal (och i vissa fall Steinberg Warp VST samt NI Guitar Combos) är vad jag överlever på. I de flesta andra stärkarsimulatorer hamnar jag i "skruvar i timmar, men allt låter jämn-lojt, och inget blir riktigt bra".

fan va skönt å se att det inte är bara jag som skriver böcker här 🙂

UAD 1 finns såvitt jag vet bara för PCI kortplatser, som är snabbt på väg ut ur den nya marknaden. PCI Express är den nyare varianten, och UAD 2 finns för PCI Express.

Wikipedia säger att det var hudcancer som spred sig till lungorna. Där ser man, hur lätt man tror på det man fått lära sig - om man ska tro Wikipedia. Trots allt är ju sambandet mellan stor-rökning och lung-cancer ganska ofrånkomligen dokumenterat; det mest cancerframkallande överlag man kan ägna sig åt, så sambandet var väldigt lätt att tro på, långt ifrån orimligt. Men att utesluta att rökningen och cancerns utveckling kunde ha samband, då gissar man nog ganska friskt. Citatet är däremot sant. Jag har själv sett honom uttala det på film t.o.m. Men, att känna att den här diskussionen är meningslös, att korrigera Marleys sjukdom är meningsfullt men inte diskussionen ... (?) Skumma prion. 😄

"När man röker så mycket braja som vi gör, så blir man immun och välmående" - Bob Marley, död i lungcancer, 36 år gammal