Artister vinnare på fildelningen

[cm0s]

Faktiskt inte, menar jag. Man stjäl ju i själva verket en upplevelse som man egentligen borde ha betalat för.

Som sagt, åsikter.

Upphovsrätten är stadd i ständig utveckling, precis som alla andra delar av vår demokrati. Den allmänna rösträttens ursprungliga syfte var att ge den manliga delen av befolkningen ett ökat inflytande, men inte kvinnorna. Ska vi återgå till det ursprungliga syftet också?

Straw man-argumentation, fuck yeah!

[aROCKER]

Det var inte den jämförelsen jag gjorde men ändå, det är klart man kan jämföra. Det är inte det det handlar om.

Det kostar att leva!

Och det finns ett kretslopp.

Finns ju par som är gifta och kära men har separat kassa och han tjänar mer...han spenderar mer på sig själv, barnen och deras gemensamma boende medans hon betalar sina egna kläder och är ändå kort om pengar. Kanske en idé att hon tar betalt för sexet!?

OT!!! 🙂

[nattvaktaren]

Straw man-argumentation, fuck yeah!

...som sagt...

[DieHard (oregistrerad)]

Det kostar att leva!

Och det finns ett kretslopp.

Finns ju par som är gifta och kära men har separat kassa och han tjänar mer...han spenderar mer på sig själv, barnen och deras gemensamma boende medans hon betalar sina egna kläder och är ändå kort om pengar. Kanske en idé att hon tar betalt för sexet!?

OT!!! 😄

Ja och om han inte betalar ordentligt anmäler hon honom för sexköp 😆 Ännu mer OT. Hoppas det inte var dig själv du beskrev i tredje person? 😛🙂

[Strummindude]

...som sagt...

Åsikter...

[cm0s]

...som sagt...

Va...

[nattvaktaren]

Va...

https://www.studio.se/index.php?s=&sh...t&p=1017029

[Demonproducenten]

Jag menar inte att det är en mänsklig rättighet, men inte heller att det är en ren handelsvara. Upphovsrättens ursprungliga syfte är att ge människan ett rikt kulturutbud, inte att fungera som ett investeringsskydd.

källa tack

eller är det din åsikt bara?

[debatt]

Jag är skeptisk.

[Johnny Boi]

Upphovsrättens ursprungliga syfte är att ge människan ett rikt kulturutbud, inte att fungera som ett investeringsskydd.

Eh, det här håller jag inte alls med. Ett rikt kulturutbud får man väl automatiskt, genom att kreativa människor använder sin kreativitet och skapar? Tror det finns ett rikt kulturutbud genom all historia faktiskt. Sedan formulerades upphovsrätten för att markera att man ägde något, och hade rätt att utnyttja det för ekonomisk vinning, även om det inte gick att ta på. Så har jag fattat det i alla fall.

[debatt]

Sedan formulerades upphovsrätten för att markera att man ägde något, och hade rätt att utnyttja det för ekonomisk vinning, även om det inte gick att ta på. Så har jag fattat det i alla fall.

Ja.

[Strummindude]

https://www.studio.se/index.php?s=&sh...t&p=1017029

Du länkar till ett inlägg där du nedlåter dig till ad hominem-angrepp som svar på en åsiktsframställning. Bra där, hörru!

Om det är så att du anser att dina meningsmotståndare begår lustmord på halmgubbar så beror det främst på två saker. Dels är du för dålig på att tydliggöra dina bevekelsegrunder och dels finns det bland fildelarentusiaster ungefär en filosofi per entusiast, varför det blir en omöjlig uppgift att inte missrepresentera någon syn. Och en enkel utväg att ropa STRAW MAN!!! så fort det inte går som du tänkt dig i debatten.

Redigerat 21 januari 2010 av Strummindude

[cm0s]

källa tack

eller är det din åsikt bara?

Copyright, av Henry Olsson. Det framgår eventuellt i förarbetena till URL men jag tror inte att de finns tillgängliga elektroniskt.

Och en enkel utväg att ropa STRAW MAN!!! så fort det inte går som du tänkt dig i debatten.

Du blandar ihop mig med nattvaktaren. Du måste väl själv kunna erkänna att det var ett straw man-argument...?

Redigerat 21 januari 2010 av cm0s

[Demonproducenten]

Copyright, av Henry Olsson. Det framgår eventuellt i förarbetena till URL men jag tror inte att de finns tillgängliga elektroniskt.

ska kolla upp den om jag hittar den

vem är henry olsson?

det är ju rätten till upphovet - inte rätten att ta del av andras upphov - som gett namn åt lagen

jag hittar detta:

Bernkonventionen

Mot bakgrund av ohöljd piratutgivning av utländska böcker, främst i USA, som var 1800-talets stora piratland, tog den franske författaren Victor Hugo på 1880-talet initiativ till det som blev Bernkonventionen från 1886. Konventionen är en internationell överenskommelse baserad på fransk upphovsrättslag. Organisatoriskt är det numera Förenta Nationernas fackorgan World Intellectual Property Organization, WIPO, med huvudkontor i Genève, som handhar upphovsrätt på internationell nivå.

 

Bernkonventionen handlar om två rättigheter, den ideella och den ekonomiska.

 

Ideell rätt

Den ideella rätten, även kallad moralisk rätt, handlar om skaparens rätt att bli angiven som upphovsman och rätt att protestera om verket förändras så att det vanärar upphovsmannens rykte. I alla länder utom USA och Storbritannien (se nedan) kan upphovsmannen generellt aldrig överlåta den ideella rätten till någon annan. I många länder, bland annat Sverige kan upphovsmannen skriftligen förbinda sig att avstå från att hävda den. Skillnaden kan tyckas vara hårfin men genom att den ideella rätten inte kan överlåtas, så kan till exempel en uppdragsgivare inte lagligen sätta sitt namn på ett verk som någon annan skapat.

 

Ekonomisk rätt

Den ekonomiska rätten är rätten till ersättning för verket när det nyttjas genom visning, vidareförsäljning eller kopiering. Denna rätt tillhör alltid i första hand upphovsmannen, även om han/hon är anställd men den kan genom avtal överlåtas till en annan juridisk eller fysisk person. Normalt sker sådan överlåtelse genom försäljning, direkt eller indirekt. En anställd kan till exempel ha en bestämmelse i sitt anställningsavtal som föreskriver att nyttjanderätten till allt han/hon skapar som anställd automatiskt tillfaller arbetsgivaren och eftersom ett anställningsavtal är en form av försäljningsavtal, där den anställde lovar tillhandahålla arbetsgivaren sin tid etc mot en viss ersättning, blir i detta fall nyttjanderätten en del av denna försäljning. Försäljningen kan ske helt eller delvis. En hel försäljning innebär att upphovsmannen mot överenskommen ersättning avstår från alla ytterligare krav på ersättning medan en delvis försäljning, som är mycket vanlig inom underhållningsbranschen, innebär att upphovsmannen har rätt till viss ersättning (royalty) från varje försäljning och uppförande.

 

I Sverige regleras upphovsrätten i lagen (1960:729) om upphovsrätt. Lagen kompletteras av bestämmelser i upphovsrättsförordningen (1993:1212) och internationella upphovsrättsförordningen (1994:193) [1] [2]

 

Upphovsrättslagen är anpassad till olika internationella överenskommelser, framför allt Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk. Lagen antogs 1960 och har sedan dess reviderats ett flertal gånger. Den nuvarande versionen gäller från 1 juli 1994 och innebär bland annat att upphovsrätten till fotografisk bild intagits i upphovsrättslagen efter att tidigare ha reglerats i en separat fotografilag.

hittar inget om att URL vare sig i sverige eller internationellet har kommit till för att se till att allmänheten ska ha rätten att ta del av det nån annan skapat

du blandar inte ihop det med nyttjanderätt?

Nyttjanderätt

 

Nyttjanderätt är, enligt juridisk terminologi, rättigheten att begagna någonting som ägs av någon annan, och ibland även rätten att tillgodogöra sig eventuell inkomst från sånt nyttjande.

 

Nyttjanderätt är en av de centrala beståndsdelarna av upphovsrätt, så central att de två begreppen ofta används som synonymer. Nyttjanderätten är dock inom upphovsrätten rätten att nyttja, vidaresprida och dra ekonomisk fördel av upphovsmannens verk - det som inom upphovsrätten ofta kallas de ekonomiska rättigheterna, till skillnad från skaparens ideella rättigheter (rätten att erkännas som verkets upphovsman och rätten att motsätta sig att verket vandaliseras och/eller används på ett sådant sätt att upphovsmannens anseende kan skadas).

 

Andra typiska former av nyttjanderätt finns i de flesta hyres- och leasingavtal, som ju ger brukaren nyttjanderätt under en viss tid av något som ägs av någon annan.

Redigerat 22 januari 2010 av Demonproducenten

[Strummindude]

ska kolla upp den om jag hittar den

vem är henry olsson?

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9139003426

[Demonproducenten]

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9139003426

tack! 😄

[debatt]

det är ju rätten till upphovet - inte rätten att ta del av andras upphov - som gett namn åt lagen

hittar inget om att URL vare sig i sverige eller internationellet har kommit till för att se till att allmänheten ska ha rätten att ta del av det nån annan skapat

du blandar inte ihop det med nyttjanderätt?

🥰🥰😄😄😄😆😄

Där har vi upprinnelsen till Piratpartiets existens helt plötsligt...

[Strummindude]

Du blandar ihop mig med nattvaktaren. Du måste väl själv kunna erkänna att det var ett straw man-argument...?

Jag blandar inte ihop dig med "nattvaktaren".

För att du skall kunna åberopa halmdockeargumentation så måste jag ha tillskrivit dig en åsikt eller ståndpunkt som är en vrångbild av den verkliga åsikten eller ståndpunkten. Det har jag inte. På ditt argumenterande föreföll det som om att värna om ursprungligheten var en viktig poäng för dig. Jag ville med mitt exempel illustrera att det inte alls behöver vara så att ursprunglighet är något som är eftersträvansvärt. Vad jag INTE gjorde var att dra slutsatsen att du genom ditt ställningstagande automatiskt anser att värna om den ursprungliga idén skulle vara något jättebra även i det motexempel jag presenterade. Jag gav dig tvärtom chansen att bekräfta att så inte var fallet genom att ställa frågan till dig. Det är alltså ingen halmdocka utan en illustration.

Så, frågan kvarstår. Är det här med att värna om ursprunget bara något som är tillämpligt i vissa fall? Eller tycker du som jag att ursprunget generellt sett inte bör ha särskilt mycket att säga om den specifika tillämpningen vid varje given historisk tidpunkt? Till slut blir det även något av en filosofisk fråga vad som kan räknas som en ursprunglig tanke eller avsikt som man kan hänvisa till. Är det den senaste tillämpningen av en lag? Den senase revisionen? Införandet av lagrummet? Internationell rätt eller konvention? Historiska annaler som Västgötalagen eller de gamla grekerna? Något allmänmänskligt rättsmedvetande?

[debatt]

Beundransvärt att du orkar.

[aROCKER]

synthjx har inte svenska som modersmål. Det får vi ha överseende med, även om det innebär att man får anstränga sig lite extra för att förstå vad han menar.

Det är jag inte så säker på...kan vara en av våra skolelever, ungefär samma klass!

[nattvaktaren]

hittar inget om att URL vare sig i sverige eller internationellet har kommit till för att se till att allmänheten ska ha rätten att ta del av det nån annan skapat

Det är väl heller ingen som påstått något sådant?

cm0s skrev:

Upphovsrättens ursprungliga syfte är att ge människan ett rikt kulturutbud, inte att fungera som ett investeringsskydd.

...vilket är något helt annat.

Vitsen med upphovsrätt, om vi koncentrerar oss på ekonomin, är ju att säkerställa att skaparna har rätt till sina verk, vilket innebär en grundtrygghet och gör det möjligt för kulturarbetare att få betalt - vilket i sin tur främjar ett rikt kulturutbud.

Inte ens du kan ju mena att det var lagstiftarens mening att upphovsrätten skulle försvåra spridningen av kultur eller, för att citera bizniz-Janne, att musik skulle bli "en handelsvara"?

[cm0s]

det är ju rätten till upphovet - inte rätten att ta del av andras upphov - som gett namn åt lagen

hittar inget om att URL vare sig i sverige eller internationellet har kommit till för att se till att allmänheten ska ha rätten att ta del av det nån annan skapat

du blandar inte ihop det med nyttjanderätt?

Det finns egentligen två skolor inom upphovsrätten; de som menar att den främst är till för samhällsnyttan (genom att uppmuntra kulturskapandet), och de som menar att upphovsrättens primära syfte är upphovsmannens ensamrätt (där samhällsnyttan endast blir en sekundär bonuseffekt).

Om man ser till svensk rätt så har lagstiftaren alltid motiverat upphovsrätten genom den samhällsnytta den medför.

Kolla t ex i Prop. 1994/95:151 när skyddstiden höjdes till 70 år.

s. 17:

"Det finns tungt vägande kulturpolitiska skäl för att ge bildkonstnärerna [...] rätt till en andel av det ekonomiska utbyte som handeln med deras verk ger upphov till"

och s. 23:

"En förlängning av skyddstiden kommer att ge bättre förutsättningar för litterärt och konstnärligt skapande här i landet. Att författare, kompositörer och konstnärer har möjlighet till ett fullgott upphovsrättsligt skydd ligger i hela samhällets intresse."

[nattvaktaren]

Beundransvärt att du orkar.

Beundransvärt att du orkar posta en ändlös ström av värdelösa inlägg som inte tillför något alls i en annars intressant diskussion.

[debatt]

Det finns egentligen två skolor inom upphovsrätten; de som menar att den främst är till för samhällsnyttan (genom att uppmuntra kulturskapandet), och de som menar att upphovsrättens primära syfte är upphovsmannens ensamrätt (där samhällsnyttan endast blir en sekundär bonuseffekt).

Om man ser till svensk rätt så har lagstiftaren alltid motiverat upphovsrätten genom den samhällsnytta den medför.

Kolla t ex i Prop. 1994/95:151 när skyddstiden höjdes till 70 år.

s. 17:

"Det finns tungt vägande kulturpolitiska skäl för att ge bildkonstnärerna [...] rätt till en andel av det ekonomiska utbyte som handeln med deras verk ger upphov till"

och s. 23:

"En förlängning av skyddstiden kommer att ge bättre förutsättningar för litterärt och konstnärligt skapande här i landet. Att författare, kompositörer och konstnärer har möjlighet till ett fullgott upphovsrättsligt skydd ligger i hela samhällets intresse."

Intressant, men det var ju inte vad Demonproducenten talade om.

[debatt]

Det är väl heller ingen som påstått något sådant?

Jo.

[nattvaktaren]

Jo.

Men för i helvete.

[nattvaktaren]

Jo.

VEM? CITAT OCH KÄLLA, ÖGONABÖJ.

[debatt]

Vitsen med upphovsrätt, om vi koncentrerar oss på ekonomin, är ju att säkerställa att skaparna har rätt till sina verk, vilket innebär en grundtrygghet och gör det möjligt för kulturarbetare att få betalt - vilket i sin tur främjar ett rikt kulturutbud.

Och genom illegal fildelning så stärks skaparnas rätt till sina verk, menar du?

Vilket i sin tur ger ett rikare kulturutbud?

[nattvaktaren]

Och genom illegal fildelning så stärks skaparnas rätt till sina verk, menar du?

Vilket i sin tur ger ett rikare kulturutbud?

Nej varför skulle jag tycka det?

Nu är det min tur att slänga lite random åsikter åt ditt håll:

Varför menar du att tidelag är en nödvändighet för din släkts fortlevnad?

[DieHard (oregistrerad)]

Eh, det här håller jag inte alls med. Ett rikt kulturutbud får man väl automatiskt, genom att kreativa människor använder sin kreativitet och skapar? Tror det finns ett rikt kulturutbud genom all historia faktiskt. Sedan formulerades upphovsrätten för att markera att man ägde något, och hade rätt att utnyttja det för ekonomisk vinning, även om det inte gick att ta på. Så har jag fattat det i alla fall.

Jo men gratis har kulturutbudet aldrig varit ens tidigare i historien. Sett annorlunda ut däremot. Gratis, det är ett modernt påfund.

Redigerat 22 januari 2010 av DieHard